Почему те, кто пребывают во грехе часто ненавидят праведность

Смердяков пишет:
Автора теперь не достать, он теперь пребывает в Царствии Небесном, я имею в виду в ЕС и НАТО, ему теперь начхать на режим секретности.
:

Это скорее ад и новый Содом.

_Наталия_ пишет:
Это Лев Толстой учит не противляться ЗЛОМУ, то есть, злу вообще.  

Ну не надо выдумывать! Лев Толстой считал, что злу следует сопротивляться, но исключительно ненасильственными методами. Конечно, это нельзя абсолютизировать и применять в любом случае, но можно отметить, что ненасильственные методы часто более эффективны, как это ни удивительно. Достаточно сравнить негров в Америке, которых М.Л.Кингу удалось уговорить избегать насилия - и они теперь выбираются в госсекретари и даже в президенты, и палестинцев в Израиле, которые устраивают теракты и в результате продолжают сидеть на своих территориях за бетонными стенами, периодически подвергаясь зачисткам и точечным ракетным ударам.

смердяков пишет:Вряд ли я заблуждаюсь! Чего только не было в нашей бывшей советской армии! Знающие люди запросто звонили домой по секретной телефонной связи, даже рядовые солдаты!

Смердяков, ты телефон секретной связи от шифровальной системы отличаешь или как? 
Ладно, хватит об этом, и так нафлудили в теме. 

Смердяков пишет:Ну не надо выдумывать! Лев Толстой считал, что злу следует сопротивляться, но исключительно ненасильственными методами.

Вы не заметили, что мы о разном говорим?

Все грехи происходят от жадности и эгоизма. Освободившись от этих страстей, соблюсти христианские заповеди не составит никакого труда.

Смердяков пишет:Ну не надо выдумывать! Лев Толстой считал, что злу следует сопротивляться, но исключительно ненасильственными методами. Конечно, это нельзя абсолютизировать и применять в любом случае, но можно отметить, что ненасильственные методы часто более эффективны, как это ни удивительно. Достаточно сравнить негров в Америке, которых М.Л.Кингу удалось уговорить избегать насилия - и они теперь выбираются в госсекретари и даже  в президенты, и палестинцев в Израиле, которые устраивают теракты и  в результате продолжают сидеть на своих территориях за бетонными стенами, периодически подвергаясь зачисткам и точечным ракетным ударам.

Эпикур считал по-другому.
"Справедливость не существует сама по себе; это — договор о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается. По отношению к тем животным, которые не могут заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда, нет ни справедливости, ни несправедливости, — точно так же, как и по отношению к тем народам, которые не могут или не хотят заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда."

Admin пишет:
Это скорее ад и новый Содом.

Вы упорно подсовываете, что в аду совсем не страшно и даже наоборот. (А вот насчет рая сомневаюсь. Вдруг ад - это монастырь, где игуменом служит Иван Грозный?)
Был я в том Аду и Содоме.
Такие же люди, как русские, разве что покультурней. А с москвичами вообще почти нет разницы.
А насчет Содома заметил только то, что в холле гостиницы, среди реклам разных достопримечательностей и развлечений, была пара-тройка реклам заведений для любителей однополого секса. Вот и весь Содом.

Смердяков пишет:Вдруг ад - это монастырь, где игуменом служит Иван Грозный?)

Что мелешь, мельница? Оставь его в покое.

Смердяков пишет:Был я в том Аду и Содоме.
Такие же люди, как русские, разве что покультурней. А с москвичами вообще почти нет разницы.
А насчет Содома заметил только то, что в холле гостиницы, среди реклам разных достопримечательностей и развлечений, была пара-тройка реклам заведений для любителей однополого секса. Вот и весь Содом.

Ну, ты как?

_Наталия_ пишет:
Вы не заметили, что мы о разном говорим?

Не заметил. Вы сказали, будто Лев Толстой призывал вообще не сопротивляться злу никакими методами, включая ненасильственные, или я перепутал?

Смердяков пишет:Не заметил. Вы сказали, будто Лев Толстой призывал вообще не сопротивляться злу никакими методами, включая ненасильственные, или я перепутал?

Перепутали. Я сказала, что он призывал не сопротивляться вообще злу. То бишь, любому злу.

_Наталия_ пишет:Перепутали. Я сказала, что он призывал не сопротивляться вообще злу. То бишь, любому злу.

Разве Толстой это говорил? Толстой исповедовал пацифизм, насколько я помню, но это не значит не сопротивляться любому злу. Сопротивляться. Только мирными средствами.

Pavinich пишет:Разве Толстой это говорил? Толстой исповедовал пацифизм, насколько я помню, но это не значит не сопротивляться любому злу. Сопротивляться. Только мирными средствами.

И каким образом мирными средствами?

noname пишет:И каким образом мирными средствами?

Прочтите еще раз Нагорною проповедь Христа. Именно на ней построил свои пацифистские взгляды Толстой. Он писал об этом.

Pavinich пишет:
Прочтите еще раз Нагорною проповедь Христа. Именно на ней построил свои пацифистские взгляды Толстой. Он писал об этом.

Понимать Нагорную проповедь надо так, как учит Святая Церковь, а не анафематствованный Толстой.

noname пишет:Понимать Нагорную проповедь надо так, как учит Святая Церковь, а не анафематствованный Толстой.

И что же говорит Православная Цековь на эти слова: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую..." (Матф.5:38-39)

Во-первых, потому что от моего бездействия погибнет подвергающийся нападению невинный ребенок (как говорит в своем примере Л.Н. Толстой). Во-вторых, своим бездействием я позволю злодею совершить страшный грех насилия (а возможно и убийства) губящий его душу. Добрым поступком с моей стороны по отношению к злодею будет отвращение его от совершения греха насилия. Добрым поступком с моей стороны по отношению к человеку, подвергающемуся нападению, будет его избавление от угрожающей ему опасности насилия.
В данной ситуации толстовец виновен в том что:

1. он вместо самоотверженной любви к ближнему (ребенку) проявил черствость и бездушие в виде невмешательства, не оказав необходимой помощи по предотвращению зла;
   
2. он допустил преступную бездеятельность, попустительствуя убийству ребенка;
   
3. он не победил зло добром, а способствовал своим молчаливым согласием совершению зла, чем выразил одобрение беспрепятственно проявляющемуся злу бандита;
   
4. своим ненужным самопожертвованием причинил вред троим людям (два из которых его ближние), себе, разбойнику и ребенку, не проявив заботы о них и не защитив их в опасной ситуации.
   

Ну а теперь потрудитесь найти высказывания Толстого. Вы знаете, они мало чем отличаются.

Pavinich пишет:Ну а теперь потрудитесь найти высказывания  Толстого. Вы знаете, они мало чем отличаются.

Толстовцы ложно утверждают, что противление злу запрещено Богом. И поэтому если на разбойника не действуют уговоры и просьбы, христиане якобы не имеют права силой препятствовать разбойнику, и не должны помешать совершиться злодеянию. “Какой бы страшный разбойник ни напал на какого бы то ни было невинного и прекрасного ребенка, христианин не имеет основания, отступив от данного ему Богом закона делать над разбойником то, что разбойник хочет сделать над ребенком; он может умолять разбойника, может подставить свое тело между разбойником и его жертвой, но одного он не может: сознательно отступить от данного ему Богом закона, исполнение которого составляет смысл его жизни” (Л.Н. Толстой, “О непротивлении злу”).


Как видим, из неправильного понимания слов Спасителя Л.Н. Толстой делает неправильный вывод. И на основе этого неправильного вывода дает неверный совет в столь ответственной жизненной ситуации. Во-первых, Л.Н. Толстой неправильно понял слова Спасителя о непротивлении злу. Своими словами “А Я говорю вам не противься злому” Иисус Христос не запретил борьбу со злом, а рекомендовал особый способ поведения человека при встрече со злом. Суть этого поведения состоит в том чтобы человек не отвечал агрессией, враждебностью, местью, противностью, то есть злом на зло, но побеждая зло добром. В подтверждение правоты вышесказанного Сам Иисус Христос воспротивился злу и насилию и не позволил бить себя камнями (Иоанн 10,31-32), не подставил вторую щеку (Иоанн 18,22-23) и победил зло добром при помощи орудия добра: кротости, правдивости и любви.


Поэтому Л.Н. Толстой не прав в том, что заявляет о том, что “христианин не имеет права отступить от данного ему Богом закона делать над разбойником то, что разбойник хочет сделать над ребенком” то есть произвести насилие. Закона, запрещающего защищаться от зла и не допускающего самозащиту и пресечение зла, Бог христианам не давал. А наоборот, Своими словами и поступками Сам Иисус Христос показал и дал образец того, как добром нужно побеждать зло и не подчиняться злу. Это подтверждается высказыванием “не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим. 12:21).


Совет Л.Н. Толстого о том, чтобы “подставить свое тело между разбойником и его жертвой” (в ситуации когда я оказался очевидцем разбойного нападения) глуп и неверен, потому что нарушает все требования христианской морали. Л.Н. Толстой, давая такой совет, забывает о том, что по отношению меня (очевидца разбойного нападения) и разбойник и человек, подвергающийся нападению, являются моими ближними. А значит, по заповедям Христа я должен поступить с проявлением заботы и любви к ним обоим. Тем, что я разрешу совершиться на моих глазах насилию, я не проявлю добра к обоим.

Во-первых, потому что от моего бездействия погибнет подвергающийся нападению невинный ребенок (как говорит в своем примере Л.Н. Толстой). Во-вторых, своим бездействием я позволю злодею совершить страшный грех насилия (а возможно и убийства) губящий его душу. Добрым поступком с моей стороны по отношению к злодею будет отвращение его от совершения греха насилия. Добрым поступком с моей стороны по отношению к человеку, подвергающемуся нападению, будет его избавление от угрожающей ему опасности насилия.

Таким образом, единственно правильным решением, основанным на любви к ближнему, как в отношении злодея, так и ребенка, и будет с моей стороны удержание злодея от зла (даже с применением силы) и защита от насилия человека, подвергающегося нападению. Только так человек сумеет выполнить свою обязанность о любви к ближним в этой ситуации. Совет Л.Н. Толстого о том, что сперва надо уговаривать бандита и потом стать под его нож, а не удерживать бандита от совершения зла, неправилен, потому что нарушает заповедь о любви к ближнему, тем, что следуя этому совету человек ближним помочь не сумеет, а будет способствовать осуществлению зла.


Этот совет Л.Н. Толстого неверен также и потому, что своим самопожертвованием человек не принесет добра никому, а наоборот заставит бандита совершить ещё одно убийство, тем самым сделать ещё один грех. А человек, служа своей жизнью Богу, должен делать добро. А вместо этого, по совету Л.Н. Толстого, он должен попустительствовать совершению зла тем, что не останавливает злодея и уклоняется от выполнения заповеди “не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим. 12:21) тем, что не защищает подвергающегося нападению человека, и не останавливает от совершения злого поступка злодея.


В довершение ко всему человек должен по необоснованному, недальновидному совету Л.Н. Толстого, бессмысленно пойти под нож злодея, не принеся этим поступком никому никакой пользы. В этом случае это будет не самопожертвование и даже не несчастный случай на производстве, который как-то можно оправдать, а безумный поступок, граничащий с самоубийством, так как самопожертвование христиан отличается пользой, целенаправленностью и смыслом, чего нет в описываемом Л.Н. Толстым случае. В качестве доказательства правоты этого вывода можно привести нижеследующие аргументы, вытекающие из подробного рассмотрения предложенной Л.Н. Толстым ситуации. Толстовец (последователь учения Л.Н. Толстого), подставив себя под нож бандита, никому никакой пользы не сделав, совершит бесцельный и бессмысленный поступок, не принеся добра ни ребенку (или человеку, на которого нападают), ни разбойнику, ни себе. Своим поступком бессмысленного самопожертвования толстовец разбойнику приносит только вред, состоящий в том, что толстовец доводит этого ближнего своего до двойного убийства: ни в чем не винного дитя и себя самого. Этим бессмысленным действием толстовец вместо заботы о своем ближнем (несмотря на то что этот ближний – разбойник) возлагает на его душу новый грех.


Ребенку толстовец своим самопожертвованием также приносит зло, выражающееся в том, что толстовец мог предотвратить убийство, спасти ребенка, но не сделал этого. Естественно это не забота о ближнем – ребенке, а вред. Самому себе толстовец также вредит бессмысленным самопожертвованием, так как нарушает все заповеди Божьи, чем совершает страшный грех, который выражается в том, что толстовец становится соучастником убийства через свое бездействие и попустительство.

В данной ситуации толстовец виновен в том что:

1.он вместо самоотверженной любви к ближнему (ребенку) проявил черствость и бездушие в виде невмешательства, не оказав необходимой помощи по предотвращению зла;

2.он допустил преступную бездеятельность, попустительствуя убийству ребенка;

3.он не победил зло добром, а способствовал своим молчаливым согласием совершению зла, чем выразил одобрение беспрепятственно проявляющемуся злу бандита;

4.своим ненужным самопожертвованием причинил вред троим людям (два из которых его ближние), себе, разбойнику и ребенку, не проявив заботы о них и не защитив их в опасной ситуации.



Из всего вышесказанного видно, что толстовец поступил не как добрый христианин, а как злодей, нарушивший все предписания христианской морали. На эти обвинения толстовец (основываясь на учении Л.Н. Толстого) мог возразить так: “Какое мне дело до того, что произошло убийство “невинного и прекрасного ребенка” и “страшный разбойник” совершил еще один грех. Ведь я не противился злому, значит буквально исполнил заповедь о непротивлении злу. Заповедь данного “Богом закона, исполнение которого составляет смысл... жизни”. Но ведь подобные отговорки не оправдывают уход от борьбы со злом, а являются типичным фарисейством, в котором буква закона заменяла его смысл.

"Своими словами “А Я говорю вам не противься злому” Иисус Христос не запретил борьбу со злом, а рекомендовал особый способ поведения человека при встрече со злом. Суть этого поведения состоит в том чтобы человек не отвечал агрессией, враждебностью, местью, противностью, то есть злом на зло, но побеждая зло добром.

Я не вижу особых фундаментальных различий. Суть слов Христа - не уподобляться насильнику в действиях против него. Об этом говорят Ваши тексты, об этом писал и Толстой.

Pavinich пишет:"Своими словами “А Я говорю вам не противься злому” Иисус Христос не запретил борьбу со злом, а рекомендовал особый способ поведения человека при встрече со злом. Суть этого поведения состоит в том чтобы человек не отвечал агрессией, враждебностью, местью, противностью, то есть злом на зло, но побеждая зло добром.

Я не вижу особых фундаментальных различий. Суть слов Христа - не уподобляться насильнику в действиях против него. Об этом говорят Ваши тексты, об этом писал и Толстой.

Вы мои тексты не читали, которые я привёл. Они против толстовства.

noname пишет:Вы мои тексты не читали, которые я привёл. Они против толстовства.

Иначе быть не может. Толстой отлучен от Церкви и потому на объективность его взглядов с позиции Церкви рассчитывать не приходится. Но я попытался объективно посмотреть на тексты и на то, что я знаю о взглядах Толстого. Фундаментальных отличий нет.

Pavinich пишет: Но я попытался объективно посмотреть на тексты и на то, что я знаю о взглядах Толстого. Фундаментальных отличий нет.

Есть. Если толстовец придёт к ребёнку, которого насилует и убивает насильник, он будет "противиться злу добром". А православный просто ввяжется в драку с насильником, применит насилие к нему и будет прав.

noname пишет:Есть. Если толстовец придёт к ребёнку, которого насилует и убивает насильник, он будет "противится злу добром". А православный просто ввяжется в драку с насильником, применит насилие к нему и будет прав.

Да чепуха. Защитит толстовец ребенка, если не трус. Кроме догматов любых учений выступает еще и природа человеческая. И потом - само общество, так называемых толстовцев, никак не проявило себя на практике. Да и сам Толстой не был инициатором создания общества, которое исповедовало его идеи. Он был последователем учения Христа, но считал, что Церковь отступило от его основных идей.

Pavinich пишет:Да чепуха. Защитит толстовец ребенка, если не трус.

Да? А как же Нагорная проповедь в толковании Толстого?

Он был последователем учения Христа, но считал, что Церковь отступило от его основных идей.

И Вы согласны с Толстым?

noname пишет:Да? А как же Нагорная проповедь в толковании Толстого?

В третий раз Вам отвечаю, что у Толстого нет фундаментальных разночтений с официальной позицией Церкви.

noname пишет:
И Вы согласны с Толстым?

Во многом. Я считаю Толстого великим гражданином России, ее гордостью.

Pavinich пишет:В третий раз Вам отвечаю, что у Толстого нет фундаментальных разночтений с официальной позицией Церкви.

Вы лжёте. И мои тексты - свидетельство тому.

Во многом. Я считаю Толстого великим гражданином России, ее гордостью.

Вы такой же еретик как Толстой, Вам можно.

noname пишет:Вы лжёте. И мои тексты - свидетельство тому.

Вряд ли они свидетельствуют о моей , так называемой, "лжи". Вы бы поаккуратнее бросались словами.

noname пишет:
Вы такой же еретик как Толстой, Вам можно.

Если Вы хоть поверхностно интересовались историей анафемы Толстому, то должны знать, что Церковь, этой анафемой, выполнила "заказ" на Толстого, сделанным обер прокурором священного синода после открытого письма Толстого к царю Николаю.