можно ли считать такое свободное обращение с фактами - действиями от лукавого?

Фома пишет:
Нельзя называть Бога гипотезой и после этого называться верующим, как нельзя атеисту свою веру в отсутствие Бога называть гипотезой и после этого называться атеистом. Сомневающийся атеист - уже не атеист.
Ромыч:
Ошибаетесь. Атеист также называет отсутствие бога гипотезой, не имеющей пока ни одного опровержения. Если таковое появится, атеист перестанет быть атеистом, но и верующий перестанет быть верующим, поскольку появится факт, т.е. знание.
http://www.predanieneo.com/t4791p210-topic

это фрагмент беседы, явно обнаживший противоречия в позициях оппонентов, фрагмент, т.о. делающий обсуждение изначального вопроса еще более важным(!), острым и интересным, чем он был прежде. закрытие при всем при этом обсуждения с объяснением прямо противоположным реальному положению вещей - "Вопросы были заданы, ответы получены", да еще со ссылкой на праздник рождества Христова - можно ли считать такое свободное обращение с фактами - действиями от лукавого? или можно придумать какое то иное объяснение подобного рода поведению?

Фактов отсутствия Бога нет и не будет. А вымыслы будут и не мало

Дима2013 пишет:Фома пишет:
Нельзя называть Бога гипотезой и после этого называться верующим, как нельзя атеисту свою веру в отсутствие Бога называть гипотезой и после этого называться атеистом. Сомневающийся атеист - уже не атеист.
Ромыч:
Ошибаетесь. Атеист также называет отсутствие бога гипотезой, не имеющей пока ни одного опровержения. Если таковое появится, атеист перестанет быть атеистом, но и верующий перестанет быть верующим, поскольку появится факт, т.е. знание.

А вот, что я ответил Ромычу , то есть вам в личке на это лукавство:

Ложь. Атеисты не называют отсутствие Бога гипотезой, а делают это из неприязни к Богу, что тот обличает их во грехах и потому нападали, нападают и будут нападать на христиан, смеяться над ними, издеваться, лишать их воли и всячески лукавить перед ними так, как это делаете вы. И если бы вам дали власть, вы бы убивали православных, как скот. Себя бы ещё больше возвеличивали и развращали.

Задам вам вопрос, лукавый атеист, почему вы выступаете за то, чтобы в школе не изучали основы нашей русской культуры - православия? Почему разрешаете в худшем случае изучать детям своим любую другую мировую религию, но только не православие и давите на родителей православных детей, чтобы те лишали детей их культурного наследия? Если вами движет вселенское зло, то не лукавьте, а говорите прямо, что вы злы на Бога и не любите ходить в обличающем вас свете православной веры. Почему, если вас так подмывает слукавить перед христианином, вы не идёте и не делаете это с мусульманами, или буддистами, или ещё кем, или боитесь? Почему весь упор на христиан? То, чем вы занимаетесь называется провокацией и хулой на Дух Святой, а "Кто хулит Дух Святой, тому не будет прощения никогда". Все бы грехи ваши Господь вам простил, а хулу не простит без покаяния.
Вы очень горды этим...? Да простит вам Господь в этот светлый праздник Христова рождества.

__________________________

Если вы считаете отсутствие Бога гипотезой, то благоразумно сделаете, если не будете прельщать верующих на зло в этот Святой Праздник, а отступите в сторонку. Хватит с нас атеизма, который разрушил все моральные основы общества. Пришло божье время восстановить разрушенное. Дай Бог, чтобы это время было долгим и плодородным.

С Рождеством всех!

стандартные попытки увести разговор в сторону. "атеисты - такие, сякие, и прочие" - высасываемые в бессильной злобе фантазии. это все понятно. и не стоит ни внимания, ни обсуждения. тем более что и изначальный вопрос был совершенно другим. как бы там ни было. утверждение "ответы получены" - лукавство. в совокупности с приплетанием к этому лукавству праздника рождества - лукавство двойное. судя по тому, что других интерпретаций происшедшего предложено собеседниками не было. вместо этого - попытки вывалить на задавшего вопрос своих, крайне спорных/(или все таки лживых?) и - главное - никакого отношения не имеющих к заданному вопросу, фантазий - признание, что мое предположение, высказанное в виде вопроса и давшее начало этому недолгому обсуждению, верно.

Дима2013 пишет:стандартные попытки увести разговор в сторону. "атеисты - такие, сякие, и прочие" - высасываемые в бессильной злобе фантазии. это все понятно. и не стоит ни внимания, ни обсуждения. тем более что и изначальный вопрос другой. как бы там ни было. утверждение "ответы получены" - лукавство. в совокупности с приплетанием к этому лукавству праздника рождества - лукавство двойное. судя по тому, что других интерпретаций происшедшего предложено собеседниками не было. вместо этого - попытки вывалить на задавшего вопрос своих, крайне спорных/(или все таки лживых?) и - главное - никакого отношения не имеющих к заданному вопросу, фантазий - признание, что мое предположение верно.

Если вам не нравится ответ православных, значит он верен. Ответьте на поставленные вопросы, которые основаны на фактах, а не на фантазиях...

Вот допустим атеизм не верит в существование души. Но ведь уже есть много научно доказанных фактов этому?

Фома пишет:Вот допустим атеизм не верит в существование души. Но ведь уже есть много научно доказанных фактов этому?

А конкретнее? Вы мистик?

Евгений Сумский пишет:
А конкретнее? Вы мистик?

Нет, не мистик. Об этих фактах написано в книге Серафима Роуза "Жизнь после смерти" и Калиновского "Переход". Всё это православная литература.

И вообще, даже сама мистика даёт доказательства существования души. Например, если забраться оккультную практику осознанных сновидений. Ведь это является прямым доказательством существования духовной (пусть и искажённой) сферы, потусторонней...

Или взять схождение пламени в Иерусалиме, нетление мощей, мироточение икон, освящение воды. Всё это было доказано как не поддающимся объяснением чуда - как факт истинности христианской веры.

Фома пишет:

Нет, не мистик. Об этих фактах написано в книге Серафима Роуза "Жизнь после смерти" и Калиновского "Переход". Всё это православная литература.

И вообще, даже сама мистика даёт доказательства существования души. Например, если забраться оккультную практику осознанных сновидений. Ведь это является прямым доказательством существования духовной (пусть и искажённой) сферы, потусторонней...

Или взять схождение пламени в Иерусалиме, нетление мощей, мироточение икон, освящение воды. Всё это было доказано как не поддающимся объяснением чуда - как факт истинности христианской веры.

Серафим Роуз Да вы точно ли православный, что вы читаете?

Евгений Сумский пишет:
Серафим Роуз Да вы точно ли православный, что вы читаете?

Пан Сумский? Серафим Роуз все ж таки православный священник, хоть и не русский

Джек Восьмеркин пишет:
Пан Сумский? Серафим Роуз все ж таки православный священник, хоть и не русский

Никакой он не православный священник еретик и обновленец.

Дима2013 пишет:

это фрагмент беседы, явно обнаживший противоречия в позициях оппонентов, фрагмент, т.о. делающий обсуждение изначального вопроса еще более важным(!),

Дима, вы смотрели фильм "Берегись автомобиля"? Там протестантский пастор, покупающий у Деточкина краденое авто, говорит классическую фразу: одни верят, что Бог есть, другие - что Его нет; каждый имеет право на выбор.

Познание Бога всегда начинается с веры. И одни сразу, без всяких причин признают, что Бог есть. Другие же точно также сразу и без всяких причин, что Его нет. Но с чем человек придёт к финалу жизни неизвестно. Верующий может веру утратить, а неверующий - обрести.

Евгений Сумский пишет:
Никакой он не православный священник еретик и обновленец.

Да читая Вас, пан Сумский, я уверен, что Вы мой собрат по вероисповеданию

Джек Восьмеркин пишет:
Пан Сумский? Серафим Роуз все ж таки православный священник, хоть и не русский

И вообще как только говорят,о том, что душа зафиксирована, доказано ее существование,сразу про человека становится понятно,что он мистик, склонен к ереси и сектанству.

Джек Восьмеркин пишет:
Да читая Вас, пан Сумский, я уверен, что Вы мой собрат по вероисповеданию

Ну что поделать, в душе я баптист Я за крещение в сознательном возрасте и не очень-то верю в пресуществление.

Евгений Сумский пишет:
И вообще как только говорят,о том, что душа зафиксирована, доказано ее существование,сразу про человека становится понятно,что он мистик, склонен к ереси и сектанству.

Ну мало ли что говорят? Я так подобное не говорю, да и Вам, пане Сумский, не советую говорить лишнее

Евгений Сумский пишет:Я за крещение в сознательном возрасте и не очень-то верю в пресуществление.

А что смущает?

Мафусал пишет:
А что смущает?

Михаил, это долгий разговор. Я уже охрип спорить со священниками по этому поводу.

Евгений Сумский пишет:
Серафим Роуз Да вы точно ли православный, что вы читаете?

Серафим Роуз православный богослов и священнослужитель. Его жития было написано архим. Софронием Сахаровым. Я наверно неправильно назвал его книгу - "Душа после смерти"

Джек Восьмеркин пишет:
Пан Сумский? Серафим Роуз все ж таки православный священник, хоть и не русский

американский

Фома пишет:

Серафим Роуз православный богослов и священнослужитель. Его жития было написано архим. Софронием Сахаровым. Я наверно неправильно назвал его книгу - "Душа после смерти"

Да он же царебожник.

Евгений Сумский пишет:
И вообще как только говорят,о том, что душа зафиксирована, доказано ее существование,сразу про человека становится понятно,что он мистик, склонен к ереси и сектанству.

То есть Иисус Христос, Апостолы и все Святые тоже сектанты и еретики, потому что своей жизнью они то доказали.

Фома пишет:

То есть Иисус Христос, Апостолы и все Святые тоже сектанты и еретики, потому что своей жизнью они то доказали.

Что они доказали?

Евгений Сумский пишет:
Да он же царебожник.

Вы можете хулить его как хотите, но от этого своей награды он уже не потеряет в Царствии Небесном.

Евгений Сумский пишет:
Что они доказали?

То, что существует.

Фома пишет:

Вы можете хулить его как хотите, но от этого своей награды он уже не потеряет в Царствии Небесном.

Ну понятно, это не мне решать.

Евгений Сумский пишет:
Ну понятно, это не мне решать.

С Рождеством вас!!!

Фома пишет:

То, что существует.

Фома, что существует? Выражайтесь яснее,доказательства ,пожалуйста. Ваши утверждения голословны. Душа безусловно существует, но то что вы говорите ее кто видел или зафиксировал-это уже фантазии.Это понятие веры и не от мира сего.

Евгений Сумский пишет:
Фома, что существует? Выражайтесь яснее,доказательства ,пожалуйста. Ваши утверждения голословны. Душа безусловно существует, но то что вы говорите ее кто видел или зафиксировал-это уже фантазии.Это понятие веры и не от мира сего.

Это ваше мнение.

Евгений Сумский пишет:
Михаил, это долгий разговор. Я уже охрип спорить со священниками по этому поводу.

Разве можно по этому поводу спорить, Евгений? Ведь все богословы признают, что это тайна тайн, и никто по-настоящему не может эту тайну истолковать. Всё, что нам дано осмыслить, так это то, что вино и хлеб не превращаются в кровь и мясо. Вино и хлеб Евхаристии существуют на физическом уровне и на этом уровне остаются вином и хлебом. Но на духовном уровне их посредством Господь дарует нам Своё тело и Кровь.

Тот же принцип, что и в святой воде. Святая вода - та же вода. Но после таинства она становится и носителем благодати. Тот же принцип, что и в иконе. Сама икона ни во что не превращается. Доска и краски. Но при особых условиях икона становится проводником благодати.