можно ли считать такое свободное обращение с фактами - действиями от лукавого?

Андрей Зар пишет:

Вы тоже верите в теорию Дарвина?

Национал - патриот пишет: Ваше поведение - это бросание кусками кала. Культурные люди всегда обосновывают свою позицию словами и логикой, а не переходят на личности.

Так обоснуйте, что люди эволюционировали от обезьян, а не деградированы в обезьян.

Фома пишет:

Вы тоже верите в теорию Дарвина?

Эти смайлики - по поводу "опровержения" в 111-м посте.)))

А в теорию нельзя верить или не верить. В рамках аксиоматической базы, на которой построена теория (именно - теория), она верна. Это - просто логика.)

Андрей Зар пишет:
Эти смайлики - по поводу "опровержения" в 111-м посте.)))

А в теорию нельзя верить или не верить. В рамках аксиоматической базы, на которой построена теория (именно - теория), она верна. Это - просто логика.)

Я знаю, что такое аксиома.

А теория Дарвина получается и не теория вовсе, а всего лишь предположение.
Даже Святые говорят, что высокомудрые люди мудрость заменили предположениями.

Фома пишет:

Так обоснуйте, что люди эволюционировали от обезьян, а не деградированы в обезьян.

Второй раз даю вам ссылку
http://www.evolbiol.ru/human.htm

Фома пишет:
Я знаю, что такое аксиома.

А что такое научная парадигма, знаете?

Фома пишет:Я знаю, что такое аксиома.

А теория Дарвина получается и не теория вовсе, а всего лишь предположение.
Даже Святые говорят, что высокомудрые люди мудрость заменили предположениями.

Не очень разбираюсь в теории эволюции, поэтому не буду полемизировать на этом материале. По тому, что я знаю, собственно "теория Дарвина" - это эмпирическое обобщение. На нем можно выстроить теорию, обладающую предсказательной силой.

Но в любом случае, если теория построена, то она - верна (логически, методологически...). Соответствует ли такая теория действительности - другой вопрос.)

Но это - неинтересно обсуждать. Разве что - показать несостоятельность доводов атеистов о "гипотезе существования Бога"...)))

Андрей Зар пишет:Не очень разбираюсь в теории эволюции, поэтому не буду полемизировать на этом материале. По тому, что я знаю, собственно "теория Дарвина" - это эмпирическое обобщение. На нем можно выстроить теорию, обладающую предсказательной силой.

Сначала говорите, "что не очень то разбираетесь", а следом "потому что знаю". Нельзя делать столько ошибок в двух предложениях.

Но в любом случае, если теория построена, то она - верна (логически, методологически...). Соответствует ли такая теория действительности - другой вопрос.)

Ученые оказывается не действительность изучали, а фантазировали на досуге. Ну-ну.

Национал - патриот пишет: Сначала говорите, "что не очень то разбираетесь", а следом "потому что знаю". Нельзя делать столько ошибок в двух предложениях.

Патриот, учите синтаксис русского языка.)
"По (пробел!) тому, (запятая!) что знаю" = "Основываясь на том, что я знаю"

"Потому что - знаю" = " Я - знаю!"

Две большие разницы, не так ли?

Ученые оказывается не действительность изучали, а фантазировали на досуге. Ну-ну.

Механика Ньютона соответствует действительности в области релятивистский скоростей? А ведь она в те далекие времена еще не была граничным приближением теории относительности.)))

Андрей Зар пишет:Механика Ньютона соответствует действительности в области релятивистский скоростей? А ведь она в те далекие времена еще не была граничным приближением теории относительности.)))

Меня терзают смутные сомнения? А Вы, Андрей, кто по образованию? Математик,физик?

Евгений Сумский пишет:Меня терзают смутные сомнения? А Вы, Андрей, кто по образованию? Математик,физик?

Физ-мат.)

Если бы было доказано на 100%, что предки атеистов, гарилы. То атеисты, подняли бы весь земной шар на ноги...

Андрей Зар пишет:Патриот, учите синтаксис русского языка.)
"По (пробел!) тому, (запятая!) что знаю" = "Основываясь на том, что я знаю"

"Потому что - знаю" = " Я - знаю!"

Две большие разницы, не так ли?

Спасибо за урок русского. Тем не менее, как можно судить о том, в чем не разбираетесь, на основе того, что знаете? Если вы, например, кандидат математических наук, то это не значит, что вы сможете преподавать биологию в рамках хотя бы школьной программы.

Механика Ньютона соответствует действительности в области релятивистский скоростей? А ведь она в те далекие времена еще не была граничным приближением теории относительности.)))

У каждой теории есть свои границы применения.

Андрей Зар пишет:

Евгений Сумский пишет:Меня терзают смутные сомнения? А Вы, Андрей, кто по образованию? Математик,физик?

Физ-мат.)

Везет.

Димас пишет:Если бы было доказано на 100%, что предки атеистов, гарилы. То атеисты, подняли бы весь земной шар на ноги...

Шмат глины не почетнее обезьяны.

Фома пишет:Фактов отсутствия Бога нет и не будет. А вымыслы будут и не мало

Само наше бытие это факт, доказывающий наличие Творца.

Admin пишет:Везет.

Я поржал от души... особенно про куски кала

Андрей Зар пишет:
Физ-мат.)

Ну вот, лучший друг у меня кандидат(а уже пишет докторскую)физико-математических наук, я так и подумал судя по риторике.Но вы же люди далекие от общества(общество в основном состоит из идиотов),я ему предвыборную речь правил.Но ничего, доверяет.

Евгений Сумский пишет:
Ну вот, лучший друг у меня кандидат(а уже пишет докторскую)физико-математических наук, я так и подумал судя по риторике.

А вы медик?

Национал - патриот пишет: А вы медик?

Врач ветеринарной медицины(заглянул в диплом).Ну и вообще ,доктор это неправильное обращение к врачу. Родилось в простонародье, дабы польстить. Доктор,это тот кто защитил докторскую.

Национал - патриот пишет:Тем не менее, как можно судить о том, в чем не разбираетесь, на основе того, что знаете?

Если Вы внимательно прочитали мое сообщение, то, вероятно, заметили, что я написал "не очень разбираюсь". "Не очень" - потому что для "хорошо разбираюсь" знаю в данной предметной области не достаточно. Но и того, что я знаю, достаточно, что бы сделать вывод, что "теория Дарвина" - эмпирическое обобщение.)

Если вы, например, кандидат математических наук, то это не значит, что вы сможете преподавать биологию в рамках хотя бы школьной программы.

На что я и указал, написав, что полемизировать на этом материале не буду.

У каждой теории есть свои границы применения.

Так оно и есть. Любая теория применима для описания лишь части (подмножества) явлений в мироздании.)

Евгений Сумский пишет:Врач ветеринарной медицины(заглянул в диплом)

Значит, должны быть в курсе теории эволюции. По крайней мере, понимать о чем идет речь.

Андрей Зар пишет:Если Вы внимательно прочитали мое сообщение, то, вероятно, заметили, что я написал "не очень разбираюсь". "Не очень" - потому что для "хорошо разбираюсь" знаю в данной предметной области не достаточно. Но и того, что я знаю, достаточно, что бы сделать вывод, что "теория Дарвина" - эмпирическое обобщение.)

Прапорщик преподает геометрию: овал - это круг, вписанный в квадрат 2х4.

Национал - патриот пишет:Шмат глины не почетнее обезьяны.

Не понял, поконкретнее можно?

Димас пишет:Не понял, поконкретнее можно?

Куда уж конкретнее.

Национал - патриот пишет: Значит, должны быть в курсе теории эволюции. По крайней мере, понимать о чем идет речь.

Я разбираюсьв ТЭ , хотя, конечно,не берусь,как доморощенные биологи утверждать,что я ее всецело понимаю. А тем более опровергаю. Это сложнейшая теория, громадное количество информации. Форумские же специалисты решили, что это сводится к одному, происхождение человека от обезьяны, это такой бред, даже озвучивать не хочеться.

Национал - патриот пишет:Куда уж конкретнее.

Так здесь вера, а не гипотеза...

Национал - патриот пишет: Прапорщик преподает геометрию: овал - это круг, вписанный в квадрат 2х4.

Возможно, для его целевой аудитории, такого определения - достаточно. )

Фома пишет:Фактов отсутствия Бога нет и не будет. А вымыслы будут и не мало

Ну, фактов отсутствия чего-либо не должно быть принципиально.))))))