МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Что мистика?

события сновидений не связаны причинно и феномены в нем во многом лишены логики.

Wasser пишет:

события сновидений не связаны причинно и феномены в нем во многом лишены логики.

А что в этом мистического?

А что в этом мистического?

Нечего ))) Чаще всего сны отображают страхи , и то о чем сильно долго думаешь , и вообще мы спим а голова пытается разгребти все то что за день на собиралось)) И из за этого могут сниться вещие сны, так как мы анализируем события

Wasser пишет:

Нечего )))

Тогда что Вы вот этим пытались сказать:

Wasser пишет:
То есть мистика?

?

?

Думал что вы начнете умничать и рассказывать почему это так а не так .

Wasser пишет:

Думал что вы начнете умничать и рассказывать почему это так а не так .

Да уж...

Смердяков пишет:Не выдумывайте! Страдающие люди способны покалечить друг друга за 20 грамм сливочного масла или за кусок мяса в бачке с баландой.

Так бывает и с не страдающими.

Алекс С пишет:

Комаров, если это прочитают физику то умрут со смеху.

Алексей, если не секрет - какой ВУЗ вы заканчивали? И видели вы хоть одного физика - кстати на форуме их несколько человек. Все слава Богу живы.
Кстати. В разделе христианство и наука есть несколько элементарных задачек. Можете попробовать свои силы там, что бы от смеха не умереть. Возьмите хотя бы задачку про самолёт или поезд.
Я уже упоминал наиболее последовательную циклическую модель Вселенной исключающую начальную сингулярность, но вам она видимо не известна.

Комаров пишет:
Алексей, если не секрет - какой ВУЗ вы заканчивали? И видели вы хоть одного физика - кстати на форуме их несколько человек. Все слава Богу живы.
Кстати. В разделе христианство и наука есть несколько элементарных задачек. Можете попробовать свои силы там, что бы от смеха не умереть. Возьмите хотя бы задачку про самолёт или поезд.
Я уже упоминал наиболее последовательную циклическую модель Вселенной исключающую начальную сингулярность, но вам она видимо не известна.

Мне известна циклическая модель Вселенной из теории струн. Там нет момента сингулярности. Вселенная сжалась до планковского масштаба, а далее пошел процесс расширения.

Кроме того, в инфляционной космологии также решается проблема сингулярности, которая имела мето быть в стандартной модели Большого Взрыва.

Инфляционная космология позволила дать совершенно новое понимание проблемы сингулярности. Понятие сингулярности, неустранимое в рамках стандартной релятивистской модели, основанной на классическом способе описания и объяснения, существенно меняет свой смысл при квантовом способе описания и объяснения, применяемом в инфляционной космологии. Оказывается вовсе не обязательным считать, что было какое-то единое начало мира, хотя это допущение и встречается с некоторыми трудностями. Но, по словам А.Д.Линде, в сценариях хаотического раздувания Вселенной «особенно отчетливо видно, что вместо трагизма рождения всего мира из сингулярности, до которой ничего не существовало, и его последующего превращения в ничто, мы имеем дело с нескончаемым процессом взаимопревращения фаз, в которых малы, или, наоборот, велики квантовые флуктуации метрики». Отсюда следует, что незыблемый еще недавно вывод о существовании общекосмологической сингулярности в начале расширения теряет убедительность. Нет необходимости утверждать, что все части Вселенной начали одновременное расширение. Сингулярность заменяется в теории расширяющейся Вселенной квантовой флуктуацией вакуума.

http://iph.ras.ru/page48002153.htm


Так что, Комаров, учите астрофизику, физику и космологию. Потому, как судя по всему Вы давно не в курсе научных событий.

Большой Взрыв сейчас никем не понимается как начало всего бытия. Ни в инфляционной модели ни в модели теории струн. Проблема сингулярности, которая имела место в стандартной теории БВ тоже решана

Алекс С пишет: Но, по словам А.Д.Линде, в сценариях хаотического раздувания Вселенной «особенно отчетливо видно, что вместо трагизма рождения всего мира из сингулярности, до которой ничего не существовало, и его последующего превращения в ничто, мы имеем дело с нескончаемым процессом взаимопревращения фаз, в которых малы, или, наоборот, велики квантовые флуктуации метрики». Отсюда следует, что незыблемый еще недавно вывод о существовании общекосмологической сингулярности в начале расширения теряет убедительность. Нет необходимости утверждать, что все части Вселенной начали одновременное расширение. Сингулярность заменяется в теории расширяющейся Вселенной квантовой флуктуацией вакуума.[/i]

http://iph.ras.ru/page48002153.htm


Так что, Комаров, учите астрофизику, физику и космологию. Потому, как судя по всему Вы давно не в курсе научных событий.

Большой Взрыв сейчас никем не понимается как начало всего бытия. Ни в инфляционной модели ни в модели теории струн. Проблема сингулярности, которая имела место в стандартной теории БВ тоже решана

Ну вот давно бы так. Дали ссылку на источник ваших "познаний" и всё понятно. И не решайте задачу про самолёт или поезд - они вам не по силам. Вестник "Философия науки" - больше вопросов к вам нет. "Последние достижения" - работы Линде 22 летней давности и это только дата публикации. Сами идеи относятся к середине 80х. Даже говорить не о чем. Вы хотя бы понимаете, что это было до гениального открытия Виттена по сути и давшее жизнь М-теории? Но если черпать знания по физике из философских журналов то и проблем то у физики не будет никаких. Может какой нибудь философ так и считает, что всё давно решено и вводит незнающих людей в заблуждение.

Что касается самой инфляционной космологии - теория показывает, за счёт чего Вселенная за каких нибудь 10**(-35) сек смогла расшириться в 10**(30) - 10**(50) раз. Но сказать откуда взялось начальное поле Хиггса ( инфлатон), да и само пространство, где оно находилось современная теория не может!

Комаров пишет:

Ну вот давно бы так. Дали ссылку на источник ваших "познаний" и всё понятно. И не решайте задачу про самолёт или поезд - они вам не по силам. Вестник "Философия науки" - больше вопросов к вам нет. "Последние достижения" - работы Линде 22 летней давности и это только дата публикации. Сами идеи относятся к середине 80х. Даже говорить не о чем. Вы хотя бы понимаете, что это было до гениального открытия Виттена по сути и давшее жизнь М-теории? Но если черпать знания по физике из философских журналов то и проблем то у физики не будет никаких. Может какой нибудь философ так и считает, что всё давно решено и вводит незнающих людей в заблуждение.

Ой, какой несчастье? А ничего, что там цитируются слова не философа в физика? Такая ссылка, устраивает? http://elementy.ru/lib/430484

Кроме того, причем тут Линде и м-теория?

Сингулярность была проблемой при классическом понимании Большого взрыва. В теории струн, в инфляционной модели эта проблема решается.

В них Большой Взрыв не есть началом всего сущего и не происходит из сингулярности

Алекс С пишет:




Ой, какой несчастье? А ничего, что там цитируются слова не философа в физика? Такая ссылка, устраивает? http://elementy.ru/lib/430484

Кроме того, причем тут Линде и м-теория?

Сингулярность была проблемой при классическом понимании Большого взрыва. В теории струн, в инфляционной модели эта проблема решается.

В них Большой Взрыв не есть началом всего сущего и не происходит из сингулярности

Почитайте моё дополнение, думаю вам будет более понятна проблема. И внимательно почитайте указанную вами вами ссылку на популярное изложение Линде инфляционной модели - там наверняка отмечена проблема о которой я говорю.

Комаров пишет:

Почитайте моё дополнение, думаю вам будет более понятна проблема.

Но не из сингулярности. Почитайте книгу Александра Виленкина.

Она как могла иметь начало, так и вообще могла не иметь начала.

Я склоняюсь ко второму варианту

Алекс С пишет:

Но не из сингулярности. Почитайте книгу Александра Виленкина.

Она как могла иметь начало, так и вообще могла не иметь начала.

Я склоняюсь ко второму варианту

Да сингулярность инфляции не нужна. Ранее мы уже обсуждали и начальную массу (энергию) ифлатона до 10**(-5)г. Но проблема начального момента, как была так и осталась. Вот почему я упоминал циклические модели на основе М-теории, хотя и к ним масса вопросов в основном по форме 4го пространственного измерения и квантовых флуктуаций.

Комаров пишет:

Да сингулярность инфляции не нужна. Ранее мы уже обсуждали и начальную массу (энергию) ифлатона до 10**(-5)г. Но проблема начального момента, как была так и осталась. Вот почему я упоминал циклические модели на основе М-теории, хотя и к ним масса вопросов в основном по форме 4го пространственного измерения и квантовых флуктуаций.

Правильно, но в инфляционной модели начало как таковое не требуется.

Материя в виде скалярных полей вполне могла существовать всегда

Алекс С пишет:
"Вещий сон".

Понимаете.человеку снится множество сновидений, часть из них он запоминает,но потом они быстро выветриваются с памяти. Большая часть из них с будущим развитием событий не совпадает, однако некоторые случайно "пророчат" будущее развитие событий.

Вот человек увидел сон и события после пробуждения стали ему соответствовать. Чудо? Нет, просто совпадение.

Кроме того, есть механизм психики, при котором мозг создает ложные воспоминания. Сон "сбылся" частично, но человек был так поражен данной "мистикой" что мозг подкорректировал память о том сне так, что теперь он стал полностью соответствовать реальности.

Вот и вся "загадка" "вещих" снов.

Это типа, вы загадку вещих снов раскрыли? Случайно будущее предсказать и с такой точностью невозможно,кстати случайность непознанная закономерность.

Я уже давно заметил что Вы не вникаете с суть написанного. Причем тут стал реальностью? Вышепроцетированные Вами фразы относятся к миру снов, а не реальности.

То, что некоторые из них соответствуют ей еще не отменяет тот факт.что события сновидений не связаны причинно и феномены в нем во многом лишены логики.

Я с трудом вникаю в сакральный смысл ваших посланий.Слишком на мозг давят.
А по поводу сновидений, во снах также как и в жизни все причинно-следственные механизмы соблюдаются,ну например эротические сны,всё как в жизни, а не наоборот.Ладно, за сим прощаюсь.

Стахий пишет:
Это типа, вы загадку вещих снов раскрыли? Случайно будущее предсказать и с такой точностью невозможно,

Стахий, Вы вообще читали что я писал? А то у меня подозрения, что Вы как и Wasser пишите абы что, не читая оппонентов.

Ну да ладно...

Стахий, Вы вообще читали что я писал? А то у меня подозрения, что Вы как и Wasser пишите абы что, не читая оппонентов.

Не разу не читаю

Алекс С пишет:
Стахий, Вы вообще читали что я писал? А то у меня подозрения, что Вы как и Wasser пишите абы что, не читая оппонентов.

Ну да ладно...

Алекс , если бы я вас не читал, у меня бы так голова не болела.

Стахий пишет:
Алекс , если бы я вас не читал, у меня бы так голова не болела.

Тогда значит невнимательно читали))

Алекс С пишет:
Тогда значит невнимательно читали))

Скорее наоборот,через чур внимательно.)))

Алекс С пишет:

Материя в виде скалярных полей вполне могла существовать всегда

О до инфляционной стадии можно только гадать. Момент "творения" сдвинулся от начала инфляции, но никуда не делся. Вечное существование столь плотной и перегретой Вселенной будет противоречить росту энтропии. Кроме того подходящая квантовая флуктуация может перевести поле в инфляционную фазу. Но более серьёзные вопросы к инфляции я уже перечислил- откуда взялось поле инфлатона, почему его потенциальная энергия имела форму с несимметричным минимумом необходимым для инфляции, откуда взялось пространство и время, в рамках которых и могло происходить всё вышесказанное

Комаров пишет:
Вечное существование столь плотной и перегретой Вселенной будет противоречить росту энтропии.

Плотной и перегретой Вселенная стала после инфляции. До этого она была пустая и холодная.

А вечное существование материи происходит в форме скалярных полей

Комаров пишет:
Кроме того подходящая квантовая флуктуация может перевести поле в инфляционную фазу. Но более серьёзные вопросы к инфляции я уже перечислил- откуда взялось поле инфлатона, почему его потенциальная энергия имела форму с несимметричным минимумом необходимым для инфляции, откуда взялось пространство и время, в рамках которых и могло происходить всё вышесказанное

Прочтите книгу Александра Виленкина "Мир многих миров". Там даются ответы на эти и подобные вопросы. Я бы ответил своими словами но просто не помню всех выкладок.

Алекс С пишет:

Плотной и перегретой Вселенная стала после инфляции. До этого она была пустая и холодная.

А вечное существование материи происходит в форме скалярных полей

Прочтите книгу Александра Виленкина "Мир многих миров". Там даются ответы на эти и подобные вопросы. Я бы ответил своими словами но просто не помню всех выкладок.

Думаю это фантазии Линде и Виленкина, как и их идея множественности Вселенных. Недостаток научно-популярной литературы в умалчивании некоторых "технических" деталей, которые портят общую картину всеобщности, неподтверждённые идеи преподносятся как неопровержимые истины. Эту книжку Виленкина я не читал, но не думаю, что в ней есть ответы на все вопросы или хотя бы ответ на вопрос об обосновании формы Лагранжиана поля инфлатона.
Виленкин и Линде конечно теоретики очень высокого класса, но предложенная ими идея множественности Вселенных выглядит слишком схематично и вряд ли долго просуществует. Книжку Виленкина почитаю на досуге.

Комаров пишет:
Эту книжку Виленкина я не читал, но не думаю, что в ней есть ответы на все вопросы

Ага.

Комаров пишет:
Виленкин и Линде конечно теоретики очень высокого класса, но предложенная ими идея множественности Вселенных выглядит слишком схематично и вряд ли долго просуществует. Книжку Виленкина почитаю на досуге.

Но она пока что самая правдоподобная и самая обоснованна.

Алекс С пишет:
((Комаров:Виленкин и Линде конечно теоретики очень высокого класса, но предложенная ими идея множественности Вселенных выглядит слишком схематично и вряд ли долго просуществует.))

Но она пока что самая правдоподобная и самая обоснованна.

Модели на 3-бранах также объясняют анизотропию фонового излучения, но они гарантируют нам работу М-теории на бране. В модели мультимира таких гарантий нет. Возможны миры в которых аномалии не сокращаются и браны появиться не могут. Сразу возникает вопрос о размерности таких Вселенных и т.д. Главное. чем меня не устраивает мультимир - сомнения в антропном принципе, которые как мне казалось появляются при использовании такого представления (в отличии от М-теории).
Но приведу одну цитату, которую обнаружил буквально сегодня
"Возможно ли, что сознание, подобно пространству-времени, имеет свои внутренние степени свободы, пренебрежение которыми ведет к фундаментально неполному описанию вселенной? Что, если наши ощущения так же реальны (или, быть может, даже более реальны), чем материальные объекты? Что, если мое красное и синее, моя боль - реально существующие объекты, а не просто отражения реального мира? Возможно ли ввести "пространство элементов сознания" и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?
Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не обнаружили. Однако их существование предельно важно для самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых астрофизических явлений. Не может ли оказаться, что сознание - настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что они изучение вселенной и сознания неразрывно связаны, и существенный прогресс в одном направлении невозможен без прогресса в другом?"
Как вам такой взгляд?

Комаров пишет:
Модели на 3-бранах также объясняют анизотропию фонового излучения, но они гарантируют нам работу М-теории на бране. В модели мультимира таких гарантий нет. Возможны миры в которых аномалии не сокращаются и браны появиться не могут. Сразу возникает вопрос о размерности таких Вселенных и т.д. Главное. чем меня не устраивает мультимир - сомнения в антропном принципе, которые как мне казалось появляются при использовании такого представления (в отличии от М-теории).
Но приведу одну цитату, которую обнаружил буквально сегодня
"Возможно ли, что сознание, подобно пространству-времени, имеет свои внутренние степени свободы, пренебрежение которыми ведет к фундаментально неполному описанию вселенной? Что, если наши ощущения так же реальны (или, быть может, даже более реальны), чем материальные объекты? Что, если мое красное и синее, моя боль - реально существующие объекты, а не просто отражения реального мира? Возможно ли ввести "пространство элементов сознания" и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?
Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не обнаружили. Однако их существование предельно важно для самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых астрофизических явлений. Не может ли оказаться, что сознание - настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то, что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что они изучение вселенной и сознания неразрывно связаны, и существенный прогресс в одном направлении невозможен без прогресса в другом?"
Как вам такой взгляд?

Это цитата Линде?

Ну, у меня двоякое отношения. Такое явление, как квантовая редукция можно описать через интерпретацию Эверета, а можно и через "схлопывание" сознания. В математическом расчете ни один ни второй способ не есть предпочтительнее. Но один способ предполагает материализм, второй идеализм.

Но, при втором способе интерпретации (через схлопывание сознания) возникают некоторые противоречия,поэтому думаю что здесь Линде все же неправ. Сознание продукт материи

Алекс С пишет:
Это цитата Линде?
думаю что здесь Линде все же неправ. Сознание продукт материи

Именно! И это указывает направление куда движется мысль автора идеи мультимира. Очень жаль, что слова принадлежат ему, а не мне. Хотя подобные идеи посетили меня всего лишь год назад, Линде наверняка думал так гораздо раньше. Думаю у Линде есть и более разработанные идеи в этом направлении, которые он просто не публикует. Но может быть опубликует позже. А ведь совсем недавно я записал Линде в свои оппоненты и даже выискал у него несколько "технических" нестыковок, которые сейчас считаю просто описками и "опечатками". Ну вот теперь и Виленкина можно спокойно прочесть.