МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Алекс С пишет:

Это никак не отменяет того факта что органы чувств по отношению к сознанию и психике вещи внешние.



Я Вам третий раз пишу, что обоснование реальности внешнего мира проводится не на основе органов чувств.

Алекс, вы вообще адекватный человек?Язык логических рассуждений вам знаком?
Вы же сами себя и опровергаете,вы этого что не поняли? Коль органы чувств на сознание не имеют никакого влияния,то весь мир и есть порождение вашего или моего сознания.Кстати Голивуд неплохо эту тему разрабатывает,фильм "матрица "и фильм "начало",как раз говорят об этом.
возникает вопрос: что есть реальность?
Эйнштейн спрашивал у Бора: «Существует ли Луна, когда я на нее не смотрю?» Бор отвечал: «Ты можешь доказать обратное?» Если мы не видим Луны ни глазами, ни умозрительно, если ее нет в сознании — Луны нет. Она появляется с ее появлением в сознании. Пока ее не появилось, она не существует.
Кто скажет, что она существует вне зависимости от нашего наблюдения, тот не понял суть сказанного. Если вы говорите о существовании чего-либо, значит, это что-то есть в вашем сознании. Чего в вашем сознании нет, того для вас не существует. Говорить об абсолютном существовании невозможно, ибо в отрыве от вашего сознания это бессмысленность. Вы можете сказать «существует все, что существует», но что именно существует, а чего именно не существует — ответ на этот вопрос абсолютно привязан к вашему сознанию.

Стахий пишет:
Алекс, вы вообще адекватный человек?Язык логических рассуждений вам знаком?
Вы же сами себя и опровергаете,вы этого что не поняли? Коль органы чувств на сознание не имеют никакого влияния,то весь мир и есть порождение вашего или моего сознания.

Стахий, органы чувств на сознание влияют но не являются частью сознания. Кофе тоже влияет на сознание. но Вы же не будете утверждать что кофе часть Вашего Я?

Стахий пишет:
Если вы говорите о существовании чего-либо, значит, это что-то есть в вашем сознании.

Нет. Это значит что оно отразилось в моем сознании.

Стахий пишет:
Чего в вашем сознании нет, того для вас не существует. Говорить об абсолютном существовании невозможно, ибо в отрыве от вашего сознания это бессмысленность. Вы можете сказать «существует все, что существует», но что именно существует, а чего именно не существует — ответ на этот вопрос абсолютно привязан к вашему сознанию.

Стахий, все гораздо проще. Еще раз: перечитайте мои доводы и поймете. Возможно для этого потребуется их перечитать несколько раз.

Алекс С пишет:
Стахий, органы чувств на сознание влияют но не являются частью сознания. Кофе тоже влияет на сознание. но Вы же не будете утверждать что кофе часть Вашего Я?



Нет. Это значит что оно отразилось в моем сознании.


Стахий, все гораздо проще. Еще раз: перечитайте мои доводы и поймете. Возможно для этого потребуется их перечитать несколько раз.

Алекс, я не вижу конструктива и доказательств от вас реальности мира.Так жалкие отмазки.Я разве утверждал что органы чувств часть вашего сознания? Ваша личность сформировалась под действием инфы от них,без них была бы другая личность ,а не нынешний Алекс.Поймите человек эта вся совокупность признаков определяющая его,а вы пытаетесь всё разбить на части и в этом сами запутались.

Стахий пишет:
Алекс, я не вижу конструктива и доказательств от вас реальности мира.Так жалкие отмазки.Я разве утверждал что органы чувств часть вашего сознания? Ваша личность сформировалась под действием инфы от них,без них была бы другая личность ,а не нынешний Алекс.Поймите человек эта вся совокупность признаков определяющая его,а вы пытаетесь всё разбить на части и в этом сами запутались.

Знаете, если бы я жил не в Украине то я бы тоже был иным. Так что. теперь и Украину считать мной, что ли?


ОБОСНОВАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ВНЕШНЕГО ОБЪЕКТИВНОГО МИРА

Стахий, давай поразмыслим.

Действительно, вся реальность дана мне в ощущениях. Ощущения - часть моей психики. Следовательно - часть меня. Значит все что я ощущаю часть моего сознания.

Никакого внешнего мира нет, все иллюзия порожденная моим разумом. И никто этого не опровергнет и не докажет обратного. Потому что и никого кроме меня нет


Наблюдая далее за своей иллюзией я замечаю некоторые особенности:

1. Есть феномены которые я могу контролировать и менять, создавать и уничтожать (воображение. фантазии, мысли и пр.). А есть феномены, которые я не могу контролировать (восход Солнца, температуру, пищу и т.д.).

Что за странный парадокс? Как что-то может не подчиняться моему сознанию и воле, если все порождено мной? Таким образом происходит разделение феноменов на два класса: поддающиеся контролю и неподдающиеся контролю. Какие я могу сделать это этого выводы?

Вероятно, Я, мой разум, сознание и т.п. имеет два уровня. Первый уровень (назовем его верхний) порождает феномены, которые я могу контролировать. Второй уровень (назовем его нижним) отвечает за феномены которые моему контролю не поддаются.


Стоп. Тут фактический происходит дихотомия на Я и Не-Я. Ведь верхний уровень это фактически Я (воля, сознание, контролируемые феномены), а нижний уровень Не-Я (зрительная информация, слуховая и пр.)

В "дела" Не-Я Я вмешиваться никак не могу. Не-Я как бы действует в отрыве от меня. И если Не-Я не есть Я, то таким образом обнаруживаю что кроме меня есть еще нечто.

То есть солипсизм на этом этапе опровергнут.



Далее я изучаю само Не-Я и мое с ним взаимодействие. Я устанавливаю наличие двух миров - мой мир. феномены которого я могу контролировать и мир Не-Я, феномены которого моему контролю не поддаются.

Назовем первый мир внутренним, так как он рождается мной. А иной мир внешним, так как он мной не рождается.




Продолжим теперь изучать непосредственно внешний мир. Может Не-Я проводит со мной игру? Может Не-Я формирует феномены когда я на них смотрю (телевизор к примеру) и разрушает когда я отворачиваюсь?

Вполне возможно. Ведь, какие у меня основания считать что объекты внешнего мира постоянные?

Наблюдая за внешним миром я обнаруживаю закономерность: все события в нем причинно связаны и имеют вид буд-то действительно постоянные, а не появляются когда я на них смотрю и исчезают когда я отворачиваюсь.

Отвернувшись от телевизора я его перестал видеть. Я не знаю существует он или нет теперь. Но повернувшись я вижу его таким же как и ранее, без всяких "дефектов". Следовательно - адаптивнее считать что телевизор постоянен, потому как считать что он магически появляется и исчезает не дает мне никаких преимуществ в действиях в этом внешнем мире. Кроме того, такое объяснение, через постоянность предметов еще и более простое.


Продолжая наблюдения я устанавливаю еще один факт: есть мое тело. Тело это нечто пограничное между внешним и внутренним миром. Оно поддается частичному контролю: я могу шевелить руками, но изменить фору рук не могу.

Кроме того, феномены внешнего мира могут воздействовать на мое тело (укол иглой сделает небольшую ранку в коже, через которую проступит кровь), тогда как феномены внутреннего мира воздействовать на него не могут (созданная моим воображением игла ранку и кровь на пальце не вызовет).

Какой вывод из этого можно сделать? Получается, что мое тело относится больше к внешнему чем ко внутреннему миру! А внутренний мир. находится как бы внутри тела, внутри головы.

Внешняя игла при соприкосновением с телом произведет воздействие на мой внутренний мир (вызовет боль). Тогда, как воображаемая игла соприкоснувшись с телом никаких изменений во внешнем мире не вызовет

Тогда, выходит что и я сам часть внешнего мира?

Вот на этом этапе я понимаю, что внешний мир есть и я часть этого внешнего мира.

Что же тогда такое, этот внешний мир? В нем все события связаны причинно, все идет в логическом порядке, внешний мир имеет незыблемые законы: вода никогда не течет вверх, прикосновение к пламени всегда обжигает, укол иглой всегда вызывает боль и т.д.

Явления же внутреннего мира переменные. Мои представления, фантазии, воображения появляются и исчезают. На их место я могу вызвать новые представления, которые не связаны причинно с исчезнувшими. Во внешнем мире такого нет. Следовательно внутренний мир субъективен, а внешний объективен.



ВЫВОДЫ: Есть Я и есть Не-Я. Есть мир порожденный мной и он субъективен, а есть мир порожденный Не-Я и он объективен. События объективного мира постоянны и не зависят от моего внутреннего мира. Феномены же внутреннего мира зависят от событий внешнего мира. Воспринимая и осознавая свои представления я их могу менять, тогда как события внешнего мира от сознания и представления не зависят

Зная определение реальности (то, что не зависит от нашего сознания и восприятия) я делаю вывод:

внешний объективный мир есть реальный



___________________________


Стахий, я Вас удовлетворил?

Алекс С пишет:

Знаете, если бы я жил не в Украине то я бы тоже был иным. Так что. теперь и Украину считать мной, что ли?

А я разве об этом говорил?Внимательно читайте мои посты.В сознании нетолько отражается действие внешнего мира,но сознание под этим действием меняется.

ОБОСНОВАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ВНЕШНЕГО ОБЪЕКТИВНОГО МИРА

Стахий, давай поразмыслим.

Действительно, вся реальность дана мне в ощущениях. Ощущения - часть моей психики. Следовательно - часть меня. Значит все что я ощущаю часть моего сознания.

Никакого внешнего мира нет, все иллюзия порожденная моим разумом. И никто этого не опровергнет и не докажет обратного. Потому что и никого кроме меня нет


Наблюдая далее за своей иллюзией я замечаю некоторые особенности:

1. Есть феномены которые я могу контролировать и менять, создавать и уничтожать (воображение. фантазии, мысли и пр.). А есть феномены, которые я не могу контролировать (восход Солнца, температуру, пищу и т.д.).

Что за странный парадокс? Как что-то может не подчиняться моему сознанию и воле, если все порождено мной? Таким образом происходит разделение феноменов на два класса: поддающиеся контролю и неподдающиеся контролю. Какие я могу сделать это этого выводы?

Вероятно, Я, мой разум, сознание и т.п. имеет два уровня. Первый уровень (назовем его верхний) порождает феномены, которые я могу контролировать. Второй уровень (назовем его нижним) отвечает за феномены которые моему контролю не поддаются.


Стоп. Тут фактический происходит дихотомия на Я и Не-Я. Ведь верхний уровень это фактически Я (воля, сознание, контролируемые феномены), а нижний уровень Не-Я (зрительная информация, слуховая и пр.)

В "дела" Не-Я Я вмешиваться никак не могу. Не-Я как бы действует в отрыве от меня. И если Не-Я не есть Я, то таким образом обнаруживаю что кроме меня есть еще нечто.

То есть солипсизм на этом этапе опровергнут.

Да уж ,понаписали без бутылки не разберешься. Но я попытаюсь покопаться в ваших фантазиях.Солнце и все остальное вы можете видеть во сне и даже чувствовать боль,а сон вы тоже не контролируете.Значит что сон реальность?

Далее я изучаю само Не-Я и мое с ним взаимодействие. Я устанавливаю наличие двух миров - мой мир. феномены которого я могу контролировать и мир Не-Я, феномены которого моему контролю не поддаются.

Назовем первый мир внутренним, так как он рождается мной. А иной мир внешним, так как он мной не рождается.

Продолжим теперь изучать непосредственно внешний мир. Может Не-Я проводит со мной игру? Может Не-Я формирует феномены когда я на них смотрю (телевизор к примеру) и разрушает когда я отворачиваюсь?

Вполне возможно. Ведь, какие у меня основания считать что объекты внешнего мира постоянные?

Наблюдая за внешним миром я обнаруживаю закономерность: все события в нем причинно связаны и имеют вид буд-то действительно постоянные, а не появляются когда я на них смотрю и исчезают когда я отворачиваюсь.

Отвернувшись от телевизора я его перестал видеть. Я не знаю существует он или нет теперь. Но повернувшись я вижу его таким же как и ранее, без всяких "дефектов". Следовательно - адаптивнее считать что телевизор постоянен, потому как считать что он магически появляется и исчезает не дает мне никаких преимуществ в действиях в этом внешнем мире. Кроме того, такое объяснение, через постоянность предметов еще и более простое.


Продолжая наблюдения я устанавливаю еще один факт: есть мое тело. Тело это нечто пограничное между внешним и внутренним миром. Оно поддается частичному контролю: я могу шевелить руками, но изменить фору рук не могу.

Кроме того, феномены внешнего мира могут воздействовать на мое тело (укол иглой сделает небольшую ранку в коже, через которую проступит кровь), тогда как феномены внутреннего мира воздействовать на него не могут (созданная моим воображением игла ранку и кровь на пальце не вызовет).

Какой вывод из этого можно сделать? Получается, что мое тело относится больше к внешнему чем ко внутреннему миру! А внутренний мир. находится как бы внутри тела, внутри головы.

Внешняя игла при соприкосновением с телом произведет воздействие на мой внутренний мир (вызовет боль). Тогда, как воображаемая игла соприкоснувшись с телом никаких изменений во внешнем мире не вызовет

Есть оыты по внушению, когда внушаемый ожог вызывал реальный ожог.Так что неувязочка и непонятки, а где внутренний а где внешний мир,внушение из внутреннего вызвало изменение внешнего.Кстати таких случаев полно.

Тогда, выходит что и я сам часть внешнего мира?

Вот на этом этапе я понимаю, что внешний мир есть и я часть этого внешнего мира.

Вы не только часть внешнего мира, вы его создатель с маленькой буквы,без вашего сознания внешний мир для вас бы не существовал.

Что же тогда такое, этот внешний мир? В нем все события связаны причинно, все идет в логическом порядке, внешний мир имеет незыблемые законы: вода никогда не течет вверх, прикосновение к пламени всегда обжигает, укол иглой всегда вызывает боль и т.д.

Явления же внутреннего мира переменные. Мои представления, фантазии, воображения появляются и исчезают. На их место я могу вызвать новые представления, которые не связаны причинно с исчезнувшими. Во внешнем мире такого нет. Следовательно внутренний мир субъективен, а внешний объективен.



ВЫВОДЫ: Есть Я и есть Не-Я. Есть мир порожденный мной и он субъективен, а есть мир порожденный Не-Я и он объективен. События объективного мира постоянны и не зависят от моего внутреннего мира. Феномены же внутреннего мира зависят от событий внешнего мира. Воспринимая и осознавая свои представления я их могу менять, тогда как события внешнего мира от сознания и представления не зависят

Зная определение реальности (то, что не зависит от нашего сознания и восприятия) я делаю вывод:

внешний объективный мир есть реальный

Вывод неверный ,как писали известный философ Бертран Рассел замечает: «Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого» . Эйнштейн в свою очередь прямо заявляет: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания», .Хотя спасибо за конструктив.

Стахий, я Вас удовлетворил?

Вопрос нескромный и очень интимный.

Алекс С пишет:[

Комаров, Вы вообще в теме разбираетесь? Большой Взрыв - теория, которая объясняет как появилась Вселенная.

Инфляционная космология, м-теория объясняют причины приведшие к этому БВ.

Ну всё - вам в Нобелевский комитет! Алексей установил причины по которым произошёл БВ! Бесподобно! Вы хотя бы слышали что либо о м-теории, инфляционной космологии или просто о космологии? Ну хоть людей то не смешите. Для этого есть раздел юмор - пишите туда в тему анекдоты.

Алекс С пишет:Зная определение реальности (то, что не зависит от нашего сознания и восприятия) я делаю вывод:

внешний объективный мир есть реальный

Вокзал. Перрон. Поезд. Отправление - через минуту.
В реальности, что через минуту начнет двигаться: поезд относительно перрона, или перрон+вокзал+...+вся вселенная отн. поезда?

Стахий, касательно снов, то сон от внешнего мира отличается по двум параметрам:

Феномены в нем не связаны логически
События в нем не связаны причинно

Комаров пишет:
Ну всё - вам в Нобелевский комитет! Алексей установил причины по которым произошёл БВ! Бесподобно! Вы хотя бы слышали что либо о м-теории, инфляционной космологии или просто о космологии? Ну хоть людей то не смешите. Для этого есть раздел юмор - пишите туда в тему анекдоты.

Конечно знаю. И знаю довольно неплохо, чтобы участвовать в подобных дискуссиях.

zar111 пишет:
Вокзал. Перрон. Поезд. Отправление - через минуту.
В реальности, что через минуту начнет двигаться: поезд относительно перрона, или перрон+вокзал+...+вся вселенная отн. поезда?

Поезда. поскольку движение его вызывается внутренними механизмами самого поезда.

Алекс С пишет:Поезда. поскольку движение его вызывается внутренними механизмами самого поезда.

Sum(p_i) = const, i=1..N;
где N - число ...ммм... "внутренних механизмов самого поезда".
Не-а. Как стоял, так и будет стоять. Что то не то в словах "внутренними механизмами самого поезда".

Алекс С пишет:Сегодня встретил знакомого священника и он спросил: почему я не верую. Я ему ответил, что нет никаких оснований для веры.

Не веруешь,потому,что сердце окаменело и не произрастает в нем семя веры,а только волцы и тернии.Смягчается сердце человека страданиями и скорбями в болезнях и лишениях.Только тогда человек,имеющий каменное сердце,может сострадать и соболезновать,что является основой любви к другим людям.Вера рождается на мягкой почве смягченной слезами в молитве к Богу как последнему пристанищу и покровительству.Потом обретается любовь к Богу,а с ней и вера.

Алекс С пишет:

Конечно знаю. И знаю довольно неплохо, чтобы участвовать в подобных дискуссиях.

Ну тогда освежите ваши познания из Вики. Хоть это то почитайте. Там как раз на примитивном уровне всё изложено, хотя действительно всё слишком упрощено. Одна из проблем космологии - создание модели без начальной сингулярности. Указать же причины приведшие к точке ноль ни одна серьёзная модель не в состоянии.
Так что не вводите людей в заблуждение, заявляя безапелляционным тоном, что всё давно известно и место Бога давно занято физическими теориями. Если оно и занято то только вашими "теориями" и в вашем сознании.[b]

Одна из проблем космологии - создание модели без начальной сингулярности.

Комаров, хватит выражаться не понятным сленгом.

Kseniya пишет:

Комаров, хватит выражаться не понятным сленгом.

Ксюша дорогая, сингулярность не сленг, а научный термин. Смысл же моей фразы сводится к тому, что современная физика не может обойтись собственными силами в моделях Вселенной, которые она предлагает. Практически все они исключают начальную точку. Но она же самая важная!

Комаров пишет:

Ксюша дорогая, сингулярность не сленг, а научный термин. Смысл же моей фразы сводится к тому, что современная физика не может обойтись собственными силами в моделях Вселенной. Практически все они исключают начальную точку. Но она же самая важная!

Есть математика, описывающая сингулярность? Если есть, то сингулярность, стабильна? А если стабильна, то что заставило ее стать не стабильной?

Sevlagor пишет:Есть математика, описывающая сингулярность? Если есть, то сингулярность, стабильна? А если стабильна, то что заставило ее стать не стабильной?

Нет. С сингулярностью физика работать не может. Думаю, решение - в теории квантовой гравитации, которая ещё не создана.

Комаров пишет:Смысл же моей фразы сводится к тому, что современная физика не может обойтись собственными силами в моделях Вселенной, которые она предлагает. Практически все они исключают начальную точку. Но она же самая важная!

Приветствую, Комаров!
Но согласитесь, что "доказывать" существование Бога с аргументами "наука не может описать/объяснить то-то и то-то", тоже не корректно.
Для меня в спорах с верующими наука - способ "конкретизации" Св.Писания в части сотворения мира. "Причины" ( ) БВ и механизмы БВ - две большие разницы! В общем, это даже не споры, а поиски компромисса.

zar111 пишет:
Приветствую, Комаров!
Но согласитесь, что "доказывать" существование Бога с аргументами "наука не может описать/объяснить то-то и то-то", тоже не корректно.
Для меня в спорах с верующими наука - способ "конкретизации" Св.Писания в части сотворения мира. "Причины" ( ) БВ и механизмы БВ - две большие разницы! В общем, это даже не споры, а поиски компромисса.

Ну согласен конечно. Доказать таким образом ничего нельзя. И уж тем более выдать это за доказательство существования Бога - полная нелепость.

Sevlagor пишет:Есть математика, описывающая сингулярность? Если есть, то сингулярность, стабильна? А если стабильна, то что заставило ее стать не стабильной?

Если Вы про математику то...

Есть математика, описывающая сингулярность?

Есть!
Простейший пример ¹/_X при х -> 0. Такого рода сингулярности (особенности) носят название ультрафиолетовая расходимость.

Если есть, то сингулярность, стабильна?

Стабильней некуда!

А если стабильна, то что заставило ее стать не стабильной?

Некорректность в расчетах.

Это все - о сингулярности в математике.
Про физику - вам Комаров ответил. Физики вообще стараются избегать этой "бяки" в расчетах.

Олег Большедорский пишет:
Не веруешь,

Простите, когда мы перешли на "ты"?

Олег Большедорский пишет:
потому,что сердце окаменело

Неверно. Потому что есть интеллект и логика

Комаров пишет:
Ну тогда освежите ваши познания из Вики.

У меня познания не из Вики. А вот касательно Вас не уверен

Комаров пишет:
Одна из проблем космологии - создание модели без начальной сингулярности.

В теории струн нет никакой сингулярности. Вы даже не в курсе современного состояния науки.

Комаров пишет:
Ксюша дорогая, сингулярность не сленг, а научный термин. Смысл же моей фразы сводится к тому, что современная физика не может обойтись собственными силами в моделях Вселенной, которые она предлагает. Практически все они исключают начальную точку. Но она же самая важная!

Комаров, если это прочитают физику то умрут со смеху.

Алекс С пишет:Стахий, касательно снов, то сон от внешнего мира отличается по двум параметрам:

Феномены в нем не связаны логически
События в нем не связаны причинно

С этим не соглашусь,многие сны вполне логичны .
Кстати есть такой феномен, как вещие сны.Примеры вещих снов

Появление иконы
В летописях можно найти такое описание появления иконы Казанской Божьей Матери: одной праведной девушке в вещем сне явилась Царица Небесная и указала место, где зарыта Её икона. Когда стали рыть в указанном месте, то и в самом деле нашли икону.

Сон Линкольна
Президент Линкольн увидел во сне пустые кабинеты Белого дома, но в одной дальней комнате стояла толпа народа. Он зашел в эту комнату и увидел гроб, солдат, стоящих в карауле. Когда Линкольн спросил у солдат, кто умер, ему ответили, что президента Америки убили в театре. Через несколько дней в театре Линкольна застрелили.

Сон Михаила Лермонтова
М.Ю.Лермонтов увлекался математикой и вечером, размышляя над трудной задачей, он заснул. Во сне к поэту подошел незнакомый человек, который указал решение задачи. Когда Михаил Юрьевич проснулся, то решение записал, а портрет человека из сна зарисовал, так как запомнил его черты очень хорошо. Спустя много лет специалисты узнали в портрете, нарисованном поэтом, создателя логарифмов Д. Непера. Лермонтов не знал об этом ученом и его исследованиях, хотят тот жил на двести лет раньше поэта. Некоторые исследователи, говоря об этом сне, указывают на то, что математик был шотландцем, а род Михаила Юрьевича ведет от шотландца Лермонта.

Сон о Рылееве
Когда Рылеев был ребенком и сильно заболел, его мать увидела сон, в котором какой-то голос сообщил ей о будущей тяжелой жизни и ужасной смерти сына. Голос советовал не просить исцеления ребенка. На утро мальчик поправился, но сон сбылся - декабриста Рылеева повесили.

Стахий пишет:
Кстати есть такой феномен, как вещие сны.Примеры вещих снов

И что? Я видел три сна, события которых полностью сбылись. Притом те события которые я предугадать не мог.

Вопрос: и чё?

Олег Большедорский пишет:Смягчается сердце человека страданиями и скорбями в болезнях и лишениях.Только тогда человек,имеющий каменное сердце,может сострадать и соболезновать,что является основой любви к другим людям.

Не выдумывайте! Страдающие люди способны покалечить друг друга за 20 грамм сливочного масла или за кусок мяса в бачке с баландой.

Алекс С пишет:
И что? Я видел три сна, события которых полностью сбылись. Притом те события которые я предугадать не мог.

Вопрос: и чё?

Я вас спрашиваю и Что это такое? Как это так получилось? напомню ваши слова

Феномены в нем не связаны логически
События в нем не связаны причинно

Сначала был сон,который потом стал рельностью.

Стахий пишет:
Я вас спрашиваю и Что это такое?

"Вещий сон".

Понимаете.человеку снится множество сновидений, часть из них он запоминает,но потом они быстро выветриваются с памяти. Большая часть из них с будущим развитием событий не совпадает, однако некоторые случайно "пророчат" будущее развитие событий.

Вот человек увидел сон и события после пробуждения стали ему соответствовать. Чудо? Нет, просто совпадение.

Кроме того, есть механизм психики, при котором мозг создает ложные воспоминания. Сон "сбылся" частично, но человек был так поражен данной "мистикой" что мозг подкорректировал память о том сне так, что теперь он стал полностью соответствовать реальности.

Вот и вся "загадка" "вещих" снов.

Стахий пишет:
Феномены в нем не связаны логически
События в нем не связаны причинно


Сначала был сон,который потом стал рельностью.

Я уже давно заметил что Вы не вникаете с суть написанного. Причем тут стал реальностью? Вышепроцетированные Вами фразы относятся к миру снов, а не реальности.

То, что некоторые из них соответствуют ей еще не отменяет тот факт.что события сновидений не связаны причинно и феномены в нем во многом лишены логики.

То, что некоторые из них соответствуют ей еще не отменяет тот факт.что события сновидений не связаны причинно и феномены в нем во многом лишены логики.

То есть мистика?

Wasser пишет:

То есть мистика?

Что мистика?