МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Стахий пишет:
Вы уже с пешей эротической прогулки вернулись? Можете ещё там погулять.

Что, не хочешь на бобы подняться? По легкому, ты прикинь?

мрачный пишет:Читая эту тему вспомнилась одна история, про Эйнштейна, когда он был ещё студентом и спорил со своим профессором о Боге и вере.

Сия выдуманная байка верующих мало того что абсурдна и наполнена логическими ошибками, так еще и существует во множестве вариантов, что лишь говорит о ее выдуманности.

Алекс С пишет:

Скорее от таких доводов участники конференции умрут от смеха

Умрут от смеха от таких заявлений типа, Алекс пишет:Органы часть моего тела, а не часть меня. Это раз.
Вы это врачам не показывали? И не надо,а то изолируют.

MOD пишет: Что, не хочешь на бобы подняться? По легкому, ты прикинь?

Не понял это когда мы с вами перешли на ты,гражданин? Соблюдайте правила вежливости.

Стахий пишет:
Умрут от смеха от таких заявлений типа, Алекс пишет:Органы часть моего тела, а не часть меня. Это раз.
Вы это врачам не показывали? И не надо,а то изолируют.

Т. е. Стахий, у Вас окончились аргументы и чтобы не уходить позорно Вы решили смеяться с оппонентов? Ну это не менее позорная стратегия. Она лишь свидетельствует что аргументов у Вас нет, и Вы проиграли дискуссию (переход на личности всегда об этом свидетельствует).

Вы прицепились к органам чувств. хотя они тут каким боком? Объектность и реальность внешнего мира я обосновываю на совсем иных вещах. Что, еще и не читаете сообщения оппонентов?

Обычная байка. Энштейн был совсем нерелигиозным человеком.

Отношение Эйнштейна к религии, Богу и вере до сих пор является предметом споров, но что не доказано, то и не опровергнуто.
Смысл цитаты в доказательстве, а не в религиозных взглядах Эйнштейна.Кому то там была нужна логика, так вот она.

мрачный пишет:

Отношение Эйнштейна к религии, Богу и вере до сих пор является предметом споров

Лишь для тех. кто хочет перетянуть его в свой лагерь. Однако сам Эйнштейн кратко и ясно выразился по поводу религии: "Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть".

MOD пишет:
http://cosmo.labrate.ru/cosmo_01.htm

Не смешите мои тапочки! Там одни приблизительные выводы , основанные на формулах, но не на первоисточнике. Ответа и доказательства самосотворения мира нет.

Эволюция.

Пойдем по десятому кругу.
Что такое -эволюция и что Вы в этот термин вкладываете? что произошли от обезьяны? Так даже Дарвин этого не говорил, нашлись умники, кто за него сказал.

мрачный пишет:
Отношение Эйнштейна к религии, Богу и вере до сих пор является предметом споров, но что не доказано, то и не опровергнуто.
Смысл цитаты в доказательстве, а не в религиозных взглядах Эйнштейна.Кому то там была нужна логика, так вот она.

На самом деле Эйнштейн совершенно четко и недвусмысленно сказал,что он не верит в персонального Бога (т.е. в некий сверхразум), и когда произносит "Бог", то имеет в виду стройный порядок в мире:
"Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть".

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Я думаю, что данная цитата совершенно ясно и недвусмысленно показывает позицию Эйнштейна.

Еще Эйнштейн сказал:

" I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."

"Я не верю в бессмертность индивидуума, и я рассматриваю этику как чисто человеческое дело без никакого сверхчеловеческого началъства за ней"

Т.е. этику включая вопросы добра и зла.

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/god.php

Так что не надо тут наводить тень на плетень.

Елена-христианка пишет:
Не смешите мои тапочки! Там одни приблизительные выводы , основанные на формулах, но не на первоисточнике. Ответа и доказательства самосотворения мира нет.

Вы так быстро ознакомились с материалом? Как насчет контрольных вопросов?

Пойдем по десятому кругу.

Ну так, повторение - мать учения.

Что такое -эволюция и что Вы в этот термин вкладываете? что произошли от обезьяны? Так даже Дарвин этого не говорил, нашлись умники, кто за него сказал.

Читать здесь:
http://www.evolbiol.ru/reviews.htm

Елена-христианка пишет:Так даже Дарвин этого не говорил

Даже если и Дарвин что-то не говорил или говорил противоположное - это ровным счетом ничего не меняет. Важны факты и исследования, а не мнения людей

Так что не надо тут наводить тень на плетень.

"Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть"(с)А.Эйнштейн
"По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания"(с)А.Эйнштейн

Мы можем сколько угодно приводить цитаты Эйнштейна, это ни кчему не приведет. Но это и не важно.Ценность спойлера не в том был или не был Эйнштей верующим человеком, а в приведенном диалоге о вере.
Логика не всемогуща, используя законы элементарной логики можно описывать один и тот же процесс со взаимоисключающих позиций, причем каждое описание будет логически верным.А поскольку наука опирается на законы логики, значит её возможности не абсолютны.Науку создал человеки соответственно с её помощью не может описывать то, что выходит за пределы его понимания.

мрачный пишет:
"Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть"(с)А.Эйнштейн

Я с ним не согласен.

мрачный пишет:
Мы можем сколько угодно приводить цитаты Эйнштейна, это ни кчему не приведет. Но это и не важно.

Зачем же Вы тогда начали разговор об Эйнштейне?

мрачный пишет:
"Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть"(с)А.Эйнштейн

И в каком труде он такое писал?

Зачем же Вы тогда начали разговор об Эйнштейне?

Ответ в предыдущем сообщении, ответ в содержании самого спойлера, а не в фамилии Эйнштейн.
Ученых так или иначе признававших Бога, или допускающих его возможность достаочно много.Тот же Дарвин писал:
"Нет, я скорее агностик (человек, который не берется ни доказывать, ни отрицать бытие Бога) и теист"
Или скажем Кеплер:
"Благодарю Тебя, Творец и Владыка, что Ты сподобил меня радости восхищаться делами рук Твоих…"
Или Карл Маркс:
"Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга. Также и человеку Божество указало общую цель — облагородить человечество и самого себя…"

Наука не может доказать существование Бога, но поскольку она не может доказать и то что его не существует вопрос так или иначе остается открытым, то есть данный вопрос является вопросом веры. Только и всего.

мрачный пишет:
Ученых так или иначе признававших Бога, или допускающих его возможность достаочно много.

Ну и?

мрачный пишет:

Наука не может доказать существование Бога, но поскольку она не может доказать и то что его не существует вопрос так или иначе остается открытым,

Ага. Наука не может доказать что под Вашей кроватью нет шестилапой двенадцатигрудой невидимой свиньи. Так что теперь, будет считать что такая хрюшка у Вас под кроватью существует? Это глупость.



Во-первых доказать отсутствие невозможно.

Во-вторых если нельзя доказать отсутствие чего-либо это не значит сто оно существует, или что вопрос о его существовании остается открытым.

В-третьих признавать бытие чего-либо или оставлять открытым данный вопрос можно лишь в том случае если есть прямые или косвенные доказательства бытия этого чего-либо.

И в каком труде он такое писал?

В журнале «Nature», в статье под названием «Наука и религия»1940г.

мрачный пишет:
Наука не может доказать существование Бога, но поскольку она не может доказать и то что его не существует вопрос так или иначе остается открытым, то есть данный вопрос является вопросом веры. Только и всего.

Наука может опровергнуть основу вашей религии - Св. Писание. Раз оно ложно, то ваша вера - бессмысленна.

Наука может опровергнуть основу вашей религии - Св. Писание. Раз оно ложно, то ваша вера - бессмысленна.

Наука не может опровергнуть Св.Писания.Библия не является учебником по астрономии, физике, биологии,поэтому критика в этих сферах не может быть корректной и вообще уместной.Вы же не будете судить о психологии по учебнику высшей математики , это просто глупо.Поэтому пытаться измерить Библию физикой,биологией,математикой и астрономией просто не возможно, это просто не научный подход к вопросу.
Кроме того, пока нет однозначных доказательств лжи.Тем более там(в Библии) описаны процессы которые стали понятны людям науки только в последние сто лет. Например относительность времени:«У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет.3:8). В ХХ-ом веке это было доказано экспериментально. Ученые сравнили показатели неподвижно стоявших часов и часов, которые двигались по лаборатории. Время в последних, как выяснилось, замедлилось. Теперь физики утверждают, что от понятия «абсолютного времени» можно смело отказаться,а недавно это была истина в последней инстанции.Вот вам и наука

мрачный пишет:
Наука не может опровергнуть Св.Писания.

А как быть с тем, что согласно Библии, растения раньше звезд появились?

и раньше солнца.

И что одомашненные человеком животные появились раньше человека.

Ага. Наука не может доказать что под Вашей кроватью нет шестилапой двенадцатигрудой невидимой свиньи. Так что теперь, будет считать что такая хрюшка у Вас под кроватью существует? Это глупость.
Во-первых доказать отсутствие невозможно.
Во-вторых если нельзя доказать отсутствие чего-либо это не значит сто оно существует, или что вопрос о его существовании остается открытым.
В-третьих признавать бытие чего-либо или оставлять открытым данный вопрос можно лишь в том случае если есть прямые или косвенные доказательства бытия этого чего-либо.

Бог это не шестилапая двенадцатигрудая невидимая свинья, подобное сравнение не правомерно хотя бы потому что о Боге говорит большое количество религий различных народов, которые развивались обособленно.Трудно предстваить, что люди в разных частях света разных национальностей, культур, стран, языков, разных ландшафтов, условий жизни, видов ведения хозяйства пришли вдруг к мысли о Боге случайно.Не было раньше интернета.
Если бы в культурах людей были упоминания о той самой шестилапой двенадцатигрудой невидимой хрюшке, то её существование считалось бы почти состоявшимся фактом.
Кроме того косвенных доказательств достаточно много, так что вопрос можно по прежнему считать открытым

Господа, у меня складывается впечатления , что вы не читаете ответы.Ну что же повторюсь:

Наука не может опровергнуть Св.Писания.Библия не является учебником по астрономии, физике, биологии,поэтому критика в этих сферах не может быть корректной и вообще уместной.Вы же не будете судить о психологии по учебнику высшей математики , это просто глупо.Поэтому пытаться измерить Библию физикой,биологией,математикой и астрономией просто не возможно, это просто не научный подход к вопросу.

мрачный пишет:
Если бы в культурах людей были упоминания о той самой шестилапой двенадцатигрудой невидимой хрюшке, то её существование считалось бы почти состоявшимся фактом.

Ну так верующие всех религий под словом "Бог" понимают абсолютно разные вещи. Общее лишь в названии. Ну а раздутый образ родителей (коими являются боги) - не мистическая а психологическая штука.

мрачный пишет:
Кроме того косвенных доказательств достаточно много, так что вопрос можно по прежнему считать открытым

Фантазии это косвенные доказательства?

Ну так верующие всех религий под словом "Бог" понимают абсолютно разные вещи. Общее лишь в названии. Ну а раздутый образ родителей (коими являются боги) - не мистическая а психологическая штука.

Разные по форме, а не по сути. Читаем вики:"Бог - название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своем роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).[5][6] В религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. «В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и вселенной в целом, его диалогическое самораскрытие в актах откровения. Идея богов постепенно кристаллизовалась в различных религиозных традициях человечества."
Общие признаки перечислены, утверждение о том что "верующие всех религий под словом "Бог" понимают абсолютно разные вещи" не верно.
Наука не занимается доказательством Существования Бога поскольку религиозные представления не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки их научным методом.Но сам по себе критерий Поппера не является каким-либо доказательством или свидетельством истинности.
Поэтому существование Бога - это вопрос веры, а не науки.

мрачный пишет:

Поэтому существование Бога - это вопрос веры, а не науки.

Также как и двенадцатигрудая невидимая свинья.

Но если это вопрос лишь веры, то почему священник, да и многие верующие говорят что есть доказательства?

Но если это вопрос лишь веры, то почему священник, да и многие верующие говорят что есть доказательства?

Потому, что для верующего человека познание не ограничивается критерием Поппера.Наука говорит о том что можно подтвердить с помощью того или иного эксперимента, вера говорит о том, над чем человек не может ставить эксперименты,поэтому человек либо верит либо нет.Вера человека опирается на духовный опыт, а не на научный, в этом (ИМХО) и вся разница.

Алекс С пишет:
Но если это вопрос лишь веры, то почему священник, да и многие верующие говорят что есть доказательства?

Надеются, что их "доказательства" прокатят. А если не прокатывают, то ищут себе клиента послаще.

мрачный пишет:
Вера человека опирается на духовный опыт, а не на научный, в этом (ИМХО) и вся разница.

Вера опирается на желания человека и на его слабость.

В детстве все мы имели родителей, которых воспринимали как Всемогущих и Всезнающих существ. Ведь родители могли ответить на любые вопросы, они могли защитить от любого несчастья и всегда вели нас по жизни, заботясь и любя.

Но вот человек вырастает, жизнь вырастает, вопросы вырастают, проблемы вырастают. Родители уже не кажутся Великими Богами, потому что человек начинает видеть их собственные проблемы и недостатки.


И вот в глубине нашей психики появляется чувство осеротелости. Ведь осталась привязанность и зависимость от Всезнающего и Всемогущего существа? Осталась. Остался образ идеализированного родителя, но реальные родители все больше от того образа отдалялись.

Поэтому вопросы остались без ответов, проблемы никто не поможет решить, никто не поведет в жизни. От этого грусть и тоска.

Так какой же выход для такой инфантильной личности? Правильно - создать Бога. Ну или принять (что проще) уже готовый образ Всесильного и Всезнающего существа.

И уже после принятия все проблемы вдруг решились - нет тоски и отчаяния, потому как Родитель "рядом"! Он всегда незримо присутствует. Все хорошее в жизни - его подарки. Все плохое в жизни - это его наказания.

И вот здесь мы видим "откат" личности к прошлому, в беззаботное и радостное детство, но уже во взрослом виде.


_____________________________

Так что во вере в Бога нет ничего таинственного и мистического. Это вполне объяснимый рациональными методами феномен.

А все эти "духовные" и прочие мистические опыты - это принятие мозгом желаемого за действительное.

Надеются, что их "доказательства" прокатят. А если не прокатывают, то ищут себе клиента послаще.

Боюсь что их "доказательства" не прокатят.Вам нужны ваши доказательства, а не их, вам нужен свой духовный опыт, иначе ищите "клиента послаще".