Возможна ли праведность вне Православия?

Александр А пишет:

Смердяков пишет:А почему? А если вор православный? Посещает богослужения и на воле, и на зоне, постится, исповедуется и часть награбленного отдает на церковные нужды?

Отдавать награбленное разве это праведность? Хоть часть награбленного, хоть целиком...
Это как у Достоевского в "Идиоте", когда он сравнивает хорошего образованного атеиста с крестьянином, который убил своего товарища помолившись и перекрестившись из-за серебряных часов. Где праведность? у положительного атеиста? Или у праведного убийцы?

Праведность по нулям в обоих случаях. Хотя, если смотреть с этической точки зрения, то атеист в данном случае, вполне без обиде н.

Admin пишет:Праведность по нулям в обоих случаях. Хотя, если смотреть с этической точки зрения, то атеист в данном случае, вполне без обиде н.

Этическая точка зрения тоже понятие размытое. Для одних одно этично, а для других это же не этично.

Нюся пишет:Достоевского ещё надо понимать, Александр...И того, с часами тоже...

Понятия, понятия, да.
Князю Мышкину было непонятно, куда уж мне...

Сергей мск пишет:
А я пришёл  к выводу, что возможна праведность вне Православия. Важно лишь что подразумевать под праведностью.
Но это уже предмет веры и убеждения, которые не нуждаются в доказательствах.

Вот это и жаль.

Сергей мск пишет:Неужто принимая добро от  не христиан, и стараясь сделать для них то же самое, следуя их же логике,я столь безнадёжен?

Самая большая твоя ошибка, что ты не видишь разницы между вероисповеданием и человеческим гуманизмом, который принимает ВСЕ  человеческие немощи , как немощи от Бога. А может и вообще не учитывает Бога...

Елена-христианка пишет:ты не видишь разницы между вероисповеданием и[b] человеческим гуманизмом,

А вы будете интересоваться вероисповеданием зубного врача (не дай Бог, конечно),
или , скажем, отсутствием иконок в карете скорой помощи, увозящей Вашего близкого
или родного человека в больницу?

Вот лично я, не буду.

Сергей мск пишет:

Вот лично я, не буду.

И я не буду! Хотя древние церковные правила запрещали лечиться у врача-иудея.

noname пишет:И я не буду! Хотя древние церковные правила запрещали лечиться у врача-иудея.

Да мало ли чего запрещали эти "правила"? Из истории мы знаем, что "запретители" отнюдь
не всегда были ревностными в соблюдении этих, с позволения сказать, "правил".
Причём наше время не исключение.

noname пишет:И я не буду! Хотя древние церковные правила запрещали лечиться у врача-иудея.

А сейсас?

Александр А пишет:А сейсас?

Сейсас можно.

noname пишет:Сейсас можно.

Понятно, как всегда двойные стандарты.
Значит у иудея теперь лечиться можно, а символ веры с филиоквке исповедовать нельзя.

С двойными стандартами православное богословие всегда будет оставаться одним из самых слыбых.
А потом удивляются некоторые, что православное богословие подвержено влиянию западным различным богословиям.

Александр А пишет:Понятно, как всегда двойные стандарты.
Значит у иудея теперь лечиться можно, а символ веры с филиоквке исповедовать нельзя.

С двойными стандартами православное богословие всегда будет оставаться одним из самых слыбых.
А потом удивляются некоторые, что православное богословие подвержено влиянию западным различным богословиям.

Скорее всего, оно направлено на изоляцию России от остального цивилизованного мира, так ка
за богословие рьяно взялись бывшие партийные и комсомольские пропагандисты, прежнюю идео-
логию сменившие на кусок колбасы в открытой продаже взамен на то, что раньше за "верность"
учению получали в закрытом спецраспределителе.

Что касается западного влияния, я не против.

Александр А пишет:Понятно, как всегда двойные стандарты.
Значит у иудея теперь лечиться можно, а символ веры с филиоквке исповедовать нельзя.

При чём тут Символ веры с филиокве и запрет лечиться у иудея? Вы думайте, что говорите.

С двойными стандартами православное богословие всегда будет оставаться одним из самых слыбых.

Православное богословие самое сильное, потому что оно истинное!

А потом удивляются некоторые, что православное богословие подвержено влиянию западным различным богословиям.

Не подвержено.

Сергей мск пишет:Скорее всего, оно направлено на изоляцию России от остального цивилизованного мира, так ка
за богословие рьяно взялись бывшие партийные и комсомольские пропагандисты, прежнюю идео-
логию сменившие на кусок колбасы в открытой продаже взамен на то, что раньше за "верность"
учению получали в закрытом спецраспределителе.

Если Вы на Кураева намекаете, - то да согласен с Вами.
Если брать Осипова, то его свои же православные гнобят, потому , что он с помощью западных терминов и понятий пытается объяснить православие, а это у него коряво получается. Вот и считают его полуеретичком.
Если брать Давыденкова, который даже книгу написал "Догматическое богословие", то в ней явно просматривается влияние лютеранского богословия (особенно в учении о крещении, и о причастии). Написана правда общеправославными терминами и фразами, а а так сплошное лютеранство.
Даже если брать 19-й век, митр.Макария, то там явное присутствие прокатолического влияния. Оно и понятно на пустом месте догматику не опишешь. Нужен же какой-то фундамент. А католическое богословие это одно из крепких фундаментов. Признаю это.

noname пишет:Православное богословие самое сильное, потому что оно истинное!

  " Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!"

                  В.И. Ленин

Александр А пишет:Если Вы на Кураева намекаете, - то да согласен с Вами.

Клеветать на Кураева - любимое занятие врагов Православия.

Если брать Осипова, то его свои же православные гнобят, потому , что он с помощью западных терминов и понятий пытается объяснить православие, а это у него коряво получается. Вот и считают его полуеретичком.

Кто Осипова гнобит? Кто его считает еретиком? Часть ультраправославных граждан. Все остальные православные люди очень любят профессора Осипова и учатся у него. Я, например.

Если брать Давыденкова, который даже книгу написал "Догматическое богословие", то в ней явно просматривается влияние лютеранского богословия (особенно в учении о крещении, и о причастии). Написана правда общеправославными терминами и фразами, а а так сплошное лютеранство.

Лжёте, я три раза читал его Догматическое богословие, ничего там лютерантского нет. Это православный учебник.

Даже если брать 19-й век, митр.Макария, то там явное присутствие прокатолического влияния. Оно и понятно на пустом месте догматику не опишешь. Нужен же какой-то фундамент. А католическое богословие это одно из крепких фундаментов. Признаю это.

Про Макария я ничего не знаю, врать не буду. Я никогда не лгу, в отличии от Вас.

noname пишет:Клеветать на Кураева - любимое занятие врагов Православия.
Кто Осипова гнобит? Кто его считает еретиком? Часть ультраправославных граждан. Все остальные православные люди очень любят профессора Осипова и учатся у него. Я, например.
Лжёте, я три раза читал его Догматическое богословие, ничего там лютерантского нет. Это православный учебник.
Про Макария я ничего не знаю, врать не буду. Я никогда не лгу, в отличии от Вас.

1. Биографию Кураева почитай, Сережа
2. Осипов есть Осипов...
3. Сравни Давыденкова с Мартином Хемницом, а потом, ты уже подумаешь, кидаться оскарблениями или нет.
4. Макария я читал еще будучи православным. Слава Богу глаза он мне открыл...

Александр А пишет:Если Вы на Кураева намекаете, - то да согласен с Вами.
Если брать Осипова, то его свои же православные гнобят, потому , что он с помощью западных терминов и понятий пытается объяснить православие, а это у него коряво получается. Вот и считают его полуеретичком.
Если брать Давыденкова, который даже книгу написал "Догматическое богословие", то в ней явно просматривается влияние лютеранского богословия (особенно в учении о крещении, и о причастии). Написана правда общеправославными терминами и фразами, а а так сплошное лютеранство.
Даже если брать 19-й век, митр.Макария, то там явное присутствие прокатолического влияния. Оно и понятно на пустом месте догматику не опишешь. Нужен же какой-то фундамент. А католическое богословие это одно из крепких фундаментов. Признаю это.

Я не на Кураева намекаю, мне он представляется наиболее начитанным и образованным, я нисколько не
осуждаю его за смену мировоззрения в зрелом возрасте, другое дело, чей идеологический заказ он выполняет.
Что касается Алексея Ильича, мне прослушивание его лекций всегда доставляет удовольствие, так как чувству-
ется обратная связь с аудиторией. Проанализировать его выступления детально я не берусь, дай Бог мне знать
на миллионную долю того, что он знает. Так что, критику Осипова я оставляю на усмотрение агрессивным нео-
фитам, старающимся доказать миру, насколько они в совершенстве овладели "истиной".

Александр А пишет:1. Биографию Кураева почитай, Сережа

Я знаю биографию Кураева. Он крестился в православную веру и воцерковился еще в 1982 году, когда все думали, что СССР навсегда.

2. Осипов есть Осипов...

Осипов - наш учитель.

3. Сравни Давыденкова с Мартином Хемницом, а потом, ты уже подумаешь, кидаться оскарблениями или нет.

Читать еретика Хемница я не буду.

4. Макария я читал еще будучи православным. Слава Богу глаза он мне открыл...

Так Вы были православным? Значит, Вы предатель.

noname пишет:Так Вы были православным? Значит, Вы предатель.

Сергей, зачем так сурово и бесчеловечно с оценками? Если человек, путями неисповедимыми для людей,
пришёл к другому пониманию Веры, стоит ли осуждать его? Быть может честнее притворяться ему, чтобы
не заработать незаслуженный ярлык "предателя"? А сам ведаешь ли, к чему придёшь завтра?

noname пишет:Лжёте, я три раза читал его Догматическое богословие, ничего там лютерантского нет. Это православный учебник.

Че та я не нашел в вашем ЖЖ, что Вы читали Давыденкова.

Да и кстати, а чё Вы бросили читать Братьев Карамазовых?

Александр А пишет:

Да и кстати, а чё Вы бросили читать Братьев Карамазовых?

Я приостановил чтение. Может быть, потом почитаю, чё-то мне Кураева захотелось почитать.

noname пишет:Я приостановил чтение. Может быть, потом почитаю, чё-то мне Кураева захотелось почитать.

а на первый вопрос?

Александр А пишет:а на первый вопрос?

На этот что ли? "Че та я не нашел в вашем ЖЖ, что Вы читали Давыденкова."? Так у меня в ЖЖ есть упоминания об этом, Вы не весь мой ЖЖ читали. Я читал Давыденковское богословие 3 раза! Я специалист по догматическому богословию.

Александр А пишет:1. Биографию Кураева почитай, Сережа
2. Осипов есть Осипов...
3. Сравни Давыденкова с Мартином Хемницом, а потом, ты уже подумаешь, кидаться оскарблениями или нет.
4. Макария я читал еще будучи православным. Слава Богу глаза он мне открыл...

А нас,детей,помню,баптистами пугали.Взрослые делали "страшные глаза" и говорили:"Не будешь слушаться-баптистам отдам!" 

пинна пишет:А нас,детей,помню,баптистами пугали.Взрослые делали "страшные глаза" и говорили:"Не будешь слушаться-баптистам отдам!" 

Знаю, знаю.
Христианами, и сейчас и в 1-м веке пугали. Такой уж у нас крест...

Александр А пишет:Знаю, знаю.
Христианами, и сейчас и в 1-м веке пугали. Такой уж у нас крест...

Вот зачем врать? Баптистов в 1 веке не было и в помине. А вот православные были.

noname пишет:На этот что ли? "Че та я не нашел в вашем ЖЖ, что Вы читали Давыденкова."? Так у меня в ЖЖ есть упоминания об этом, Вы не весь мой ЖЖ читали. Я читал Давыденковское богословие 3 раза! Я специалист по догматическому богословию.

Я старался найти, но не получилось... специалист вы наш

Александр А пишет:Я старался найти, но не получилось... специалист вы наш

Поверьте мне, я не вру. Могу побожиться. В моём ЖЖ нет меток, мне лень их расставлять, поэтому трудно найти.

noname пишет:Вот зачем врать? Баптистов в 1 веке не было и в помине. А вот православные были.

Христиане были. Христиане есть и сейчас.

Да, и кстати, православных в 1-м веке не было. Вас кто-то обманул