АТЕИЗМ

Здесь уже поднималась тема об атеизме, возможно, неоднократно. Мне хотелось бы подлить масла в огонь и кое-что уточнить у верующей братии.
Человек верующий в бога - верит, что бог существует. Акт веры не является знанием. Т.е. вера в бога предполагает толику сомнения. Ибо, если бы бог существовал, тогда человек верующий ЗНАЛ бы, а не верил. Недаром, большинство "душеспасительных" произведений посвящены описаниям сомнений и "богооставленичества".

Шпицберг пишет:Человек верующий в бога - верит, что бог существует. Акт веры не является знанием. Т.е. вера в бога предполагает толику сомнения. Ибо, если бы бог существовал, тогда человек верующий ЗНАЛ бы, а не верил. Недаром, большинство "душеспасительных" произведений посвящены описаниям сомнений и "богооставленичества".

Вера как и атеизм - не являются однозначными как белое и чёрное, а имеют градации. Не все атеисты прям до костей мозга атеисты. Многие где-то в душе думают - а вдруг что-то такое есть. какие-то силы. какой-то невидимый мир.

Так-же не все верующие имеют крепкую веру. Сначала человек слепо верит, надеясь на то что его услышат в его молитвах. Потом приходит подтверждения этому. Вера укрепляется. И так далее.

Если человек не просто так к Богу обращается - уладить свои мелкие земные проблемы, а активно ищет встречи с Богом, с духовным миром, является духовным подвижником - то при искреннем устремлении Бог открывает ему духовный мир явно. Это называется "вера созерцательная". Это самая крепкая вера - так как никаких более доказательств человеку не требуется.

Вот тогда наступает вашими словами "ЗНАЮ и ВЕРЮ".



Всё дело в первом шаге и устремлении.
Если человек повернулся спиной к духовному и говорит - "Бога нет, так как я его не вижу". То Бог не будет брать его за плечи, разворачивать и заискивая говорить - вот же я...

Почему Бог не проявляет себя явно всем?
Представьте что всё что пишут в Библии правда. Что мы предали Бога и упали с духовного мира в земной.. Перейдём на земные понятия чтобы вам было легче.

Бог создал человека подобным себе, даже выше ангелов - с возможностью творить миры. То-есть по земному - элитное созданние.
Вот представьте что есть элитное боевое подразделение с ответственным заданием. Опытный командир перед операцией хочет проверить бойцов, потому что права на ошибку нет. А бойцы взяли да и прокололись на самом простом - на "пожрать". Сьели яблоко, потому как решили что запрет - игра. И были отправлены в штрафбат. Если не верные в малом - то куда уж верить им в большом.

И теперь если кому хочеться вернуться в строй - нужно очень постараться. Сделать первый шаг, покаяться, пройти искушения-проверки, очиститься от страстей и исполнять боевой устав и руководство ( церковные таинства и жизнь по заповедям ).



А к "первому шагу" человек сам себя подталкивает. Так как живя как вздумается, "плюя с высокой горки" на увещевания и заповеди, сам натыкается на последствия своих же действий. Только вот память у нас короткая. И когда случается беда - максимум на что способно большинство людей - найти взглядом какого-нибудь ближнего и сделать его виновником всех своих бед.

На самом деле - любая ситуация с каким-то негативом для человека показывает самому человеку его собственные проблемы. Но гордость не даёт повернуть взгляд на самого себя.
Нет проблем - многие так и ходят по кругу. Так как ситуация будет повторяться пока "не дойдёт" до человека.

Если не увижу, не поверю. Так часто отвечают нам, верующим, люди, которые требуют от нас логических, осязаемых доказательств христианской веры. Но таких доказательств нет и быть не может, ибо вера христианская – за пределами разумного постижения, она сверхрациональна. В христианстве ничего нельзя логически доказать – ни бытие Бога, ни воскресение Христово, ни другие истины, которые, можно только принять или не принять на веру.
Бога не видел никто никогда, – говорит апостол Иоанн Богослов (Ин. 1, 18). И бытие Божие никто никогда не доказал. И воскресение Христово никто никогда не засвидетельствовал таким образом, чтобы оно стало очевидным фактом для всего человечества. И тем не менее, несмотря на кажущуюся бездоказательность христианской веры, миллионы людей приходили, приходят и будут приходить ко Христу http://vos.1september.ru/2002/17/2.htm

Galina T. пишет:
Бога не видел никто никогда, – говорит апостол Иоанн Богослов (Ин. 1, 18). И бытие Божие никто никогда не доказал. И воскресение Христово никто никогда не засвидетельствовал таким образом, чтобы оно стало очевидным фактом для всего человечества.

Бога видел только его сын Христос. Сам Христос родился явно 2000 лет назад. Подвижникам духовным Христос, Богородица, ангелы, святые являлись и продолжают являтся. А для мирян для укрепления веры проявляются чудеса - мироточение, исцеления и т.д.

Шпицберг пишет:Здесь уже поднималась тема об атеизме, возможно, неоднократно. Мне хотелось бы подлить масла в огонь и кое-что уточнить у верующей братии...
...человек верующий в Бога - верит, что Бог существует. Акт веры не является знанием. Т.е. вера в Бога предполагает толику сомнения. Ибо, если бы Бог существовал, тогда человек верующий ЗНАЛ бы, а не верил...
   

Вера - это дар Божий! Если Господь даст Веру, то за ней и ЗНАНИЯ...

Шпицберг пишет:Здесь уже поднималась тема об атеизме, возможно, неоднократно. Мне хотелось бы подлить масла в огонь и кое-что уточнить у верующей братии.
Человек верующий в бога - верит, что бог существует. Акт веры не является знанием. Т.е. вера в бога предполагает толику сомнения. Ибо, если бы бог существовал, тогда человек верующий ЗНАЛ бы, а не верил. Недаром, большинство "душеспасительных" произведений посвящены описаниям сомнений и "богооставленичества".

Ну да, я знаю что Бог есть! Вас такие слова устраивают? Потому, что всЁ и вся свидетельствует о Боге. "Всякое дыхание, да хвалит Господа!"

Шпицберг пишет:
Человек верующий в бога - верит, что бог существует. Акт веры не является знанием. Т.е. вера в бога предполагает толику сомнения. Ибо, если бы бог существовал, тогда человек верующий ЗНАЛ бы, а не верил. Недаром, большинство "душеспасительных" произведений посвящены описаниям сомнений и "богооставленичества".

Возможно, у всех разные пути к Богу. Я знаю, что Бог существует т.к. отрицать Его неоднократные проявления в моей жизни так же правомерно как и то, что я отвечаю на Ваш пост. Говорит Христос: Блаженны не видевшие и уверовавшие (Ин. 20, 29). Я же получив свидетельства уже не могу рассчитывать на блаженство не видевших.

Шпицберг пишет:
Человек верующий в бога - верит, что бог существует. Акт веры не является знанием. Т.е. вера в бога предполагает толику сомнения. Ибо, если бы бог существовал, тогда человек верующий ЗНАЛ бы, а не верил.

Вера есть реакция человека на то знание, которое он имеет. И я бы попросил Вас слово "Бог" писать с заглавной буквы,вы хоть и атеист , но это не дает вам права не уважать верующих и потом , это будет правильно с точки зрения граматики.

Евгений Сумский пишет:
Вера есть реакция человека на то знание, которое он имеет.

Реакцией на знание может быть только недоверие к этому знанию))). Здравствуй Женя. Рада тебе.

Евгений Сумский пишет:я бы попросил Вас слово "Бог" писать с заглавной буквы,вы хоть и атеист , но это не дает вам права не уважать верующих и потом , это будет правильно с точки зрения граматики.

Я уважаю правила русского языка (не грамматики, которая не имеет никакого отношения к написанию слов с большой или маленькой буквы). Поэтому я пишу слово Бог (когда этого требуют правила) с заглавной буквы. Я также пишу слово Сатана с большой буквы (по правилам). А как вы напишете слово Сатана? По правилам или по понятиям?

Шпицберг пишет:Здесь уже поднималась тема об атеизме, возможно, неоднократно. Мне хотелось бы подлить масла в огонь и кое-что уточнить у верующей братии.
Человек верующий в бога - верит, что бог существует. Акт веры не является знанием. Т.е. вера в бога предполагает толику сомнения. Ибо, если бы бог существовал, тогда человек верующий ЗНАЛ бы, а не верил. Недаром, большинство "душеспасительных" произведений посвящены описаниям сомнений и "богооставленичества".

Ошибка Ваших рассуждений в том, что Вы полагаете, что знания самодостаточны, однако всякое знание основано на вере. Или другими словами доверии к источнику знаний

К примеру, для того чтобы знать о вещественном надо начало довериться своим органам чувств, как источнику достоверному источнику знаний о внешнем мире .

andrey_17 пишет:

Ошибка Ваших рассуждений в том что Вы полагие что знания самодостаточны, однако всякое знание основано на вере.

А Вы не видите разницу между верой и предположением?

andrey_17 пишет:
К примеру, для того чтобы знать о вещественно надо начало довериться своим органам чувств.

Необязательно. А чтобы убедиться в правильности восприятия своих органов чувств, нужно проверить их путем сравнения с восприятием тех же предметов другими людьми.

Грамматика — это раздел науки о языке, в который входят морфология и синтаксис.Морфология тесно связанна с орфографией, поэтому изучение морфологии связано с изучением орфографических правил.

Орфография (греч. «орфо» — правильный, «графо» — пишу) или правописание — раздел науки о языке, в котором излагается система правил о написании слов и их значимых частей, о слитных, раздельных и дефисных написаниях, об употреблении прописных букв и переносов слов.
Хотя, да правильно было бы изначально сказать:"орфографически правильно".

Валерий (Миклош) пишет:

Поэтому я пишу слово Бог (когда этого требуют правила) с заглавной буквы. Я также пишу слово Сатана с большой буквы (по правилам). А как вы напишете слово Сатана? По правилам или по понятиям?

Слово сатана пишу с маленькой буквы, по понятиям православного. Поскольку у атеистов понятия другого плана пишите с заглавной. Систему двойных стандартов еще никто не отменял. Слово "Бог" пишу с заглавной и согласуясь с религиозными чувствами и исходя из правил русского языка, слово "сатана" только из религиозных.

Евгений Сумский пишет:Грамматика — это раздел науки о языке, в который входят морфология и синтаксис.Морфология тесно связанна с орфографией, поэтому изучение морфологии связано с изучением орфографических правил.

Орфография (греч. «орфо» — правильный, «графо» — пишу) или правописание — раздел науки о языке, в котором излагается система правил о написании слов и их значимых частей, о слитных, раздельных и дефисных написаниях, об употреблении прописных букв и переносов слов.
Хотя, да правильно было бы изначально сказать:"орфографически правильно".

Грамматика - раздел языкознания, который изучает грамматический строй языка, закономерности построения правильных осмысленных речевых отрезков на этом языке.

Кстати, наука правила не изучает. Их изучают школьники.

Евгений Сумский пишет:
Слово сатана пишу с маленькой буквы, по понятиям православного. Поскольку у атеистов понятия другого плана пишите с заглавной. Систему двойных стандартов еще никто не отменял. Слово "Бог" пишу с заглавной и согласуясь с религиозными чувствами и исходя из правил русского языка, слово "сатана" только из религиозных.

Это вы пишете по понятиям, в чем и признались. Я пишу только по правилам.

Девана пишет:
А Вы не видите разницу между верой и предположением?

Необязательно. А чтобы убедиться в правильности восприятия своих органов чувств, нужно проверить их путем сравнения с восприятием тех же предметов другими людьми.

Даже чтобы предполагать надо сначало поверить, так как предположение предполагает сомнение в истинности. Для самого предположения требуется вера в само бытие истинны.

1) Все внешние можно подвергнуть сомнению, но как Вы подвергните сомнению сам факт Вашего сомнения? И в этот "факт" будет для Вас уже несомненным , а значит принимаемым на веру.

2) А откуда Вы узнаете о других людях, а вдруг их нет? и как Вы собираетесь сравнивать, каким методом, если Вы не доверяете своим органам чувств ?

Солипсизм логически неопровержим.

andrey_17 пишет:
Даже чтобы предполагать надо сначало поверить, так как предположение предполагает сомнение в истинности. Для самого предположения требуется вера в само бытие истинны.

Не городите чепухи.

andrey_17 пишет:
1) Все внешние можно подвергнуть сомнению, но как Вы подвергните сомнению сам факт Вашего сомнения? И в этот "факт" будет для Вас уже несомненным , а значит прижимаемым на веру.

Советую стукнуться головой об стену, чтобы развеять сомнения о своем существовании.

andrey_17 пишет:
2) А откуда Вы узнаете о других людях, а вдруг их нет? и как Вы собираетесь сравнивать, каким методом, если Вы не доверяете своим органам чувств ?

Солипсизм логически неопровержим.

Смешно))).

Валерий (Миклош) пишет:

Это вы пишете по понятиям, в чем и признались. Я пишу только по правилам.

Вы так пишите, как будто вы это признание из меня клещами вытягивали.Вот вы атеист и пишите по правилам, а у нас ,православных, свои правила, не представляю себе ,чтобы православные святые или иерархи(в основной массе своей выдающейся ученности люди)писали "сатана" с заглавной буквы.

Евгений Сумский пишет:
Вы так пишите, как будто вы это признание из меня клещами вытягивали.Вот вы атеист и пишите по правилам, а у нас ,православных, свои правила, не представляю себе ,чтобы православные святые или иерархи(в основной массе своей выдающейся ученности люди)писали "сатана" с заглавной буквы.

Напомнить тебе Женя, как когда то ты хотел "плевать" на моих Богов и теперь ты требуешь уважительного отношения к своим чувствам, даже избегать грамматических ошибок при написании слова Бог.

Девана пишет:Не городите чепухи.

Советую стукнуться головой об стену, чтобы развеять сомнения о своем существовании.

Смешно))).

А дверь есть?

Ваш ответ мне напоминает, ответ человека требующего включить свет, чтобы найти включатель света в темной комнате.

"Смешно" ,Вам смешны "факты" своего мышления. Ваши эмоции не меняют сути дела.

А из личного моего бывшего агностического опыта. У меня большой ожог на руке, ведь я су вал руки в огонь пытаясь удостоверить в его реальности и держал их там. Непомогло, хотя я знал что не поможет, но мне уже нечего было терять как казалось, так развлекался.

Солипсизм, как радикальный субъективный идеализм, часто подвергался
критике со стороны известных философов ( «солипсизм может иметь успех
только в сумасшедшем доме» (А. Шопенгауэр), «солипсизм — это безумие»
(М. Гарднер)). Однако, достаточного обоснования, которое позволяло бы
однозначно утверждать существование объективной реальности вне мыслящего
субъекта, дано не было.

Читайте Викепендию, а лучше Канта критика чистого разума.

Евгений Сумский пишет:
Вы так пишите, как будто вы это признание из меня клещами вытягивали.Вот вы атеист и пишите по правилам, а у нас ,православных, свои правила, не представляю себе ,чтобы православные святые или иерархи(в основной массе своей выдающейся ученности люди)писали "сатана" с заглавной буквы.

Не знаю как иерархи, но священники этого форума просто не дружат с грамматикой русского языка. Пусть пишут по понятиям, если это им ближе.

Валерий (Миклош) пишет:

Не знаю как иерархи, но священники этого форума просто не дружат с грамматикой русского языка. Пусть пишут по понятиям, если это им ближе.

Не знаю, священник Дмитрий показался мне очень грамотным человеком.

andrey_17 пишет:
Читайте Викепендию, а лучше Канта критика чистого разума.

Вам читать Канта категорически противопоказано.

Евгений Сумский пишет:
Не знаю, священник Дмитрий показался мне очень грамотным человеком.

"Вы, вероятно, знакомы с трудом Сергея Григорьевича Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием»?
Он называет это, непрямой ложью, а умолчанием:"

Сколько ошибок в этом фрагменте?

Девана пишет:
Вам читать Канта категорически противопоказано.

Ну я его уже давно не читаю. Но на этапе поиска его труды были весьма полезна.
А Вам пребывающей в состоянии "наивности" почитать его было бы полезно.

И понеслось...
Как всегда. Скатились на личности и грамматику =)

andrey_17 пишет:

Ну я его уже давно не читаю. Но на этапе поиска его труды были весьма полезна.
А Вам пребывающей в состоянии "наивности" почитать его было бы полезно.

Теоретические обоснования эмпиризма Кантом меня не очень интересуют, а Вам они похоже навредили. Вы похожи на ту сороконожку, которая разучилась ходить, потому что долго думала - с какой ноги начать движение.

xmission пишет:И понеслось...
Как всегда. Скатились на личности и грамматику =)

А это так везде я вот еще на одном форуме общаюсь, такая же картина, начнут об одном, а потом толкут о другом

Девана пишет:
Теоретические обоснования эмпиризма Кантом меня не очень интересуют, а Вам они похоже навредили. Вы похожи на ту сороконожку, которая разучилась ходить, потому что долго думала - с какой ноги начать движение.

Нет Кант мне никак не навредил. Если говорить об внешнем источник сомнений в бытие внешней реальности, то это был учебник по биологии, который я нашел на мусорке еще в младших классах.

Там был приведен пример с экспериментом над кошкой c вживленными электродами в мозг, и в зависимости от посылаемых эл. сигналов она внутри себя переживал свет, тепло, запахи и т.д.

Вот тогда я и подумал нет ли у меня в голове электродов, да и есть ли вообще моя голова?

А Кант мне скорее помог.