СВИДЕТЕЛЬСТВА жизни Иисуса

Елена-христианка пишет:
Гоша, тебе ли объяснять, что вера- это уверенность в невидимом?!
А истина только во Христе!
В этом греховном мире не истина, а ложь, кривые зеркала. Вот ты в них смотришься, через них познаешь мир и твой разум также искривлен, как эти зеркала.

А Вифлеемская звезда тоже была невидимая? Невидимые волхвы шли за невидимой звездой, невидимый двойник Ирода приказал убить невидимых младенцев в Вифлееме? Только так можно объяснить, что никто НЕ УВИДЕЛ эти события и не описал их. Есть и другое объяснение. Не было этих событий.

Валерий (Миклош) пишет:

А Вифлеемская звезда тоже была невидимая? Невидимые волхвы шли за невидимой звездой, невидимый двойник Ирода приказал убить невидимых младенцев в Вифлееме? Только так можно объяснить, что никто НЕ УВИДЕЛ эти события и не описал их. Есть и другое объяснение. Не было этих событий.

Привожу пример логических суждений.

Кто увидел, тот либо описал либо не описал. Следовательно если не описал, то это не значит что не видел.

Если описал значит видел, если он не лжец.

Валерий (Миклош) пишет:

А Вифлеемская звезда тоже была невидимая? Невидимые волхвы шли за невидимой звездой, невидимый двойник Ирода приказал убить невидимых младенцев в Вифлееме? Только так можно объяснить, что никто НЕ УВИДЕЛ эти события и не описал их. Есть и другое объяснение. Не было этих событий.

А то, что эти волхвы были и их мощи находятся в одном из храмов Германии(?)- это как?
Валерий, ты , кроме Флавия и интернет.инфы чего-нить еще читал?
Давай перенесем разговор на вечер, сейчас не могу- дела.

Елена-христианка пишет:
А то, что эти волхвы были и их мощи находятся в одном из храмов Германии(?)- это как?

Я бы не удивился, если бы в Афонском монастыре хранился осколок Вифлеемской звезды

Валерий (Миклош) пишет:

Я бы не удивился, если бы в Афонском монастыре хранился осколок Вифлеемской звезды

Валерий, ты не последователен в своем логическом мышлении.
Ты доверяешь неизвестно каким авторам в интернете и совершенно не доверяешь Библии. Почему?
Откуда ты, напр., знаешь, что Флавий писал так, а не иначе? А мож. подделка, ложная инфа?
Тебе дают ссылки на реальные мощи, но и тут ты не веришь.
Мож ты знаешь таких сумасшедших людей, которые смогли опровергнуть Библию? Тогда назови. Заодно и ответь, почему весь мир не считает Библию фантастикой.

Елена-христианка пишет:
Валерий, ты не последователен в своем логическом мышлении.
Ты доверяешь неизвестно каким авторам в интернете и совершенно не доверяешь Библии. Почему?
Откуда ты, напр., знаешь, что Флавий писал так, а не иначе? А мож. подделка, ложная инфа?
Тебе дают ссылки на реальные мощи, но и тут ты не веришь.
Мож ты знаешь таких сумасшедших людей, которые смогли опровергнуть Библию? Тогда назови. Заодно и ответь, почему весь мир не считает Библию фантастикой.

1. "Не доверять" Библии и не принимать буквально все, что там написано, это разные вещи. Если ты имеешь в виду части Евангелий, где описывается детство Иисуса, то я считаю, что это художественная часть благой Вести. Евангелия это ведь не просто биография человека.

2. А чем авторы в интернете отличаются от тех же авторов в библиотеке?

3. Про Флавия это ты просто так спросила, разговор поддержать, или хочешь подробное обоснование подлинности? Нонейм вот тоже сначала захотел разбора полетов, а потом меня разными словами назвал.

4. Что такое "опровергнуть Библию"? Если не принимать ее буквально это и есть опровергнуть, то это Климент Александрийский.

5. Если я начну писать про мощи, то ты первая меня ругать начнешь. Ведь я вспомню и про молоко Девы Марии, и про ее же с сыном пуповину. Тоже мощи. Тоже подлинные?

Валерий (Миклош) пишет:

1. "Не доверять" Библии и не принимать буквально все, что там написано, это разные вещи. Если ты имеешь в виду части Евангелий, где описывается детство Иисуса, то я считаю, что это художественная часть благой Вести. Евангелия это ведь не просто биография человека.

Нет, это оправдание своей позиции и не более того. Если не веришь всему, что там написано, то значит не доверяешь. Ты можешь не все понимать, так для этого есть толкования мудрых духовно отцов Церкви. Но , если ты не принимаешь, потому что твой разум не вмещает, то это не значит, что там написаны басни. Это первое.

Второе. Евангелие вообще не относится к биографии Христа, а только к Его миссии прихода на землю. Поэтому в Евангелии практически мало затронут период его детства и личной жизни. Только в той мере, в какой это необходимо для общего понимания ради чего Он пришел, каким образом воплотился на земле и как пострадал ради всего человечества.

2. А чем авторы в интернете отличаются от тех же авторов в библиотеке?

Смотря в какой библиотеке...Сейчас много интерпретаций даже с трудами св.отцов, с их переводами.
Особенно в интернете. Многие сайты просто дублируют одни и те же статьи и цитаты, вышедшие на каком-то одном сайте. доверяй. но проверяй.

3. Про Флавия это ты просто так спросила, разговор поддержать, или хочешь подробное обоснование подлинности? Нонейм вот тоже сначала захотел разбора полетов, а потом меня разными словами назвал.

Просто так спросила. Зачем мне Флавий, если мне есть кому доверять?

4. Что такое "опровергнуть Библию"? Если не принимать ее буквально это и есть опровергнуть, то это Климент Александрийский.

См. первое сообщение. Буквально всю Библию нельзя воспринимать.

5. Если я начну писать про мощи, то ты первая меня ругать начнешь. Ведь я вспомню и про молоко Девы Марии, и про ее же с сыном пуповину. Тоже мощи. Тоже подлинные?

Не, Валерий, мы с тобой об этом уже беседовали. Не надо смешивать всякую сектантскую чепуху и возможность заработать на человеческой глупости с реальными мощами.
Я говорю, если бы что-то в нашей вере было бы надуманно или подтасовано, то это давно бы разоблачили враги Христа.

andrey_17 пишет:
Привожу пример логических суждений.
Кто увидел, тот либо описал либо не описал. Следовательно если не описал, то это не значит что не видел.
Если описал значит видел, если он не лжец.

Я знаком с подобными логическими построениями. Говорят. "Если об этом не написали, то это не значит, что этого не было". Если Флавий (Ориген)об этом не написал, это не значит, что он этого не знал. И так далее. Вроде как все верно. Но не совсем.

Вот у вас. Вы же не пишите - "если мы осветим лазерными импульсами микрочастицы, то они будут флуоресцировать. Однако мы не знаем, всегда ли так будет происходить. Если мы осветим лазерными импульсами частицы, которые мы взяли для опыта, и они стали флуоресцировать, подтвердив таким образом эффект суперфлуоресценции, это не значит, что точно так же будут вести себя и другие частицы, которые мы не брали для опыта. А, поскольку, мы не можем осветить лазерными импульсами все частицы в мире, то и опыт мы с коллегой Быковой ставить не будем"

Уверен, что физики для обходы этого варианта нашли какие-то оговорки.

Историки поступают проще. Они пользуются простыми человеческими словами. Например. "Флавий этого не писал, а должен был бы. Поэтому у нас есть все основания полагать, что он этого не видел и не знал". А если о том же самом не писали и десятка два других историков и хронографов, то историк усугубит свою формулировку. Он скажет. "У нас есть более чем веские основания полагать...". Для исторического труда этого будет достаточно.

Валерий (Миклош) пишет:

Я знаком с подобными логическими построениями. Говорят. "Если об этом не написали, то это не значит, что этого не было". Если Флавий (Ориген)об этом не написал, это не значит, что он этого не знал. И так далее. Вроде как все верно. Но не совсем.

Историки поступают проще. Они пользуются простыми человеческими словами. Например. "Флавий этого не писал, а должен был бы. Поэтому у нас есть все основания полагать, что он этого не видел и не знал". А если о том же самом не писали и десятка два других историков и хронографов, то историк усугубит свою формулировку. Он скажет. "У нас есть более чем веские основания полагать...". Для исторического труда этого будет достаточно.

Поэтому история и не является наукой (в соответствии критерием демаркации).

А Вы доверяете таким выводам,основанным на "должен был бы"?

andrey_17 пишет:
Поэтому история и не является наукой (в соответствии критерием демаркации).

А ничего что сам ваш критерий демаркации не выдерживает проверки самим собой и поэтому не может являться научным?

А-теист пишет:
А ничего что сам ваш критерий демаркации не выдерживает проверки самим собой и поэтому не может являться научным?

А он и ненаучный. Он и не может быть научным.


- свойство формальной системы, состоящее в том, что не каждая формула этой системы доказуема в ней. Формальные системы, обладающие этим свойством, наз. непротиворечивым и, или формально непротиворечивым и. В противном случае формальная система наз. противоречивой, или несовместной.


Критерий демаркации сформулирован в рамках рационалистической философии, и определят границы науки.

Естественно что то, что определяет границы, должно лежать вне того, границы чего она определяет.

andrey_17 пишет:
А он и ненаучный. Он и не может быть научным.

А что ж вы этот ненаучный критерий везде пихаете?

andrey_17 пишет:

- свойство формальной системы, состоящее в том, что не каждая формула этой системы доказуема в ней. Формальные системы, обладающие этим свойством, наз. непротиворечивым и, или формально непротиворечивым и. В противном случае формальная система наз. противоречивой, или несовместной.


Критерий демаркации сформулирован в рамках рационалистической философии, и определят границы науки.

Естественно что то, что определяет границы, должно лежать вне того, границы чего она определяет.

А Томас Кун отвергал понятия верификация","фальсификация" а пользовался понятием "парадигма".
Пол Фейерабенд отвергал ваш принцип демаркации.
Течений-то дофига что вы в одно вцепились мертвой хваткой?

А-теист пишет:
А что ж вы этот ненаучный критерий везде пихаете?

А Томас Кун отвергал понятия верификация","фальсификация" а пользовался понятием "парадигма".
Пол Фейерабенд отвергал ваш принцип демаркации.
Течений-то дофига что вы в одно вцепились мертвой хваткой?

Течений много , а позитивных критериев раз два и всё.

В физике "фальсификацирумость" как критерий очень полезен, и действительно позволяет отсекать метафизику от физики (см.например)

http://ufn.ru/ru/articles/1994/11/c/

на стр. 1189

andrey_17 пишет:

Течений много , а позитивных критериев раз два и всё.

В физике "фальсификацирумость" как критерий очень полезен, и действительно позволяет отсекать метафизику от физики (см.например)

http://ufn.ru/ru/articles/1994/11/c/

на стр. 1189

Вот у Томаса Куна отлично-эта теория описывает то-то и то-то от сих до сих.И это так.А вы говорите, что "законы природы 1 000 лет назад могли быть другими" именно в рамках тех теорий, которые есть и которые описывают это с нужной точностью в соответствующих условиях несмотря на то,что мы это 1 000 лет назад прям сейчас наблюдаем и других законов природы не видим.

А-теист пишет:
Вот у Томаса Куна отлично-эта теория описывает то-то и то-то от сих до сих.И это так.А вы говорите, что "законы природы 1 000 лет назад могли быть другими" именно в рамках тех теорий, которые есть и которые описывают это с нужной точностью в соответствующих условиях несмотря на то,что мы это 1 000 лет назад прям сейчас наблюдаем и других законов природы не видим.

А вы говорите, что "законы природы 1 000 лет назад могли быть другими" Я прежде всего говорю, что эти суждения вне научного знания.

И вот вне научного знания я могут так поставить вопрос о неизменности з.пр., и ответить на него. Да могли быть другими, так как у меня нет оснований чем-то себя ограничивать при ответе на вопрос вне научного знания.

Чем Вы себя ограничиваете?
Своей фантазией. На фантазировали неизменность. А я просто говорю не знаю.

А у Томаса Куна, вообще нет критерия. Он просто описатель истории науки.

andrey_17 пишет:

А вы говорите, что "законы природы 1 000 лет назад могли быть другими" Я прежде всего говорю, что эти суждения вне научного знания.

И вот вне научного знания я могут так поставить вопрос о неизменности з.пр., и ответить на него. Да могли быть другими, так как у меня нет оснований чем-то себя ограничивать при ответе на вопрос вне научного знания.

Вам же ваши коллеги-физики показали эти основания.Звезды.У одних мы видим то,что 1 000 лет назад было,у других, что 5 лет назад.Никаких "других законов природы" не наблюдаем.

andrey_17 пишет:
Чем Вы себя ограничиваете?
Своей фантазией. На фантазировали неизменность. А я просто говорю не знаю.

Не нафантазировал.Звезды.Никаких других законов природы не наблюдаем.

А-теист пишет:
Вам же ваши коллеги-физики показали эти основания.Звезды.У одних мы видим то,что 1 000 лет назад было,у других, что 5 лет назад.Никаких "других законов природы" не наблюдаем.

Не нафантазировал.Звезды.Никаких других законов природы не наблюдаем.

Не наблюдаем не значит не было. Вы с логикой хоть немного дружите?

А видим мы сейчас тот свет который падает нам в зрачок сейчас, а не 10000 лет назад.

И без фантазий не про неизменность не про изменяемость.

Все дело в практике. Да я предполагаю что завтра взойдет солнце и это оправдано практикой жизни.

В конечном счете и другие экстраполяции опыта, могут быть оправданны только практикой, а 10000 лет назад-уже не практика.

andrey_17 пишет:

Не наблюдаем не значит не было. Вы с логикой хоть немного дружите?

А видим Мы сейчас тот свет который падает нам в зрачок сейчас, а не 10000 лет назад.

И без фантазий не про измненность не про изменяемость.

Все део в практике. Да я педполагаю что завтра взойдет солнце и это оправдано практикой жизни.

А чой то свет так же падает в зрачок и сейчас и 1 000 лет назад?
Вам не кажется это странным?

"Как ты сюда попал,убийца!"

А-теист пишет:
А чой то свет так же падает в зрачок и сейчас и 1 000 лет назад?
Вам не кажется это странным?

"Как ты сюда попал,убийца!"

А я не имею опыта лицезрения света 1 000 лет назад.
Про него и не говорю, но верю тому что о них сказали те, кому я доверяю.

А вот 10 000 лет уже все намного сложнее.

Я убил Ваше ложное мировоззрение?

andrey_17 пишет:

А я не имею опыта лицезрения света 1 000 лет назад.
Про него и не говорю, но верю тому что о них сказали те, кому я доверяю.

Так вы лицизреете 1 000-летний свет, и 5-летний.

Зачем ты убил Сидорова-кассира??

А-теист пишет:
Так вы лицизреете 1 000-летний свет, и 5-летний.

Зачем ты убил Сидорова-кассира??

У света нет возраста, может Вам напомнить закон преобразования в СТО?

Лжесвидетельствующий?

andrey_17 пишет:

У света нет возраста, может Вам напомнить закон преобразования в СТО?

Нету.Но сигнал мы получаем о том,что там было 1 000 лет назад.

andrey_17 пишет:
Лжесвидетельствующий?

Отойди от меня,убийца!

А-теист пишет:
Нету.Но сигнал мы получаем о том,что там было 1 000 лет назад.


Отойди от меня,убийца!

Можете в это верить, если Вам так угодно.

А я в этом могу сомневаться.Мало ли у кого какие фантазии.

andrey_17 пишет:
А я в этом могу сомневаться.Мало ли у кого какие фантазии.

Ваша кандидатская-тоже фантазия?

А-теист пишет:
Ваша кандидатская-тоже фантазия?

Она в рамках критерия демаркации и этого достаточно,там нет рассуждений о том что было 10000 лет назад, а о том что есть сейчас и можно проверить в эксперименте.

А история нет.

andrey_17 пишет:
Она в рамках критерия демаркации и этого достаточно,там нет рассуждений о том что было 10000 лет назад, а о том что есть сейчас и можно проверить в эксперименте.

Так там же только свет в глаза

andrey_17 пишет:А история нет.

Зачем убил Иисуса,убийца?

andrey_17 пишет:

Она в рамках критерия демаркации и этого достаточно,там нет рассуждений о том что было 10000 лет назад, а о том что есть сейчас и можно проверить в эксперименте.

А история нет.

а богословие это наука?

Валерий (Миклош) пишет:

а богословие это наука?

Конечно нет.

А-теист пишет:
Так там же только свет в глаза

Зачем убил Иисуса,убийца?

Все дело в практике.
«Практика - критерий истины».

Это утилитарная позиция позволяет мне отождествлять в рамках науки видимое с объективной реальностью.


Лжесвидетельствует?[/quote]

andrey_17 пишет:

а богословие это наука?

Конечно нет.

Кощунник!