Форум
Валерий (Миклош) пишет:
Небольшой итог.
1. Иосиф Флавий не был свидетелем Иисуса. Хотя бы потому, что родился спустя 4 года после предполагаемого года его казни.
2. То, что мы сейчас читаем как "свидетельство Флавия", почти наверняка не было написано Флавием в том виде, каким мы его имеем. Этот фрагмент был изменен. В какой мере неясно. В целом можно предполагать, что изменили неверие Флавия в Христа.
3. Но даже если принять свидетельство таким какое оно есть, оно лишь передает представление современников Флавия, когда христианство уже стало набирать силу.
4. Гораздо интереснее взглянуть на то, что НЕ написал Флавий. Иосиф не писал о тех событиях по собственным воспоминаниям. Он пользовался записями, историями, архивными данными (которые уже давно исчезли). Он описывал много мелких подробностей. Но он не описал приход волхвов с Востока, Вифлеемскую звезду, избиение младенцев, знания во время распятия, разрывания занавеса в Храме, хождения по городу воскресших мертвецов. И у Иосифа не было причин все это замалчивать.
Если считать «свидетельство Флавия» доказательством историчности Иисуса, так никто и не сомневается в этом (кроме небольшой группы энтузиастов).
1) Каждый истинно верующий является свидетелем ,а Флавий может и не был.
2) То, что мы сейчас читаем-Все возможно было не так в оригинале, и что того?
3)Все таки, что есть "доказательство" для Вас?
Вот ты в них смотришься, через них познаешь мир и твой разум также искривлен, как эти зеркала.