Догматическое богословие: концептуальные размышления нонейма, приглашаю к диалогу

Михаил_ пишет:Не знаю. Малому ребёнку некоторые действия любящих его родителей тоже иногда кажутся странными. Это оттого, что его разум не в состоянии понять их странности, но он всегда убеждается в истинности их чувств к нему.

Мы же не дети. Или Вы буквально понимаете "станьте, как дети'?

Михаил_ пишет:Не знаю. Малому ребёнку некоторые действия любящих его родителей тоже иногда кажутся странными. Это оттого, что его разум не в состоянии понять их странности, но он всегда убеждается в истинности их чувств к нему.

Премьер-министр пишет:Мы же не дети.

Мы все дети Одного Отца, разум Которого намного превосходит наш.

Премьер-министр пишет:Или Вы буквально понимаете "станьте, как дети'?

По разуму детьми надо стать, по мыслям. Но в то же время и "...будьте мудры, как змии, и просты, как голуби..." Мф. 10, 16.

Михаил_ пишет:По разуму детьми надо стать, по мыслям. Но в то же время и "...будьте мудры, как змии, и просты, как голуби..." Мф. 10, 16.

Мудрость достигается возрастом, опытом. Что простого Матфей увидел в голубе, мне не понять, но простота иногда не самое хорошее качество человека.

Михаил_ пишет:По разуму детьми надо стать, по мыслям. Но в то же время и "...будьте мудры, как змии, и просты, как голуби..." Мф. 10, 16.

Премьер-министр пишет:Мудрость достигается возрастом, опытом. Что простого Матфей увидел в голубе, мне не понять, но простота иногда не самое хорошее качество человека.

http://bible.optina.ru/new:mf:18:02#blazh_feofilakt_bolgarskij
http://bible.optina.ru/new:mf:18:03

Михаил_ пишет:

http://bible.optina.ru/new:mf:18:02#blazh_feofilakt_bolgarskij
http://bible.optina.ru/new:mf:18:03

Толкователи слов Христа, видимо, не понимали, насколько жестоки и злы бывают дети.

Михаил_ пишет:http://bible.optina.ru/new:mf:18:02#blazh_feofilakt_bolgarskij
http://bible.optina.ru/new:mf:18:03

Премьер-министр пишет:Толкователи слов Христа, видимо, не понимали, насколько жестоки и злы бывают дети.

Мне это не видимо. К малым детям эти понятия не относятся по моему личному опыту.

Михаил_ пишет:

Мне это не видимо. К малым детям эти понятия не относятся по моему личному опыту.

Не завидная участь толкователей Библии. Точный смыл сказанного знать им не дано, приходится импровизировать, находить золотую середину, как возможное нахождение истины. Не знаю как Вам, но я ни в одном толковании не нашел убедительных доводов в пользу сравнения взрослого человека с ребенком. И главное отличие - это невозможность ребенка, в силу своего возраста, принимать решения и отвечать за него.

Nuklon пишет:

Чепуха получается Мафусал, если всеведущий значит знает результат, а если не знает значит не всеведущий, а раз не всеведущий.... значит что-то не так Составители мифа плохо поработали.

ЗЫ Да и будьте добры Мафусал, без этимологии а-ля Задорнов. Не забывайте у меня жена филолог

Я не претендую соревноваться с профессиональными учёными. Я использую свою деревенскую этимологию только для пояснения мысли. Форма речи, что называется. Без этого, Нуклон, наше общение станет или обменом поговорками, или обменном ссылок, или обменом эмоциями - ты-дурак-ты-сам-дурак. Но хотелось бы всё-таки озвучивать именно свои мысли.

Бог всеведущ и знает, что будет если человек поступит так-то или так-то. Бог видит состояние души человека и поэтому знает, что у него на уме. Бог может внушить человеку правильную мысль. Может создать такие обстоятельства, которые будут вынуждать человека идти в нужном направлении. И Бог это делает, когда хочет. Это и есть Промысел.

Нет ничего, что Бог бы не знал. Но Он даёт человеку возможность не видеть и не чувствовать Себя. Становится незаметен как воздух. Если человек хочет, он живёт видя Бога, чувствуя Его, испрашивая Его о том, как поступить, слушая Бога и исполняя Его волю. Но если хочет, может перестать видеть и слышать Бога и принимать свои собственные решения. Действовать от себя лично, так словно Бога и нет.

В нашем мире два этих состояния являются антиподами, противостоя друг другу как религия и атеизм. А в совершенном человеке и то, и другое всегда вместе и одновременно. Человек и в Боге, и сам по себе.

Мафусал пишет:
Я не претендую соревноваться с профессиональными учёными. Я использую свою деревенскую этимологию только для пояснения мысли. Форма речи, что называется. Без этого, Нуклон, наше общение станет или обменом поговорками, или обменном ссылок, или обменом эмоциями - ты-дурак-ты-сам-дурак. Но хотелось бы всё-таки озвучивать именно свои мысли.

Ну вот видите Мафусал, даже на такой простой вопрос, Вы не смогли ответить, даже прибегая к "деревенской этимологии", проще говоря искажая смысл слова. Сами вчитайтесь в свои ответы, увидите что они в стиле "так потому что эдак, а эдак потому что так", то есть не о чем.

Несомненно, общение интересно как обмен мыслями, но согласитесь, что свою мысль надо как то подтверждать, показывать так сказать "решение задачи", а не просто равно десять, потому что десять.

Nuklon пишет:

Ну вот видите Мафусал, даже на такой простой вопрос, Вы не смогли ответить, даже прибегая к "деревенской этимологии", проще говоря искажая смысл слова. Сами вчитайтесь в свои ответы, увидите что они в стиле "так потому что эдак, а эдак потому что так", то есть не о чем.

Несомненно, общение интересно как обмен мыслями, но согласитесь, что свою мысль надо как то подтверждать, показывать так сказать "решение задачи", а не просто равно десять, потому что десять.

Хорошо, Нуклон, покажите пример для подражания. Вот я вам в другой теме задал вопрос, а Вы его элементарно проигнорировали. Я повторю:

На примере "шарли" мы увидели, как просьбы мусульман Франции уважать их святыню полностью игнорировались. Отсюда вопрос: можно ли признать, что право на оскорбление чужой святыни - это тоже святыня? Французы говорят: да, наша святыня - это право плевать в чужие святыни. Мы такие и гордимся этим.

Тогда, кто виноват - мусульмане, которые поехали в страну с такой моралью, или французы, которые сразу не предупредили мусульман, что у них такие вот "французские святыни"? Кто виноват, Нуклон?

Итак, продемонстрируйте пожалуйста, Нуклон, что такое точный и исчерпывающий ответ.

Мафусал пишет:
Итак, продемонстрируйте пожалуйста, Нуклон, что такое точный и исчерпывающий ответ.

Мафусал, виноват тот, кто первый заговорил о неких "общечеловеческих ценностях", это фикция. Они у разных народов разные, в разное время разные. Кто виноват, козел которого пустили в огород, или капуста выросшая в огороде? По моему сторож.

Премьер-министр пишет:
Мудрость достигается возрастом, опытом. Что простого Матфей увидел в голубе, мне не понять, но простота иногда не самое хорошее качество человека.  

Ах, министр, да неужто вы совсем не помните своих чистых детских впечатлений? Я удивлюсь этому И весьма

Нюся пишет:
Ах, министр, да неужто вы совсем не помните своих чистых детских впечатлений?

Я помню. Мне очень хотелось узнать, что у соседской девочки под юбкой

Мафусал пишет:

Бог всеведущ и знает, что будет если человек поступит так-то или так-то. Бог видит состояние души человека и поэтому знает, что у него на уме. Бог может внушить человеку правильную мысль. Может создать такие обстоятельства, которые будут вынуждать человека идти в нужном направлении. И Бог это делает, когда хочет. Это и есть Промысел.

Нет ничего, что Бог бы не знал. Но Он даёт человеку возможность не видеть и не чувствовать Себя. Становится незаметен как воздух. Если человек хочет, он живёт видя Бога, чувствуя Его, испрашивая Его о том, как поступить, слушая Бога и исполняя Его волю. Но если хочет, может перестать видеть и слышать Бога и принимать свои собственные решения. Действовать от себя лично, так словно Бога и нет.

В нашем мире два этих состояния являются антиподами, противостоя друг другу как религия и атеизм. А в совершенном человеке и то, и другое всегда вместе и одновременно. Человек и в Боге, и сам по себе.

Правильнее писать так:


Верующие считают, что Бог всеведущ и знает, что будет если человек поступит так-то или так-то. Верующие считают, что Бог видит состояние души человека и поэтому знает, что у него на уме. Верующие считают, что Бог может внушить человеку правильную мысль. Может создать такие обстоятельства, которые будут вынуждать человека идти в нужном направлении. И верующие считают, что Бог это делает, когда хочет. Это и есть Промысел по мнению верующих.

Верующие считают, что нет ничего, что Бог бы не знал. Верующие считают, что Он даёт человеку возможность не видеть и не чувствовать Себя. Становится незаметен как воздух. Верующие считают, что если человек хочет, он живёт видя Бога, чувствуя Его, испрашивая Его о том, как поступить, слушая Бога и исполняя Его волю. Но если хочет, может перестать видеть и слышать Бога и принимать свои собственные решения. Действовать от себя лично, так словно Бога и нет.

Валерий (Миклош) пишет:

Я помню. Мне очень хотелось узнать, что у соседской девочки под юбкой

Мерзкий извращенец!

А звёзд, которым нет числа,
А всплеск воды из-под весла
Ты не видал и не слыхал?
И воздух дивный не вдыхал?
Тебя всё это окружало,
А ты не чувствовал нимало...

Вот почему ты одичал...
И детство в буде прожигал;(

Нюся пишет:
Мерзкий извращенец!

В чем извращение Нюся? Меня тоже в детстве интересовали такие вопросы. По моему как раз стоит бить тревогу, когда этого не хочется узнать

Nuklon пишет:

В чем извращение Нюся? Меня тоже в детстве интересовали такие вопросы.  По моему  как раз стоит бить тревогу, когда этого не хочется узнать

Пропал, совсем пацан, пропал,
Кто Жизнь на юбки променял!

Вот вы с Валериком о выросли....безбожниками. Анатомия "восхождения".

Нюся пишет:

Пропал, совсем пацан, пропал,
Кто Жизнь на юбки променял!

Вот вы с Валериком о выросли....безбожниками. Анатомия "восхождения".

Нет, ты объясни в чем извращение. Неужели в интересе и влечению к противоположенному полу?

Nuklon пишет:

Нет, ты объясни в чем извращение. Неужели в интересе и влечению к противоположенному полу?

ПО теме тебе отвечу: Сеющий в плоть - умрёт духом.

Nuklon пишет:
Нет, ты объясни в чем извращение. Неужели в интересе и влечению к противоположенному полу?

Интерес к противоположному полу? Конечно, извращение... сказали казанские

Нюся пишет:

ПО теме тебе отвечу: Сеющий в плоть - умрёт духом.

Интересно... а откуда у православных берутся дети....

Nuklon пишет:

Интересно... а откуда у православных берутся дети....  

" Войди в дом свой, омой тело свое, возляг с ЖЕНОЮ своею. И покроет Бог тайну сию Благодатью Своею".
БОльше я вам, богохульники, отвечать не буду и не сяду даже с вами за стол переговоров, ибо вы, богохульники, неисправимы в упорстве вашем.

Нюся пишет:
" Войди в дом свой, омой тело свое, возляг с ЖЕНОЮ своею...

Ну так у атеистов так же... Но для этого "интерес" нужен. А вот если без "интереса", то это действительно извращение какое-то...

Nuklon пишет:

Мафусал, виноват тот, кто первый заговорил о неких "общечеловеческих ценностях", это фикция. Они  у разных народов разные, в разное время разные. Кто виноват, козел которого пустили в огород, или капуста выросшая в огороде? По моему сторож.  

Ответ понятен, Нуклон, но я никак не могу назвать его исчерпывающим и закрывающим вопрос. Да, нет универсальных ценностей. Ибо мы живём в мире антиподов. В пространстве добра и зла. Вы говорите, виноват сторож, запустивший козла в огород. А хозяин, который должен кормить козла, не виноват? Ну и кого мы, Нуклон, назначим виноватым сторожем, который (козёл такой) запустил мусульман в атеистическую Европу?

Валерий (Миклош) пишет:


Правильнее писать так:


Верующие считают, что Бог всеведущ и знает, что будет если человек поступит так-то или так-то. Верующие считают, что Бог видит состояние души человека и поэтому знает, что у него на уме. Верующие считают, что Бог может внушить человеку правильную мысль. Может создать такие обстоятельства, которые будут вынуждать человека идти в нужном направлении. И верующие считают, что Бог это делает, когда хочет. Это и есть Промысел по мнению верующих.

Верующие считают, что нет ничего, что Бог бы не знал. Верующие считают, что Он даёт человеку возможность не видеть и не чувствовать Себя. Становится незаметен как воздух. Верующие считают, что если человек хочет, он живёт видя Бога, чувствуя Его, испрашивая Его о том, как поступить, слушая Бога и исполняя Его волю. Но если хочет, может перестать видеть и слышать Бога и принимать свои собственные решения. Действовать от себя лично, так словно Бога и нет.

Согласен. Но тогда и атеисты всегда пусть пишут правильно: атеисты считают, что всё ровно наоборот.

Мафусал пишет:
Ответ понятен, Нуклон, но я никак не могу назвать его исчерпывающим и закрывающим вопрос. Да, нет универсальных ценностей. Ибо мы живём в мире антиподов. В пространстве добра и зла. Вы говорите, виноват сторож, запустивший козла в огород. А хозяин, который должен кормить козла, не виноват? Ну и кого мы, Нуклон, назначим виноватым сторожем, который (козёл такой) запустил мусульман в атеистическую Европу?

Мишаня, это ты о Боге?

Мафусал пишет:
Ответ понятен, Нуклон, но я никак не могу назвать его исчерпывающим и закрывающим вопрос. Да, нет универсальных ценностей. Ибо мы живём в мире антиподов. В пространстве добра и зла. Вы говорите, виноват сторож, запустивший козла в огород. А хозяин, который должен кормить козла, не виноват? Ну и кого мы, Нуклон, назначим виноватым сторожем, который (козёл такой) запустил мусульман в атеистическую Европу?

Я же ответил кто виноват. Хозяин козла пусть сам думает как его кормить, это его проблемы. А вот хозяин огорода не должен пускать в него козла. Иначе неизбежен конфликт. И только прошу, не надо мне, про "опыт России", чушь это все. Мирное сосуществование людей с разными социальными инстинктами, в одной квартире возможно только при наличии изолированных комнат, что кстати очень хорошо понимало правительство СССР, тогда "дружба народов", в остальных случаях конфликт неизбежен, что мы можем наблюдать везде и повсеместно.

Nuklon пишет:

Я же ответил кто виноват. Хозяин козла пусть сам думает как его кормить, это его проблемы. А вот хозяин огорода не должен пускать в него козла. Иначе неизбежен конфликт. И только прошу, не надо мне, про "опыт России", чушь это все. Мирное сосуществование людей с разными социальными инстинктами, в одной квартире возможно только при наличии изолированных комнат, что кстати очень хорошо понимало правительство СССР, тогда "дружба народов", в остальных случаях конфликт неизбежен, что мы можем наблюдать везде и повсеместно.

НО кухня-то одна... Вот "хозяин" лукавый и властвует, разделяя. Паскудник!

Нюся пишет:
НО кухня-то одна... Вот "хозяин" лукавый и властвует, разделяя. Паскудник!

Кухня называется рынок, где например можно обменять лен на хлопок или пряник на курагу, к взаимному удовольствию. Жить вместе люди с разными социальными инстинктами (менталитетом) никогда не смогут. Это не возможно.

Nuklon пишет:

Я же ответил кто виноват. Хозяин козла пусть сам думает как его кормить, это его проблемы. А вот хозяин огорода не должен пускать в него козла. Иначе неизбежен конфликт. И только прошу, не надо мне, про "опыт России", чушь это все. Мирное сосуществование людей с разными социальными инстинктами, в одной квартире возможно только при наличии изолированных комнат, что кстати очень хорошо понимало правительство СССР, тогда "дружба народов", в остальных случаях конфликт неизбежен, что мы можем наблюдать везде и повсеместно.

Так ведь и я том, Нуклон. Но именно Европа выдвинула идею об универсальных ценностях. Идею о мультикультуре. Теперь, когда эти идеи полностью дискредитированы и в Европе начинается реальный караул - что делать, Нуклон? Строить в Европе перегородки отдельных изолированных комнат и запирать в них на ключ идейных противников?