Форум
На Предании, Курайнике, форуме Слово подымал вопрос об ошибочном и даже проарианском объяснении Давыденкова Святой Троицы. Многие люди возмущались несоответствием учебника Давыденкова православному вероисповеданию.
Все эти недовольства верующих людей привело к закономерному решению о редактировании учебника Давыденкова.
Информацию получил отсюда:
http://nickola2.livejournal.com/23823.html
О новой редакции учебника догматики прот. Олега Давыденкова (предварительно)
March 26th, 15:22
Совсем недавно вышла свежая редакция известного учебника о. Олега Давыденкова, вокруг которого в свое время было много дискуссий (поскольку книга была рекомендована ПСТГУ в качестве обязательного (!) учебного пособия для учащихся). В частности, в 2006-м году неким коллективом авторов (пожелавших остаться неизвестными) была написана подробная рецензия, где критически разбираются некоторые изъяны работы о. Олега, которым, увы, несть числа. Весьма неутешителен заключительный вывод анонимных рецензентов:
выход такой книги под грифами ПСТГУ и кафедры Догматического богословия — не просто позор для Университета и этой кафедры, но и такой шаг, за который когда-нибудь придется очень серьезно отвечать.
http://danuvius.orthodoxy.ru/Davyd.htm
Известный русский патролог А. Г. Дунаев высказался еще более жестко:
Вкратце этот учебник можно охарактеризовать как поверхностную, невежественную и во многом еретическую компиляцию, к тому же очень небрежно изданную. По-видимому, благодаря деятельности ПСТГУ за последние 20 лет выросло целое поколение богословски неграмотных людей, и это может привести к необратимым последствиям.
http://danuvius.livejournal.com/221146.html
Новая редакция учебника представляет собой существенно переработанную и дополненную версию. Пока еще рано утверждать, что учебник теперь соответствует уровню классических догматических систем таким как догматика Митр. Макария (Булгакова), однако судя по всему критика, во всяком случае до определенной степени, была явно воспринята и учтена автором. Неокторые главы изменены вплоть до того, что стали находится в полемических отношениях в сравнении с предыдущей редакции. Ярким примером радикального изменения является на мой взгляд параграф о Евхаристии. По пунктам:
1. Утверждение о введении практики добавления теплой воды в вино в 6 веке (стр. 399 ред. 2005 г.) отредактировано. Теперь оно выглядит так: "С древнейших времен в вино добавляется также некоторое количество воды" (стр. 552 ред. 2013 г.).
2. с 3-го абзаца главы "Преложение хлеба и вина в Таинстве Евхаристии" (стр. 399 (553)) идет совершенно другой текст. Вместо рассказа о том, что термин и концепция пресуществления является специфически латинскими изобретениями, и прочих несуразностей, свойственных некоторым представителям парижской школы богословия (напр., мнение о том, что учение о пресущесвтлении якобы предполагает иллюзорность воспринимаемых свойств Святых Даров), а так же попытки обвинить католиков в том, что те якобы пробуют обмануть своих прихожан, введя практику причащения под одним видом, чтобы тем (т.е. прихожанам) было легче поверить в пресуществление. Со всем прочим удален так же устаревший текст прот. Иоанна Мейендорфа, утверждающий, что византийцы не видели в Евхаристии превращения субстанции хлеба в иную субстанцию.
Вместо этого обнаруживается хорошее изложение православной евхаристологии со ссылками на современные научные работы (Тзиракис Н.Э., Бернацкий М.М.), где попутно опровергаются скороспелые полемические выпады против якобы "латинского" учения со стороны Хомякова, Успенского и других авторов.
Закономерно и резюме данного параграфа в новой редакции учебника:
Таким образом, можно утверждать, что православное и римо-католическое учение о преложении (пресуществлении) практически не различаются. Отличие состоит лишь в том, что у римокатоликов раскрытие учения о пресуществлении посредством философских понятий «сущность» (субстанция) и «акциденция» фактически догматизировано, тогда как в православной традиции такого рода рассуждения рассматриваются как возможная «модель» описания таинственной действительности, имеющая целью хотя бы отчасти приблизить нас к пониманию существа величайшего христианского таинства. (стр. 558)
Так же бросается в глаза то, что воинствующий персонализм, имевший место в 2005 году сменился на более сбалансированную позицию. Так, в примечании на стр. 311 читаем:
Следует отметить, что в языке свв. отцов не было термина, который мог бы рассматриваться как более или менее соответстующий термину «личность» в современном богословии. В. Н. Лосский прямо признает, что «не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой…»
(Лосский В.Н. Богословское понятие человеческой личности // Лосский В.Н. Богословие и боговидение. С. 290). Таким образом, попытка осмыслить образ Божий в человеке через понятие «личность» не есть святоотеческое учение, но лишь заслуживающий внимания пример современного богословского творчества, основанного на некоторых идеях и интуициях, встречающихся в творениях свв. отцов.
Все эти недовольства верующих людей привело к закономерному решению о редактировании учебника Давыденкова.
Информацию получил отсюда:
http://nickola2.livejournal.com/23823.html
О новой редакции учебника догматики прот. Олега Давыденкова (предварительно)
March 26th, 15:22
Совсем недавно вышла свежая редакция известного учебника о. Олега Давыденкова, вокруг которого в свое время было много дискуссий (поскольку книга была рекомендована ПСТГУ в качестве обязательного (!) учебного пособия для учащихся). В частности, в 2006-м году неким коллективом авторов (пожелавших остаться неизвестными) была написана подробная рецензия, где критически разбираются некоторые изъяны работы о. Олега, которым, увы, несть числа. Весьма неутешителен заключительный вывод анонимных рецензентов:
выход такой книги под грифами ПСТГУ и кафедры Догматического богословия — не просто позор для Университета и этой кафедры, но и такой шаг, за который когда-нибудь придется очень серьезно отвечать.
http://danuvius.orthodoxy.ru/Davyd.htm
Известный русский патролог А. Г. Дунаев высказался еще более жестко:
Вкратце этот учебник можно охарактеризовать как поверхностную, невежественную и во многом еретическую компиляцию, к тому же очень небрежно изданную. По-видимому, благодаря деятельности ПСТГУ за последние 20 лет выросло целое поколение богословски неграмотных людей, и это может привести к необратимым последствиям.
http://danuvius.livejournal.com/221146.html
Новая редакция учебника представляет собой существенно переработанную и дополненную версию. Пока еще рано утверждать, что учебник теперь соответствует уровню классических догматических систем таким как догматика Митр. Макария (Булгакова), однако судя по всему критика, во всяком случае до определенной степени, была явно воспринята и учтена автором. Неокторые главы изменены вплоть до того, что стали находится в полемических отношениях в сравнении с предыдущей редакции. Ярким примером радикального изменения является на мой взгляд параграф о Евхаристии. По пунктам:
1. Утверждение о введении практики добавления теплой воды в вино в 6 веке (стр. 399 ред. 2005 г.) отредактировано. Теперь оно выглядит так: "С древнейших времен в вино добавляется также некоторое количество воды" (стр. 552 ред. 2013 г.).
2. с 3-го абзаца главы "Преложение хлеба и вина в Таинстве Евхаристии" (стр. 399 (553)) идет совершенно другой текст. Вместо рассказа о том, что термин и концепция пресуществления является специфически латинскими изобретениями, и прочих несуразностей, свойственных некоторым представителям парижской школы богословия (напр., мнение о том, что учение о пресущесвтлении якобы предполагает иллюзорность воспринимаемых свойств Святых Даров), а так же попытки обвинить католиков в том, что те якобы пробуют обмануть своих прихожан, введя практику причащения под одним видом, чтобы тем (т.е. прихожанам) было легче поверить в пресуществление. Со всем прочим удален так же устаревший текст прот. Иоанна Мейендорфа, утверждающий, что византийцы не видели в Евхаристии превращения субстанции хлеба в иную субстанцию.
Вместо этого обнаруживается хорошее изложение православной евхаристологии со ссылками на современные научные работы (Тзиракис Н.Э., Бернацкий М.М.), где попутно опровергаются скороспелые полемические выпады против якобы "латинского" учения со стороны Хомякова, Успенского и других авторов.
Закономерно и резюме данного параграфа в новой редакции учебника:
Таким образом, можно утверждать, что православное и римо-католическое учение о преложении (пресуществлении) практически не различаются. Отличие состоит лишь в том, что у римокатоликов раскрытие учения о пресуществлении посредством философских понятий «сущность» (субстанция) и «акциденция» фактически догматизировано, тогда как в православной традиции такого рода рассуждения рассматриваются как возможная «модель» описания таинственной действительности, имеющая целью хотя бы отчасти приблизить нас к пониманию существа величайшего христианского таинства. (стр. 558)
Так же бросается в глаза то, что воинствующий персонализм, имевший место в 2005 году сменился на более сбалансированную позицию. Так, в примечании на стр. 311 читаем:
Следует отметить, что в языке свв. отцов не было термина, который мог бы рассматриваться как более или менее соответстующий термину «личность» в современном богословии. В. Н. Лосский прямо признает, что «не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой…»
(Лосский В.Н. Богословское понятие человеческой личности // Лосский В.Н. Богословие и боговидение. С. 290). Таким образом, попытка осмыслить образ Божий в человеке через понятие «личность» не есть святоотеческое учение, но лишь заслуживающий внимания пример современного богословского творчества, основанного на некоторых идеях и интуициях, встречающихся в творениях свв. отцов.
Не с чем сравнивать. 
