православный общественно-политический форум
Нюся пишет:
Только я не рушАла ВСЁ пройденное до основания...
А ты как ? И зачем?
Просто все должно быть осмысленно, ведь как хорошо сказал VasyaBit, истина не боится сомнений.
Я недоволен кафедрами философии и физического воспитания в МИФИ. Зачем они? Пустая трата денег...VasyaBit пишет:Но на кафедру теологии в МИФИ деньги -то нашлись, чем вы недовольны?
Опасно это, самостоятельно лично "связываться" с чем-то там. Очень просто выбрать не то "духовное направление", а это, как я писал выше, - каюк. )))Такая позиция о личных о личных откровениях, близка к гностицизму, они считали что человек способен напрямую общаться с Богом получать откровения минуя церковь.
Может быть и от одного раза, а может быть - и много лет ничего не решат. Все индивидуально.Стандартная догма "неверующий не может понять верующего" , а аргументировать ее можете? Почти каждая религия говорит о своей исключительности и невозможности ее понять пока не попробуешь,от одного раз ничего не будет.
О Церкви, Предании и уравнениях написал выше. В контексте Христианства - "просто подняться и выйти" - это и есть следование указаниям Предания (традиции). Указатели расставлены - вперед. )))Вот он и сидит в запертой комнате решая уравнения, ждя когда же кто-то придет и выпустит его, вместо того, чтобы просто подняться и выйти из заточения.
Теология - это изучение конкретной религии изнутри, слишком специализированный курс , а также развивающий однобокость суждений. Здесь совершенно противоположный научному подход к подачи материала.Андрей Зар пишет:А Вы чем недовольны в отношении кафедры теологии?
а здесь уже и до эзотерики рукой подать.Андрей Зар пишет:Опасно это, самостоятельно лично "связываться" с чем-то там.
Да я знаю, выну - всегда, хотя эти фразы сами по себе интуитивно понятны.Андрей Зар пишет:Ну а если проиллюстрировать простейшее непонимание, вот простенький пример. Несколько слов из Шестопсалмия на церковнославянском гражданским шрифтом: "и болезнь моя предо мною есть выну", - или еще из Псалма: "яко беззаконие мое аз знаю, и грех мой предо мною есть выну". Что это за "вынимание" такое? Если знаете - оч. хорошо, а если нет - попробуйте растолковать, не заглядывая никуда.
Sevlagor пишет:В общем, диалог возможен, но с точки зрения убеждения он не эффективен.
Какие выводы могут отсюда следовать?
Есть ли какой-нибудь смысл в таком диалоге?
Оля! Вы вся в политике. Я тут про диалог с атеистом.olga los пишет:
Есть. Я думаю, Украина услышала, что Россия стала прагматичнее в своей внешней политике.
Sevlagor пишет:
Оля! Вы вся в политике. Я тут про диалог с атеистом.
А то, что превыше всего вы ставите личные интересы и убеждения, вас не интересует установление истины. Поэтому конструктивного диалога не получается, как с неверующими так и с адептами других религий. Когда кончаются доводы, начинают говорить пушки.(Отто фон Бисмарк). Это слабая сторона сторона любой религии.Sevlagor пишет:В общем, диалог возможен, но с точки зрения убеждения он не эффективен.
Какие выводы могут отсюда следовать?
Все ровно наоборот. И печально, если Вы этого не замечаете.VasyaBit пишет:
А то, что превыше всего вы ставите личные интересы и убеждения, вас не интересует установление истины. Поэтому конструктивного диалога не получается, как с неверующими так и с адептами других религий. Когда кончаются доводы, начинают говорить пушки.(Отто фон Бисмарк). Это слабая сторона сторона любой религии.
Почему? Не заметил со стороны верующих желание вести конструктивный диалог. Да и распространенные убеждения о исключительности именно их религии или конфессии, порой заставляют верующих говорить похожие на ваша утверждения.Т.е Раз наша вера исключительна и единственно верная, то и во всем мы исключительны и правильны. И если человек разделяет или считает правильным какой-то подход, по приписывает его исключительно своей вере. Т.е я не могу быть уверен что вы что ваше утверждении имеет под собой нечто больше, чем утверждение об исключительности вашей веры. Т.е если что-то хорошо, правильно и т.д, то это непременно присуще именно нам ибо мы хорошие и правильные.Дим21 пишет:
Все ровно наоборот. И печально, если Вы этого не замечаете.
VasyaBit пишет:
Да и распространенные убеждения о исключительности именно их религии
Корни то одни и те же. Причем другие вопросы они могут обсуждать без фанатизма.Валерий (Миклош) пишет:
А мне верующие чем-то напоминают футбольных болельщиков. А поди убеди футбольных фанатов, что их команда не самая лучшая...
Валерий (Миклош) пишет:
А мне верующие чем-то напоминают футбольных болельщиков. А поди убеди футбольных фанатов, что их команда не самая лучшая...
Просто прохожий пишет:
Вы не совсем правы Валерий, есть люди просто болеющие за свою команду, а есть те, которые пишут на стенах Спартак - чемпион и бьют морды болельщикам ЦСКА, по большому счету в этом и заключается их "боление" за команду, ну а как они называются, вы уже озвучили
Валерий (Миклош) пишет:
Чем же я не прав? Аналогия очень точна.
просто болельщики = основная масса верующих
фанаты = ортодоксы, фундаменталисты
фанаты, которые бьют морды = хоругвеносцы, делающие то же самое
"Изучение конкретной религии изнутри" - это жизнь в соответствии с правилами этой религии. Храм, молитва, дела веры и т.д. Преподаватели кафедры просто излагают материал. В этом смысле курс теологии ничем не отличается от курса кафедры, скажем, философии.VasyaBit пишет:
Теология - это изучение конкретной религии изнутри, слишком специализированный курс , а также развивающий однобокость суждений.
Абсолютно неверное утверждение. Есть исходные посылки (аксиомы - догматы), есть формально-логические правила вывода и все утверждения строятся именно с применением этого метода.Здесь совершенно противоположный научному подход к подачи материала
Это - кто-что выбирает. Можно по неосторожности и практикующим экстрасенсом стать. Ну или еще в какую прелесть влипнуть ))).а здесь уже и до эзотерики рукой подать.
Очень хорошо. Пробуем следующий уровень взаимопонимания.Да я знаю, выну - всегда, хотя эти фразы сами по себе интуитивно понятны.
VasyaBit пишет:А то, что превыше всего вы ставите личные интересы и убеждения, вас не интересует установление истины.
Для конструткивного диалога нужна общая база. Очень сложно выстроить такую базу, в которой не будет взаимно противоречивых посылок.Поэтому конструктивного диалога не получается, как с неверующими так и с адептами других религий. Когда кончаются доводы, начинают говорить пушки.(Отто фон Бисмарк). Это слабая сторона сторона любой религии.
Как это не объективно???Просто прохожий пишет:
Просто болельщикам, нет дела до других команд, они не бьют морды, они просто болеют за свою команду. А вы же делаете вывод обо всех болельщиках, на основе поведения 20-30 активных пользователях интернета, чьи имена встречаются на всех форумах. И без их участия не проходит не одной интернет-драки. Не объективно.
Андрей Зар пишет:
Как это не объективно???
Вот я смотрю на Вашу аватарку, на "Добрый человек" в вероисповедании... и уже почти убежден, что ВСЕ добрые люди - обязательно "повелители всех зверей на земле и рыб в море".
Как же без этого то. Сам себя не похвалишь...., тогда откуда вы узнаете, что я повелитель Не надо путать теологию и богословие с религиоведением и философией религии.Андрей Зар пишет: В этом смысле курс теологии ничем не отличается от курса кафедры, скажем, философии.
Не верно, аксиомы и постулаты это не догму, тут ближе другое понятие - презумпция.Андрей Зар пишет: человек просто рассматривает и рассуждает на основе неких базовых посылок - догматов.
В таком случае мы можем ни когда не выйти за рамки формальной теории, а значит и связать ее с объективной реальностью.Андрей Зар пишет:
Абсолютно неверное утверждение. Есть исходные посылки (аксиомы - догматы), есть формально-логические правила вывода и все утверждения строятся именно с применением этого метода.
"Если у тебя есть осознание своей греховности, то будет и духовное преуспеяние".(Паисий Святогорец)Андрей Зар пишет:
Очень хорошо. Пробуем следующий уровень взаимопонимания.
Если интуитивно понятен перевод слова "выну", то что означают эти фразы? Что это - "мой грех передо мною всегда"? И - зачем?
Попробуйте как нибудь послушать Фейнмана, на ютубе можно найти вырезки, может и поймете.Андрей Зар пишет:
А "установление истины" - это какой интерес?
А потому что некоторые забывают что помимо теорий есть еще и факты. Вот этим наука и отличается от философии. Наука опирается прежде всего на факты, философия же витает в облаках.Андрей Зар пишет:
Непонимание тут и возникает. Каждый использует аксиоматику удобную для него. Естественно, возникают непреодолимые противоречия, чему же тут удивляться? )))
Не, так дело не пойдет. )))VasyaBit пишет:Попробуйте как нибудь послушать Фейнмана, на ютубе можно найти вырезки, может и поймете.
Ну вот, одна общая точка соприкосновения найдена: кафедра философии в МИФИ не нужна.А потому что некоторые забывают что помимо теорий есть еще и факты. Вот этим наука и отличается от философии. Наука опирается прежде всего на факты, философия же витает в облаках.
А я и не путаю. Вот - Богословие:VasyaBit пишет:
Не надо путать теологию и богословие с религиоведением и философией религии.
Иоанн Лествичник пишет:Совершенство чистоты есть начало богословия.
Совершенно соединивший чувства свои с Богом тайно научается от Него словесам Его. Но когда это соединение с Богом еще не совершилось, тогда и беседовать о Боге трудно.
Слово, соприсносущее Отцу, творит чистоту совершенною, пришествием Своим умертвив смерть; а когда она умерщвлена, ученик богословия получает просвещение.
Замечательно. )))Не верно, аксиомы и постулаты это не догму, тут ближе другое понятие - презумпция.
А как иначе, если мы говорим о теории? Иначе, "объективная реальность" останется для нас просто мешаниной фактов, без всякой надежды на "построение причинно-следственных связей и, на этой основе, - прогноза". )))В таком случае мы можем ни когда не выйти за рамки формальной теории, а значит и связать ее с объективной реальностью.
На базе нашей "общей аксиоматики" - непонятное и неочевидное утверждение. Каким образом "осознание греховности" ведет к "духовному преуспеянию"?"Если у тебя есть осознание своей греховности, то будет и духовное преуспеяние".(Паисий Святогорец)
VasyaBit пишет:
"Если у тебя есть осознание своей греховности, то будет и духовное преуспеяние".(Паисий Святогорец)
)))Нюся пишет:А разве Андрей Зар, православный покаявшийся во грехах, перестал каяться в греховности своей? Тогда Дух Святой не запоздает напомнить. Ибо мы грешим не делом, так мыслию, считая её всегда правой. Посему и "оставлено нам Покаяние", как лекарство, а Промысел Божий не оставляет без ПОСТОЯННОГО вразумления.
Так же , Андрей?
Ну так будем, если мы одного духа, идти вместе по канату...Хотя нет. Лучше поЛествице...Андрей Зар пишет:
)))
Татьяна, пока человек живет в мире сем... ну как можно оставлять без внимания душу? И экстренный и профилактический "ремонт" необходим.
"Грехопадения кто разумеет; от тайных моих очисти мя, и от чуждых пощади раба Твоего: аще не обладают мною, тогда непорочен буду, и очищуся от греха велика."
Видимых и осознанных грехов-то сколько.
А уж о тайных и говорить не приходится...
Вообще, считать, что удачно перешел на ту сторону пропасти, можно только тогда, когда ступил на твердую землю.
А пока идешь по канату... не важно, на каком шаге оступился: на первом или последнем.
А как-же иначе? В одиночку - вряд ли, в одиночку заблудиться проще.Нюся пишет:
Ну так будем, если мы одного духа, идти вместе по канату...Хотя нет. Лучше поЛествице...
VasyaBit пишет:
Почему? Не заметил со стороны верующих желание вести конструктивный диалог. Да и распространенные убеждения о исключительности именно их религии или конфессии, порой заставляют верующих говорить похожие на ваша утверждения.Т.е Раз наша вера исключительна и единственно верная, то и во всем мы исключительны и правильны. И если человек разделяет или считает правильным какой-то подход, по приписывает его исключительно своей вере. Т.е я не могу быть уверен что вы что ваше утверждении имеет под собой нечто больше, чем утверждение об исключительности вашей веры. Т.е если что-то хорошо, правильно и т.д, то это непременно присуще именно нам ибо мы хорошие и правильные.
Форум
