Возможен ли диалог Православного и Атеиста

andrey_17 пишет:

Почему Вы думаете, что у Вас по другому?

Кстати, что значит "неверующий"?

Во что же Вы ведь верите (принимаете без доказательств).

А в самом деле. Во что верит атеист?

Андрей Зар пишет:
Не, так дело не пойдет. )))
Вы- атеист, я - верующий. У нас - диалог. Или Вы намекаете на априорную невозможность такого диалога между конкретным верующим и конкретным атеистом?

Так какой интерес вы имеете ввиду? Если вам не нравится (не интересно) познавать этот мир, тут я ничем понять не могу. Что же касается интереса в другом смысли, то наверно установление истины не в ваших интересов, т.к не редко она противоречит вашим убеждениям. Тут именно то, что вы говорили про математику, только это не атеистом надо изучать " духовную математику", а верующим математику, в прямом смысле.

Андрей Зар пишет:
Ну вот, одна общая точка соприкосновения найдена: кафедра философии в МИФИ не нужна.   

Можно и так сказать если хотите, но это не совсем верно, философия это история мысли, в т.ч и философия религии. Нигде же нет отдельной кафедры кинизма.

Андрей Зар пишет:
Тогда Вам придется доказать противоречивость религиозной догматики, при этом, оставаясь внутри этой самой догматики.

С чего это вдруг? Тут противоречивость или не противоречивость никакой роли не играют. Здесь важно отсутствии связи с объективной реальностью. А непротиворечивым мжет быть и мир Гарри Поттера или Властелина Колец.

Андрей Зар пишет:А как иначе, если мы говорим о теории?

Но теория должно соответствовать фактам, т.е иметь экспериментальное подтверждение. Эксперимент это и есть выход за границы формальной теории.  "Легко быть философом, выучась наизусть три слова: бог так сотворил; и сие дая в ответ вместо всех причин". (Ломоносов)

Андрей Зар пишет:На базе нашей "общей аксиоматики" - непонятное и неочевидное утверждение. Каким образом "осознание греховности" ведет к "духовному преуспеянию"?

Вот поэтому Святогорец, видимо, и посчитал важным это сказать. т.к не очевидно. Мы же о вере говорим, здесь все зиждиться на догмах, авторитетах и толкованиях.

andrey_17 пишет:
Почему Вы думаете, что у Вас по другому?

Потому что по другому.

andrey_17 пишет:
Кстати, что значит "неверующий"?

Во что же Вы ведь верите (принимаете без доказательств).

Есть такое понятие как вероятность, поэтому и вопросы ставятся не верю не верю, а какова вероятность, итд. Также есть понятие презумпции. Отличие в том что неверующий способен сомневаться во всем. Постулаты и аксиомы необходимы, как и необходимы и допущения, но это не догмы и они не нуждаются в том что бы в них принимали на веру.

VasyaBit
Неверующий способен сомневаться во всем,что может поколебать его веру в небытие Бога,принятую им без критического анализа,без научных доказательств,по вере объединившей людей на Борьбу с Религией,на освобождение от необходимости работать над собой,на построение альтернативной реальности,без Бога Творца,где человек ставит себя на Его место,освободив от завета.Научные факты притягиваются за уши,под атеизм создаются теории,потом на них же ссылаются.Это идеологическая война,но Вы Василий ничего в этой войне не решаете,Вы пехота,жаль,что воюете на стороне дьявола,хотя и верите,что научный и умный,но обманули Вас как ребенка,когда помрете,увидите сами,этого доказательства Вам хватит,но изменить ничего уже не сможете никогда.

77777 пишет:
Неверующий способен сомневаться во всем,что может поколебать его веру в небытие Бога,принятую им без критического анализа,без научных доказательств

Небытия бога имеет под собой научное основание. Я вам его приводил. Достаточно лишь посмотреть, как изменялось представление о том же библейском Боге.

Это как с карго культом.



Туземцы не знают, откуда есть пошел самолет. И молятся ему. Так и вы. Для вас бог есть Бог, единый и неизменный во все времена. Но это не так.

VasyaBit пишет: Если вам не нравится (не интересно) познавать этот мир, тут я ничем понять не могу.

А для чего вам познавать этот мир?
Иными словами зачем вам знания?

Валерий (Миклош)
Научное основание небытия Бога? Это что то новенькое.
На форуме "Атеист" 600 человек не сумели никаких научных оснований привести,ибо их не существует в природе,а Вы так сразу.... Давайте неоспоримые доказательства,я весь внимание....

Они на фотке  

77777 пишет:
Давайте неоспоримые доказательства,я весь внимание....

Я вам давал список книг, где рассказывается о том, как изменялось представление о вашем боге. Вы хоть одну прочли?

Sevlagor пишет:Они на фотке  

кстати, прекрасный собирательный портрет человека верующего

Валерий (Миклош) пишет:

Я вам давал список книг, где рассказывается о том, как изменялось представление о вашем боге. Вы хоть одну прочли?

Изменялось чье представление о Боге? Наше не изменялось,как была Библия,так она и есть,как черпаем мы оттуда откровение Бога,так делали это и тысячи лет назад наши верующие предки.Меняется уровень нашего понимания,это да,но истина не меняется.С приходом Христа заключен Новый Завет,даны глубочайшие истины и человек ступил на новую ступеньку.Нас вели к этому долго,но пророки говорили о Христе,еще тогда.Где Вы видите изменения? Ереси это отпадение и ложь,атеизм со своим видением,это слепота.

77777 пишет:
Изменялось чье представление о Боге? Наше не изменялось,как была Библия,так она и есть,как черпаем мы оттуда откровение Бога,так делали это и тысячи лет назад наши верующие предки.

Так вы прочли хоть одну книгу? Тогда бы узнали, что библейский Бог занимал весьма скромное место в общем пантеоне богов. Да, да. Ваш Бог это бывший языческий бог. Нет ничего нового под луной, как говорится. Читайте книги, говорите потом.

Валерий. Это читать не обязательно, можно принять не глядя.
У Адама и Евы были правильные представления о Боге. У их потомков со временем они начали искажаться. С этого момента могут работать ваши книги.

Sevlagor пишет:
У Адама и Евы были правильные представления о Боге. У их потомков со временем они начали искажаться. С этого момента могут работать ваши книги.

Адама с Евой не было. Забыли? Данная гипотеза не нашла своего подтверждения.

Валерий (Миклош) пишет:

Адама с Евой не было. Забыли? Данная гипотеза не нашла своего подтверждения.

"Как Библию читаешь? Как разумеешь"?
Если бы не было так и христианства бы не было. Это же ваши слова.
Например, если бы Иисус не воскрес то и христиан не было бы.
Так, что как только будет доказано подобное так сразу вы победите. Ну, а пока не доказано не стоит прибегать к таким утверждениям. Иначе о чем вообще и как разговаривать?

Sevlagor пишет:
А для чего вам познавать этот мир?
Иными словами зачем вам знания?

Это интересно! Узнавать что-то новое. А толку сидеть 4-х стенах, и перечитывать одно и тоже из раза в раз?
Я уже говорил тебе, что такое безумие, а? Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие. (Ваас)

VasyaBit пишет:
Это интересно! Узнавать что-то новое. А толку сидеть 4-х стенах, и перечитывать одно и тоже из раза в раз?

Но есть ли от этого польза?

77777 пишет:VasyaBit
Неверующий способен сомневаться во всем,что может поколебать его веру в небытие Бога,

Я опять читаю ваши желания порожденные вашей гордыней, жаждой исключительности. Неверующий способен сомневаться во всем, просто в некоторых случаях пока нет оснований для таковых. Вы же их привести не можете, даже хуже вы пытаетесь обмануть выдав лженауку за токовое. Я выступаю против лженауки, и ее соучастников, а быть ли вам в их числе, вам решать.

Sevlagor пишет:
Но есть ли от этого польза?

Конечно, любая правда полезна. Да и она очевидна, если бы люди не стремились познавать этот мир, мы бы не сидели сейчас в уюте философствуя.

Адам видел Бога и общался с ним,потом остались верные и отпавшие.
Появились язычники,поклоняющиеся демонам,выдающим себя за Богов,естественно демоны знают истину и искажают ее,для таких как Вы это и делалось.

Наш Бог впервые явлен Моисею,с этого времени можно говорить о Нашем Боге.Связи с язычеством никакой.

VasyaBit пишет:
Конечно, любая правда полезна. Да и она очевидна, если бы люди не стремились познавать этот мир, мы бы не сидели сейчас в уюте философствуя.

Но если достоинство знания определяется его практической пользой то самое ценное знание это знание имеющее практическую пользу для человека.
Кто такой человек?
Какова его цель в этом мире. В чем смысл жизни.
Это знание должно быть руководством к действию.
И наука не способна дать ответ на эти вопросы.

77777 пишет:
Связи с язычеством никакой.

Который раз спрашиваю, книги из списка вы прочли?

77777 пишет:
Наш Бог впервые явлен Моисею

А с Ноем Бог как разговаривал? По телефону?

"И сказал Бог Ною..." (Книга Бытие 6:13)

Sevlagor пишет:
Но если достоинство знания определяется его практической пользой то самое ценное знание это знание имеющее практическую пользу для человека.

Я часто замечаю что верующие слишком материалистичны и приземленны, - вот так, при том что материалистом считаю именно себя.

Sevlagor пишет:Кто такой человек?

Здесь пока нет однозначного ответа.

Sevlagor пишет:Какова его цель в этом мире. В чем смысл жизни.

У каждого свои цели и не одни, вы имеете какую-то предопределенную и уготовленную каждому цель? Смысл его нет. Вы сами наполняете смыслом свою жизнь.

Sevlagor пишет:Это знание должно быть руководством к действию.
И наука не способна дать ответ на эти вопросы.

Почему вы так решили, как раз наука уже вплотную к ним подбирается, и продвинулась в них уже куда дальше чем кто-либо другой.

VasyaBit пишет:
Почему вы так решили, как раз наука уже вплотную к ним подбирается, и продвинулась в них уже куда дальше чем кто-либо другой.

Потому, что это в принципе невозможно.
Вики говорит, что:
Вопросы о смысле жизни люди задавали и продолжают задавать, выдвигая соперничающие между собой гипотезы, философские, теологические и религиозные объяснения. Наука в состоянии ответить с определённой долей вероятности на конкретные вопросы типа «Как именно …?», «При каких условиях …?», «Что будет, если …?», в то время как вопросы типа «В чём (что является) цель (смысл) жизни?» остаются в рамках философии и теологии.

Sevlagor пишет:
Потому, что это в принципе невозможно.
Вики говорит, что:
Вопросы о смысле жизни люди задавали и продолжают задавать, выдвигая соперничающие между собой гипотезы, философские, теологические и религиозные объяснения. Наука в состоянии ответить с определённой долей вероятности на конкретные вопросы типа «Как именно …?», «При каких условиях …?», «Что будет, если …?», в то время как вопросы типа «В чём (что является) цель (смысл) жизни?» остаются в рамках философии и теологии.

Это говорит что они субъективны и не имеют единственно верного ответа. Но тем не меее к эти вопросом можно попытаться подойти с научной точки зрения. К примеру как повлияют те или иные идеи но общество в целом, отношению между группами, к каким последствиям это может привести, итд. Но при этом все субъективные идеи равны между собой, с чем религии боюсь никогда не согласятся, каждая из них хочет быть единственным мерилом истинности.

VasyaBit пишет:
Это говорит что они субъективны и не имеют единственно верного ответа. Но тем не меее к эти вопросом можно попытаться подойти с научной точки зрения. К примеру как повлияют те или иные идеи но общество в целом, отношению между группами, к каким последствиям это может привести, итд. Но при этом все субъективные идеи равны между собой, с чем религии боюсь никогда не согласятся, каждая из них хочет быть единственным мерилом истинности.

Нет это говорит именно и дословно о том, что наука на это не способна даже теоретически, а вовсе не о том, что они разные и субъективные.
Там ведь так написано.
Это важно.

Sevlagor пишет:
Нет это говорит именно и дословно о том, что наука на это не способна даже теоретически, а вовсе не о том, что они разные и субъективные.

А там приведено научное доказательство этого? Нет это философское мнение, отчасти для собственной защиты, чтобы наука не лезла туда куда куда по их мнению она лесть не должна. Но они забывают что не им это решать, и слушать их претензии никто не будет.

Sevlagor пишет:Там ведь так написано.
Это важно.

Опять слепое доверие только тому, что льстит вашим идеям. А вы про эволюцию поверили, только потому что так написано? Это и есть однобокий подход принимать только то что согласуется с вашим мнением, и не принимать что с ним не согласуется. Наука не ставит прямо философские вопросы. Но часто имеет с ними точки пересечения:"По завершении конференции ее участники были удостоены аудиенции у Папы Римского. Он сказал нам, что приветствует исследование истории Вселенной после Большого Взрыва, но считает, что мы не должны углубляться в изучение самого Большого Взрыва, поскольку это акт Творения, а значит, деяние Бога. Я был рад, что Папа не знает темы доклада, только что сделанного мной на конференции. " (С. Хокинг)

VasyaBit пишет:
А там приведено научное доказательство этого? Нет это философское мнение, отчасти для собственной защиты, чтобы наука не лезла туда куда куда по их мнению она лесть не должна. Но они забывают что не им это решать, и слушать их претензии никто не будет.

Я так понимаю, что вы с презрением относитесь к философии и не считаете ее за науку или за сколько-нибудь значащую дисциплину?

Не, VasyaBit - все же полезный товарисч. С его приходом безконечные "диалоги автоответчика с автопилотом" стали более прикольными и забавными. Хотя и остались абсолютно пустыми, но иначе и быть не может.