Теория эволюции, миллионы лет, поиск и добыча полезных ископаемых.

Валерий (Миклош) пишет:

Я, наверно, тупой, но мне непонятно, где здесь доказательства того, что у христиан бог, а у других бесы. И почему мы должны считать утверждение некоего язычника, что именно у него бог, а у других бесы менее весомым.

andrey_17 пишет:

Не надо прикидываться тупым. Школьнику 7-класса на уроках геометрии объясняют что сначало надо аксиоматику ввести и определения, а потом о доказательсвах говорить.

andrey_17 пишет:
Не надо прикидываться тупым. Школьнику 7-класса на уроках геометрии объясняют что сначало надо аксиоматику ввести и определения, а потом о доказательсвах говорить.

Валерий (Миклош) пишет:

1. верующий вводит аксиоматику и доказывает, что у него бог, а у остальных бесы


Вот и все. Оставим в стороне правомочность их "доказательств". В чем позиция христиан сильнее позиции всех остальных?

Валерий (Миклош) пишет: В чем позиция христиан сильнее позиции всех остальных?

andrey_17 пишет:

1) Мне неинтересен бог - являющий вешним объектом. Неинтересен в том смысле что его наличие или отсутствие для меня лично ничего не меняет. (Есть или нет макаронный монстр или Зевс- какая разница?)

andrey_17 пишет:
2) Если существование объективного мира, достоверно  для меня  поскольку есть я (*), то Кто верифицирует меня на бытие?
Тот Кто может это сделать не может быть частью объективного мира(как языческие боги), иначе он был обусловлен мной см.(*),  а верифицировать самого себя на существование я не могу(логически это некорректно).

Значит Он Верифицирующий меня, должен быть вне мира.

Язычество не может предложить Такого.

Валерий (Миклош) пишет:

А мне помимо макаронного монстра и Зевса безразличен еще и христианский бог. И что? То же самое и для верующего в Перуна.



Почему язычество не может предложить такого? Почему языческие боги не "вне мира"?

andrey_17 пишет:

Но такое уж их свойство, в язычестве нет трансцендентного миру и личного Бога одновременно.

Валерий (Миклош) пишет:

Мне помнится, вы утверждали, что христианский бог творил из ничего, тогда как остальные "из хаоса". Оказалось, что бОльшая часть мифов творения говорит именно о творении из ничего, а не из хаоса. То есть, вы не в теме, хоть и используете умные слова.

andrey_17 пишет:

Кроме того, Вы даже не помните, что кроме этого тезиса  "творении из ничего" речь шла и творение из ничего именно Личностью.

Валерий (Миклош) пишет:

Что за личность?  Дедушка с белой бородой?  Так это вначале было, потом от этого отошли. Теперь такое представление считается наивным. А потом, почему какой-нибудь Ваал или Зевс, или Кришна не личность?

andrey_17 пишет:

Повторяю одновременно два качества: Личность трансцендентализм миру.

" Дедушка с белой бородой"-значит уже не трансцендентный миру.

Зевс личность-но не трансцендентная миру, он подчинён  закону Року-причинности.

Других это тоже касается

Валерий (Миклош) пишет:

характеристики Бога это лишь те, что даны ему людьми, написавшими священные тексты. Они лишь берут их из своих голов

andrey_17 пишет:
Ваше мнение, оно основанное на Вашей вере в существование людей и их голов,  понятно.

Валерий (Миклош) пишет:

andrey_17 пишет:
Ваше мнение, оно основанное на Вашей вере в существование людей и их голов,  понятно.

Мое мнение - философия это нечто средневековое, аналогично астрологии или алхимии. Ее время давно прошло.

Валерий (Миклош) пишет:

Мое мнение - философия это нечто средневековое, аналогично астрологии или алхимии. Ее время давно прошло.


Так я так и не понял насчет вашего неприятия языческих богов. Во-первых, почему вы из обобщаете? Вы не знали даже базового понятия, что мифы творения в массе своей это мифы создания из ничего, как же вы можете судить с уверенностью о тысячах верований, которые вы так легко объединили уничижительным термином "языческие"? Не нравятся "языческие", тогда что вы скажете о монобогах? Аллахе? Явный конкурент христианского бога Троицы.

andrey_17 пишет:

Речь шла о творении из ничего Личностью.(раз 10-й уже повторяется).

Валерий (Миклош) пишет:

В отличие от вас, физиков, я вижу провенанс богов, в том числе и христианского. Понимаете, о чем я говорю?

andrey_17 пишет:
Вы материалист?

Валерий (Миклош) пишет:

В привидения не верю, вероятно, материалист

andrey_17 пишет:

То есть Вы полагаете что всё причинно-cстохастически  обусловлено?

Так как движение материи только причинно-cстохастически обусловлено.

А человек своего рода компьютер, конечно сложный, но всё же только набор атомов

Валерий (Миклош) пишет:


Я этого не предполагаю, я и слов таких не знаю.

andrey_17 пишет:
Человек своего рода компьютер, конечно сложный, но всё же только набор атомов?

Валерий (Миклош) пишет:

Это типа что души нет? Нет души.

andrey_17 пишет:
Душа всего лишь производная от материи, своего рода одна их характеристик программ
в его мозгу?

Валерий (Миклош) пишет:

То, что мы называем сознанием. Исчезает вместе со смертью тела.

Однако, ближе богам. Богов сотни и тысячи. Один из них - бог христианский. Сейчас это Троица. Раньше он был другим (в представлении верующих). Объявлять других богов бесами это нормальная практика борьбы с конкуренцией в духовной сфере. Такое мое ИМХО.

andrey_17 пишет:
Логическое опровержение "чайника Рассела"
1. Первое утверждение: "Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так" (Bertrand Russell Is There a God? // The Collected Papers of Bertrand Russell, Volume 11: Last Philosophical Testament, 1943-68, ed. John G. Slater and Peter Kцllner (London: Routledge, 1997), pp. 543-48. (copy))


Опровержение:

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.

Таким образом, вопрос о доказательстве постулатов или догматов снимается.
______________________________________________________________________
2)  Второе утверждение: " Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь" (Bertrand Russell Is There a God? // The Collected Papers of Bertrand Russell, Volume 11: Last Philosophical Testament, 1943-68, ed. John G. Slater and Peter Kцllner (London: Routledge, 1997), pp. 543-48. (copy))

Опровержение:

В чистой форме демагогически приём: приписывание оппоненту ложных утверждений.

Христиане не только не воспрещают сомневаться ищущему, а даже утверждают, что поиск в сомнениях необходим.

«Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется»(Мф.7:7).

И только опытно испытав реальность Личности Бога, и осознав этот опыт, человек может быть христианином:

«Никто не приходит ко Мне, аще не Отец Мой привлечет его», (Ин.6:44).

andrey_17 пишет:

И  конфигурации их расположения определяет сознание, как магнитные дорожки  на дисководе?

Всё таки хотелось получить ответ именно на этот  вопрос.

Loki пишет:

Начнём с того, что лучше приводить цитаты из оригинала, а то может получится неправильно с переводом и русскими текстами определений.
1. Рассел сказал, что скептики не обязаны опровергать какие-ибо аксиомы, вы не доказали, что он сказал неверно. Ровным счётом никак не доказали. Все разумные люди знают, что для построения каких-либо теорий нам необходимы аксиомы(зачем здесь ваша цитата, это и так понятно). Но то, что скептики должны что-то опровергать.. При том опровергать(!) аксиомы(!). Ну вы задумайтесь, это же нелепость.
2. Какому оппоненту он приписывает чушь? Оо. Во первых никаких оппонентов в тексте нет, во вторых я сам лично частенько слышал от христиан
"Бог есть или докажи обратное". Это бессмысленное утверждение, Рассел доказал это. "Макаронный монстр есть или докажи обратное" Та же тема, докажите, что с точки зрения логики этот контр аргумент не подходит.