Глаз, крыло, эволюция

Loki пишет:Да это здорово, что рыба брызгун существует.) Может она что-то и разрушает(сама того не ведая). Но вы ведь кроме брошюрки нигде не хотите изучать. Вам хватает двух фраз "рыба разрушает, а тэ фуфло". Этим ограничивается интерес.
Вы ведь сами сказали, что не знакомы с примерами развития и приспособления, которые показаны с точки зрения СТЭ. Вы попросили меня показать эти примеры. Я не буду этим заниматься. Вы знакомы с 20(!) примерами "разрушения" теории и не знакомы ни с одним примером говорящим в её пользу? А ведь их не просто сотни и даже не тысячи.

Я не люблю повторяться. Но для вас придётся. Теория не должна непременно объяснить вам происхождение и развитие нескольких миллионов животных РАЗОМ. Объясняется очень многое, идёт постоянное движение, если что-то ещё не объяснили... Это не значит, что теория отстой, это значит, что вы не догоняете.
Диспут? Прочитав инфу из брошюрки дублировать её не проанализировав и не изучив это называется диспут? Да это даже детским садом не назовёшь.
Да и пытаться устроить диспут в теме, в которой не разбираешься...Дело недалёкого ума.

Ты прав, Павел. Для того чтобы о чём-то рассуждать, нужно понимать предмет, хотя бы на минимальном уровне. Говорить, что всё это "туфта" - глупость. Дилетантов. Или нечестный способ выдать желаемое, за действительное. Что очень часто.

Отставим книжки! Давайте изучать ...блох. Это вполне доступная практика. Литературу читаем Только академическую! И так: у кого что есть - читаем. Ставим на вид. Пока - теория! Вот вам и научный подход практического значения!  Не не шалить.

Нюся пишет:Отставим книжки! Давайте изучать ...блох. Это вполне доступная практика. Литературу читаем Только академическую! И так: у кого что есть  - читаем. Ставим на вид. Пока - теория! Вот вам и научный подход практического значения!  Не не шалить.

   
Если взять каждое слово в отдельности, то каждое слово понятно. Но вот собранные в кучу... Как ни пытался, так и не понял, что Вы пытались сказать.

evidentpepper пишет:   
Если взять каждое слово в отдельности, то каждое слово понятно. Но вот собранные в кучу... Как ни пытался, так и не понял, что Вы пытались сказать.

Давайте изучать блох. Что тут не понятно? Эти существа очень интересно устроены и очень изобретательны в среде своего обитания. А то про всяких там придуманных и далёких животных, эволюцию... А мы начнём с малого.

Андрей Кир пишет:Эта рыбка была как и все рыбы, но оказалось, что есть много пищи вне воды и некоторые рыбы (из миллиардов особей) смогли сделать совсем слабый, неточный, недалёкий "плевок" и таким образом стали на несколько процентов более успешными. По законам генетики, сильные особи, имеют предпочтение при размножении, любой адаптивный механизм помогающий выжить, сделать проживание чуточку более рациональным путём, передаётся наследственно. Опять же, следуя логике эволюции. Таких особей было немного, но генетическая предрасположенность уже была заложена. И путём естественного отбора, происходило закрепление навыка и "подгонка инвентаря" В итоге, такое сильное преимущество оказалось столь выгодно, что популяция перешла исключительно на такой вид охоты. Многократно усовершенствуя методику охоты (развитие соответствующих идиомоторик мозга) , немного изменив морфологию ротовой полости, что дало больший эффект и т.д.

Здесь софизм. Эволюционистами выдвигается одно условие, которое не оглашается вслух. А именно: природа должна была оставить на выживание этим счастливчикам миллионы лет. Т.е. молчаливо предполагается, что природа поместила их на миллионы лет в некий вольер, в котором не было их врагов и были "оранжерейные" условия, и позволила им миллионы лет "адаптационно изменяться". Чего в действительности быть не могло: при наступлении неблагоприятных условий все особи данного вида были бы уничтожены за два-три поколения, и никто не дал бы им миллионы лет, чтобы "эволюционно" приобрести необходимые для выживания в новых условиях особенности организма.
Это говорит Чепмен. И это замалчивается невежественными барабанщиками "теории" эволюции.

Андрей Кир пишет:Так и с дятлами. Адаптационные изменения. Там где они были невозможны, ничего и не возникало. А возникало только тогда и там, когда это было возможно.

С дятлами не так. Дятлы - это продукт эволюции атеистов-эволюционистов в тщетных попытках доказать недоказуемое:

evidentpepper пишет:   
Если взять каждое слово в отдельности, то каждое слово понятно. Но вот собранные в кучу... Как ни пытался, так и не понял, что Вы пытались сказать.

Нюся - поэт.
Её надо не понимать, а чувствовать!

Ingwar пишет:Нюся - поэт.
Её надо не понимать, а чувствовать!

Если она поэт, то я архиерей.
Есть куча поэтов, которые умудряются изъясняться на языке понятном не только им самим.
Может в случае с Нюсей дело в другом? Есть художники, которые умеют рисовать. Они пишут прекрасные картины. Шишкин, Левитан, Репин, Айвазовский... А есть мазилы, которые умеют рисовать как Незнайка. Они рисуют всякую хрень и говорят что они так видят и их картины надо чувствовать.

Holder пишет:Здесь софизм. Эволюционистами выдвигается одно условие, которое не оглашается вслух. А именно: природа должна была оставить на выживание этим счастливчикам миллионы лет. Т.е. молчаливо предполагается, что природа поместила их на миллионы лет в некий вольер, в котором не было их врагов и были "оранжерейные" условия, и позволила им миллионы лет "адаптационно изменяться". Чего в действительности быть не могло: при наступлении неблагоприятных условий все особи данного вида были бы уничтожены за два-три поколения, и никто не дал бы им миллионы лет, чтобы "эволюционно" приобрести необходимые для выживания в новых условиях особенности организма.
Это говорит Чепмен. И это замалчивается невежественными барабанщиками "теории" эволюции.
С дятлами не так. Дятлы - это продукт эволюции атеистов-эволюционистов в тщетных попытках доказать недоказуемое:

Вам отвечать, если честно, не хочется. Ибо на чухинею, трудно отвечать.

У эволюции, (примерно) есть 3,5 млрд.лет. У этих рыбок (примерно) миллионов 20, лет.  Рыбки живут себе и размножаются. В условиях наличия врагов. Без врагов - популяция рискует вымереть. Это один из биологических законов выживаемости. Наличие врагов обитания - есть залог выживаемости этого вида. Поэтому крупные животные - крайне слабы. Это самое тонкое звено биоты. Есть такой морфологический закон. Соответственно этому закону, скорость мутагенеза и генетических репликаций тем выше, чем большее к-во особей уничтожается "врагами".
Неважно, кто там что говорит, важно мнение большинства специалистов. Можно сказать, что Луна в центре Солнечной системы.

Ingwar пишет:Нюся - поэт.
Её надо не понимать, а чувствовать!

Да, Таня, поэт. И неплохой. Но она мыслит категориями "полёта", поэтому есть несвязность логическая. Это плохо. Но логика, есть в её словах. Её нужно "достать" Здесь она хотела сказать (как мне показалось), что "на всякого мудреца - довольно простоты". Смотрите под ноги, и поймёте. Кое, что.
Конечно, было бы хорошо, чтобы была простота. Как у Пушкина. Ясно, чисто, глубоко.
Но и импрессионисты - имеют право на жизнь. Они кому-то бывают понятны и близки.

evidentpepper пишет:Если она поэт, то я архиерей.
Есть куча поэтов, которые умудряются изъясняться на языке понятном не только им самим.
Может в случае с Нюсей дело в другом? Есть художники, которые умеют рисовать. Они пишут прекрасные картины. Шишкин, Левитан, Репин, Айвазовский... А есть мазилы, которые умеют рисовать как Незнайка. Они  рисуют всякую хрень и говорят что они так видят и их картины надо чувствовать.

Маладэц! 

Андрей Кир пишет:У эволюции, (примерно) есть 3,5 млрд.лет. У этих рыбок (примерно) миллионов 20, лет.  Рыбки живут себе и размножаются. В условиях наличия врагов. Без врагов - популяция рискует вымереть. Это один из биологических законов выживаемости. Наличие врагов обитания - есть залог выживаемости этого вида. Поэтому крупные животные - крайне слабы. Это самое тонкое звено биоты. Есть такой морфологический закон. Соответственно этому закону, скорость мутагенеза и генетических репликаций тем выше, чем большее к-во особей уничтожается "врагами".
Неважно, кто там что говорит, важно мнение большинства специалистов. Можно сказать, что Луна в центре Солнечной системы.

Основной тезис оппонентов эволюционной гипотезы: эволюционные изменения не могут поспеть за темпом исчезновения вида в результате наступления неблагоприятных условий. Вид исчезнет через несколько поколений. Если в болото придет цапля, она съест всех лягушек прежде, чем они научатся летать. Даже если у двух-трех лягушек будут "зачатки крыльев", они будут проглочены раньше, чем их далекие-далекие потомки сумеют реализовать это преимущество. А ведь эволюция, по мысли ее адептов - это как раз способ приспособиться к изменившимся условиям.

А эволюционисты говорят, что природа прикажет цапле ждать, пока у лягушки вырастут крылья. Типа: "Подождите, Борман, я перемотаю пленку".

Holder пишет:Основной тезис оппонентов эволюционной гипотезы:

Вы ведь должны были хотя бы разузнать для начала, чем гипотеза от теории отличается

Итак. Блоха.

"Период развития яйца колеблется от нескольких дней до нескольких недель в зависимости от условий окружающей среды. Жизненный цикл личинки составляет примерно две-четыре недели. Когда заканчивается этот период, личинка приступает к сооружению паутинного кокона, который и стает её убежищем до той поры, пока не настанет время перерождения во взрослую блоху, способную добывать себе пищу самостоятельно. В закупоренном состоянии насекомое может перебывать до нескольких месяцев. Очень часто бывает такое, что даже оно не желает вылезать из защитного кокона и делает это только тогда, когда чувствует потенциальную жертву."

Вы только подумайте - Не желает вылезать!
Вот вам и эволюция! Кто, скажите, её научил жалать, не желать? Какую-то дурацкую пакостную блоху!

Holder пишет:Основной тезис оппонентов эволюционной гипотезы: эволюционные изменения не могут поспеть за темпом исчезновения вида в результате наступления неблагоприятных условий. Вид исчезнет через несколько поколений. Если в болото придет цапля, она съест всех лягушек прежде, чем они научатся летать. Даже если у двух-трех лягушек будут "зачатки крыльев", они будут проглочены раньше, чем их далекие-далекие потомки сумеют реализовать это преимущество. А ведь эволюция, по мысли ее адептов - это как раз способ приспособиться к изменившимся условиям.

А эволюционисты говорят, что природа прикажет цапле ждать, пока у лягушки вырастут крылья. Типа: "Подождите, Борман, я перемотаю пленку".

Всё с ног на голову.
Вид - крайне устойчивое образование. Благодаря множеству защитных механизмов. И чтобы исчез вид, нужны очень большие усилия. Обычно НЕ близкого этой биоте, биологического качества. Например - первобытный человек. Метеорит. Глобальное похолодание и т.д.
Цапля только стимулирует и помогает выжить самым приспособленным. И благодаря "цапле", сохраняется вид.
Эволюционные изменения имеют нелинейную структуру и зависимость. Как понимаю. Иногда, это неделя и видоизменённый орган у животного, иногда, миллионы лет без серьёзных изменений. Именно этим и занимается наука. Изучают факты. С помощью сложнейших приборов и методов.
Если для лягушки будет важно измениться, она измениться, но только так и тем, что обеспечит только эволюционное закрепление этого качества. Даже если одна лягушка получит крылья воробья и способность летать, её просто сожрут вороны, или её кожа высохнет и она задохнётся и т.д.
Всё должно быть целесообразно.

Андрей Кир пишет:
Эволюционные изменения имеют нелинейную структуру и зависимость. Как понимаю. Иногда, это неделя и видоизменённый  орган у животного, иногда, миллионы лет без серьёзных изменений. Именно этим и занимается наука. Изучают факты. С помощью сложнейших приборов и методов.
Если для лягушки будет важно измениться, она измениться, но только так и тем, что обеспечит только эволюционное закрепление этого качества. Даже если одна лягушка получит крылья воробья и способность летать, её просто сожрут вороны, или её кожа высохнет и она задохнётся и т.д.
Всё должно быть целесообразно.

Вот в этом "будет важно" и вся суть. Обычно "важно" бывает внезапно, сразу. Гопник не будет ждать, когда ботан пойдет в зал, накачается и поставит удар, а порвет ботана сразу и шансов ему не оставит. Так и внезапное "важно" не даст шанса лягушке "изменитьсяя", а просто уничтожит ее.

Но ботан - человек, и он может быть предусмотрительным: на улице много хулиганья, надо записаться на бокс и в качалку, чтобы уметь постоять за себя. А лягушка не обладает предусмотрительностью, она неразумна.

Очень хорошо, что ученые изучают. Было бы еще лучше, если бы ученые не придерживались некой внешней парадигмы, в данному случае атеистической, а были бы объективны к установленным фактам.

Андрей Кир пишет:Всё с ног на голову.

Тут объясняй - не объясняй..А если интереса нет, то хоть кол на голове теши - бессмысленное занятие. Хочется спорить многим, читают брошюры и спорят, кому хочется знать, те сначала изучают предмет.

Очень хорошо, что ученые изучают. Было бы еще лучше, если бы ученые не придерживались некой внешней парадигмы, в данному случае атеистической, а были бы объективны к установленным фактам.

Конечно снова учёные - заговорщики, эволюционисты - злодеи, правду утаивают, да и тоже заговорщики, жидомассоны придумали теорию эволюции.
Вы сами-то кто будете? Вы учёный что ли?
Задумался вот над вашим пассажем про гопника и ботаника, лягушку и цаплю... Я даже не знаю как это прокомментировать, тут сказать нечего, мягко говоря. Ну бред же, не добавить, не убавить.
Цапля(внезапно(!) появившаяся из неоткуда) по вашему должна всех лягушек разом сожрать? А гопник разом всех ботаников изничтожить?
Ботаников бьют, они начинают покупать баллончики с газом и ходить в качалку - "эволюция".
А можно и по другому. Вид может и исчезнуть, каждый день и исчезают виды. Но там, где воля к жизни сильнее..Там и выживание.
Исчезнет ботаник - появится качёк-батаник и каратист-философ. И никакие гопники им уже не страшны. Исчезнет гопник, появятся ещё пару видов.

Holder пишет:Вот в этом "будет важно" и вся суть. Обычно "важно" бывает внезапно, сразу. Гопник не будет ждать, когда ботан пойдет в зал, накачается и поставит удар, а порвет ботана сразу и шансов ему не оставит. Так и внезапное "важно" не даст шанса лягушке "изменитьсяя", а просто уничтожит ее.

Но ботан - человек, и он может быть предусмотрительным: на улице много хулиганья, надо записаться на бокс и в качалку, чтобы уметь постоять за себя. А лягушка не обладает предусмотрительностью, она неразумна.

Очень хорошо, что ученые изучают. Было бы еще лучше, если бы ученые не придерживались некой внешней парадигмы, в данному случае атеистической, а были бы объективны к установленным фактам.

Случаи планетарных катастроф, были в истории Земли не раз. Погибало до 90% всех живых видов. Это хорошо изученная, документальная область науки. Катастрофа на то и катастрофа, что нет к ней никакой адаптации. Для большинства. Но есть и те, кто даже в катастрофу - выживет. Выживают самые приспособленные. Самые устойчивые. И именно в этом "гопнике" - есть самый большой двигатель эволюции! Уничтожив десятки тысяч видов животных и растений, гопник так мощно простимулировал эволюцию, что возникли миллионы новых видов. Главное, не погубить полностью жизнь.
Никакого отношения к мировоззрению, эволюция не имеет. Только, как конфликт убеждений, что Бог сотворил всех сразу и в неизменном виде. Что конечно, не так. Бог творит всегда и везде. Ибо Он - Творец. И когда находят останки древних растений, животных - это подтверждает правоту существования многообразия Дел, Его.

Андрей Кир пишет:И именно в этом "гопнике" - есть самый большой двигатель эволюции! Уничтожив десятки тысяч видов животных и растений, гопник так мощно простимулировал эволюцию, что возникли миллионы новых видов. Главное, не погубить полностью жизнь.

Гопник в этой аллегории, возможно, и двигатель эволюции, но вот ботан - отнюдь не ее объект. Гопник не знаком с эволюцией, он будет бить всех ботанов подряд, и - ботан исчезнет как вид, останется одна гопота.
Но один ботан из десяти, конечно, может предвидеть развитие событий, и это простимулирует его решение записаться в зал. И будет десяток ботанов - но таких, которые вычистят гопоту с улицы.

Однако ботан - человек, у него есть разум, он может анализировать ситуацию. А лягушка? Вот есть на сотню слабых лягушек одна генетически сильная - у ее потомства могут вырасти когти, клыки и крылья... Но у нее-то этого нет. И она будет съедена цаплей, которая тоже не знает про эволюцию и трескает всех лягушек подряд - и слабых, и "эволюционно перспективных".

Налетел ураган внезапного ухудшения условий жизни - возможно, малая часть особей и захоронится, и сумеет выжить, и даст потомство. Но какова вероятность, что это будут именно "эволюционно перспективные" особи, а не тупиковые? Ведь первых и так ничтожные доли процента, а тут еще "гопота", которая рвет всех подряд.

Помнится, где-то просчитывалась вероятность именного такого развития - что заховались "эволюционно песпективные", потом заховалось их "перспективное" потомство - и так миллионы лет подряд, пока из лягушки не получится орел, способный дать ответку цапле. Но она оказалась исчезающе малой и несопоставимой с существующим разнообразием особенностей организмов, которые, согласно гипотезе эволюции, появились в ее ходе.

Loki пишет:Ботаников бьют, они начинают покупать баллончики с газом и ходить в качалку - "эволюция".

Так это люди, у них есть разум, они могут анализировать и делать выводы. А лягушке кто подскажет? А ведь "цапли" всегда и появляются внезапно и неожиданно.

Holder пишет:Так это люди, у них есть разум, они могут анализировать и делать выводы. А лягушке кто подскажет? А ведь "цапли" всегда и появляются внезапно и неожиданно.

Дык воля к жизни. Она и человеку зачастую помогает выжить, а не анализ и выводы.
Тут никакого анализа, лапу прищемят - больно будет.

Loki пишет:Дык воля к жизни. Она и человеку зачастую помогает выжить, а не анализ и выводы.
Тут никакого анализа, лапу прищемят - больно будет.

Откуда взялась "воля к жизни"? Воля - свойство психики. Откуда психика у лягушки? Или психика уже была у молекулы белка, из которой "получилось все живое"?

Лапу прищемят - больно будет, и будет реакция, активная и пассивная. А как прищемленная лапа даст клыки и когти для защиты?

Holder пишет:Гопник в этой аллегории, возможно, и двигатель эволюции, но вот ботан - отнюдь не ее объект. Гопник не знаком с эволюцией, он будет бить всех ботанов подряд, и  - ботан исчезнет как вид, останется одна гопота.
Но один ботан из десяти, конечно, может предвидеть развитие событий, и это простимулирует его решение записаться в зал. И будет десяток ботанов - но таких, которые вычистят гопоту с улицы.

Однако ботан - человек, у него есть разум, он может анализировать ситуацию. А лягушка? Вот есть на сотню слабых лягушек одна генетически сильная - у ее потомства могут вырасти когти, клыки и крылья... Но у нее-то этого нет. И она будет съедена цаплей, которая тоже не знает про эволюцию и трескает всех лягушек подряд - и слабых, и "эволюционно перспективных".

Налетел ураган внезапного ухудшения условий жизни - возможно, малая часть особей и захоронится, и сумеет выжить, и даст потомство. Но какова вероятность, что это будут именно "эволюционно перспективные" особи, а не тупиковые? Ведь первых и так ничтожные доли процента, а тут еще "гопота", которая рвет всех подряд.

Помнится, где-то просчитывалась вероятность именного такого развития - что заховались "эволюционно песпективные", потом заховалось их "перспективное" потомство - и так миллионы лет подряд, пока из лягушки не получится орел, способный дать ответку цапле. Но она оказалась исчезающе малой и несопоставимой с существующим разнообразием особенностей организмов, которые, согласно гипотезе эволюции, появились в ее ходе.

Сложно говорить.  
Но попытаюсь. Цапля - это эволюция, а не её могильщик. И цапля не может убить всех лягушек, потому как цапли тогда - вымрут. Это самый серьёзный момент. В тонко настроенном балансе сил. Цапля не может плодиться так, что съест всех лягушек и лягушки не могут без цапли, ибо расплодивишись чрезмерно - также останутся без пропитания, а съев всех мальков комаров - нанесут удар по всей цепочке. Великая забота Творца о живом - есть точно действующие законы биологии. Они как в физике, химии. Барьеры. Их не обойти, не перепрыгнуть.

Цапля может съесть "эволюционно продвинутого" Но общая закономерность - не изменится. Значит появится новый претендент. Пока условия, будут включать механизм эволюции. Рубильник эволюции - это то включающийся, то отключающий механизм. Обычно, эволюция работает по точкам бифуркации. Как понимаю. (т.е. резко, скачками, достигнув некоего предела, идёт изменение вектора) Есть математические формулы биологического моделирования ситуации. Вопросы синергетических конструкций в биологии - крайне показательны и как метод исследования информационных проблем Жизни. Физика, химия, сейчас на самом острие развития СТЭ.

Андрей Кир пишет:
Цапля может съесть "эволюционно продвинутого" Но общая закономерность - не изменится. Значит появится новый претендент.

Вам хорошо, Вы хотя бы допускаете существование Творца, Который "не позволит съесть всех эволюционно-перспективных". А атеистам что делать? Ведь именно они насмерть сражаются за "эволюцию".

Holder пишет:Откуда взялась "воля к жизни"? Воля - свойство психики. Откуда психика у лягушки? Или психика уже была у молекулы белка, из которой "получилось все живое"?

Лапу прищемят - больно будет, и будет реакция, активная и пассивная. А как прищемленная лапа даст клыки и когти для защиты?

В той ли, иной мере, но "психика" есть у всего. Т.е. как реакция на раздражитель. И такая реакция есть и у протона и у камня, вируса и т.д.
Психос - душа. Конечно полноценно, это характеризует только высших животных и человека, но "воля к жизни" - вообще присуща Всему. Камень не обладает душой, но камень имеет возможность Быть. И нагреваясь на солнышке, камень отвечает некоторой реакцией нагрева, ибо такое его свойство.

Возьмём вирус гриппа. Прищемили его антибиотиком. Из миллиарда вирусов, выжил только один. Но он очень хочет Жить! И размножаться! И он готов показать клыки и когти! Он же, благодаря своей генетической НЕПОХОЖЕСТИ, на собратьев, выжил, и он даёт волю к размножению и теперь этот вирус наследует устойчивость к антибиотику. Таким образом мутирует грипп. Он имеет волю к выживанию. И единственный, уцелевший, дал штамм вируса. На борьбу с новым штаммом изобретают новую вакцину. Так работает эволюционная устойчивость.

Мичурин, Мендель, это давно подметили, и использовали в своей работе. Нет ничего неизменного - гласит эволюция.

Всё течёт, всё изменяется...

Loki пишет:
Ботаников бьют, они начинают покупать баллончики с газом и ходить в качалку - "эволюция".
А можно и по другому. Вид может и исчезнуть, каждый день и исчезают виды. Но там, где воля к жизни сильнее..Там и выживание.
Исчезнет ботаник - появится качёк-батаник и каратист-философ. И никакие гопники им уже не страшны. Исчезнет гопник, появятся ещё пару видов.

Что то не приходилось встречать такую эволюцию?))) Каратист философ то это вообще за гранью фантазии,зачем каратисту философия можете объяснить исходя из теории эволюции? 
И вообще скажите атеизм мировоззрение или нет?

Андрей Кир пишет:Камень не обладает душой, но камень имеет возможность Быть. И нагреваясь на солнышке, камень отвечает реакцией нагрева, ибо такое его свойство.

Только вот ученые, полагаю, с Вами не согласятся. Сущее обладает определенностью, и это делает его сущим. Однако от определенности до воли слишком далеко. Определенностью обладает все сущее, а волей - только высшие живые существа.

Был, вроде, какой-то философ, который остался в истории философии фразой: "И камень чувствует"...

Holder пишет:Только вот ученые, полагаю, с Вами не согласятся. Сущее обладает определенностью, и это делает его сущим. Однако от определенности до воли слишком далеко. Определенностью обладает все сущее, а волей - только высшие живые существа.

Был, вроде, какой-то философ, который остался в истории философии фразой: "И камень чувствует"...

Да, в каком-то смысле, камень живой. Ибо нет ничего в мире, что бы не обладало свойством движения. Даже атомы, вибрируют. Т.е. обладают качеством бытия. Небытие - абсолютная смерть. И пока никто не видел таких вещей. Всё имеет некий отклик.
Воля - конечно касается высших животных и человека. Но стремление некое, к существованию, есть у всего. Сущий, в религии - это наиболее полновесное понятие. Как Сущий всего - как Бог, Творец. И у Творца есть свой план и предопределение всему. Смысл.

Откуда взялась "воля к жизни"? Воля - свойство психики. Откуда психика у лягушки? Или психика уже была у молекулы белка, из которой "получилось все живое"?

Лапу прищемят - больно будет, и будет реакция, активная и пассивная. А как прищемленная лапа даст клыки и когти для защиты?

Я не говорил, что у лягушки есть психика, а хотел подчеркнуть то, что живое пытается выжить.

Если по лапе часто бить на ней может и мазоль появиться, тогда не так больно будет) Если ей бить, то глядишь твёрже станет. Если зубами одно мясо жрать, то они конечно выглядеть по другому будут - со временем, легче мясо есть станет.

Вам хорошо, Вы хотя бы допускаете существование Творца, Который "не позволит съесть всех эволюционно-перспективных".

Специально, наверное, передёргиваете.. Ведь есть вполне логичный закон выживания, просто верующие говорят, что это промысел Бога, создать такой закон. Есть законы биологии, один жрёт другого и от этого всё продолжает двигаться. Никто насмерть не сражается за эволюцию, просто пока она адекватнее всего объясняет происхождение и развитие живого. В её рамках проще всего. И не "именно атеисты насмерть бьются", а большинство практикующих учёных активно применяют.

Что то не приходилось встречать такую эволюцию?))) Каратист философ то это вообще за гранью фантазии,зачем каратисту философия можете объяснить исходя из теории эволюции?Wink
И вообще скажите атеизм мировоззрение или нет?

Есть и такие)) Ведь философия каратэ это ненасилие.
мастер каратэ Хошу Икеда говорил так: «Вы не можете обучать каратэ как средству нанесения ущерба другому человеку, это нарушает гармонию Природы. Но Вы можете учить каратэ как средству, позволяющему остановить того, кто хочет причинить вред Вам или другим людям. Таким образом, Вы восстанавливаете гармонию Природы».

Атеизм это не мировоззрение, это его компонент)

Вы только подумайте - Не желает вылезать!
Вот вам и эволюция! Кто, скажите, её научил жалать, не желать? Какую-то дурацкую пакостную блоху!

Спасибо, Нюся.
А ,если взять обычных тараканов, которые существуют БЕЗ ВСЯКОЙ ЭВОЛЮЦИИ от начала мира, то эволюционистам вообще сказать нечего!

Loki пишет:Если по лапе часто бить на ней может и мазоль появиться, тогда не так больно будет) Если ей бить, то глядишь твёрже станет. Если зубами одно мясо жрать, то они конечно выглядеть по другому будут - со временем, легче мясо есть станет.

Хорошо, у зайца стало нечего есть. Он, вообще, острозубый и вполне может грызть мясо и кости. Но вряд ли он станет это делать. Он просто помрет.

Loki пишет:Ведь есть вполне логичный закон выживания, просто верующие говорят, что это промысел Бога, создать такой закон. Есть законы биологии, один жрёт другого и от этого всё продолжает двигаться.

Но у всякого закона есть законодатель, и этот законодатель по определению разумен. Ибо закон - это всеобщее. А кто законодатель этих законов?

Loki пишет:Ведь философия каратэ это ненасилие.
мастер каратэ Хошу Икеда говорил так: «Вы не можете обучать каратэ как средству нанесения ущерба другому человеку, это нарушает гармонию Природы. Но Вы можете учить каратэ как средству, позволяющему остановить того, кто хочет причинить вред Вам или другим людям. Таким образом, Вы восстанавливаете гармонию Природы».

Да, это так, все настоящие каратисты - философы.
Но ненасилие - это скорее айкидо.