Что должно случиться с атеистом, чтобы он поверил в Бога?

Алекс С пишет:Ну так Вы будете объяснять природу вышеназванных явлений или силёнки маловато?))

Мне это не нужно. Так же, как и бред БВ и ТЭ.

Eugen пишет:
Мне это не нужно. Так же, как и бред БВ и ТЭ.

А, ну так бы и сказали что маловато силёнок. Не стесняйтесь, все свои)))

Алекс С пишет:

А, ну так бы и сказали что маловато силёнок. Не стесняйтесь, все свои)))

Плодить бред - это не по моей части.

Eugen пишет:
Плодить бред - это не по моей части.

А, ну да. Вы лишь по словоблудию, простите. по философии спец. А как дело доходит до науки - так сразу и в кустарник.

Ладно, проехали))

Алекс С пишет:А, ну да. Вы лишь по словоблудию, простите. по философии спец. А как дело доходит до науки - так сразу и в кустарник.

Ладно, проехали))

Видите ли, сказать на бред что это бред - это нормально. Предлагать вместо одного бреда другой бред - неразумно.

Что должно случиться с атеистом, чтобы он поверил в Бога.........
Для некоторых атеистов всё откроется уже очень поздно....

к сожалению для многих православных (считающих себя таковыми) - Истина откроется уже там, а почему?
духовников мало истинных....
и что же делать? читать Святых отцов, молиться !!!!!(ну как можем, но искренне, а не вычитывая тупо молитвослов)
я не знаю, как спастись...
Только любовь и милость Бога нас и спасет!

footloose пишет:к сожалению для многих православных (считающих себя таковыми) - Истина откроется уже там, а почему?
духовников мало истинных....
и что же делать? читать Святых отцов, молиться !!!!!(ну как можем, но искренне, а не вычитывая тупо молитвослов)
я не знаю, как спастись...
Только любовь и милость Бога нас и спасет!

Уж не помню, где, но слыхал такую фразу, что старцев не стало потому, что не стало послушников.

Валерий (Миклош) пишет:
Книжку Виленкина я прочитаю, уже скачал. Но ваши аргументы - "информация" неизвестного Создателя и "логос" это просто игра в слова, народная этимология, так сказать. Вещь абсолютно несерьезная. Годится только для родноверов, они это очень любят. ВЕРа. РОДина и тому подобное.

Мои выводы не носят чисто литературный характер, ибо проистекают из современных научных космологических теорий, в качестве их побочного результата.

Валерий (Миклош) пишет:
Что касается вашего создателя, то это уже самый последний рубеж христианства. Сначала Бог был близко, общался с Адамом, Моисеем, приходил к разным людям. Потом стал невидимым, потом Вселенная расширилась до масштабов Солнечной системы, потом она становилась больше и больше, размеры христианского мира становились все меньше и меньше по сравнению с целым миром. И что
мы видим в настоящее время? Сравните 14.000.000.000 световых лет и пару световых секунд, в пределах которых все христианство и живет. Создатель где-то там в далеком начале Большого Взрыва это уже предел. Дальше отступать некуда.

А кто вам сказал, что я говорю о христианстве. Вы где-нибудь встретили этот термин в моих посланиях? Прежде чем выбирать конкретную конфессию, человек должен решить ключевой, базисный вопрос о самом существования Бога, как такового. Я даже готов согласиться, что сотворение и развитие мироздания в Священных писаниях описано, несколько редуцированно. Оно и понятно, как в одной Книге уместить в подробностях то, что не уместилось в тысячах томов научных трудов. Так что наша полемика не о Христианстве, Исламе или Иудаизме - мы говорим всего лишь о бытие Творца, причём в самом широком понимании его роли.

Валерий (Миклош) пишет:
Но в любом случае, ДАЖЕ если где-то и был СОЗДАТЕЛЬ, то ни к Земле, ни к христианству он отношения не имеет. Появление библейского Бога историками проследивается очень хорошо. То, как он из нескольких маленьких племенных богов стал одним Богом Библии известно. И как потом он решением пары съездов стал Троицей тоже. Боги созданы людьми, а не наоборот.

А вот это уже "теплее", это уже показывает возможность сведения наших позиций. Правда под появлением Бога вы понимаете появление и развитие наших представлений о Боге, но самое главное вы не отрицаете саму возможность существования Творца и Вседержителя, пусть в самой наукообразной ипостаси. Право не знаю является ли это нарушением правил Форума, но я хотел бы отослать вас, уважаемый Валерий(Миклош), и всех других интересующихся к моей статье Прикладная теология, опубликованной на сайте Fornit.ru. Там развёрнуто и популярно приведена аргументация по предмету нашей полемики. Ну а дальше жду вас на этом же месте, в этот же час для продолжения дискуссии.

Eugen пишет:
Видите ли, сказать на бред что это бред - это нормально. Предлагать вместо одного бреда другой бред - неразумно.

Проблема в том что Вы свою позицию не аргументируете, поэтому Вашим словам - грош цена. А значит понятие бред как раз подходит к тому что Вы говорите

IngvarRuricson пишет:
А вот это уже "теплее", это уже показывает возможность сведения наших позиций.

Где опубликован научный труд Виленкина, в котором он излагает свою теорию?

Валерий (Миклош) пишет:Где опубликован научный труд Виленкина, в котором он излагает свою теорию?

Любой поисковик, например Google, на запрос: Алекс Виленкин Мир многих миров, выдаст десяток изданий этой популярнейшей в мире книги, вот хотя бы http://www.koob.ru/vilenkin/many_worlds

IngvarRuricson пишет:
Любой поисковик, например Google, на запрос: Алекс Виленкин Мир многих миров, выдаст десяток изданий этой популярнейшей в мире книги, вот хотя бы http://www.koob.ru/vilenkin/many_worlds

Позволю не согласиться с Виленкиным. Он хоть и уважаемый мной профессор, но его сравнение информации с цитатой из Евангелия ничего кроме смеха у меня не вызывает.

Есть большая разница между понятием информации и понятием смысла. Жаль что Алекс этого не понимает.

Вот пример смысла: "синее небо"
Вот пример информации: "вяеоуф54 углянкуг77-="

Информация это оборотная сторона материи, единая с ней сущность. А смысл это уже результат обработки информации. И смысл появился сразу же после появления разума, до этого была только информация.

IngvarRuricson пишет:
Любой поисковик, например Google, на запрос: Алекс Виленкин Мир многих миров, выдаст десяток изданий этой популярнейшей в мире книги, вот хотя бы http://www.koob.ru/vilenkin/many_worlds

Вы можете отличить "научную" работу от "популярной" книжки? Я еще раз повторю вопрос. Где "научная" работа?

Алекс С пишет:
Позволю не согласиться с Виленкиным. Он хоть и уважаемый мной профессор, но его сравнение информации с цитатой из Евангелия ничего кроме смеха у меня не вызывает.
Есть большая разница между понятием информации и понятием смысла. Жаль что Алекс этого не понимает.
Вот пример смысла: "синее небо"
Вот пример информации: "вяеоуф54 углянкуг77-="
Информация это оборотная сторона материи, единая с ней сущность. А смысл это уже результат обработки информации. И смысл появился сразу же после появления разума, до этого была только информация.

В том-то вся штука, что, похоже, информация сама по себе по себе обладает объективным существованием. А что касается смысла, то, наверное, законы природы обладают смыслом, да ещё каким. Я об этом писал и на этом форуме в разных разделах (посмотрите все мои послания) и, скажем, на сайте Fornit.ru. Чтобы не повторяться, отсылаю вас к этим источникам.

Валерий (Миклош) пишет:Вы можете отличить "научную" работу от "популярной" книжки? Я еще раз повторю вопрос. Где "научная" работа?

А вы, уважаемый, прежде поднимите указанный мною источник, а в нём найдёте ссылки на научные статьи автора. Их там много. Мне ли Вас учить, вы же, как понимаю, человек науки, должны бы знать, как искать ссылки.

IngvarRuricson пишет:
А вы, уважаемый, прежде поднимите указанный мною источник, а в нём найдёте ссылки на научные статьи автора. Их там много. Мне ли Вас учить, вы же, как понимаю, человек науки, должны бы знать, как искать ссылки.

я уже и без вас нашел 256 его книг, статей и докладов

Валерий (Миклош) пишет:я уже и без вас нашел 256 его книг, статей и докладов

Ну вот, можете, когда захотите!

Интересные книги и статьи?

IngvarRuricson пишет:
Ну вот, можете, когда захотите!

Зашел по вашей ссылке. Там написано "Статья ...является показательно антинаучной!". Кто прав?

Миклош, является ли антинаучной Библия?

Валерий (Миклош) пишет:Зашел по вашей ссылке. Там написано "Статья ...является показательно антинаучной!". Кто прав?

Прочитайте и решайте сами, на то Вы и homo sapiens.

Вошёл на ваш живой журнал, noname. НЕТ слов!!!

IngvarRuricson пишет:Вошёл на ваш живой журнал, noname. НЕТ слов!!!

IngvarRuricson пишет:
Прочитайте и решайте сами, на то Вы и homo sapiens.

Так все таки, IngvarRuricson, где Вы, как ученый, "быстро нашли доказательство бога"? В творчестве Александра Виленкина?

Алекс С пишет:

Проблема в том что Вы свою позицию не аргументируете, поэтому Вашим словам - грош цена. А значит понятие бред как раз подходит к тому что Вы говорите

Аргумент прост, как дверь - как после взрыва всё упорядочилось? Как возникла после этого жизнь? Только не нужно мне говорить о законах тётки по имени природа - это бред.

Eugen пишет:Аргумент прост, как дверь - как после взрыва всё упорядочилось? Как возникла после этого жизнь? Только не нужно мне говорить о законах тётки по имени природа - это бред.

Кратко и популярно - здесь http://elementy.ru/lib/430484

zar111 пишет:
Кратко и популярно - здесь http://elementy.ru/lib/430484

Читаем:

Почему во Вселенной такое огромное количество элементарных частиц? В наблюдаемой нами части Вселенной больше чем 1087 элементарных частиц. Стандартный ответ на это состоял в том, что, ну, Вселенная — она же большая, вот поэтому... А почему она такая большая? И я иногда аккумулирую это в таком виде: почему так много людей пришло на лекцию? — а потому, что так много людей в Москве... — а почему так много людей в Москве? — а Москва только часть России, а в России много людей, часть пришла на лекцию... — а почему так много людей в России, вот в Китае еще больше? А вообще говоря, мы только на одной планете живем, а у нас много планет в Солнечной системе, а сейчас еще больше планет отыскивают еще во Вселенной, а вы знаете, что в нашей Галактике 1011 звезд, и поэтому где-то планеты, где-то есть люди, часть из них пришла на лекцию... Почему в нашей Галактике так много звезд? А вы знаете, сколько галактик в нашей части Вселенной? Примерно 1011–1012 галактик, и в каждой из них 1011 звезд, вокруг них вращаются планеты, и часть людей пришла на лекцию. А почему у нас так много галактик? Ну, потому что Вселенная же большая... Значит... и вот здесь мы и кончаем.


Элементарный вопрос, а в ответ - бла-бла-бла... И это - научная концепция...

Eugen пишет:Читаем:

Элементарный вопрос, а в ответ - бла-бла-бла... И это - научная концепция...

Читайте дальше, читайте... Там, где про "замерзшие квантовые флуктуации", например.
Лень читать - смотрите. Там видео есть. Андрюха очень толково разъясняет.

Eugen пишет:
Элементарный вопрос, а в ответ - бла-бла-бла... И это - научная концепция...

Если у Вас нет способности понять такой предельно простой ответ - то следует задуматься о крайне низком уровне интеллекта