СЫН БОГА

Сумрак
Нынешнее существование уже доказывает факт рождения.

И когда ваше изменчивое с возрастом сознание объективно?

Вы повторяетесь в попытках отрицать прошлое, как материальную сущность, при этом не отрицая реальное существование объектов как в прошлом, так и в настоящем. Так что смеяться будете в одиночестве).

Прошлое относительно настоящего, - НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ БЫТИЕ. Вы не можете отрицать факт бытия вашего рождения и нельзя сказать, что события вчерашнего дня относительно сегодняшнего, - НЕ БЫТИЕ, или материальное бытие. Да, оно было материальное бытие и не стало небытием. Логический вывод, - бытие вашего прошлого рождения стало не материальное.

Ну конечно..образ положим я могу только видеть, но у меня есть еще и другие органы восприятия, которыми я могу воспользоваться для определения реальности объекта...улетит в прошлое - образ останется в памяти, а факт его исследования можно зафиксировать документально.

Разве ваша зафиксированная фотография отображает всю полноту вашей объективной характеристики? Допустим мы выхватим из времени любую вещь, разберём её на микроны, но не познаем объективно всю её сущность, так как в прошлом она имела несколько иные качества, и будут иные в будущем. И так весь мир.

Я могу и проигнорировать погрешности, вызванные течением времени, если мне не нужно с точности до доли секунды определить возраст объекта относительно какого то начала.

Вы проигнорируете частью объективности и реальностью и неизбежно приобретанте субъективность. А это и есть потеря объективности и реальности.

Вы неверно поняли. Я указывал на невозможность логически объяснить прошлое, как объективную реальность, что Вы мне сейчас и демонстрируете, а с помощью исторических методов я предлагал фиксировать факты нахождения объекта во времени и пространства.

Фиксация времени субъективна и условна.

В системе философии времени - может быть объективной реальностью это и называется, но существует множество систем, внутри которых Ваше рассуждение неубедительно ( если Вы обратились к теории относительности, то почему бы Вам не использовать теорию Геделя о неполноте)

Теории относительности построены на философском заблуждении определения времени. О чём вам и говорю, субъективизм, не объективность и потеря ральности.

Wimar пишет:
Нет, не делится прошлое, настоящее и будущее. Вы не можете разделить себя прошлого от настоящего, а так же и будущего, которого ещё нет в яви,

ЛеХко!!!

На такое необоснованное утверждение возражений нет. Но, и разговор поддерживать не намерен. Отделите себя что ли минуту вас назад, или остановите время.

А вот здесь сомневаюсь)))

Сомнение, путь к истине.

Wimar пишет:И когда ваше изменчивое с возрастом сознание объективно?

Понятно))). Вы завуалировали утверждение, что сознание первично.

Wimar пишет:
Прошлое относительно настоящего, - НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ БЫТИЕ.

Вы опять повторяетесь. Я это не оспаривал -"относительно настоящего".

Wimar пишет:
Разве ваша зафиксированная фотография отображает всю полноту вашей объективной характеристики?

Не всю, но достаточную. Для большей "полноты" можно найти и коллективное фото.

Wimar пишет:
Вы проигнорируете частью объективности и реальностью и неизбежно приобретанте субъективность. А это и есть потеря объективности и реальности.

Только ее части, но не всю...абсолюта достичь невозможно, с этим нужно считаться и стремиться к максимуму.

Wimar пишет:
Фиксация времени субъективна и условна.

Даже если эта "фиксация" принята не одним субъектом? Пока еще весь мир отталкивается от принятой хронологии. И с этим надо считаться, это инструмент познания.

Wimar пишет:
Теории относительности построены на философском заблуждении определения времени. О чём вам и говорю, субъективизм, не объективность и потеря ральности.

Пока теория не будет опровергнута, она будет считаться истинной. Попытайтесь.

Wimar пишет:
Сомнение, путь к истине.

Не лукавьте))). Для меня сомневаться - естественно, но в Вашей жизни присутствуют догмы, которые Вы, закрыв глаза и уши, сомнению не подвергаете по ряду причин, в том числе и по дисциплинарным, запрещающие сомнения.

Для меня сомневаться - естественно

Так почему же вы не сомневаетесь в достоверности своего мировосприятия через органы чувств,вы же все что они выдают принимаете на Веру как истинные.)))Так что и в вашей жизни присутствуют догмы.
А по поводу синяков , где то читал с помощью внушения появлялись на теле пузыри от ожогов.

Стахий пишет:

Для меня сомневаться - естественно

Так почему же вы не сомневаетесь в достоверности своего мировосприятия через органы чувств,вы же все что они выдают принимаете на Веру как истинные.)))Так что и в вашей жизни присутствуют догмы.

Догмы не присутствуют))) - любое утверждение я готов пересмотреть, опровергнуть, или оставить без изменения до следующего пересмотра. Ничего на веру не принимается. Как и достоверность.

Стахий пишет:
А по поводу синяков , где то читал с помощью внушения появлялись на теле пузыри от ожогов.

Ну если читал...)))- Значит кто то об этом писал)).

Догмы не присутствуют))) - любое утверждение я готов пересмотреть, опровергнуть, или оставить без изменения до следующего пересмотра. Ничего на веру не принимается. Как и достоверность.

Как же вы живете? вы же самому себе не верите.))))
Ну а разговор про объективную реальность просто излишен,у каждого она своя,вот в вашей реальности Бога нет,а в моей реальности Бог есть.

Ну если читал...)))- Значит кто то об этом писал))

Джентльменам на слово верят.))) Ну вот ссылочка.http://vprosvet.ru/biblioteka/tablitsa/

Стахий пишет:

Догмы не присутствуют))) - любое утверждение я готов пересмотреть, опровергнуть, или оставить без изменения до следующего пересмотра. Ничего на веру не принимается. Как и достоверность.

Как же вы живете? вы же самому себе не верите.))))

Без веры?))) Нормально живу, чес слово))).

Стахий пишет:
Ну а разговор про объективную реальность просто излишен,у каждого она своя,вот в вашей реальности Бога нет,а в моей реальности Бог есть.

Ну если только в Вашей реальности, или точнее в воображении, во внутреннем мире.

Стахий пишет:

Ну если читал...)))- Значит кто то об этом писал))

Джентльменам на слово верят.))) Ну вот ссылочка.http://vprosvet.ru/biblioteka/tablitsa/

Угу...будет время прочту). Бывают и люди магниты и люди рентгены...

Без веры?))) Нормально живу, чес слово))).

Именно с Верой вы живете,а вера у вас в то что ваши органы чувств вас не обманывают и выдают объективную реальность,и пересмотреть и даже опровергнуть это положение вы не можете,а если захотите то кончится всё это дуркой.)))

Ну если только в Вашей реальности, или точнее в воображении, во внутреннем мире.

Для меня Бог -объективная реальность,а не моё воображение.

Угу...будет время прочту). Бывают и люди магниты и люди рентгены...

Причем тут люди магниты? Там брали людей для опытов с повышенной внушаемостью,как я понял.
Кстати я думаю, стигматы у католиков ,имеют именно такую природу,только там самовнушение происходит,человек усиленно сосредоточенно думает о страданиях Христовых возбуждая свою психику и плоды действия психики принимают за действие Божьей Благодати.

Стахий пишет:
Для меня Бог -объективная реальность,а не моё воображение.

Если Бог только для вас реальность, то речь идет о субьективном восприятии. Об объективной реальности может идти речь лишь тогда, когла она реальность для всех, в том числе для фиксирующих приборов.

Если Бог только для вас реальность, то речь идет о субьективном восприятии. Об объективной реальности может идти речь лишь тогда, когла она реальность для всех, в том числе для фиксирующих приборов.

Всё правильно только вот фиксирующих приборов таких нет и почему то вы из этого делаете вывод ,что Бога нет.
А в своей уверенности ,что Бог объективная реальность я не одинок,значит это несубъективное восприятие.

Стахий пишет:

Если Бог только для вас реальность, то речь идет о субьективном восприятии. Об объективной реальности может идти речь лишь тогда, когла она реальность для всех, в том числе для фиксирующих приборов.

Всё правильно только вот фиксирующих приборов таких нет и почему то вы из этого делаете вывод ,что Бога нет.
А в своей уверенности ,что Бог объективная реальность я не одинок,значит это несубъективное восприятие.

Ну поделитесь с нами, незрячими, расскажите, какой он. Описать можете, кроме классического - "он - любовь"

Стахий пишет:
Именно с Верой вы живете,а вера у вас в то что ваши органы чувств вас не обманывают и выдают объективную реальность

Какая же это вера? По запаху я отличаю шанель от запаха жареной картошки, мы в Вами видим одни и те же зрительные объекты, слышим одни и те же зкуки, трогаем одни и те же предметы. Ну и где Вы видите предмет веры? Все проверяется.)

Стахий пишет:
и пересмотреть и даже опровергнуть это положение вы не можете,а если захотите то кончится всё это дуркой.))

Совершенно верно), поэтому не хочу, да и нет необходимости.

Стахий пишет:
Для меня Бог -объективная реальность,а не моё воображение.

Ну назовите это индивидуальная объективная реальность, а не воображение. Признаете же Вы индивидальным духовный опыт за каждым верующим, а не за коллективом.

Стахий пишет:
Всё правильно только вот фиксирующих приборов таких нет и почему то вы из этого делаете вывод ,что Бога нет.

А на основании чего мы должны делать вывод, что Боги существуют?

Стахий пишет:
А в своей уверенности ,что Бог объективная реальность я не одинок,значит это несубъективное восприятие

Одиноки.... в толпе. Нет общепринятой христианской реальности, не говоря уже о реальностей других религий.

Ну поделитесь с нами, незрячими, расскажите, какой он. Описать можете, кроме классического - "он - любовь"

А вот интересно как незрячим про свет рассказывают,как объясняют,что такое свет для человека от рождение слепого? По моему ему как необъясняй ,всё равно не поймет или же поймет но не так как на самом деле.Так и в нашем случае это надо почувствовать присутствие Божье,а объяснять всё равно не поймете или поймете не так.
Только вы не подумайте что я от ответа ухожу,не правда не знаю как описать,я чувствую присутствие Божье всем своим существом,правда конечно это чувство не постоянно.

Какая же это вера? По запаху я отличаю шанель от запаха жареной картошки, мы в Вами видим одни и те же зрительные объекты, слышим одни и те же зкуки, трогаем одни и те же предметы. Ну и где Вы видите предмет веры? Все проверяется.)

Так и в Христианстве всё проверяется.)))
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.Живите по христиански и узрите Бога.
Конечно бывает и по другому и я в том числе,у меня всё произошло от противного,грязное сердце что может увидеть?

Ну назовите это индивидуальная объективная реальность, а не воображение. Признаете же Вы индивидальным духовный опыт за каждым верующим, а не за коллективом.

Конечно признаю ,даже более того настаиваю что у каждого он свой,но общие черты духовного опыта есть у всех- это очищение сердца от страстей,только чистые сердцем Бога узрят.

А на основании чего мы должны делать вывод, что Боги существуют?

Только не боги,а Бог.
На основании духовного опыта множества людей.

Одиноки.... в толпе. Нет общепринятой христианской реальности, не говоря уже о реальностей других религий.

А вот тут уже вопрос другой ,отношении других религий.Бывает духовный опыт ошибочный,неверный.Корректный вопрос следует из этого каковы же критерии духовного опыта,как различить где духовность а где лжедуховность?В Православии эти критерии есть-это смирение неподдельное.

Ну в общем чтобы узреть Бога, нужно быть "специалистом" - блаженным с чистым сердцем. Не хочу богохульствовать, но уверен, что не все верующие с Вами согласятся. Да и считать верным духовный опыт на основании того, что этот опыт принадлежит адепту РПЦ МП и более никому другому - гордыня).

Сумрак пишет:Ну в общем чтобы узреть Бога, нужно быть "специалистом" - блаженным с чистым сердцем. Не хочу богохульствовать, но уверен, что не все верующие с Вами согласятся. Да и считать верным духовный опыт на основании того, что этот опыт принадлежит адепту РПЦ МП и более никому другому - гордыня).

А вы на что рассчитывали? Чтобы я вам выдал приборы по измерению Бога?)))
Увидеть Создателя вопрос серьезный и ответственный и так с кандачка не решается.
А по поводу других религий я уже сказал по какому критерию определяют верность духовного пути.
З.Ы. Ну а чтобы поверить в существовании Бога можно подойти и с другой стороны,окунуться в сети сатаниские но такой опыт вам разве нужен.Я знал человека который увлекался буддизмом и причем довольно серьезно и вот однажды у него было видение, ему показалось что стена в комнате открылась и оттуда на него посыпались крысы и мыши,короче жуть сплошная,короче он вышел из этого состояния и прямой дорогой в Церковь пошел.

Стахий пишет:
...короче он вышел из этого состояния и прямой дорогой в Церковь пошел.

А я знаю многих, которые ушли из Церкви. Совсем недавно об этом публично объявил один из наших общих знакомых на форуме Предание.

А я знаю многих, которые ушли из Церкви. Совсем недавно об этом публично объявил один из наших общих знакомых на форуме Предание.

Так я и не говорю что все кто себя причисляют к Православию являются таковыми.Это как коммунисты последнего горбачевского разлива,уже за идею умирать никто не хотел а лишь в жизни устроиться,так и здесь в церковь пошел по каким то другим мотивам ,может по моде это же модно стало или же неприятности и хотел утешиться а не утешили.
Я на Предании давно не был ,а кто это такой смелый?)))

Стахий пишет:

А я знаю многих, которые ушли из Церкви. Совсем недавно об этом публично объявил один из наших общих знакомых на форуме Предание.

Так я и не говорю что все кто себя причисляют к Православию являются таковыми.Это как коммунисты последнего горбачевского разлива,уже за идею умирать никто не хотел а лишь в жизни устроиться,так и здесь в церковь пошел по каким то другим мотивам ,может по моде это же модно стало или же неприятности и хотел утешиться а не утешили.
Я на Предании давно не был ,а кто это такой смелый?)))

Не хотелось бы называть его имя без его разрешения. Посмотрите тему об эвтаназии. Я думаю разочарованных в вере достаточно в каждой религии и конфессии. Католическая и протестантская Европа это явно демонстрирует опустевшими костелами и кирхами.

Не хотелось бы называть его имя без его разрешения. Посмотрите тему об эвтаназии. Я думаю разочарованных в вере достаточно в каждой религии и конфессии. Католическая и протестантская Европа это явно демонстрирует опустевшими костелами и кирхами.

Я понял про кого вы говорите,так этот человек и не был православным,а так метался из одной крайности в другую.И даже по моему не был верующим Бог для него не живой Бог,а так некий психотерапевтический прием.

[quote]

Сумрак пишет: Вы завуалировали утверждение, что сознание первично.

Вам нечем возразить. С утвержэдением первичности сознания человека теряется объёктивность, ибо нельзя отрицать или объяснять, чего не осознано человеком. Явление не исчезнет от нашего не осознания. Законы мироздания действуют в не зависимости сознания человека.
Кроме того вы впадаете две противоположности:
1. Чьё сознание первично, Иванова, Петрова, Сидорова? У каждого человека своё индивидуальное осознание действительности.
2. Для обобщающей идеи сознания человечества необходима собственно эта ОБЩАЯ ИДЕЯ. Встаёт вопрос, в каком содержании, форме или состоянии и где находится эта обобщающая идея человечества? Отрицая Бога, вы неизбежно придёте к эзотерическоу информационному полю, пространной идее фикс, не в каком виде себя не представляющей.
В любом случае, для утверждения первичности обобщающего сознания, вам необходимо выйти из индивидуального сознания отдельного человека и признать наличие Высшего сознания вне человека.

Вы опять повторяетесь. Я это не оспаривал -"относительно настоящего".

Почему же только настоящего? Например где то в деревушке 17 века жили Агрипина, Палагея и Окулина. Их уже нет в настоящем времени, нет наших праотцов, но они БЫЛИ и есть БЫТИЕ. И это бытие относительно настоящего времени плоти, - не материально.
Итак, бегом времени, за невозможностью утверждения прошлого в НЕБЫТИЕ, следует вывод о наличии материального и не материального бытия.

Не всю, но достаточную. Для большей "полноты" можно найти и коллективное фото.

Очень остроумно. Тогда скажите нам, какое фото вашего детства и юности, какой миг наиболее достаточен для объективности вашей характеристики?

Только ее части, но не всю...

Не смешите...
Не полная объективность, - субъективность.

абсолюта достичь невозможно, с этим нужно считаться и стремиться к максимуму.

Какой смысл стеремится к тому, чего достичь не возможно? Демагогия атеистическая.
Абсолютен и объективен только один Бог, и христианское учение, ЕДИНСТВЕННОЕ в мире призывает к достижению человеком Божественного содержания.
Бог пришел человеком, что бы человек стал Богом.

Даже если эта "фиксация" принята не одним субъектом? Пока еще весь мир отталкивается от принятой хронологии. И с этим надо считаться, это инструмент познания.

Заметим однако, условной, условной хронологии. Время бежит не потому, что его считает человек, а имеем возможность условного подсчёта, так как время бежит.

Пока теория не будет опровергнута, она будет считаться истинной. Попытайтесь.

Не может никакая теория считаться за истину без практического подтверждения.

Не лукавьте))). Для меня сомневаться - естественно, но в Вашей жизни присутствуют догмы, которые Вы, закрыв глаза и уши, сомнению не подвергаете по ряду причин, в том числе и по дисциплинарным, запрещающие сомнения.

В признании Бога нет сомнения, но познание Его без сомнения в свой разум, - не возможно. Поэтому приходится в молитве обращаться и обращаться к Господу за истиной.

Сумрак пишет:
То есть - существует ли прошлое, как объективная реальность?
Логика на этот вопрос не ответит, а наука история?

Как отдельной субстанции, времени не существует вообще. Есть только динамика процессов, протекающих во Вселенной, которая и создает эффект времени.

[quote="Wimar"]

Сумрак пишет: Вы завуалировали утверждение, что сознание первично.

Вам нечем возразить. С утвержэдением первичности сознания человека теряется объёктивность, ибо нельзя отрицать или объяснять, чего не осознано человеком.

Я материалист и отрицаю первичность сознания.

Wimar пишет:
2. Для обобщающей идеи сознания человечества необходима собственно эта ОБЩАЯ ИДЕЯ. Встаёт вопрос, в каком содержании, форме или состоянии и где находится эта обобщающая идея человечества? Отрицая Бога, вы неизбежно придёте к эзотерическоу информационному полю, пространной идее фикс, не в каком виде себя не представляющей.

Не понимаю о какой обобщающей идеи сознания человечества Вы говорите...Я не могу отрицать Бога, потому как в Нем не вижу предмета отрицания-его просто нет, так что отрицать? Отрицая Бога я никуда не приду, а вот доказывая Его отсутствие - как Вы говорите, к "пространной идее фикс".

Wimar пишет:

Сумрак пишет:Вы опять повторяетесь. Я это не оспаривал -"относительно настоящего".

Их уже нет в настоящем времени, нет наших праотцов, но они БЫЛИ и есть БЫТИЕ. И это бытие относительно настоящего времени плоти, - не материально.

Именно это я и не отрицал.

Wimar пишет:

Сумрак пишет:Не всю, но достаточную. Для большей "полноты" можно найти и коллективное фото.

Очень остроумно. Тогда скажите нам, какое фото вашего детства и юности, какой миг наиболее достаточен для объективности вашей характеристики?

Да любое...на тот момент. Остальное уже дело памяти окружающих, если Вы об этом.

Wimar пишет:

Только ее части, но не всю...

Не смешите...
Не полная объективность, - субъективность.

Ну почему? Для объективности можно пожертвовать несколькими мгновениями времени, как ненужными сущностями, что и делается ( вспомните бритву Оккама)

Wimar пишет:

абсолюта достичь невозможно, с этим нужно считаться и стремиться к максимуму.

Какой смысл стеремится к тому, чего достичь не возможно? Демагогия атеистическая.

Где Вы ее увидели? Я отдаю отчет в принципиальной незаконченности познания и считаю это нормальным, между тем как Вы принимаете на веру выводы и итоги на основании христианских литературных источников, не пытаясь их подвергнуть ревизии ( я говорю о православном христианстве)

Wimar пишет:
Абсолютен и объективен только один Бог, и христианское учение, ЕДИНСТВЕННОЕ в мире призывает к достижению человеком Божественного содержания.
Бог пришел человеком, что бы человек стал Богом.

Излишне писать о том, что я не считаю это заявление обоснованным.

Wimar пишет:

Даже если эта "фиксация" принята не одним субъектом? Пока еще весь мир отталкивается от принятой хронологии. И с этим надо считаться, это инструмент познания.

Заметим однако, условной, условной хронологии.

Безусловно. Вас это смущает? Меня нисколько, как и существующая на сегодняшний день принятая условно истинной научная парадигма и аксиоматика.

Wimar пишет:

Пока теория не будет опровергнута, она будет считаться истинной. Попытайтесь.

Не может никакая теория считаться за истину без практического подтверждения.

Безусловно.

Wimar пишет:

Не лукавьте))). Для меня сомневаться - естественно, но в Вашей жизни присутствуют догмы, которые Вы, закрыв глаза и уши, сомнению не подвергаете по ряду причин, в том числе и по дисциплинарным, запрещающие сомнения.

В признании Бога нет сомнения, но познание Его без сомнения в свой разум, - не возможно. Поэтому приходится в молитве обращаться и обращаться к Господу за истиной.

Остается только пожелать удачи.

Я материалист и отрицаю первичность сознания.

Следует, что вы находите реальность в бессознательном бытии?

Wimar пишет:

Я материалист и отрицаю первичность сознания.

Следует, что вы находите реальность в бессознательном бытии?

Я нахожу сознание, как вытекающее следствие из условий бытия.

Сумрак пишет:

Wimar пишет:

Я материалист и отрицаю первичность сознания.

Следует, что вы находите реальность в бессознательном бытии?

Я нахожу сознание, как вытекающее следствие из условий бытия.

От бессознательного к сознательному.

А что такое сознание?

Wimar пишет:

Сумрак пишет:

Wimar пишет:

Я материалист и отрицаю первичность сознания.

Следует, что вы находите реальность в бессознательном бытии?

Я нахожу сознание, как вытекающее следствие из условий бытия.

От бессознательного к сознательному.

А что такое сознание?

То, чем человек осознает бессознательное.

Wimar пишет:
А что такое сознание?

Сознание это наше "Я".

То, чем человек осознает бессознательное.

Вы ставите бессознательное первичней сознания и следовательно реальность в бессознательном.

Не может бессознательное породить сознание.

Wimar пишет:

То, чем человек осознает бессознательное.

Вы ставите бессознательное первичней сознания и следовательно реальность в бессознательном.

Не может бессознательное породить сознание.

Я перестал Вас понимать. То Вы утверждаете, что "С утвержэдением первичности сознания человека теряется объёктивность, ибо нельзя отрицать или объяснять, чего не осознано человеком", теперь Вы утверждаете о первичности сознания, потому как бессознательное не может породить сознание. Ну предположим не может, но в среде бессознательного появилось нечто живое,которое со временем это сознание преобрело.
( допускаю, что где то Вы допустили логическую описку или я не понял Вашей формулировки)

Я перестал Вас понимать. То Вы утверждаете, что "С утвержэдением первичности сознания человека теряется объёктивность, ибо нельзя отрицать или объяснять, чего не осознано человеком", теперь Вы утверждаете о первичности сознания, потому как бессознательное не может породить сознание. Ну предположим не может, но в среде бессознательного появилось нечто живое,которое со временем это сознание преобрело.
( допускаю, что где то Вы допустили логическую описку или я не понял Вашей формулировки)

Вы не можете понять, так как ограничили сознание человеческим разумом, который является только следствием Высшего сознательного Существа, - Бог. Поэтому реальность осознания бытия возможна только Богу и человеку посредством уподобления Богу.
И что за логика такая ваша, - "предположим не может" и "появилось нечто живое, которое со временем это сознание приобрело"(может). Так может или не может? Почему со временем не приобрели сознание другие живые существа?