СЫН БОГА

Алекс@ндр пишет:

Сумрак пишет:
В любом случае, чтобы понять где богословие, а где богохульство нужно прочесть исследуемый текст.

Нет, не в любом. В данном случае не обязательно. Если автор делает вывод, что Христос - не Бог, то и так понятно, что это ересь, а не богословие.

Ну если автор сразу предупредит о своем "открытии", то да - можно не читать аргументы, имея догматические знания и твердо отрицать любое новое "откровение").

Алекс@ндр пишет:

Сумрак пишет:;]
Но зачем богословие, если Церковью установлены догматы?

Определённо христианское богословие существует не для того, чтобы рассуждать о правильности догматов.

Предлагаю прокоментировать определение форумчанина Предания Афанасия по поводу современного богословия:

В настоящее время под богословием подразумевается систематическое учение о Боге, которое строится на основе текстов Священного Писания, принимаемых Церковью как Откровение, т.е. свидетельство Бога о Самом Себе, и в русле Священного Предания, т.е. духовного опыта Церкви. Создателями богословия считаются отцы Восточной Церкви, духовные подвижники II–VIII вв., разработавшие догматическое учение христианства. Понимая Бога не как безличную сущность, но как рационально непостижимое Существо, Православие выдвигает на первое место апофатическое богословие, тем самым подчеркивая необходимость для христианина, дерзающего заниматься богопознанием, духовного общения с Богом, с его нетварными энергиями.

Человек, не имеющий мистического опыта богообщения, не может претендовать, согласно православной традиции, на истинное знание о Боге.

http://www.predanie.ru/forum/index.php?showtopic=10682&st=0&gopid=295994&#entry295994

Ничего не могу сказать о правомерности считать богословие наукой, честно говоря мне этот вопрос безразличен. Но я уверен, что если богослов сообщает о Боге нечто такое, что противоречит уже сказанному Святыми Отцами, то он глаголет о каком-то другом боге, который мне не интересен.

Алекс@ндр пишет: Но я уверен, что если богослов сообщает о Боге нечто такое, что противоречит уже сказанному Святыми Отцами, то он глаголет о каком-то другом боге, который мне не интересен.

Или же просто врет...Скажите Алекc@ндр, чем вызвано такое доверие к свидетельствам Святых Отцов и почему современным священникам такого доверия не оказывается?

Сумрак пишет:Скажите Алекc@ндр, чем вызвано такое доверие к свидетельствам Святых Отцов

В смысле помимо доверия к Церкви? Да тем же, чем и к Писанию. Это внутреннее, вряд ли я смогу это объяснить.

Сумрак пишет:почему современным священникам такого доверия не оказывается?

Такого не оказывается потому, что они, мягко говоря, в разных "весовых категориях". Такие светочи как, например, Иоанн Златоуст появляются исключительно редко (и ни у кого не вызывают сомнения - как у современников, так и у потомков).

Сумрак пишет:

Алекс@ндр пишет: Но я уверен, что если богослов сообщает о Боге нечто такое, что противоречит уже сказанному Святыми Отцами, то он глаголет о каком-то другом боге, который мне не интересен.

Или же просто врет...Скажите Алекc@ндр, чем вызвано такое доверие к свидетельствам Святых Отцов и почему современным священникам такого доверия не оказывается?

Священнику оказывается доверие в таинствах. В вопросах догматического вероучения, объяснения Бога, священник не имеет познания, как святой отец, ибо участвует в таинствах. А таинство есть тайнство, не открывает знания, да дарит Господь благодать в не зависимости от знаний человеку верующему.

Святые отцы исихазмом достигали открытие им таинств Господа. Дары святым различные, как и каждому человеку, а суть одна.
Господь может вынуть из человека душу и Умом души(Божьим) открыть Себя всей полнотой Святой Троицы. Затем человек уже знает о Боге истину и доносит людям.
Может Господь Оком души показать события прошлые, будушие или настояшие где то за тысячи верст. Тем следует провидение человека.
Может зайти Бог в человека и говорить истину внутрь голосом человеческим на понятном языке, или Фаворским светом освятить, то есть Собственно Собою. Поэтому все святые на иконах в лимбе написаны.
А можно всего этого не достичь так явно, но в каждом человеке Господь есть, содержит Собою любовь, совесть, нравственность, да и всю жизнь человека БЛАГОДАТИЮ.

Вот за этой благодатию и приходят люди в храмы, а другие в более глубоком аскетизме жаждят и молят до слёз....и получают святость. Святой человек не сам по себе свят, да святость в нём Богом. Бог в человеке свят и святую Истину нам доносит. Поэтому, никакие философы о Боге, никакие миссионеры, священники, не имеют такого авторитета в догматике и примере, как святые отцы. В них Бог говорит.

Wimar пишет:

Святые отцы исихазмом достигали открытие им таинств Господа. Дары святым различные, как и каждому человеку, а суть одна.

Мистический опыт богообщения - понятно. А далее уже дело за Апофатическим богословием, при помощи которого, как бритвой Оккама в науке, отсекаются все избыточные сущности - откровения, не вписывающиеся в догматику.

Wimar пишет:
Господь может вынуть из человека душу и Умом души(Божьим) открыть Себя всей полнотой Святой Троицы.

Естесственно...иначе и быть не может, если Господь может всё.

Wimar пишет:
Затем человек уже знает о Боге истину и доносит людям.

Но перед этим он, человек, должен будет ответить на вопросы скептиков, имеющих профессорские звания по богословию:
каким путём Вы получили этот вывод? С каким материалом Вы работали? Какой использовали метод? (А.Кураев)

Ну а как иначе? Верить честному слову?

Wimar пишет:
Может Господь Оком души показать события прошлые, будушие или настояшие где то за тысячи верст. Тем следует провидение человека.
Может зайти Бог в человека и говорить истину внутрь голосом человеческим на понятном языке, или Фаворским светом освятить, то есть Собственно Собою. Поэтому все святые на иконах в лимбе написаны.

Я понимаю...как это проверить?

Wimar пишет:
Святой человек не сам по себе свят, да святость в нём Богом. Бог в человеке свят и святую Истину нам доносит. Поэтому, никакие философы о Боге, никакие миссионеры, священники, не имеют такого авторитета в догматике и примере, как святые отцы. В них Бог говорит.

Говорил...я так понимаю. Потому как после окончательного установления догматов, необходимость в мистическом опыте отпала (Святых Отцов земля более не рождает). Он, опыт, может только подтвердить их незыблимость.

Сумрак
Но перед этим он, человек, должен будет ответить на вопросы скептиков, имеющих профессорские звания по богословию:
каким путём Вы получили этот вывод? С каким материалом Вы работали? Какой использовали метод? (А.Кураев)

А зачем отвечать на чьи то вопросы. Вам ответит на все вопросы Господь и дело до скептиков никакого нет.

Ну а как иначе? Верить честному слову?

Человеческому слову можно доверять в той или иной степени. Вера в человека Божья и вера только Богу, как первичным состоянием души. Отсюда и разумение.

Я понимаю...как это проверить?

Только личным взаимоотношение с Богом. Другого пути нет. Надобно так поставить в себе бытие, что бы в душе Бога услышать. Это главный смысл всех научений нам святых отцов.

Говорил...я так понимаю. Потому как после окончательного установления догматов, необходимость в мистическом опыте отпала (Святых Отцов земля более не рождает). Он, опыт, может только подтвердить их незыблимость.

В догматах для догматов, знаниях для знаний, необходимости нет, без подтверждения делом. Вера без дела мертва. Не земля рождает святых, да Господь Царствием Небесным одаривает. И кто знает, может быть завтра Господь даст вам святость, понимание веры, и тогда все догматы святых отцов вам будут служить подтверждением истинности пути.
А Господь велик и милостлив, о, как велик и желанен человеку и есть в человеке в не нашего отрицания, скептизма и суеты мирской.
Человек может устроить своё бытие совсем не так, как сейчас оматеризованной плоти. Человек, существо духовное, может Духом Божьим выходить из настоящего времени, преодолевать любые преграды и растояния, воплощатся в любом месте вселенной и в любое время истории. И это будет. Материалистическая концепция человечества исчерпала себя, поставила на грань трагедии. Будущее за духовным состоянием бытия.

Wimar пишет:
Человек может устроить своё бытие совсем не так, как сейчас оматеризованной плоти. Человек, существо духовное, может Духом Божьим выходить из настоящего времени, преодолевать любые преграды и растояния, воплощатся в любом месте вселенной и в любое время истории.

Очень интересно...Но пока еще существует материальный мир, который реальностью ограничивает Вашу фантазию. Вы можете продемонстрировать Ваше вышеизложенное "человек может.."?

Сумрак пишет:
Очень интересно...Но пока еще существует материальный мир, который реальностью ограничивает Вашу фантазию. Вы можете продемонстрировать Ваше вышеизложенное "человек может.."?

Нет, не могу, и ни один человек не может своей волей. Только Господь может поднять человека в вере. И такой опыт уже испытал не одинажды.

Wimar пишет:

Сумрак пишет:
Очень интересно...Но пока еще существует материальный мир, который реальностью ограничивает Вашу фантазию. Вы можете продемонстрировать Ваше вышеизложенное "человек может.."?

Нет, не могу, и ни один человек не может своей волей. Только Господь может поднять человека в вере. И такой опыт уже испытал не одинажды.

Хорошо, что честно признаетесь, что не можете. А то есть такие, которые отвечают в стиле философа Фейерабенда...примерно так - я знаю, что это возможно, но я не знаю как, не умею, и не хочу.
Но мы несколько отклонились от темы.
Скажите Вимар - есть нечто такое в вере, чему можно научить? Или точнее сказать - в религии. Я все пытаюсь найти объяснения попыткам руководства РПЦ учить православию детей начальных классов и учить богословию студентов светских ВУЗов. Для чего, если все познается лишь мистическим, строго индивидуальным опытом? Какой смысл в популяризации богословия, православной культуры,то бишь внешних проявлений веры, если "Материалистическая концепция человечества исчерпала себя"?

Сумрак пишет:
Скажите Вимар - есть нечто такое в вере, чему можно научить? Или точнее сказать - в религии. Я все пытаюсь найти объяснения попыткам руководства РПЦ учить православию детей начальных классов и учить богословию студентов светских ВУЗов. Для чего, если все познается лишь мистическим, строго индивидуальным опытом? Какой смысл в популяризации богословия, православной культуры,то бишь внешних проявлений веры, если "Материалистическая концепция человечества исчерпала себя"?

Сложный вопрос и большой.
Безбожие отрицает Бога и ограничивает своё сознание и бытие. Бог не отвергает мир, да обединяет Духом. И человек, познающий Бога, обретает не только знания о мире этом(наука), но и имеет возможность приобщению не ограниченной бесконечности Духа. Он понимает источники нравственности, веры, совести, любви в человеке и имеет возможность к обогащению Богом своей личности. Религиозные знания весьма способствуют нравственному человеческому бытию.

Но, если эти же знания использовать для утверждения формы религиозной, сектанской, властолюбивых амбиций, управления человеческой личностью во имя корыстных и земных интересов, - всё превращается в ложь, фарисейство, формализм и не истинно.
И следует человеческое слово и человеческие знания давать и воспринимать только через призму Слова Божьего, посредством сердца Богу открытого и души Божьей в нас. Вот почему слова святых отцов так дороги нам и имеют авторите, ибо Отец в них Истину гласит.
Вы пробовали читать самостоятельно святых людей? Какой слог, какое слово любви в них и какая истина. Величайшие люди человечества.

Wimar пишет:
Религиозные знания весьма способствуют нравственному человеческому бытию.

Здесь видимо стоит добавить - во времени, потому как нравственные нормы поведения в разные эпохи были разными, и даже со временем становились безнравственными...в пространстве, потому как этнические культуры по разному реагировали на одну и ту же религию и по своему трактовали нравственность своего бытия.

Wimar пишет:
Вы пробовали читать самостоятельно святых людей? Какой слог, какое слово любви в них и какая истина. Величайшие люди человечества.

Пробовал, но честно заявляю, что иная литература и другие авторы воспитали во мне "разумное, доброе, вечное".

Сумрак
Здесь видимо стоит добавить - во времени, потому как нравственные нормы поведения в разные эпохи были разными, и даже со временем становились безнравственными...в пространстве, потому как этнические культуры по разному реагировали на одну и ту же религию и по своему трактовали нравственность своего бытия.

Не соглашусь. Нравственность, категория абсолютная, вечная и неизменная. Другой вопрос, что человек не содержит нравственность(Бога) в абсолюте и на разных этапах, разнве представления и ыражения нравственности. Тем не менее истинно религиозное учение даёт знание и побуждает стремление о нравственности, как неизменном абсолюте

Пробовал, но честно заявляю, что иная литература и другие авторы воспитали во мне "разумное, доброе, вечное"

Так я тоже начинал с журнала - Весёлые картинки.

Wimar пишет:
Не соглашусь. Нравственность, категория абсолютная, вечная и неизменная. Другой вопрос, что человек не содержит нравственность(Бога) в абсолюте и на разных этапах, разнве представления и ыражения нравственности. Тем не менее истинно религиозное учение даёт знание и побуждает стремление о нравственности, как неизменном абсолюте

Это желаемое выдается за действительное. Мне опять придется напомнить о реальности, чтобы ограничить Вашу фантазию.

Wimar пишет:
Так я тоже начинал с журнала - Весёлые картинки.

Уверен, что нас интересовали разные картинки))).

Это желаемое выдается за действительное. Мне опять придется напомнить о реальности, чтобы ограничить Вашу фантазию.

Что вы выдаёте за реальность?

Wimar пишет:

Это желаемое выдается за действительное. Мне опять придется напомнить о реальности, чтобы ограничить Вашу фантазию.

Что вы выдаёте за реальность?

Объективный мир. Все то, что препятствует, ограничивает или наоборот, способствует реализации наших желаний и фантазий. В нашем случае - нравственность автономна, а не универсальна (абсолютна). Человечество со временем пересматривает свои ценности и ломает традиции, и это тоже, увы или к счастью - реальность.

Объективный мир.

А что такое объективный мир? Видите ли я привык во всем сомневаться,так вот у меня сомнения в объективности мира.Вы можете доказать что мир объективен и реален?)))

Стахий пишет:

Объективный мир.

А что такое объективный мир? Видите ли я привык во всем сомневаться,так вот у меня сомнения в объективности мира.Вы можете доказать что мир объективен и реален?)))

А вы можете доказать свое существование?

А вы можете доказать свое существование?

Могу.Мыслю значит существую.)))

Стахий пишет:

А вы можете доказать свое существование?

Могу.Мыслю значит существую.)))

Вы не Декарт)и не факт что вы мыслите)ну тоже самое про объективный мир,реалистичность и тому подобное)

Вы не Декарт)

Откуда узнали?)))

и не факт что вы мыслите)

а я то думал что мыслю,а вы мне глаза открыли.Вот блин не задача,значит не существую...)))

ну тоже самое про объективный мир,реалистичность и тому подобное)

ну а вот про это ,я хотел с Сумраком поговорить,он человек сомневающийся и ничего не принимает на Веру, вот я и хотел узнать до каких пределов он сомневается.

Стахий пишет:
ну а вот про это ,я хотел с Сумраком поговорить,он человек сомневающийся и ничего не принимает на Веру, вот я и хотел узнать до каких пределов он сомневается.

на все 100%))ну лан,не буду мешать

Стахий пишет:

Объективный мир.

А что такое объективный мир? Видите ли я привык во всем сомневаться,так вот у меня сомнения в объективности мира.Вы можете доказать что мир объективен и реален?)))

В чем Вы не уверены?)) Конкретно..

В чем Вы не уверены?)) Конкретно..

Да я вроде бы предельно конкретно все сказал.Повторю я не гордый.Я не уверен в реальности и объективности этого мира.
Поясню ещё подробнее,как мы эту картинку мира получаем,через органы чувств,где происходит с помощью разных рецепторов прием информации,перекодировка и передача по нервам в головной мозг,там возбуждая различные участки мозга,происходят процессы обработки информации и получение результата,так вот у меня сомнения в достоверности принятой информации, а вдруг где то на каком участке этой цепочки сбой и мы получаем необъективную инфу,а искаженную.Где доказательства что инфа полученная мозгом достоверная,а может эта инфа это плод самого мозга?

Стахий пишет:

Где доказательтсва что инфа полученная мозгом достоверная,а может эта инфа это плод самого мозга?

Не волнуйтесь, Стахий. Ваш мозг воспринимает ту же инфу, что и все остальные мозги))). Биться головой не советую). Это больно, оставляет синяки и царапины.

Не волнуйтесь, Стахий. Ваш мозг воспринимает ту же инфу, что и все остальные мозги))). Биться головой не советую). Это больно, оставляет синяки и царапины.

Сумрак вы меня успокоили,только вот где доказательства? Или у нас джентельменам на слово верят.)))

Стахий пишет:

Не волнуйтесь, Стахий. Ваш мозг воспринимает ту же инфу, что и все остальные мозги))). Биться головой не советую). Это больно, оставляет синяки и царапины.

Сумрак вы меня успокоили,только вот где доказательства? Или у нас джентельменам на слово верят.)))

Если общее восприятие инфы, головная боль, синяки и царапины ничего Вам не доказывают - тогда проверьте какой нибудь закон...ну скажем всемирного тяготения)))

Сумрак пишет:
Не волнуйтесь, Стахий. Ваш мозг воспринимает ту же инфу, что и все остальные мозги))). Биться головой не советую). Это больно, оставляет синяки и царапины.

А пусть попробует, может возвратится в реальный мир. Некоторым бывает полезно "встряхнуть лампочку".

Если общее восприятие инфы, головная боль, синяки и царапины ничего Вам не доказывают - тогда проверьте какой нибудь закон...ну скажем всемирного тяготения)))

Да вы что, есть ещё такой закон?)))
Ну а по поводу царапин и головной боли они вполне могли быть созданы усилием моего мозга(кстати и вашего тоже) возбуждая участки головного мозга ответственные за ощущения, мы в принципе в мозгу человека можем получать любые картинки и синяки можем получать и царапины.)))
Так что хде убедительные доказательства?

Стахий пишет:

Если общее восприятие инфы, головная боль, синяки и царапины ничего Вам не доказывают - тогда проверьте какой нибудь закон...ну скажем всемирного тяготения)))

Да вы что, есть ещё такой закон?)))
Ну а по поводу царапин и головной боли они вполне могли быть созданы усилием моего мозга(кстати и вашего тоже) возбуждая участки головного мозга отвсенные за ощущения, мы в принципе в мозгу человека можем получать любые картинки и синяки можем получать и царапины.)))
Так что хде убедительные доказательства?

Приходите - я выдам Вам справку о наличии телесных повреждений, за подписью и печатью...слово джетльмена. А по поводу закона...в его справедливости легко убедиться, если Вы не имеете крыльев.