Эволюция.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
А в книге иеромонаха Тихона: АРХИИЕРЕЙ написано, что наоборот это обезьяны произошли от деградирующих людей

Мда. А я считала, что на форуме запрещен троллинг священства...

Алексей Шура пишет:

Органы обезьян отвергает организм человека, а свиньи нет. Получается мы произошли от свиньи ?

Нет

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
А в книге иеромонаха Тихона: АРХИИЕРЕЙ написано, что наоборот это обезьяны произошли от деградирующих людей

Вряд ли, так как у человека 23+1 а у обезьян 24+1 хромосома. Последняя хромосома спаянная в одну, поэтому у человека на одну хромосому меньше.

Это говорит о том что у предка человека были две хромосомы, которые впоследствии спаялись в одну. И этот предок был общим с обезьянами. Поэтому обезьяны произойти от людей не могли

andrey_17 пишет:
"Все живые организмы отличны фенотипно, но на генотипном уровне они все тождественны"-это серьезно?

Да, у всех одинаковый генетический код, генетическая регуляция, биохимия и прочее.

Иванов пишет:
Я знаком с теорией Дарвина,

Я Вас разочарую но она наукой отвергается

Алекс С пишет:

Вряд ли, так как у человека 23+1 а у обезьян 24+1 хромосома. Последняя хромосома спаянная в одну, поэтому у человека на одну хромосому меньше.

Это говорит о том что у предка человека были две хромосомы, которые впоследствии спаялись в одну. И этот предок был общим с обезьянами. Поэтому обезьяны произойти от людей не могли

Мы произошли от картошки.
Организация хромосом

Вид 2n
Человек (Homo sapiens) 46
Горилла 48
Макака (Macaca mulatta) 42
домашние животные
Кошка (Felis domesticus) 38
Собака (Canis familiaris) 78
Кролик 44
Лошадь 64
Корова (Bovis domesticus) 120
Курица (Gallus domesticus) 78
Утка 80
Свинья 40
Овца 54
лабораторные животные
Плодовая мушка (D.melanogaster) 8
Морской еж (Strongylocentrotus purpuratus) 42
Шпорцевая лягушка (Xenopus laevis) 36
Мышь (Mus musculus) 40
Дрожжи (S.cerevisiae) 32
Нематода 22/24
Крыса 42
Морская свинка 16
позвоночные
Еж 96
Лиса 34
Голубь 16
Карп 104
Минога 174
Лягушка (Rana pipiens) 26
Cазан 104
растения
Клевер 14
Тополь 38
Кукуруза (Zea mays) 20
Горох 14
Береза 84
Ель 24
Лук (Allium cepa) 16
Арабидопсис (Arabidopsis thaliana) 10
Картошка (S.tuberosum) 48
Ужовник 48
лилия 24
Хвощ
216
Томат 24
Крыжовник 16
Вишня 32
Рожь 14
Пшеница 42
Папоротник ~1200
беспозвоночные
Миксомицеты 14
Трипаносома ?
Бабочка 380
Шелкопряд 56
Протей (Necturus maculosis) 38
Рак (Cambarus clarkii) 200
Гидра 30
Аскарида 2
Пчела 16
Муравей (Myrmecia pilosula) 2
Виноградная улитка 24
Земляной червь 36
Речной рак 116
Малярийный плазмодий 2
Радиолярия 1600

Алекс С пишет:


Нет

Я и так знаю, что мы произошли не от обезьяны и не от мышей и не от свиней. Но если говорить научными данными - мы могли произойти и от мышей и от свиней.Поэтому я пишу так. Аргументы научные данные ДНК .

Алексей Шура пишет:
Мы произошли от картошки.

А причем тут организация хромосом? Родство не числом хромосом доказывается.

Алексей Шура пишет:Но если говорить научными данными - мы могли произойти и от мышей и от свиней.Поэтому я пишу так. Аргументы научные данные ДНК .

Если следовать научным данным то мы произошли от общих обезьян. У нас с ними геном различается на 98%, общность ретровирусных инвазий 95%.

Вот самые веские генетические основания

Алекс С пишет:

Если следовать научным данным то мы произошли от общих обезьян. У нас с ними геном различается на 98%, общность ретровирусных инвазий 95%.

Вот самые веские генетические основания

Не было никаких "общих обезьян". Это выдумка дарвинистов.
Или вы их кости где-то откопали? Науке они не известны.
Да и причём тут кости? Вы бы ещё написали, что душа человека на 98 % совпадает с душой обезьяны!

При чем тут обезьяны? Чего до них все докапываются? Человек отдельный вид и развивался одновременно с обезьянами.

Алекс С пишет:

Если следовать научным данным то мы произошли от общих обезьян. У нас с ними геном различается на 98%, общность ретровирусных инвазий 95%.

Вот самые веские генетические основания

А опишите нам какой геном у свиньи, мышей-крыс (Насколько я помню геном с мышами 99%). и какая инвазия сходства у нас с свиньями и мышами-крысами.

Алекс С пишет:

Вряд ли, так как у человека 23+1 а у обезьян 24+1 хромосома. Последняя хромосома спаянная в одну, поэтому у человека на одну хромосому меньше.

Это говорит о том что у предка человека были две хромосомы, которые впоследствии спаялись в одну. И этот предок был общим с обезьянами. Поэтому обезьяны произойти от людей не могли

"Это говорит о том что у предка человека были две хромосомы, которые впоследствии спаялись в одну"-так можно что угодно объяснить. Столько то спаялась столько-то распаялась.

Алекс С пишет:

Если следовать научным данным то мы произошли от общих обезьян. У нас с ними геном различается на 98%, общность ретровирусных инвазий 95%.

Вот самые веские генетические основания

А еще человеческое тело на 100% состоит из тех же элементов, что и стул. Те же электроны протоны. Значит...

andrey_17 пишет:

А еще человеческое тело на 100% состоит из тех же элементов, что и стул. Те же электроны протоны. Значит...

Значит, человек произошёл от стула.

А может всё проще? И всё на свете создал Один Творец?

Ingwar пишет:
Значит, человек произошёл от стула.

А может всё проще? И всё на свете создал Один Творец?

Правильно. Зачем что то усложнять - Бог создал, Бог дал, бог взял...все остальное от лукавого, а значит фтопку.

Сумрак пишет:
Правильно. Зачем что то усложнять - Бог создал, Бог дал, бог взял...все остальное от лукавого, а значит фтопку.

Верно.

Зачем что то усложнять?

Вы как думаете?

andrey_17 пишет:

Верно.

Зачем что то усложнять?

Вы как думаете?

Думаю не стоит. Достаточно отнестись к проблеме с соответствующим проблеме вниманием. Но раз она не интересна, то можно принять и теорию творения.

Ingwar пишет:
Не было никаких "общих обезьян". Это выдумка дарвинистов.
Или вы их кости где-то откопали? Науке они не известны.

И кости известны, и не только кости. У шимпанзе на голове, бороде и бакенбардах растут волосы вместо шерсти. Еще одно косвенное подтверждение родства

Ingwar пишет:
Да и причём тут кости? Вы бы ещё написали, что душа человека на 98 % совпадает с душой обезьяны!

Души не существует.

Евгений Сумский пишет:При чем тут обезьяны? Чего до них все докапываются? Человек отдельный вид и развивался одновременно с обезьянами.

Но от общих предков, которые тоже были вообщем обезьянами.

Алексей Шура пишет:
А опишите нам какой геном у свиньи, мышей-крыс (Насколько я помню геном с мышами 99%). и какая инвазия сходства у нас с свиньями и мышами-крысами.

У нас сними сходства очень мало.

andrey_17 пишет:

"Это говорит о том что у предка человека были две хромосомы, которые впоследствии спаялись в одну"-так можно что угодно объяснить. Столько то спаялась столько-то распаялась.

Нет. Потому что та хромосома длиннее всех иных и в ее средине видны следы спайки (начало и окончание хромосомы). Поэтому заявить что любая хромосома - это две спаянные нельзя, потому как следы спайки видны лишь в одной.

Кстати две хромосомы шимпанзе имеют точно такой же геном, как и та спаянная хромосома человека.

Еще одно доказательство происхождения от общего предка

andrey_17 пишет:

А еще человеческое тело на 100% состоит из тех же элементов, что и стул. Те же электроны протоны. Значит...

Очень остроумно но не верно. Поскольку родство с иными приматами у нас не на основе состава элементов доказывается и обосновывается

Алекс С пишет:

Очень остроумно но не верно. Поскольку родство с иными приматами у нас не на основе состава элементов доказывается и обосновывается

Да на основе их композиций.
Но там не 100%.

Алекс С пишет:


Нет. Потому что та хромосома длиннее всех иных и в ее средине видны следы спайки (начало и окончание хромосомы). Поэтому заявить что любая хромосома - это две спаянные нельзя, потому как следы спайки видны лишь в одной.

Кстати две хромосомы шимпанзе имеют точно такой же геном, как и та спаянная хромосома человека.

Еще одно доказательство происхождения от общего предка

"Еще одно доказательство происхождения от общего предка"-это не доказательство, а косвенное свидетельство.

Сам же факт подобия можно трактовать и с других позиций. Так как корреляции не всегда имеют горизонтально-причинные связи .

Связь может быть и вертикальная.

andrey_17 пишет:
"Еще одно доказательство происхождения от общего предка"-это не доказательство, а косвенное свидетельство.

Сам же факт подобия можно трактовать и с других позиций. Так как корреляции не всегда имеют горизонтально-причинные связи .

Связь может быть и вертикальная.

Если бы это было одно свидетельство - тогда да. Можно было бы объяснить по всякому.

А вот если рассматривать все косвенные свидетельства вкупе - тогда объяснение всех этих фактов через наличие общего предка - самое простое и правдоподобное.

Все иные объяснения будут так или иначе базироваться на большом количестве допущений.

Алекс С пишет:

Если бы это было одно свидетельство - тогда да. Можно было бы объяснить по всякому.

А вот если рассматривать все косвенные свидетельства вкупе - тогда объяснение всех этих фактов через наличие общего предка - самое простое и правдоподобное.

Все иные объяснения будут так или иначе базироваться на большом количестве допущений.

"Все иные объяснения будут так или иначе базироваться на большом количестве допущений"

В креационизме не больше допущений.

andrey_17 пишет:

"Все иные объяснения будут так или иначе базироваться на большом количестве допущений"

В креационизме не больше допущений.

Что значит не больше? В эволюции человека есть рациональные выводы базирующиеся на открытых фактах, которые соответствуют бритве Оккама и критерию Поппера.

Тогда как креационизм базируется на безосновательных утверждениях, которые ни прямо ни косвенно не подтверждаются научной картиной мира. Кроме того он не соответствует критерию Поппера и не подходит под бритву Оккама.

Алекс С пишет:

Что значит не больше? В эволюции человека есть рациональные выводы базирующиеся на открытых фактах, которые соответствуют бритве Оккама и критерию Поппера.

Тогда как креационизм базируется на безосновательных утверждениях, которые ни прямо ни косвенно не подтверждаются научной картиной мира. Кроме того он не соответствует критерию Поппера и не подходит под бритву Оккама.

1)Да креационизм не научная теория, с эти я и не спорю.
Но научность , не критерий истинности.

2) Критерий Поппера вообще не об истинности суждений внутри научного, знания, а о принадлежности этих суждений научному знаний. Бритв Оккама вообще не критерий, а некоторое общее указание на методологические принцип науки. При этом не имеющий твердых позитивистских оснований(не общего определения сто такое лишнии сущности), более того эти сами лишнии сущности зачастую вводятся как вспомогательный методологический инструментарий и это нормально(в физике сплошь и рядом).

К притом основное утверждение атезим, в соответствии с критерием Поппера не принадлежит научному знанию.

Поэтому научного атеизма, по определению быть не может.

andrey_17 пишет:
1)Да креационизм не научная теория, с эти я и не спорю.
Но научность , не критерий истинности.

А что критерий? Принимание фантазий за реальность?

andrey_17 пишет:
К притом основное утверждение атезим, в соответствии с критерием Поппера не принадлежит научному знанию.

Поэтому научного атеизма, по определению быть не может.

Может.

Бритва Оккама в атеизме - не принимать в картину мира лишних сущностей
Критерий Поппера в атеизме - атеизм может быть опровергнут доказательствами наличия сверхъестветсвенного