Лев Толстой и Православие

Алексей П пишет:
Скорее, это уж тогда "антипиар" Льву Николаичу. А Церковь "опускается" до одной, отдельно взятой личности очень часто. это часть ее работы Богу.

Тем самым ставя личность на один уровень с Церковью. А Толстой уже не нуждался в антипиаре или пиаре - он уже был велик. И получилось так, что именно Церковь коснулась величия. Хотя, справедливости ради надо сказать, что Церковь заставили это сделать.

Валенсия пишет:Тем самым ставя личность на один уровень с Церковью. А Толстой уже не нуждался в антипиаре или пиаре - он уже был велик. И получилось так, что именно Церковь коснулась величия. Хотя, справедливости ради надо сказать, что Церковь заставили это сделать.

И немного более того - дали этому неправильную интерпретацию. Допустим, я сейчас в соседней теме спросил человека, является ли он православным, рекламируя масонство, а он счел это охотой на ведьм, подчеркнув, что я - модератор, мол, щаз и репрессиев начнется .
Церковь дала понять (в случае с Толстым), что не разделяет взгляды этого человека, который официально числится православным. По-моему, это нормально.

Дим21 пишет:
И немного более того - дали этому неправильную интерпретацию. Допустим, я сейчас в соседней теме спросил человека, является ли он православным, рекламируя масонство, а он счел это охотой на ведьм, подчеркнув, что я - модератор, мол, щаз и репрессиев начнется .
Церковь дала понять (в случае с Толстым), что не разделяет взгляды этого человека, который официально числится православным. По-моему, это нормально.

А почему Она должна была это делать? Если бы речь шла о монархе, тогда да - мнение Церкви о взглядах помазанника Божьего имело бы влияние на паству. Но вряд ли, по отношению к Толстому стоило его высказывать. Он олицетворял общественное мнение, был под защитой мировой культурной элиты, потому обер прокурору священного синода нечем было на него повлиять, кроме как выразить негативное отношение к нему от лица подвластного ему ведомства.

Валенсия пишет:
А почему Она должна была это делать? Если бы речь шла о монархе, тогда да - мнение Церкви о взглядах помазанника Божьего имело бы влияние на паству. Но вряд ли, по отношению к Толстому стоило его высказывать. Он олицетворял общественное мнение, был под защитой мировой культурной элиты, потому обер прокурору священного синода нечем было на него повлиять, кроме как выразить негативное отношение к нему от лица подвластного ему ведомства.

Вот именно, потому что олицетворял общественное мнение, и через книги свои уводил огромное количество людей от Церкви, придумав свое Евангелие. Поэтому и отлучен справедливо.

Валенсия пишет:
А почему Она должна была это делать? Если бы речь шла о монархе, тогда да - мнение Церкви о взглядах помазанника Божьего имело бы влияние на паству. Но вряд ли, по отношению к Толстому стоило его высказывать. Он олицетворял общественное мнение, был под защитой мировой культурной элиты, потому обер прокурору священного синода нечем было на него повлиять, кроме как выразить негативное отношение к нему от лица подвластного ему ведомства.

Не должна. Но сочла нужным. Если бы этого не сделала, были бы обвинения, что вот ваш любимый православный писатель как веру трактует, а раз вы не вмешиваетесь, значит, разделяете это мнение. Примерно так, я думаю.

Анфиса пишет:Вот именно, потому что олицетворял общественное мнение, и через книги свои уводил огромное количество людей от Церкви, придумав свое Евангелие. Поэтому и отлучен справедливо.

Анфиса. Как считаешь, каким тиражем вышли романы Толстого "Война и мир", или "Анна Коренина" в конце 19 го века? Как часто газеты печатали мнение Толстого о Православной Церкви и какова была известность общества, которое присвоила себе имя Толстого?

Валенсия пишет: большинство православных тоже не знает, а так же и - за что предали анафиме великого писателя?

Как не знает? Он сам попросил, чтобы его отлучили. Это была самобан самоанафема по сути дела. Он попросил-ему сделали то, что он хотел.

Валенсия пишет:

Дим21 пишет:
Он не был предан анафеме, а был отлучен, причем, постфактум, т.е. в храм не ходил, не исповедывался, не причащался, активно подвергал ревизии учение Христа.
То бишь, Церковь констатировала факт.

Вот: http://www.pravda.ru/science/useful/16-09-2011/1091390-leo_tolstoi_anaphema-0/

Я знаю эту "историю", Дим. Она умышленно раздута до величины авторитета самого Толстого. Толстому такое "внимание" синода ничем не повредило, а Церкви нанесло вред.

Церковь ради имиджа должна была признать еретические и богоборческие идеи Толского допустимыми для верующего человека?

Валенсия пишет:Тем самым ставя личность на один уровень с Церковью. А Толстой уже не нуждался в антипиаре или пиаре - он уже был велик. И получилось так, что именно Церковь коснулась величия. Хотя, справедливости ради надо сказать, что Церковь заставили это сделать.

Насчет "личность на один уровень" - по-моему вы что-то не корректно ставите фразу. Мы все - чада Церкви, она и заботится о каждом из нас. В случае с Толстым, который был велик, так его величие тут как бы не при делах. ПРед Богом - все равны. Но Лев Николаич - личность публичная, имеющая влияние (через произведения). Вот Церковь и зафиксировала тот факт, что, при всем своем "величии", граф Толстой не является православным христианином. Дабы ересь его не была принята за православные принципы

Валенсия пишет:
Анфиса. Как считаешь, каким тиражем вышли романы Толстого "Война и мир", или "Анна Коренина" в конце 19 го века? Как часто газеты печатали мнение Толстого о Православной Церкви и какова была известность общества, которое присвоила себе имя Толстого?

Если позволите, вмешаюсь. Романы Толстого читали, конечно, не крестьяне за пахотой или косьбой, а, в большей части, интеллигенция, чиновники, высокопоставленные чиновники. Те, кто влияет или может впоследствии влиять на государственные дела. Поэтому церковь и констатировала отпадение от Православия Л.Н.Толстого.

Валенсия пишет:
Анфиса. Как считаешь, каким тиражем вышли романы Толстого "Война и мир", или "Анна Коренина" в конце 19 го века? Как часто газеты печатали мнение Толстого о Православной Церкви и какова была известность общества, которое присвоила себе имя Толстого?

Ты же сама сказала, что он олицетворял общественное мнение. Так в чем вопрос?

Дим21 пишет:
Не должна. Но сочла нужным.

Не сочла. Во времена своей синодальней истории, Церковь не принимала самостоятельных решений без утверждения их синодом. Все вопросы к обер прокурору. В случае с Толстым - к Константину Победоносцеву.

Дим21 пишет:
Если бы этого не сделала, были бы обвинения, что вот ваш любимый православный писатель как веру трактует, а раз вы не вмешиваетесь, значит, разделяете это мнение. Примерно так, я думаю.

Ну это уже из серии "если бы, да кабы". Претензии к Толстому вызвали не столько его высказывания против Церкви, сколько публикация его письма к императору и критика самодержавия.

Дим21 пишет:
Не должна. Но сочла нужным. Если бы этого не сделала, были бы обвинения, что вот ваш любимый православный писатель как веру трактует, а раз вы не вмешиваетесь, значит, разделяете это мнение. Примерно так, я думаю.

Я могу трактовать себе, сидя на печи и лопать калачи. Но когда человек в своём величии выходит на люди, выносит себя и "свою", им придуманную, причём с осуждением Церкви, идею спасения человечества, собирает "кружки" и "учит", то он естественным образом вытесняет сам себя, как занозу, да и тело не терпит инородного.

Валенсия пишет:Ну это уже из серии "если бы, да кабы". Претензии к Толстому вызвали не столько его высказывания против Церкви, сколько публикация его письма к императору и критика самодержавия.

Но и еретических и безбожных учений у него много было. Разве может быть членом церкви исказитель вероучения, раскольник и еретик? И при чему тут самодержавие? У него ложных идей хватило бы на несколько отлучений.

Анфиса пишет:Ты же сама сказала, что он олицетворял общественное мнение. Так в чем вопрос?

Ну так ты же учитывай процент интеллигенции в конце 19го начала 20 века. Толстой был в числе тех, кто ратовал за конституцию, упразднения самодержавия. Это было мнение большинства интеллигенции, которая гордилась Толстым, как своим единомышленником и, в конце концов, царь утвердил конституцию.

Валенсия пишет:

Анфиса пишет:Ты же сама сказала, что он олицетворял общественное мнение. Так в чем вопрос?

Ну так ты же учитывай процент интеллигенции в конце 19го начала 20 века. Толстой был в числе тех, кто ратовал за конституцию, упразднения самодержавия. Это было мнение большинства интеллигенции, которая гордилась Толстым, как своим единомышленником и, в конце концов, царь утвердил конституцию.

Это политика. А как вы относитесь к его религиозным воззрениям, которые были сплошь еретическими?

Admin пишет:Это политика. А как вы относитесь к его религиозным воззрениям, которые были сплошь еретическими?

Нормально отношусь. Это его выбор. Толстой не причинил никому зла, что бы он ни думал о своем времени.

Валенсия пишет:

Admin пишет:Это политика. А как вы относитесь к его религиозным воззрениям, которые были сплошь еретическими?

Нормально отношусь. Это его выбор.

И вы счтаете, что этот выбор церковь должна была одбрить и сказать: "ничего страшного, ты тоже прав, истин много и все в порядке"?

Толстой не причинил никому зла, что бы он ни думал о своем времени.

При чем тут его политичсекая доктрина? Отлучил он себя сам из-за того, что его учение было еретическим.

не причинил никому зла

А сколько душ отпало от истинной веры и ниспроверглось в ад из-за его религиозного учения? Столкнуть человека в ад это разве не вред?

Валенсия пишет:
Не сочла. Во времена своей синодальней истории, Церковь не принимала самостоятельных решений без утверждения их синодом. Все вопросы к обер прокурору. В случае с Толстым - к Константину Победоносцеву.

Ну это уже из серии "если бы, да кабы". Претензии к Толстому вызвали не столько его высказывания против Церкви, сколько публикация его письма к императору и критика самодержавия.

Спасибо за уточнение.

Валенсия пишет:
Нормально отношусь. Это его выбор. Толстой не причинил никому зла, что бы он ни думал о своем времени.

Выбор то его, безусловно, но сильно навредил бы, как имеющий общественное влияние, хотя бы на интеллигенцию.

Admin пишет:Столкнуть человека в ад это разве не вред?

Толстой никого насильно за собой не вел. А на два первых Ваших вопроса я ответила. Прочтите выше по теме.

Валенсия пишет:

Ну так ты же учитывай процент интеллигенции в конце 19го начала 20 века. Толстой был в числе тех, кто ратовал за конституцию, упразднения самодержавия. Это было мнение большинства интеллигенции, которая гордилась Толстым, как своим единомышленником и, в конце концов, царь утвердил конституцию.

Не спешите. Есть живое свидетельство. Начало 20 века. Семья священника. Россия. Большая семья священника. Батюшка служащий, верующий(будущий мученик в 30-е). Однажды вечером на Страстной старший сын говорит, что в храм не пойдёт, что можно и так верить в Бога и Евангелие читать. И привёл в пример ..Толстого, и признался, что он уже зиму посещает "кружок", что ему там интересно, что можно жить культурно с Европою, а "старьё"(так и сказал)- в печку! Матушка так и села на кровать с "охом", а отец спросил:" Как же без Христа-то можно обойтись?". Ответ нам уже знаком:" Христос - Он в душе ДОЛЖЕН быть!".
Это моему отцу, который позже родился, рассказывала его старшая сестра Женя. Долго ещё молодой толстовец горячо доказывал своему уже много прожившему и служившему отцу о "новой" жизни по Толстому без царя и веры в Царство Христово, иже на Небесех Вечное. А отец только стоял у печки, молчал, и катились по лицу слёзы...Младшие дети(7 душ) с интересом слушали "проповедника". Что творилось с их верою-неизвестно. Но, думаю, соблазн был велик! Через год старший сын скончался от скоротекущей чахотки. В 20 лет. Отец принимал его последнюю в жизни исповедь. Так вот Бог помиловал: не дожил до проклятой братоубийственной Революции.

Валенсия пишет:
Толстой никого насильно за собой не вел. А на два первых Ваших вопроса я ответила. Прочтите выше по теме.

А как ты расцениваешь тогда слово "влияние"?

Анфиса пишет:Выбор то его, безусловно, но сильно навредил бы, как имеющий общественное влияние, хотя бы на интеллигенцию.

А Толстой кто? Пророк? Или Апостол? Он - писатель. Он придумывает истории и предлагает порассуждать над жизненными ситуациями, которые он описывает в своих произведениях. Или ты считаешь, что только Церковь имеет право рассуждать над идеями Толстого, быть его критиком или почитателем?

Валенсия пишет:

Admin пишет:Столкнуть человека в ад это разве не вред?

Толстой никого насильно за собой не вел. А на два первых Ваших вопроса я ответила. Прочтите выше по теме.

Он уловил много людей в сети своего учения. Рыбак разве насильно загоняет рыбу в сеть? Она сама попадает в сети и погибает. Толстой и был этаким адским рыбаком.

Анфиса пишет:А как ты расцениваешь тогда слово "влияние"?

В прямом его значении. Идеи Толстого будоражили общество, не спорю. Они находили подтверждение.А раз так, то заставляли задумываться о справедливости. Просто Толстой умел писать, умел убеждать, но это же не значит, что с ним нужно было соглашаться? Я все таки повторюсь - нападки на Толстого начались не из-за его отношений с Церковью, а из-за его отношений с царем Николаем.

Валенсия пишет:
А Толстой кто? Пророк? Или Апостол? Он - писатель. Он придумывает истории и предлагает порассуждать над жизненными ситуациями, которые он описывает в своих произведениях. Или ты считаешь, что только Церковь имеет право рассуждать над идеями Толстого, быть его критиком или почитателем?

Зачем быть пророком? Достаточно быть писателем. Вот если бы не был писатель, то и не отлучали бы. Ну разве писатель не влияет на умы?

Валенсия пишет:
В прямом его значении. Идеи Толстого будоражили общество, не спорю. Они находили подтверждение.А раз так, то заставляли задумываться о справедливости. Просто Толстой умел писать, умел убеждать, но это же не значит, что с ним нужно было соглашаться? Я все таки повторюсь - нападки на Толстого начались не из-за его отношений с Церковью, а из-за его отношений с царем Николаем.

Так он же Евангелие свое написал.

Анфиса пишет:Так он же Евангелие свое написал.