Возможен ли диалог Православного и Атеиста

VasyaBit пишет:Алтухов Ю.П.?
И к чему имена? Давайте сразу его статью по данной проблеме, и с комментариями, что-бы было понятно что вы все-же ознакомились с ней, а не просто пускаете пыль в глаза.

Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т.XV,стр.38 СОВРЕМЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС:ДВА ВЗГЛЯДА НА
МИР ПРИРОДЫ И ПРИРОДУ ЧЕЛОВЕКА Ю.П. Алтухов
По-видимому, настало время ясно и недвусмысленно указать
на два подхода к миру Природы и природе Человека, ибо, не разо-
бравшись в этом, мы никогда не найдѐм решения злободневных
экологических проблем, назревших, не терпящих отлагательств.
Итак, следует сказать о христианской морально-этической координате в отношении к миру и об атеистическом подходе, который
смотрит на смысл истории и смысл жизни, как на некий случайный
процесс. Неудивительно, что до сих пор есть люди, которые пытаются искать жизнь за пределами Земли, и верят в это. Если человек не верит в Бога–он всѐ равно во что-то верит.
Например, он верит, что возник из «протобульона», из«первичных коацерватов» либо жизнь была занесена из Космоса. И коль
скоро неизвестно, откуда мы взялись, то и живѐм мы в некоей неиз-
вестности относительно нашего будущего, смысла нашего сущес
твования. Тогда и вся природа случайна, и если мы такие же биол
огические виды, как все остальные, если мы результат эволюции,
порождение некоего случайного процесса, то и ответственности
никакой нет. Какие тут могут быть мораль, этика и т.п.? Это–
простейший материалистический взгляд на мир, но, быть может, его
носители на индивидуальном, персональном уровне ни в чѐм не повинны, всѐ дело лишь в образе мышления, связанного с образов
анием и воспитанием. И, тем не менее, один взгляд связан с твѐрдой
уверенностью, что человек и окружающий его мир созданы Тво
рцом и этот мир дан человеку в управление как рачительному хозяину для возделывания и сохранения.Тогда как, согласно другому
взгляду, человек и природа–игра случая, и с ними можно делать
всѐ, что угодно, даже совершенствовать.

Идея безграничного биологического и социального прогресса наиболее законченное выражение получила во второй половине XIX века с утверждением эволюционной теории Ч.Дарвина о происхождении видов–чисто вероятностной, ма-териалистической концепции. Ч.Дарвин был верующий человек,однако, сам того не подозревая, дал мощное оружие в руки атеистов. Ключевую роль здесь сыграли разного рода апологеты, идеологи и пропагандисты. И статистическая теория происхождения видов, заменившая Творца
«всемогущим»естественным отбором,была сравнительно легко принята научным сообществом, потому что сулила безграничную свободу роду человеческому. Последнее ограничение было снято. Если природа и человек возникли эволюционно, то Бог тут нипричѐм и всѐ позволено, вспомним социалистов-революционеров из «Бесов»
Ф.М.Достоевского. Конечно, не все поддались этому соблазну, но таких было меньшинство.
Надо, однако, признать, что развитие новых направлений в
науке и технике, возникновение новых методов, изобретѐнных ч
еловеком, который наделѐн даром творчества, ибо создан по образу
и подобию Творца, в рамках ненарушенной христианской культуры
вызвало к жизни поразительное историческое творчество народов.
Новый инструментарий дал новые подходы, новые методы, технологии.
И та часть науки, скажем–биологии, которая связана с сохранением,–
для того, чтобы понять процессы, которые протекают в органическом мире, пользуется методами вот той самой «другой»области биологии, которая живѐт на отрицании равновесия. Если бы не было новых методов, то познание и мира природы, и мира человека было бы ограниченным. Но, повторюсь, до поры до времени это познание не входило в противоречие с фундаментальными инвариантами человеческого существования–христианскими морально-этическими принципами. Однако общее мировоззрение,сложившееся к концу XIX столетия, устранило мораль из науки.Преобладающий взгляд таков, что науку не остановить, что нравственность к науке никакого отношения не имеет, наука всегда будет что-то открывать, что
-то изобретать и т.д. и т.п., поскольку это еѐ внутреннее свойство. А вот как это будет использовано, это уже зависит от самого человека или от социума, будет ли открытие использовано во благо или во вред. Но как только мы произносим фразу «во благо или во вред», мы тут же задаѐмся вопросом: а что же является критерием добра и зла? На каких весах мы должны это взвешивать? И вот, оглядевшись вокруг, мы обнаруживаем, что нет иных весов, кроме христианского учения. На этом зиждется культурное лоно, в котором сформировалось европейское человечество,а без православия не было бы Исторической России. Как только мы подходим к этим весам, становится ясно, что все проблемы, которые породил сам же человек, вне религиозной координаты оказываются неразрешимыми. Вне еѐ нам не решить проблем окружающей среды и сохранения биологических видов, потому что для этого надо изменить образ жизни, во многом себя ограничить, понять, что человеку позволено многое, но не всѐ, лишь тогда появляется какой-то шанс. Как говорил
Апостол Павел:«Всѐ мне позволительно, но не всѐ полезно»(1 Кор 10, 23). Теперешние же тенденции развития отдельных направлений науки тесно смыкаются с идеологией человекобожия: если, согласно православной вере,человек по своим земным делам и поступкам может получить жизнь вечную лишь после смерти и в особом мире, то современные смелые умы обещают ему физическое бессмертие и райскую жизнь здесь, на Земле. Ясно, что с христианским учением это ничего общего не имеет. Мало того, по причине экологического кризиса,речь о котором шла выше, жить на Земле становится всѐ труднее.
Десятилетия назад учѐные обещали победить рак, другие тяжкие
болезни, но этого не произошло.

zint пишет:
...орбиты отдаляются от планет...

Это сильно!

Так лучше?
В.С.Ольховский, доктор физико-математических наук (Институт ядерных исслед.) «Приток тепловой энергии в открытую систему прямо приводит к росту энтропии (а следовательно, и к уменьшению функциональной информации) в этой системе. Огромный рост энтропии вследствие притока большого количества тепловой солнечной энергии в земную биосферу создает ее избыток, который может только разрушать, а не строить организованные системы».
Чарльз Смит : «Да мы вынуждены признать, что конфликт между эволюцией и термодинамикой является одной из наиболее фундаментальных нерешённых проблем в биологии»

Sevlagor пишет:
Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т.XV,стр.38 СОВРЕМЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС:ДВА ВЗГЛЯДА НА
МИР ПРИРОДЫ И ПРИРОДУ ЧЕЛОВЕКА Ю.П. Алтухов

А комментарии где? Опять чье-то частное мнение, без каких либо аргументов. Генетик решил показать себя в экономики, причем намешал все что можно в одну кучу.    Хотя все равно статья не претендует на научность, и следовательно и цена ей соответственная.

Sevlagor пишет:
В.С.Ольховский, доктор физико-математических наук (Институт ядерных исслед.) «Приток тепловой энергии в открытую систему прямо приводит к росту энтропии (а следовательно, и к уменьшению функциональной информации) в этой системе.

Это когда Ольховский до такого скатился?   Одна функциональная информация чего стоит   , откуда он вообще такой бред выкопал?

Sevlagor пишет:
Чарльз Смит : «Да мы вынуждены признать, что конфликт между эволюцией и термодинамикой является одной из наиболее фундаментальных нерешённых проблем в биологии»

Почему существует жизнь?
"Попробовав представить отличия живого от неживого в формулах, г-н Ингленд пришёл к выводу, что группа атомов, на которую действуют сторонние источники энергии (солнечные лучи, наличие химического топлива) и которая окружена тепловой баней (океан, атмосфера), часто будет постепенно реструктурировать себя, с тем чтобы рассеивать всё больше и больше энергии. Таким образом, при определённых условиях материя непременно приобретёт ключевые физические атрибуты, ассоциирующиеся с жизнью."

VasyaBit пишет: Таким образом, при определённых условиях материя непременно приобретёт ключевые физические атрибуты, ассоциирующиеся с жизнью."

Ну на это мне сказать нечего. Думаю, что не только мне.
Что бы это значило? Какие ассоциации вызывают ключевые физические атрибуты материи при "определенных" условиях?
Я думаю, что эту резину можно тянуть безконечно, думаю, что мне удалось показать, что не все так просто с т.э. Ни о каком доказанном факте здесь речи идти не может.

Вот еще напоследок информация к размышлению.
Юнкер, Шерер:
«Часто встречающиеся в природе "горизонтальные", микроэволюционные изменения являются следствием перегруппировки уже существующих генов, подобно тому, как “в ходе карточной игры постоянное перемешивание и раздача карт создают все новые и новые их сочетания, что, однако, не приводит к появлению новых карт – необходимой для макроэволюции генетической информации.» «предложенные эволюционной теорией механизмы эволюции могут изменить данный фенотип внутри определенных границ, но не настолько, чтобы можно было ожидать возникновения новых функций в плане развития от низших форм к высшим (с увеличением сложности)»
Фрэнсис Хитчинг:
Генетический аппарат, является "мощным стабилизирующим механизмом, основной целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм".
Резолюция совещания ведущих мировых эволюционистов (вторая половина ХХв.):
Вопрос: можно ли распространять механизмы, лежащие в основе микроэволюции, чтобы объяснить феномен макроэволюции. Ответ был категоричен – “определенно нет”.
Даррел Кауц:
«Людей вводят в заблуждение, заставляя верить, что поскольку микроэволюция – реальность, то макроэволюция такая же реальность»
Профессор биологии Университета Эндрюса, Фрэнк Марш:
«Микроэволюция, да. Макроэволюция, нет! Это факт... огромной важности, заслуживающий глубокого изучения»
Доктор наук в области генетики Лейн Лестер и Реймонд Болин:
“Биологические изменения имеют рамки и... эти рамки установлены структурой и функциями генетического механизма”.
Кордюм:
«вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10-275 . Нет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за все время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак».

Пошаговые вопросы.
«Биогенетический закон»
Согласно мифическому "биогенетическму закону", человек в своем эмбриональном развитии последовательно проходит те стадии, которые ему якобы пришлось пройти ранее в развитии эволюционном. Весьма примечательно то, что в свое время Дарвин объявил биогенетический “закон” главным доказательством своей теории эволюции. А “открыл” его не кто иной, как Эрнст Геккель – тот самый Геккель, который нарисовал в свое время “питекантропа” задолго до того, как были предъявлены первые вещественные “доказательства” его существования. Нечто подобное произошло и с биогенетическим “законом”. В свое время Геккель предъявил ряд изображений зародыша человека, на которых в районе шеи действительно были видны какие-то образования, похожие на рыбьи жаберные щели, а задний конец его тела явно выступал, так что его Геккель объявил остатками хвоста. Однако профессиональные эмбриологи когда взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то обвинили этого эмбриолога-самоучку в мошенничестве. Геккель был обвинен в подлоге пятью профессорами (Бауден). Он признал свою вину, но оправдывался тем, что дескать все так делают. Тем не менее ученый совет университета города Иены, где работал Геккель, официально признал идею Геккеля несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве. Геккель вынужден был уйти в отставку. «Во многих западных университетах биогинетический “закон" часто приводят в качестве курьеза, чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции» (Хобринк).
«Промежуточные формы»
Профессор Гэри Паркер (преподавал историю с эволюцией лошади как факт):
«Все “промежуточные формы” между “первой” и современной лошадью погребены в одних и тех же геологических слоях, а значит – они жили в одно и то же время и не могли быть предками друг друга; Самая “первая лошадь” – это вовсе не лошадь. Вместо нее был горный барсук или кролик – тот, которого ученые называют hyrax. В настоящее время живут так называемые шайрские лошади, у которых больше одного пальца на ногах; Музейные экспонаты и иллюстрации в учебниках, показывающие эволюцию лошади, выдуманы и вводят в заблуждение. Они не представляют настоящую науку».
Палеонтолог, Дэвид Рауп:
“Классические примеры дарвиновских изменений в летописи окаменелостей, такие как эволюция лошади в Северной Америке, приходится отбрасывать или видоизменять по получении более детальной информации”. Эта более детальная информация свидетельствует, скорее, о том, что большая часть “родословной” современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи, и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии – это совокупность животных, живших одновременно и не связанных между собой кровным родством. Эту точку зрения в последнее время начинают отстаивать все больше и больше исследователей. Можно сказать, что летопись окаменелостей всего лишь представляет свидетельство того, что некоторые типы лошадей к настоящему времени вымерли. В ней нет надежных доказательств макроэволюции».
«Гомологичные органы»
Доктор биологии Уолтер Рандалл:
«Более старые учебники эволюции много уделяли внимание идее гомологии, подчеркивая очевидное сходство скелетов конечностей различных животных. Таким образом, модель “пятипалой” конечности обнаруживалась в руке человека, крыле птицы, плавнике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение. И вот, если бы эти различные структуры передавались бы одним и тем же комплексом генов, который подвержен изменениям под влиянием мутаций и на который воздействует естественный отбор, то эта теория была бы наделена здравым смыслом. К сожалению это не так. Теперь известно, что гомологичные органы воспроизводятся абсолютно различными комплексами генов у различных видов. Концепция гомологии в условиях сходных генов, переданных от общего предка, была разрушена».
«Обезьяна-человек»
«Яванский питеантроп»
В 1891 году голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, идентичная черепу гиббона. В 1892 году на расстоянии 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека. Дюбуа почему то решил, что эти две кости непременно должны принадлежать одной особи, наделенной чертами как обезьяны, так и человека. Так родился "яванский питекантроп". Известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов когда взглянул на кости, сказал следующее: “Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет”. Вирхов отказался как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах. Характерно, что найденная кость носила в себе следы серьезной косной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст ее обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обществе, где существовал уход за больными и престарелыми. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости “питекантропа. Если “питекантроп” действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком. “Вряд-ли” –подумал Дюбуа. И решил ничего не говорить об этих находках. Он рассказал о них только в 1920 году. Еще лет через двадцать – незадолго перед своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что “яванский питекантроп” – это всего лишь гигантский гиббон.
«Австралопитек»
Австралопитек – это обычная вымершая обезьяна с объемом мозга около 500 куб. сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. К этому заключению пришли многие авторитетные ученые после длительного изучения останков австралопитека и их компьютерного сравнивнения с костями как людей, так и современных обезьян. При этом некоторые ученые пришли к выводу, что австралопитеки по своему строению были очень похожи на современных карликовых шимпанзе – бонопо, проживающих в настоящее время в джунглях далекой африканской страны Заир. Кроме того, обнаружены кости настоящего человека, следы его деятельности и отпечатки его ног в осадочных слоях рядом и ниже тех слоев, где были обнаружены останки австралопитека, что свидетельствует об их одновременном обитании.
«Синантроп»
Профессор Марселен Буль:
«Черепа синантропов – это не более чем останки охотничьих трофеев, результат “обеденных перерывов” настоящих людей, которым принадлежала мастерская по обжигу известняка и изготовлению различных орудий труда. Охотники, судя по всему, приносили в пешеру только головы обезьян, которые разбивали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом». Ряд исследователей, познакомившихся позже со всеми обстоятельствами раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля.
«Неандерталец»
Моррис:
«Особенностей жизни неандертальского человека также не указывают на его “обезьяноподобие”. Напротив, судя по всему, неандерталец был умелым мастером, охотником и художником».

«Клетка»
Клетка, как известно, состоит из множества макромолекул, соединенных в определенном порядке. Фред Хойл, подсчитал вероятность случайного образование такого порядка, учитывая одни лишь ферменты, существующие в клетке. Получилась величина 10-40 000. Это число, по словам Хойла, “достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции”. Для сравнения - число элементарных частиц во Вселенной считается меньше чем 1080 , расстояние до Солнца – 1014 миллиметров, а до самых далеких космических объектов свет от которых до Земли, как считается, идет около 10 миллиардов лет – 1030 миллиметров. Хойл:
«Мысль о том, что первая клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто “пронесшийся над свалкой металлолома ураган может собрать из него Боинг 747”.
Но ферменты – это не все, что имеется в клетке, там есть еще более сложные образования – нуклеиновые кислоты и многое другое. Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность восстановления всех связей в живой клетке после ее разрушения при наличии идеальных условий. Получилась величина 10-100 000 000 000.

В заключение несколько цитат.
Член нью-йоркской Академии наук И.Л.Коэн:
"Дарвин был неправ... Теория эволюции, возможно, самая страшная ошибка, совершенная в науке".
Джон Вольфган Смит, профессор орегонского Университета:
"В последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией (ЭТ), и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов”процесс обусловлен не какими-либо религиозными причинами, но чисто научными соображениями. Нам догматически говорят, что эволюция – установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения"
Доктор Луи Бонуар (французский Национальный центр научных исследований):
"Эволюционизм – сказка для взрослых. Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна".

Доктор К. Су (Геологического института Цюриха):
"Нам достаточно ошибок Дарвина. Настало время кричать: "Король – голый".
Сорен Лавтрап, биолог:
"... я верю, что когда-нибудь дарвиновский миф будет классифицирован как величайший обман в истории науки. Когда это произойдет, многие люди зададут вопрос: "Как это вообще случилось?.."
Фред Хойл, английский математик, астроном и космолог:
«Корни того, что люди верят в возможность случайного самозарождения жизни находятся не в науке, а в психологии".
Людвиг фон Берталанфи, биолог:
"Тот факт, что такая неопределенная, такая недостаточно проверенная, и такая далекая от критериев, применяемых в "неопровержимой" науке, теория стала догмой, может быть объяснен только с позиции социологии".
Доктор молекулярной биологии Майкл Дентон:
"В конечном счете, дарвиновская теория эволюции не больше и не меньше, чем великий космогенный миф двадцатого столетия"
Николай Яковлевич Данилевский :
«Теория эволюции есть "купол на здании механистического материализма, чем только можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями".
И.Л.Коэн:
"С математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных. Поэтому, в тот момент, когда система ДНК–РНК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться"
Доктор физиологии Т.Н.Тамисян:
"Ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни – великие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман".
Доктор Чарлз Тэкстон, химик, член научного совета Гарвардского университета и двое других исследователей – профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен:
«Гипотеза самозарождения жизни в гипотетическом “первичном бульоне” -“миф доисторического супа”.
Профессор генетики Университета Перуджи Дж. Сермонти и его коллега – палеонтолог Р.Фонди:
"...биология не получит никакой выгоды, следуя учениям Ламарка, Дарвина и современных гипердарвинистов; действительно, она должна как можно быстрее покинуть узкие тропинки и темные аллеи эволюционного мифа и возобновить свое надежное путешествие по открытым и освещенным традиционным дорогам"
Утверждения о том, что ЭТ - РЕЛИГИЯ
Профессор Г.С.Липсон, (Университет Манчестера)
"Эволюция стала в определенном смысле научной религией, почти все ученые приняли ее, и многие готовы "согнуть" свои наблюдения, чтобы они соответствовали этой теории"
Джордж Кокан, биолог, естествоиспытатель:
"К сожалению, многие ученые и непрофессионалы превратили эволюцию в религию, что-то, что необходимо защитить от неверных. По моему опыту, многие изучающие биологию, включая профессоров и авторов учебников, были настолько увлечены аргументами в пользу эволюции, что даже не усомнились в них. Они проповедовали ее... Высокие стандарты образования и обучения утрачены. Пропаганда и стремление к власти заменили стремление к знаниям. Образование стало обманом"
Эволюционист Джулиан Хаксли:
“Религия – это по сути своей отношение к миру в целом. Таким образом эволюция, например, может оказаться мощным принципом координации надежд и верований человека, каким кода-то был Бог”.
Эволюционист Шарден:
“Эволюция – это общий постулат, пред которым должны склониться все теории, все гипотезы должны ему соответствовать, чтобы считать разумными и истинными. Эволюция – свет, освещающий все факты, траектория, которой должны следовать все линии”.

Sevlagor пишет:Так лучше?
В.С.Ольховский, доктор физико-математических наук (Институт ядерных исслед.) «Приток тепловой энергии в открытую систему прямо приводит к росту энтропии (а следовательно, и к уменьшению функциональной информации) в этой системе.

Не обязательно! Самогонный аппарат - это открытая система. Если к нему подводить тепло, то происходит отделение спирта от браги, то есть энтропия понижается.
То же, но более сложным образом, происходит в живых существах. Приток энергии (солнечного света в растения и съедобных веществ в животных) понижает их энтропию, то есть происходит их развитие. Поглощаются простые вещества, создаются гораздо более сложные и упорядоченные.

http://www.lio.ru/archive/vera/09/06/article07.html

Вячеслав Ольховский
ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЭВОЛЮЦИИ И КРЕАЦИОНИЗМА КАК ЗЕРКАЛО НАУКИ

2. Эта теория явно не согласуется с ростом энтропии (беспорядка) по Второму закону термодинамики. Некоторые эволюционисты считают, что конфликт между общей эволюцией и энтропией снимается тем, что Земля – открытая система и поступающей от Солнца энергии достаточно для того, чтобы стимулировать универсальную эволюцию на протяжении огромного геологического времени. Но такая гипотеза игнорирует то обстоятельство, что приток тепловой энергии в открытую систему прямо приводит к росту энтропии в этой системе. А главное, ни одна система, открытая или закрытая, не может ни порождать, ни увеличивать сеть генетической информации без внешнего источника такой информации.

Sevlagor пишет:
Ну на это мне сказать нечего. Думаю, что не только мне.
Что бы это значило? Какие ассоциации вызывают ключевые физические атрибуты материи при "определенных" условиях?

Читайте статью, если что-то неясно, то там есть ссылка на отчет об исследовании, разбегайтесь с ним, заодно узнаете что такое научная статья.

Sevlagor пишет:
Я думаю, что эту резину можно тянуть безконечно, думаю, что мне удалось показать, что не все так просто с т.э. Ни о каком доказанном факте здесь речи идти не может.

Где это вам удалось? То что вы ссылаетесь на кого попала, не разбирая врун или не врун? Все ваши ссылки на личные мнения ничего не стоят, особенно если учесть что большинство их авторов уже умерло и они не смогут выступить. А креационистам доверия нет, они ведь и приврать любят, как Вертьянов С.Ю. То, что вы скопипастили много букв, совершенно ничего не говорит в вашу пользы, как раз наоборот, вы ищите поддержку в "авторитетных" мнениях, а не в фактах. Причем сваливаете все в одну кучу начиная с позапрошлого века. Никакого развития мысли, что только еще раз подтверждает, что креационизм - лженаука.

VasyaBit пишет:
Где это вам удалось? То что вы ссылаетесь на кого попала, не разбирая врун или не врун? Все ваши ссылки на личные мнения ничего не стоят, особенно если учесть что большинство их авторов уже умерло и они не смогут выступить. А креационистам доверия нет, они ведь и приврать любят, как Вертьянов С.Ю. То, что вы скопипастили много букв, совершенно ничего не говорит в вашу пользы, как раз наоборот, вы ищите поддержку в "авторитетных" мнениях, а не в фактах. Причем сваливаете все в одну кучу начиная с позапрошлого века. Никакого развития мысли, что только еще раз подтверждает, что креационизм - лженаука.

Ввиду отсутствия доказательств и мощного финансирования поддержки т.э. при условии, что у т.э. нет доказательств нуждающихся в опровержении эти мнения будут приводится еще лет сто. Пока т.э. не загнется окончательно и безповоротно. Впрочем не сомневаюсь, что этого не случится пока не найдется некая мощная замена атеистической идеологии.
Личные мнения "ничего не стоящие" это, извините", мнения специалистов. Если их мнения для вас ничего не стоят, могу вам сообщить, что крепка ваша вера.

Sevlagor пишет:
Ввиду отсутствия доказательств и мощного финансирования поддержки т.э. при условии, что у т.э. нет доказательств нуждающихся в опровержении эти мнения будут приводится еще лет сто. Пока т.э. не загнется окончательно и безповоротно. Впрочем не сомневаюсь, что этого не случится пока не найдется некая мощная замена атеистической идеологии.

Я уже приводил вам: Доказательства эволюции чем вас не утраивает?

Sevlagor пишет:Личные мнения "ничего не стоящие" это, извините", мнения специалистов. Если их мнения для вас ничего не стоят, могу вам сообщить, что крепка ваша вера.

Член нью-йоркской Академии наук И.Л.Коэн.? С каких это пор откровенный мошенник стал специалистом? Слишком много врут эти ваши креацианисты, и не одного аргумента, только о своем мнении и мнении того "ученого" дяди. Хоть одну статью оформленную по всем правилом, а не желтопресные статейки вы привести можете?

Нью-Йоркская академия наук
Стать членом академии может любой желающий при условии оплаты членского взноса. Согласно информации[3] на официальном сайте организации, сумма вступительного взноса для индивидуальных членов (англ. individual membership) за один год составляет $108 для жителей США, и $129 для остальных; два года — $196 и $232, три года — $273 и $324 соответственно (для студентов и аспирантов взносы существенно ниже). Существуют также программы профессионального (англ. professional membership) и действительного (англ. patron membership) членства, последняя — самая дорогостоящая, стоимость которой для жителей США и иностранцев одинакова — $258, $443 и $618 за 1, 2 или 3 года соответственно. Одна из привилегий постоянного членства — сертификат о членстве в академии, оформленный вручную.

Приобрела известность в качестве одной из академий, фактически торгующих дипломами.

Очередная лжеакадемия, членство в которой для ученого позор. Но Лжеученые любят коллекционировать подобные членства.
Вы понимаете что все, что вы тут приводили наполовину если не больше перемешено с ложью, и порой довольно откровенной.

VasyaBit пишет:
Я уже приводил вам: Доказательства эволюции чем вас не утраивает?

Не устраивает то, что выдается за науку является лженаукой.
Где воспроизводимость?
Почему в роду обрезанных продолжает расти крайняя плоть?
Когда закрепится признак?  
В каком научном журнале опубликована статья кроме википедии?
Про лошадок и эмбрионы.. Почитайте сами.

VasyaBit пишет:
Очередная лжеакадемия, членство в которой для ученого позор. Но Лжеученые любят коллекционировать подобные членства.
Вы понимаете что все, что вы тут приводили наполовину если не больше перемешено с ложью, и порой довольно откровенной.

Ну, а как насчет второй половины?

Sevlagor пишет:
Ну, а как насчет второй половины?

Вот из второй половины:

"Джон Вольфган Смит, профессор орегонского Университета:
"В последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией (ЭТ), и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов”процесс обусловлен не какими-либо религиозными причинами, но чисто научными соображениями. Нам догматически говорят, что эволюция – установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения"

Критикует эволюционную теорию. Биолог? Нет. Математик, философ науки. (о нем здесь).  Так как он может критиковать то, в чем профессионально не подготовлен? Кстати, он еще и  сторонник геоцентрической модели Вселенной!.

Почему атеист боится Бога?

Ересь эволюционизма

Священник Константин Буфеев

http://shestodnev.narod.ru/sbornik/rev_kbufeev_eresy.html

Адам первозданный имеет вполне определенные признаки которые отличают его от всех вымышленных псевдо-адамов. Адам был сотворен Богом из праха земного на шестой день от начала мироздания. От Адама до Иисуса Христа родословие насчитывает ровно 77 поколений. Между прочим, те кто отвергают этот исторический факт, засвидетельствованный в Св. Писании, посягают не только на две первые "туманные" главы книги Бытия, но ниспровергают Евангелие, в частности от Луки 3 глава ст. 23-38. Адам библейский был сотворен великовозрастным, не переживал грудного и младенческого состояния. Он не имел далеких и близких предков, ни папы не мамы (а значит не имел ни отчества, не пупка). Прожил Адам 930 лет. Биографию его мы знаем не слишком подробно, но знаем главное: обстоятельства грехопадения и изгнания из райского сада.
Факт грехопадения, заключавшийся во вкушении запретного плода, является для Адама ключевым поступком в его жизни, так как он привел к качественному изменению природы и , как следствие, к изменению всего тварного мира. И Библия и все Святые Отцы воспринимают первородный грех как личный и ответственный поступок Адама. Любая другая трактовка книги Бытия, при которой не указывается на виновника, на конкретного человека, ответственного за нарушения Божьей заповеди, - любая такая трактовка делает Бога ответственным за зла, грех и смерть, царящие в этом мире. Согласно Библии, Бог ко греху не причастен никак, Он лишь выносит Свой приговор змею, жене и Адаму. Христианин не может ответственность за грех приписывать Всеблагому Творцу либо природе Им созданной.

Этот вопрос о первородном грехе, грехе Адама, имеет несомненно догматическое значение. Это центральный вопрос православного богословия. В самом деле, если согласно концепции эволюционизма конкретный Адам не согрешил, то Иисус из Назарета не может быть назван ни Спасителем, ни Искупителем. Спасать-то и искупать окажется некого! Более того, окажется, что сомнительным станет евангельское наименование Иисуса Христа Сыном Человеческим - по-еврейски "бен га-адам". Убивая или подменяя ветхого Адама, эволюционисты обесценивают жертву Христа.

Исходя из этих догматических вероучительных положений, православный христианин не может разделять человекоубийственную философию эволюционизма, но должен в соответствии с Никео-Цареградским Символом исповедовать себя креационистом, верующим в Бога - Креатора, Творца неба и земли.

Sevlagor пишет:
Ересь эволюционизма

Священник Константин Буфеев

http://shestodnev.narod.ru/sbornik/rev_kbufeev_eresy.html

Адам первозданный имеет вполне определенные признаки которые отличают его от всех вымышленных псевдо-адамов. Адам был сотворен Богом из праха земного на шестой день от начала мироздания. От Адама до Иисуса Христа родословие насчитывает ровно 77 поколений. Между прочим, те кто отвергают этот исторический факт, засвидетельствованный в Св. Писании, посягают не только на две первые "туманные" главы книги Бытия, но ниспровергают Евангелие, в частности от Луки 3 глава ст. 23-38. Адам библейский был сотворен великовозрастным, не переживал грудного и младенческого состояния. Он не имел далеких и близких предков, ни папы не мамы (а значит не имел ни отчества, не пупка). Прожил Адам 930 лет. Биографию его мы знаем не слишком подробно, но знаем главное: обстоятельства грехопадения и изгнания из райского сада.
Факт грехопадения, заключавшийся во вкушении запретного плода, является для Адама ключевым поступком в его жизни, так как он привел к качественному изменению природы и , как следствие, к изменению всего тварного мира. И Библия и все Святые Отцы воспринимают первородный грех как личный и ответственный поступок Адама. Любая другая трактовка книги Бытия, при которой не указывается на виновника, на конкретного человека, ответственного за нарушения Божьей заповеди, - любая такая трактовка делает Бога ответственным за зла, грех и смерть, царящие в этом мире. Согласно Библии, Бог ко греху не причастен никак, Он лишь выносит Свой приговор змею, жене и Адаму. Христианин не может ответственность за грех приписывать Всеблагому Творцу либо природе Им созданной.

Этот вопрос о первородном грехе, грехе Адама, имеет несомненно догматическое значение. Это центральный вопрос православного богословия. В самом деле, если согласно концепции эволюционизма конкретный Адам не согрешил, то Иисус из Назарета не может быть назван ни Спасителем, ни Искупителем. Спасать-то и искупать окажется некого! Более того, окажется, что сомнительным станет евангельское наименование Иисуса Христа Сыном Человеческим - по-еврейски "бен га-адам". Убивая или подменяя ветхого Адама, эволюционисты обесценивают жертву Христа.

Исходя из этих догматических вероучительных положений, православный христианин не может разделять человекоубийственную философию эволюционизма, но должен в соответствии с Никео-Цареградским Символом исповедовать себя креационистом, верующим в Бога - Креатора, Творца неба и земли.

А вот здесь я с вами полностью согласен. Мало того, я уже несколько раз говорил то же самое, что и священник Буфеев. А именно, что грех Адама это "центральный вопрос православного богословия. Если конкретный Адам не согрешил, то Иисус из Назарета не может быть назван ни Спасителем, ни Искупителем. Спасать-то и искупать окажется некого!". Даже в этой ветке я это говорил уже пару раз. Если из христианства убрать Адама, то от христианства ничего не останется. Так что, здесь я с вами совершенно согласен.

Благодарю атеистов за участие, спаси вас Господь.
Лично мне с теорией эволюции все ясно.

Валерий (Миклош) пишет:

А вот здесь я с вами полностью согласен. Мало того, я уже несколько раз говорил то же самое, что и священник Буфеев. А именно, что грех Адама это "центральный вопрос православного богословия. Если конкретный Адам не согрешил, то Иисус из Назарета не может быть назван ни Спасителем, ни Искупителем. Спасать-то и искупать окажется некого!". Даже в этой ветке я это говорил уже пару раз. Если из христианства убрать Адама, то от христианства ничего не останется. Так что, здесь я с вами совершенно согласен.

Вот по тому то и явился Христос на землю ,что бы спасти мир от первородного греха Адама.Не было бы греха - жизнь людей пошла бы по другому пути.Но что случилось,то случилось.Зачем же убирать из христианства Адама ?. Может ,тогда убрать из истории Руси князя Владимира и жизнь Руси пошла бы по другому.Или убрать Чарльза Дарвина и из теории эволюции ни чего не останется.

Sevlagor пишет:Благодарю атеистов за участие, спаси вас Господь.
Лично мне с теорией эволюции все ясно.

Всё ясно?) Вы ведь ни одной книги, видимо, про эволюцию не прочитали. Только голословные заявления, ещё и учёных приплели..А в итоге чьи-то частные мнения, никаких научных статей.. Да уж. Чего и следовало ожидать.

Мне тоже всё ясно с эволюцией. Типичная лженаучная теория, предет веры атеистов.

Loki пишет:
Всё ясно?) Вы ведь ни одной книги, видимо, про эволюцию не прочитали.

Я учился в советской школе. У нас был предмет биология и на нем преподавали т.э. Я даже экзамен сдал.   
А вы мне советуете популяризированные брошюрки по т.э. читать? К тому же я долго был атеистом и мне с трудом дается переступить через многолетние шаблоны по которым движется мысль. Преподавать т.э. детям это преступление. Можете относится к этому легкомысленно как к абортам, но это тоже самое.

Loki пишет:
Только голословные заявления, ещё и учёных приплели..

Вы не внимательно читали. Не чьи-то, а специалистов , ученых. Которые в отличие от вас осознали, что это есть лженаука.
И не я их приплел, а они сами "приплелись". Не я же их заставлял высказываться.

Loki пишет:
А в итоге чьи-то частные мнения, никаких научных статей.. Да уж. Чего и следовало ожидать.

Что вы хотите? Вы попробовали бы в Советском Союзе опубликовать научную статью о ложности марксистко-ленинской философии.

Sevlagor пишет:
Которые в отличие от вас осознали, что это есть лженаука.

Но ни одной научной работы, где бы они "доказывали", что ЭТО лженаука, вы так и не привели. Все, что вы смогли нагуглить, это просто лозунги в стиле Нонейма.

Валерий (Миклош) пишет:
Но ни одной научной работы, где бы они "доказывали", что ЭТО лженаука, вы так и не привели.  Все, что вы смогли нагуглить, это просто лозунги в стиле Нонейма.

Я думаю, что это потому, что или я не знаю где икать, или вы не хотите признать за научные статьи креационистов, или популярные ученые имеющие, что сказать помалкивают для самосохранения.
Или все вместе.

Sevlagor пишет:
Я думаю, что это потому, что или я не знаю где икать, или вы не хотите признать за научные статьи креационистов, или популярные ученые имеющие, что сказать помалкивают для самосохранения.
Или все вместе.

Мое мнение самое последнее в том - признавать или не признавать статьи креационистов как научные. Они сами их таковыми не считают, иначе бы вышли с ними в научное сообщество и доказали свою правоту. Но единственное, что они могут - это публиковать в собственных изданиях.

Ну, а я считаю, что научное сообщество сейчас очень сильно идеологезированно в этом вопросе и это надо учитывать.

Sevlagor пишет:Ну, а я считаю, что научное сообщество сейчас очень сильно идеологезированно в этом вопросе и это надо учитывать.

Ну я понимаю, был бы это атеистический Советский Союз, но ведь это преимущественно ваш христианский мир. И многие ученые верующие. И кто же их так заидеологизировал? Какая такая мафия или масонское ложе ими управляет?

Валерий (Миклош) пишет:

Ну я понимаю, был бы это атеистический Советский Союз, но ведь это преимущественно ваш христианский мир. И многие ученые верующие. И кто же их так заидеологизировал? Какая такая мафия или масонское ложе ими управляет?

Ну, Валерий. Я откуда знаю.
Факт-то на лицо.
Деньги дают на т.э.

Валерий (Миклош) пишет:

Но ни одной научной работы, где бы они "доказывали", что ЭТО лженаука, вы так и не привели.  Все, что вы смогли нагуглить, это просто лозунги в стиле Нонейма.

Тебе - наука. Так и скажи , что ты - от самой умной бибизяны, а не Самим Богом сотворён. И успокойся. Но твоя бибизяна   , от которой ты пришёл - тоже Богом сотворена. А наш прадедушка Адам дал ей имЯ!

Sevlagor пишет:
Я учился в советской школе. У нас был предмет биология и на нем преподавали т.э. Я даже экзамен сдал.   
А вы мне советуете популяризированные брошюрки по т.э. читать? К тому же я долго был атеистом и мне с трудом дается переступить через многолетние шаблоны по которым движется мысль.

Я вам советую хоть один серьёзный труд биолога прочитать. А также научиться отличать научное от не научного. Личное мнение учёного от научного труда. Те тексты, которые вы привели не являются научными трудами.
Если бы Вы осознанно что-то искали и приходили к атеизму, тогда диалог с Вами, я думаю, вёлся бы совсем по другому, легче.
Креационист может, безусловно, писать научные работы, но Бог, Создатель, Замысел, всё это должно вводиться, объясняться и тд. Опровергать теории..так же.

Преподавать т.э. детям это преступление. Можете относится к этому легкомысленно как к абортам, но это тоже самое.

Простите, но это ерунда. "атеистические заговоры учёных" и прочее...Это бред какой-то. Кому вы нужны..Я вот недавно специально купил учебник биологии, так уделяется немножко места даже вашему креационизму, как одному из мнений людей, пусть и не являющимся наукой. Это даже звучит бредово, заговор миллионов учёных по всему миру против Бога, особенно учитывая, что множество эволюционистов верующие.

Вы не внимательно читали. Не чьи-то, а специалистов , ученых. Которые в отличие от вас осознали, что это есть лженаука.

Пусть они осознают что угодно и как угодно, но пока они высказывают личное мнение это одно, когда с позиций науки, тезисов, доказательств и тд. рассуждают - это другое.

Что вы хотите? Вы попробовали бы в Советском Союзе опубликовать научную статью о ложности марксистко-ленинской философии.

Угу..С такими темпами начнёте бояться, что за Ваши сообщения на форуме, Вас КГБ закроет. Но ни КГБ, ни СССР уже давно нету, научную работу легко можно разместить в свободном доступе, хоть анонимно, хоть как. Но таких научных работ нету.

Loki пишет:
Я вам советую хоть один серьёзный труд биолога прочитать. А также научиться отличать научное от не научного. Личное мнение учёного от научного труда. Те тексты, которые вы привели не являются научными трудами.

Мне кажется тут проблема в том, что вы перепутали кто у кого должен учиться.

Sevlagor пишет:
Мне кажется тут проблема в том, что вы перепутали кто у кого должен учиться.

Учиться должен неучёный у учёного. Вы же вместо обучения строите теории заговора, которые к тому же не логичны.