Историческая достоверность Библии

Nuklon пишет:
А что тогда по Вашему не миф?

Не миф -это личность Христа, все персонажи и события, которые признаны достоверными.

Анфиса пишет:Не миф -это личность Христа, все персонажи и события, которые признаны достоверными.

Кем признаны? Вами?

Nuklon пишет:
Кем признаны? Вами?

Почему Вы иронизируете, прекрасно знаете, что наукой.

Анфиса пишет:Почему Вы иронизируете, прекрасно знаете, что наукой.

Я не сколько не иронизирую, просто спрашиваю. Скажите, а что, наука признала факт Воскресения или хождение по водам и прочие чудеса описанные в Евангелие? Или Вы в эти чудеса, тоже не верите?

Nuklon пишет:
Я не сколько не иронизирую, просто спрашиваю. Скажите, а что, наука признала факт Воскресения или хождение по водам и прочие чудеса описанные в Евангелие? Или Вы в эти чудеса, тоже не верите?

"Кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней"

Nuklon пишет:
Я не сколько не иронизирую, просто спрашиваю. Скажите, а что, наука признала факт Воскресения или хождение по водам и прочие чудеса описанные в Евангелие? Или Вы в эти чудеса, тоже не верите?

К хождению по водам я тоже отношусь как к мифу.Как может наука обьяснить сверхестественное, факт вознесения? Не все в Библии нужно воспринимать буквально. Что то буквально, а что-то образно. Нельзя рассматривать Библию, как научный документ, она имеет другое значение.

Валенсия пишет:
"Кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней"

Ну если только кажущиеся, мало ли кому что кажется. Мы же говорим о реальных вещах.

Nuklon пишет:
Ну если только кажущиеся, мало ли кому что кажется. Мы же говорим о реальных вещах.

Ну а если эти реальные вещи происходили однажды и более не были наблюдаемы, тогда как?

Анфиса пишет:К хождению по водам я тоже отношусь как к мифу.Как может наука обьяснить сверхестественное, факт вознесения? Не все в Библии нужно воспринимать буквально. Что то буквально, а что-то образно. Нельзя рассматривать Библию, как научный документ, она имеет другое значение.

То есть в Воскресение Христа, явлении в своём теле Апостолам и в Вознесение в физическом теле, Вы не верите, я правильно понял? То есть по Вашему это аллегория, метафора?

Валенсия пишет:
Ну а если эти реальные вещи происходили однажды и более не были наблюдаемы, тогда как?

У Вас есть на этот счет исторические подтверждения?

Nuklon пишет:
У Вас есть на этот счет исторические подтверждения?

В настоящем нет. Но это не значит, что подтверждение не появится в будущем. Наука никогда ничего не определяет, как истину, а лишь считает факт истинным до его следующего пересмотра по причинам появления дополнительных фактов.

Nuklon пишет:
То есть в Воскресение Христа, явлении в своём теле Апостолам и в Вознесение в физическом теле, Вы не верите, я правильно понял? То есть по Вашему это аллегория, метафора?

Как это не верю! Если я не могу обьяснить своим ограниченным умишком сверхестественное, не значит что этого не было. Ваша проблема в том, что Вы во всем полагаетесь на свой ограниченный разум твари и забываете, что нам не постичь Высший разум, которому, впрочем, под силу и воды раздвигать и по воде ходить.

Валенсия пишет:
В настоящем нет. Но это не значит, что подтверждение не появится в будущем. Наука никогда ничего не определяет, как истину, а лишь считает факт истинным до его следующего пересмотра по причинам появления дополнительных фактов.

Ну а на нет как говорится и суда нет, следуя Вашей логике, можно ждать когда в будущем появятся научные подтверждения реальности Змея Горыныча или ковра самолета, сегодня же нельзя с уверенностью говорить, что факта подтверждающего их реальность не появится в будущем

Анфиса пишет:Как это не верю! Если я не могу обьяснить своим ограниченным умишком сверхестественное, не значит что этого не было. Ваша проблема в том, что Вы во всем полагаетесь на свой ограниченный разум твари и забываете, что нам не постичь Высший разум, которому, впрочем, под силу и воды раздвигать и по воде ходить.

Интересная однако у Вас вера, вот здесь верю, а тут не верю. А чем одни чудесные события менее чудесны других событий, не менее чудесных. Логичней было бы верить или не верить во все чудеса описанные в Писании, Вы не находите?

Nuklon пишет:
Ну а на нет как говорится и суда нет, следуя Вашей логике, можно ждать когда в будущем появятся научные подтверждения реальности Змея Горыныча или ковра самолета, сегодня же нельзя с уверенностью говорить, что факта подтверждающего их реальность не появится в будущем

Примитивно, но Вы верно это заметили, Нуклон.

Валенсия пишет:
Примитивно, но Вы верно это заметили, Нуклон.

Недостаток образования, однако

Nuklon пишет:
Недостаток образования, однако

Не прибедняйтесь. У Вас достаточно жизненного опыта, чтобы логически вывести то, о чем мы говорим. Некогда научные утверждения опровергались под давлением вновь открытых обстоятельств. Другое дело, что Змея Горыныча или чайник Рассела никто не наблюдал и не описывал, как явление, и потому не изучаются.

Nuklon пишет:
Интересная однако у Вас вера, вот здесь верю, а тут не верю. А чем одни чудесные события менее чудесны других событий, не менее чудесных. Логичней было бы верить или не верить во все чудеса описанные в Писании, Вы не находите?

Не нахожу. Я говорила, восприимать надо что-то буквально, что-то образно. Но по большому счету, думаю, что Богу все по силам, ведь Он Творец. Так, что Ему нетрудно и море раздвинуть и по воде ходить. Ошибка Ваша в том, что Вы зацикливаетесь на чудесах, а не на учении. По истине Фома неверующий.

Валенсия пишет:
Не прибедняйтесь. У Вас достаточно жизненного опыта, чтобы логически вывести то, о чем мы говорим. Некогда научные утверждения опровергались под давлением вновь открытых обстоятельств. Другое дело, что Змея Горыныча или чайник Рассела никто не наблюдал и не описывал, как явление, и потому не изучаются.

Как не наблюдал, а в сказках, а кости динозавров , вполне достаточно для развития теории о Змее Горыначе, подключить сюда философию, нарисовать на флаге и так далее, попробуйте через пару тысячелетий опровергните что такого зверя не было

Анфиса пишет:Не нахожу. Я говорила, восприимать надо что-то буквально, что-то образно. Но по большому счету, думаю, что Богу все по силам, ведь Он Творец. Так, что Ему нетрудно и море раздвинуть и по воде ходить. Ошибка Ваша в том, что Вы зацикливаетесь на чудесах, а не на учении. По истине Фома неверующий.

Если Вы уберете из религии чудеса, Вы получите или идеологию или философию.

Nuklon пишет:
Как не наблюдал, а в сказках

А в сказках кто наблюдал? Баба Яга?

Nuklon пишет:
, а кости динозавров

Вот вот - это ближе.

Nuklon пишет:
, вполне достаточно для развития теории о Змее Горыначе

О змее - может быть, а вот по оводу Горыныча - недостаточно костей, нужна метрика.

Nuklon пишет:
, подключить сюда философию

Это несколько другая область и подключать ее к нашему исследованию совсем ни к чему.

Nuklon пишет:
, нарисовать на флаге и так далее, попробуйте через пару тысячелетий опровергните что такого зверя не было

Уже существует историография любой области науки, так что если ничего не изменится в научной парадигме, то через пару тысячелетий Вы будете знать намного больше того, что знаете сегодня.

Nuklon пишет:
Если Вы уберете из религии чудеса, Вы получите или идеологию или философию.

Когда Иисус делал чудеса, Он часто просил не говорить об этом. Чудеса творились для маловерных, что огорчало Его. Настоящая вера должна приходить не через чудеса, а через учение. И сейчас священники просят не придавать никагого значения чудесам. Так, что философию или идеологию никак не получим, ибо главное Учение, а не чудеса.

Валенсия пишет:
А в сказках кто наблюдал? Баба Яга?

Кости "Бабы Яги и Иванушки дурачка" тоже найти не проблема.Давайте так.
Всем известно, что есть так называемый Бермудский треугольник, многие в него даже верят и исследуют, но вот что интересно, если взять и перенести это гипотетический треугольник в любое место мирового океана, и поднять архивы какие суда и самолеты там пропали, какие по неизвестным причинами и так далее. То их окажется не меньше. Но нам известен именно Бермудский треугольник, потому что есть легенда, кстати сказать и не так давно появившаяся.

Нуклону в помощь:

Анфиса пишет:Когда Иисус делал чудеса, Он часто просил не говорить об этом. Чудеса творились для маловерных, что огорчало Его. Настоящая вера должна приходить не через чудеса, а через учение. И сейчас священники просят не придавать никагого значения чудесам. Так, что философию или идеологию никак не получим, ибо главное Учение, а не чудеса.

Нет, Вы определенно не последовательны. Сначала Вы говорите что не верите в чудеса, теперь верите, я запутался

Нюся пишет:Нуклону в помощь:

Нюся, вот только Осипова не надо, хорошо

Nuklon пишет:Кости "Бабы Яги и Иванушки дурочка" тоже найти не проблема.

Проблема идентифицировать.

Nuklon пишет:
Давайте так.
Всем известно, что есть так называемый Бермудский треугольник, многие в него даже верят и исследуют, но вот что интересно, если взять и перенести это гипотетический треугольник в любое место мирового океана, и поднять архивы какие суда и самолеты там пропали, какие по неизвестным причинами и так далее. То их окажется не меньше. Но нам известен именно Бермудский треугольник, потому что есть легенда, кстати сказать и не так давно появившаяся.

Нет. По этому поводу мы с Вами, "давать" не будем - не знаю, как Вы, но я так точно ничего не знаю про Бермудский треугольник, всего лишь о нем слышала.

Анфиса пишет:Признана академической наукой.

Видимо самый убийственный аргумент, - Наука доказала!
А что это мы так науке верим, а?
Наука сегодня доказала что то 100пудофф, и без вариантов.
Хмм...смотрим, пару десятков лет или даже меньше, - опа и наука снова доказала, открыла, передоказала и т.д.
Постоянно что то доказывает наука, и это несомненно "весомейший" аргумент в полемике, но простите, как верить доказательсвам науки, если она свои доказательства постоянно опровергает новыми доказательсвами.
Конечно сейчас телефон по среди пустыни разговаривает, и в этом заслуга науки без сомнений, но всё же стоит ли так верить науке во всех областях? Да и использовать её когда выгодно для себя то "за", если не выгодно то "против"?

Валенсия пишет:
Проблема идентифицировать.

Да не какой проблемы, бирку повесить тут Яга, тут Иван. Вон гвоздей от распятия, или частиц от креста, веруют же. То что на месте мертвого моря города были, тоже веруют, иди проверь. Утверждать можно что угодно, когда это нельзя проверить.

Анфиса пишет:ибо главное Учение

Несомненно, но без подтверждения делами, любое учение просто трёп.