Admin пишет: Ну сыноубийство - это плохо. И убийство митрополита-тоже плохо.
Плохо и для крестьянина, и для царя.
Admin пишет: Но ведь либералы не за это ненавидят Ивана Грозного.
Ивана Грозного ненавидят за то, что он покорил Казань, присоединил Сибирь и здорово навалял многим врагам нашей Русской Родины.
Админ, в сети, в излишне эмоциональных российско-укранских спорах иногда встречается выражение: «убейся об стенку». Как Вы полагаете, можно ли его применить к недовольным либералам или надо найти что-то помягче, полиберальнее)?
Admin пишет: Кстати, по сравнению со своими коллегами -современниками, грозный царь был великим гуманистом.
Как знать? Может, его ещё и либералом назовут? Лично мне пока одного сыноубийства хватает «выше крыши».
Admin пишет: Насчет канонизации - это, на мой взгляд, перебор. А вот на роль НАЦИОНАЛЬНОГО ГЕРОЯ и ФИГУРУ НАЦИОНАЛЬНОГО МИФА он вполне годится.
О канонизации заключение делает синодальная комиссия. О герое выбор был уже сделан в пользу св. блг. Александра Невского.
Мафусал пишет: А слухи о сыноубийстве царём Иоанном - всё ещё только слухи. Просто сплетня.
Среди авторитетных историков, мнения которых приведены выше, это принято считать обоснованной версией. Хотя, если Вы и твёрдое мнение о том, что сыноубийства не было, также назовёте слухом-сплетней, мог бы согласиться. Если же у Вас в одном случае — сплетня, в противоположном — версия, Вас могут обвинить в употреблении двойных стандартов).
Мафусал пишет: Либеральная линия, направленная на подрыв авторитета царской власти просматривается очень ясно.
Мафусал, Вы-таки обвиняете Карамзина в
целенаправленном «подрыве авторитета царской власти» и использовании им для этой цели своей «Истории государства российского» или только «просмотрели линию»? Если обвиняете, доказывайте.
Мафусал пишет: Елена приводила выше тексты старинных рукописей, свидетельствующих, что…
А я приводил мнение доктора ист. наук и специалиста по изучению летописей, которая согласна с обоснованностью версии о сыноубийстве. Кто лучше разбирается в летописях: д.и.н. или Елена?
Мафусал пишет: Вы же не будете отрицать, Михаил, что вполне возможно писатель в душе Карамзина мог победить историка, когда он писал свой труд?
Дорогой Мафусал, до побед в душе Карамзина мне нет дела, и стиль изложения истории им мне не нравится, я только пытаюсь защитить его от бездоказательных обвинений.
Мафусал пишет: тексты старинных рукописей, свидетельствующих, что сын Иоанна Грозного умер своей смертью, а не был убит. Вы же их тоже не можете опровергнуть?
Мафусал, вот здесь давайте ещё раз и по возможности максимально внимательно. Мною было предложено сторонникам версии того, что
не было сыноубийства, привести свои
доказательства. Приведённые Еленой цитаты не содержат требуемых доказательств. Неужели Вам это не очевидно? В текстах передан ТОЛЬКО факт смерти царевича без указания её причины. Даже если и был нанесён тот самый удар посохом, смертельно ранивший царевича, каждый ли дерзнул бы такое зафиксировать на бумаге для пользы будущих летописцев, но к своей возможной погибели в случае обнаружения таковой у него записи? Потому-то, видимо, летописцы просто зафиксировали сам факт смерти и не стали упоминать кулуарные разговоры о самоубийстве.
Уже писал ранее, что, если бы здесь появилась ссылка на заключение комиссии по вскрытию царской гробницы и исследование останков царевича, содержащее причину смерти, вопрос скорее всего был бы закрыт. Ну, например, что-то типа: «на черепе царевича не обнаружено НИКАКИХ повреждений, что, по мнению комиссии, исключает факт нанесения по нему удара острым предметом». Как-то так. Вот подобный текст в заключении можно было бы принять за доказательство и закрыть вопрос о сыноубийстве.
Нюся пишет: читать становится всё скучнее
Что поделаешь, Нюся, не всем быть поэтами и уж тем более карамзинами). Это Карамзиным «дамы зачитывались», а у нас куда там…)
Михаил_ пишет:У вас была ссылка на источник, не указавший первоисточника. Непонятным источникам не очень доверяю. Попробовал отыскать первоисточник, и вышел на записи келейницы. Может, и ошибся. Если укажете первоисточник своей цитаты, которому доверяете, вопрос будет закрыт.
Ольга София пишет: Если даже келейница записала, что к старцу Николаю приезжали верующие и он им так сказал.., я верю. Потому что точно знаю, старец почитал Царя Иоанна. Мне говорили люди, которые сами ездили к старцу, в то время.
Давайте ясность внесём.
Первоисточник слов, которые, как Вы считаете, принадлежат о. Николаю, Вам не известен. Потому буду пока считать, что мне удалось найти ссылку на истинные тексты записей келейницы. Пригодятся.
О том, кто именно благословил келейнице распространять её записи, Вам НИЧЕГО пока не известно.
Дорогая Ольга София, Ваша позиция, основанная на вере в слова О. Николая, проста, логична и понятна, как и мысли, содержащиеся в тех словах. Не вижу, чтобы и моя позиция как-то противоречила тем словам. Мне просто не понятно упорство, с которым иные обелители отстаивают своё НЕЧТО, не выбирая при этом средств к очернению.
Ольга София пишет: ...предполагаю, что Вы и меня в сказочницы запишете. )))
Вы же не собираетесь подписаться под «сказочными» обвинениями Карамзину, уже опровергнутыми мною?
Кстати, в сказочницы Ваша поэтесса сама себя записала своей «присказкой».
Форум
Успеху его "Истории" в немалой степени способствовал стиль изложения материала Карамзиным-литератором. Светские дамы буквально зачитывались. Такой доступный стиль изложения был одной из целей Карамзина: не просто труд историографа, но и изложение истории популярно.
Там говорилось о волосяном покрове головы, на котором отсутствовали следы крови, которые должны были быть при травме головы( как нам рассказывает Карамзин и как нарисовано на картине Репина).
На чем основаны? на истории Карамзина?
Вы пытаетесь оправдать свои бездоказательные симпатии к конкретным историческим ситуациям. Это касается и царя Иоанна Грозного и тех же раскольников- старообрядцев. 