АТЕИЗМ

Совет пишет:На кой ему русский язык, если он технарь, к примеру?

Вот именно,тем более документы секретарь правит.

Валерий (Миклош) пишет:

"Вы, вероятно, знакомы с трудом Сергея Григорьевича Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием»?
Он называет это, непрямой ложью, а умолчанием:"

Сколько ошибок в этом фрагменте?

Во-первых, это писал не отец Димитрий, а священник Сергий.
Во-вторых, прошу Вас в следующий раз, указывать мне на мою безграмотность незамедлительно, а то ведь ее так много в моих постах.
В-третьих, сидя у клавы и просиживая штаны, естественно и в голову не может придти, что зачастую ответ пишется на ходу, и без проверки… занятость большая, знаете ли…
И еще совет: не обобщайте… не все священники, а только я.

Валерий (Миклош) пишет: Я также пишу слово Сатана с большой буквы (по правилам). А как вы напишете слово Сатана? По правилам или по понятиям?

По понятиям. Откройте Библию, а потом подумайте почему.

священник Сергий пишет: По понятиям. Откройте Библию, а потом подумайте почему.

Открыл Библию, перечитал все фрагменты с "сатаной", но так и не понял, почему это слово надо писать всегда с маленькой буквы. Если это имя собственное, то оно пишется с большой, это правило. И все же почему оно пишется с маленькой. Не в качестве подкола в споре атеист / священник. Просто расскажите, почему.

Валерий (Миклош) пишет:

Открыл Библию, перечитал все фрагменты с "сатаной", но так и не понял, почему это слово надо писать всегда с маленькой буквы. Если это имя собственное, то оно пишется с большой, это правило. И все же почему оно пишется с маленькой. Не в качестве подкола в споре атеист / священник. Просто расскажите, почему.

сатана́ (от ивр. שָׂטָן‎, сатан — «противник», «клеветник»)

Разве "клеветник" Вы пишите с большой буквы?

andrey_17 пишет:

сатана́ (от ивр. שָׂטָן‎, сатан — «противник», «клеветник»)

Разве "клеветник" Вы пишите с большой буквы?

андрей - (от др.-греч. Ἀνδρέας — мужественный, храбрый)

Разве "мужественный" вы пишете с большой буквы?

Валерий (Миклош) пишет:

андрей - (от др.-греч. Ἀνδρέας — мужественный, храбрый)

Разве "мужественный" вы пишете с большой буквы?

Есть разница, это мое имя, а не кличка.

Если бы это была кличка-характеристика,то наверно с маленькой.

То есть от контекста зависит.

andrey_17 пишет:

Есть разница, это мое имя, а не кличка.

Если бы это была кличка-характеристика,то наверно с маленькой.

То есть от контекста зависит.

Ленин и Сталин это имена или клички

Валерий (Миклош) пишет:

Ленин и Сталин это имена или клички

Да какая разница? Правила языка конвенциональны и не универсальны-там масса исключений.
Вот договорились писать имя сатана с маленькой буквы и все.

Богословские причины этого (по-моему) ясны.

andrey_17 пишет:
Вот договорились писать имя сатана с маленькой буквы и все.

"САТАНА, -ы; м. и ж. [греч. satanas из др.-евр.]
1. [с прописной буквы] только м. По религиозным представлениям:
глава злых духов, воплощение злого начала; властелин ада, дьявол, чёрт. Сатана там правит бал (книжн.;
там действуют силы зла). [] в сравн. Смотреть сатаной. Злой как сатана.
2. Разг.
О ком-л. нехорошем, недобром. Отстань, с. * Муж и жена - одна сатана (посл.;
их мысли, поведение одинаковы). ◊ Сатана его (их и т.п.) знает (см. Знать). Сатана меня (его, её, нас, их и т.п.) возьми.
Выражение негодования, возмущения, удивления, досады кем-, чем-л. < Сатанинский (см.)."

Большой толковый словарь русского языка.
Гл. ред. С. А. Кузнецов.1998.

Вообще-то договорились писать с прописной буквы. В отдельных случаях пишется со строчной (как и случае с богом / Богом)

А мы будем писать с маленькой буквы, потому что с прописной мы пишем Бог, можем вообще БОГ писать.

Таки Сатана имя собственное и пишется с заглавной:
http://toldot.ru/urava/ask/urava_6209.html

Совет пишет:На кой ему русский язык, если он технарь, к примеру?

Чтобы его, хотя бы иногда, понимали окружающие.

andrey_17 пишет:

Вот именно,тем более документы секретарь правит.

Бедный секретарь!
Каждый день ему приходится читать безграмотную писанину и пытаться угадать ее смысл.

Валерий (Миклош) пишет:

Открыл Библию, перечитал все фрагменты с "сатаной", но так и не понял, почему это слово надо писать всегда с маленькой буквы. Если это имя собственное, то оно пишется с большой, это правило. И все же почему оно пишется с маленькой. Не в качестве подкола в споре атеист / священник. Просто расскажите, почему.

Понимаете в чем дело. Убедить кого-либо просто невозможно, т.к. для этого человек должен отказаться от своих взглядов, мировоззрений, мнений, позиций и т.д., а это всегда болезненно. Человек может согласиться со мной, но не поменяет уже существующей у него системы точек зрений. Зачем тогда ломать копья? Просто поговорить?..
А по Вашему вопросу, скажу свое мнение, как я это понимаю.
Ангелы являются духовными сущностями, сотворенными Богом и подчиняющимися Ему.
Богу подчиняется и сатана – падший ангел. Не зря в церковнославянском языке падшие ангелы, и ангелы Божии, пишутся и читаются по-разному - аггел (аггелъ, злой дух, демон), и ангел (агглъ).
Словом diaboios греки называли клеветника. Еще есть перевод satan(противник) – он противится Богу, обвиняет людей и старается отдалить их от Него. В Евангелии он: противится Иисусу, враг всех Его деяний, глава бесов, и так далее.
Мы приняли церковнославянский язык вместе с Православием в 988 году, и отказываться от него не собираемся(я имею в виду Церковь). А этот язык четко разделяет и в написании и в чтении: ангелов Божиих, и аггелов падших. И не только в написании, но и в понятии самих слов. Если, слова прелесть и лукавство в русском языке - достоинства, то, в церковнославянском – это качества дъавола. Блаженный в русском языке - это неумный человек, а в Евангелии – это счастливый человек. Честный – это по-русски, просто правдивый, а по-церковнославянски удостоенный чести и славы. Дальше можно продолжать…
Поэтому, я думаю, и пишут в русском языке слово Бог с прописной буквы, как возвышающегося над всеми. А слово сатана со строчной, как находящегося под властью Бога.

священник Сергий пишет:Понимаете в чем дело. Убедить кого-либо просто невозможно, т.к. для этого человек должен отказаться от своих взглядов, мировоззрений, мнений, позиций и т.д., а это всегда болезненно. Человек может согласиться со мной, но не поменяет уже существующей у него системы точек зрений. Зачем тогда ломать копья? Просто поговорить?..
А по Вашему вопросу, скажу свое мнение, как я это понимаю.
Ангелы являются духовными сущностями, сотворенными Богом и подчиняющимися Ему.
Богу подчиняется и сатана – падший ангел. Не зря в церковнославянском языке падшие ангелы, и ангелы Божии, пишутся и читаются по-разному - аггел (аггелъ, злой дух, демон), и ангел (агглъ).
Словом diaboios греки называли клеветника. Еще есть перевод satan(противник) – он противится Богу, обвиняет людей и старается отдалить их от Него. В Евангелии он: противится Иисусу, враг всех Его деяний, глава бесов, и так далее.
Мы приняли церковнославянский язык вместе с Православием в 988 году, и отказываться от него не собираемся(я имею в виду Церковь). А этот язык четко разделяет и в написании и в чтении: ангелов Божиих, и аггелов падших. И не только в написании, но и в понятии самих слов. Если, слова прелесть и лукавство в русском языке - достоинства, то, в церковнославянском – это качества дъавола. Блаженный в русском языке - это неумный человек, а в Евангелии – это счастливый человек. Честный – это по-русски, просто правдивый, а по-церковнославянски удостоенный чести и славы. Дальше можно продолжать…
Поэтому, я думаю, и пишут в русском языке слово Бог с прописной буквы, как возвышающегося над всеми. А слово сатана со строчной, как находящегося под властью Бога.

Спасибо

Евгений Сумский пишет:
Хоть по пунктам разбивай. А что верующий человек всю отвественность сваливает на кого-то другого, зачем же он тогда на исповедь ходит и кается в своих грехах, чего атеисты как раз не делают.А что только в буддизме и индуизме призыв к ненасилию? Христианство призывает садистски убивать всех нехристей? Человек верующий не равнодушен к земной жизни,даже святые и те занимались вполне земными делами, вот Иоанн Кронштадсткий, например, не только проповедовал, но и ухаживал за больными, помогал людям материально, через него проходили значительные суммы денег, сейчас бы сказали занимался благотворительностью.Хотя в одном вы правы, верующих действительно больше заботит посмертная жизнь.К этому призывает Писание, в этой жизни все суета сует.

Буду категоричен: христиане, мусульмене и иудеи - это религии нетерпимости. Подавляющее большинство воен, несправедливостей происходили и происходят под их флагами и во имя их идей.
Что касается "посмертной" жизни, то ее попросту не существует. Потому что жизнь - это исключительно белковая (живая) форма существования материи. Иной альтернативы пока нет. Я говорю пока, потому что генетика начинает нащупывать кое-какие гены "смерти".
Посмертная жизнь - это жизнь лишь в памяти потомков. Это понимали даже "боги" древности, о которых многие уже и забыли или же их "воскресили" ученые, расшифровывая давние манускрипты. Бог - это в лучшем случае героизированный предок, давно умерший предок, но существующий в памяти своих почитателей. Религиозный человек верит, что после смерти он окажется возле своего божества. Конечно - окажется. В земле. Где и "живут" все боги.

Шпицберг пишет:
Бог - это в лучшем случае героизированный предок, давно умерший предок, но существующий в памяти своих почитателей. Религиозный человек верит, что после смерти он окажется возле своего божества. Конечно - окажется. В земле. Где и "живут" все боги.

«От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф.12:37)

священник Сергий пишет:Понимаете в чем дело. Убедить кого-либо просто невозможно, т.к. для этого человек должен отказаться от своих взглядов, мировоззрений, мнений, позиций и т.д., а это всегда болезненно. Человек может согласиться со мной, но не поменяет уже существующей у него системы точек зрений. Зачем тогда ломать копья? Просто поговорить?..
А по Вашему вопросу, скажу свое мнение, как я это понимаю.
Ангелы являются духовными сущностями, сотворенными Богом и подчиняющимися Ему.
Богу подчиняется и сатана – падший ангел. Не зря в церковнославянском языке падшие ангелы, и ангелы Божии, пишутся и читаются по-разному - аггел (аггелъ, злой дух, демон), и ангел (агглъ).
Словом diaboios греки называли клеветника. Еще есть перевод satan(противник) – он противится Богу, обвиняет людей и старается отдалить их от Него. В Евангелии он: противится Иисусу, враг всех Его деяний, глава бесов, и так далее.
Мы приняли церковнославянский язык вместе с Православием в 988 году, и отказываться от него не собираемся(я имею в виду Церковь). А этот язык четко разделяет и в написании и в чтении: ангелов Божиих, и аггелов падших. И не только в написании, но и в понятии самих слов. Если, слова прелесть и лукавство в русском языке - достоинства, то, в церковнославянском – это качества дъавола. Блаженный в русском языке - это неумный человек, а в Евангелии – это счастливый человек. Честный – это по-русски, просто правдивый, а по-церковнославянски удостоенный чести и славы. Дальше можно продолжать…
Поэтому, я думаю, и пишут в русском языке слово Бог с прописной буквы, как возвышающегося над всеми. А слово сатана со строчной, как находящегося под властью Бога.

Почему же христиане уничижительно относятся к "Богу Кришне", "Богу Аллаху", "Богу Калцетоаклю" или типа того?
Что касается сатаны или Сатаны, то ознакомьтесь, а это будет полезно по роду вашего рода деятельности, с книгой американского лингвиста, владеющего древними языками (в т.ч. древнееврейским) Г.Келли "Сатана. Биография". В Ветхом завете слово "satan" является обычным существительным, и означает просто "противник". Если прочитать книгу Иова по-еврейски, то посланник бога - "сатана" не несет на себе отрицательную нагрузку. Это не Диавол в греческои и вашем православном понимании. Это просто "какой-то противник", причем "сын Элохима" (!), предлагающий богу испытать верность Иова.
Христианский "Сатана" - это заимствование из зороастризма, где доброму Ахурмазде противостоит Ариман. Вот и вся "мистика".
Поэтому не стоит ссылаться на грамматику русского языка тогда, когда его еще в природе не существовало.

Евгений Сумский пишет:
«От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф.12:37)

Игра слов и не более.

Лучше процитирую вам великого Г.Гейне ("Диспут"):

"Каково решенье ваше?
Чья религия мудрее?
Подаете ли вы голос
За монаха иль еврея?"

Донья Бланка на него
Посмотрела в размышленье
И, прижав ко лбу ладони,
Так сказала в заключенье:

"Ничего не поняла
Я ни в той, ни в этой вере,
Но мне кажется, что оба
портят воздух в равной мере".

Шпицберг пишет:


Что касается "посмертной" жизни, то ее попросту не существует. Потому что жизнь - это исключительно белковая (живая) форма существования материи. Иной альтернативы пока нет. Я говорю пока, потому что генетика начинает нащупывать кое-какие гены "смерти".
Посмертная жизнь - это жизнь лишь в памяти потомков. Это понимали даже "боги" древности, о которых многие уже и забыли или же их "воскресили" ученые, расшифровывая давние манускрипты. Бог - это в лучшем случае героизированный предок, давно умерший предок, но существующий в памяти своих почитателей. Религиозный человек верит, что после смерти он окажется возле своего божества. Конечно - окажется. В земле. Где и "живут" все боги.

Ну как же так… мне некогда пускать в долгие дискуссии, но все же…
Вот, сходу взял с книжной полки Древнегреческую философию и открываю Апологию Сократа. Первое, что открывается: "Постановка вопроса о справедливости: ...Знаешь Сократ, когда кому-нибудь приходит мысль о смерти, на человека находит страх и охватывает его раздумье о том, что раньше и на ум ему не приходило. Сказания, передаваемые об Аиде, - а именно, что там придется подвергнуться наказанию…"
А следующее за этим: "Справедливость как воздаяние должного каждому."

[/quote]Понимаете в чем дело. Убедить кого-либо просто невозможно, т.к. для этого человек должен отказаться от своих взглядов, мировоззрений, мнений, позиций и т.д., а это всегда болезненно. Человек может согласиться со мной, но не поменяет уже существующей у него системы точек зрений. Зачем тогда ломать копья? Просто поговорить?..


[/quote]

В этом и все отличие науки от религии. Наука не презывает отказываться от взлядов, она их предлагает проверить, испытать (тестировать, проводить эксперименты).

Религиозное мировозрение отлично описано в одной притче о том, как человек попросил то ли джина, то ли ангела создать телефон. И тот его создал из цельного куска золота. Каким бы прекрасным и дорогим ни был этот аппарат, он не работает. То же и с религиозным взгялдом на жизнь. Верующий человек смотрит на все вещи, как на цельные самодостаточные "оживотворенные тайной силой" куски. Даже верят в то, что религиозные идеи являются врожденными.

Когда-то Акбар приказал младенцев различных национальнсотей изолировать от людей и друг от друга. Царю было интересно узнать, какой язык был изначальным: арабский, персидский, индийские языки. Через семь лет детей выпустили на волю. И что получилось в итоге? Перепуганное стадо идиотов, вообще не говорящих ни на одном языке.

Религия может только навязываться, она погибает в обществе процветающем и стабильном. И даже, если она продолжает существовать, то лишь как атрибут, историческая память или благотворительная организация.
Чем больше общество нестабильно, запугано, затравлено, тем агрессивней и навязчивей становится религия. Потому что тогда она превращаетс в инструмент удержания людей в узде.

Шпицберг пишет:
Чем больше общество нестабильно, запугано, затравлено, тем агрессивней и навязчивей становится религия. Потому что тогда она превращаетс в инструмент удержания людей в узде.

Позволю не согласиться с Вами. По крайней мере в отношении протестантизма ( говорю только о христианских конфессиях). При своем многообразии, протестантизм не может быть господствующей религией фактически.

Шпицберг пишет:
Поэтому не стоит ссылаться на грамматику русского языка тогда, когда его еще в природе не существовало.

Вы о чем?.. Если Вы были внимательны, то заметили, что мы говорили именно о грамматике той, которая существует…

[/quote]Ну как же так… мне некогда пускать в долгие дискуссии, но все же…
Вот, сходу взял с книжной полки Древнегреческую философию и открываю Апологию Сократа. Первое, что открывается: "Постановка вопроса о справедливости: ...Знаешь Сократ, когда кому-нибудь приходит мысль о смерти, на человека находит страх и охватывает его раздумье о том, что раньше и на ум ему не приходило. Сказания, передаваемые об Аиде, - а именно, что там придется подвергнуться наказанию…"
А следующее за этим: "Справедливость как воздаяние должного каждому."
[/quote]

Я возьму Конституцию любой страны, кодексы, и там то же самое. Виноват - отвечай. Аид - это форма запугивания матерями детей "бабаем". Мы же знаем, что никакого бабая нет. Я не понимаю, почему люди верующие продолжают верить в этого бабая.

Что касается Сократа, то он сам разрушил свою логику изложения, приняв чашу с ядом. По-христианским канонам он обитает где-то в аду за это. Хотя то, в чем Сократа обвиняли - разложение морали в общества, он был не виноват.

Девана пишет:
Позволю не согласиться с Вами. По крайней мере в отношении протестантизма ( говорю только о христианских конфессиях). При своем многообразии, протестантизм не может быть господствующей религией фактически.

В ряде европейских стран он "господствующая" религия. Да и в США - он тожа супергосподствующая религия.

священник Сергий пишет:Вы о чем?.. Если Вы были внимательны, то заметили, что мы говорили именно о грамматике той, которая существует…

Почему тогда в ряде книг против тех же восточных течений, православные упортребляют слово бог (по отношению к "инославному" богу, конечно же) исключительно с "маленькой" буквы?

Шпицберг пишет:

В ряде европейских стран он "господствующая" религия. Да и в США - он тожа супергосподствующая религия.

Нет. Протестантизм в США понимается каждой общиной по своему, да и сами США не нуждаются в господствующей религии. У них на первом месте патриотизм, а потом все остальное.

Шпицберг пишет:

Понимаете в чем дело. Убедить кого-либо просто невозможно, т.к. для этого человек должен отказаться от своих взглядов, мировоззрений, мнений, позиций и т.д., а это всегда болезненно. Человек может согласиться со мной, но не поменяет уже существующей у него системы точек зрений. Зачем тогда ломать копья? Просто поговорить?..


[/quote]

В этом и все отличие науки от религии. Наука не презывает отказываться от взлядов, она их предлагает проверить, испытать (тестировать, проводить эксперименты).

Религиозное мировозрение отлично описано в одной притче о том, как человек попросил то ли джина, то ли ангела создать телефон. И тот его создал из цельного куска золота. Каким бы прекрасным и дорогим ни был этот аппарат, он не работает. То же и с религиозным взгялдом на жизнь. Верующий человек смотрит на все вещи, как на цельные самодостаточные "оживотворенные тайной силой" куски. Даже верят в то, что религиозные идеи являются врожденными.

Когда-то Акбар приказал младенцев различных национальнсотей изолировать от людей и друг от друга. Царю было интересно узнать, какой язык был изначальным: арабский, персидский, индийские языки. Через семь лет детей выпустили на волю. И что получилось в итоге? Перепуганное стадо идиотов, вообще не говорящих ни на одном языке.

Религия может только навязываться, она погибает в обществе процветающем и стабильном. И даже, если она продолжает существовать, то лишь как атрибут, историческая память или благотворительная организация.
Чем больше общество нестабильно, запугано, затравлено, тем агрессивней и навязчивей становится религия. Потому что тогда она превращаетс в инструмент удержания людей в узде. [/quote]
"Карфаген должен быть разрушен"

Шпицберг пишет:

Почему тогда в ряде книг против тех же восточных течений, православные упортребляют слово бог (по отношению к "инославному" богу, конечно же) исключительно с "маленькой" буквы?

Например.