Атеизм это тотемизм

Атеизм можно рассматривать как одну из разновидностей тотемизма. В основе тотемизма, как известно, лежит признание какого-либо природного явления, животного или растения предком рода (тотемом) и поклонение ему. Сложно спорить с тем, что большинство атеистов признает предком человеческого рода обезьяну, что и позволяет называть атеизм частным случаем тотемизма с тотемом — обезьяной.

  

А ещё атеисты веруют в вечную материю, у них идол - якобы вечная материя.

Admin пишет:Атеизм можно рассматривать как одну из разновидностей тотемизма. В основе тотемизма, как известно, лежит признание какого-либо природного явления, животного или растения предком рода (тотемом) и поклонение ему. Сложно спорить с тем, что большинство атеистов признает предком человеческого рода обезьяну, что и позволяет называть атеизм частным случаем тотемизма с тотемом — обезьяной.

  

Дедушка Дарвин и его родня:

А еще по воскресеньям мы ходим в Планетарий и молимся Троице - Ленин, Сталин, Маркс

Валерий (Миклош) пишет:А еще по воскресеньям мы ходим в Планетарий и молимся Троице - Ленин, Сталин, Маркс

А Энгельс?

Валерий (Миклош) пишет:А еще по воскресеньям мы ходим в Планетарий и молимся Троице - Ленин, Сталин, Маркс

А товарищ Энгельс где? Расстрелян?

Holder пишет:

Admin пишет:Атеизм можно рассматривать как одну из разновидностей тотемизма. В основе тотемизма, как известно, лежит признание какого-либо природного явления, животного или растения предком рода (тотемом) и поклонение ему. Сложно спорить с тем, что большинство атеистов признает предком человеческого рода обезьяну, что и позволяет называть атеизм частным случаем тотемизма с тотемом — обезьяной.

  

Дедушка Дарвин и его родня:

По моим данным, Дарвин был верующим, но его идеи исказили безбожники и сделали своим знаменем.

Holder пишет:
А товарищ Энгельс где? Расстрелян?

Молится еще и Энгельсу это латинская ересь.

Admin пишет:По моим данным, Дарвин был верующим, но его идеи исказили безбожники и сделали своим знаменем.

Да, я читал, что он был даже церковным старостой. Но, как можно предположить, он был как некоторые наши современники, которых называют "тожеправославными".
Типа: "Я тоже православный, но требую освобдить пусси райот и попросить у них прощения".

Валерий (Миклош) пишет:Молится еще и Энгельсу это латинская ересь.

Поэтому его книги торжественно сожжены во дворе Планетария?

Holder пишет:Дедушка Дарвин и его родня:

Как только биологию, как астрономию и органическую химию выкинут из курса средней школы,
придётся осваивать уже не дарвинизм, а антидарвинизм, то есть превращение человека в обезьяну.
А картинка сия будет вместо учебного пособия на стене класса, подобна схеме разделки мяса и туш
в разрубке магазина. Поистине, "сон разума порождает чудовищ!"

Сергей мск пишет:Как только биологию, как астрономию и органическую химию выкинут из курса средней школы,
придётся осваивать уже не дарвинизм, а антидарвинизм, то есть превращение человека в обезьяну.
А картинка сия будет вместо учебного пособия на стене класса, подобна схеме разделки мяса и туш
в разрубке магазина. Поистине, "сон разума порождает чудовищ!"

Эти науки никакого отношения к дарвинизму не имеют. Как и дарвинизм к науке вообще. Просто идеологическая либерально-коммунистическая гипотеза, никакого объективного подтверждения до сих пор не получившая.

Holder пишет:Эти науки никакого отношения к дарвинизму не имеют. Как и дарвинизм к науке вообще. Просто идеологическая либерально-коммунистическая гипотеза, никакого объективного подтверждения до сих пор не получившая.

Не могут науки изолированно существовать друг от друга. А "либерально-коммунистическая гипотеза",
такая же муть, что и "сказка о том, как колобок повесился!"

По поводу дарвинизма: видимо Вы большой специалист в области биологии, чуть больше, чем в идеологической
пропаганде.

Сергей мск пишет:По поводу дарвинизма: видимо Вы большой специалист в области биологии, чуть больше, чем в идеологической
пропаганде.

Какой бы я ни был специалист, с дарвинизмом все ясно. Эта безсильная отрыжка "научного" атеизма может рассматриваться только при принятии за основу гипотезы: "Бога нет".

Очень похоже на некий заказ: дайте нам, товарисчи ученые, любое блабла, только чтобы без всякого Бога... Вот и дали. Обезьяну. Чем богаты гг. "ученые" атеисты, тем и рады.

Holder пишет:Какой бы я ни был специалист, с дарвинизмом все ясно. Эта безсильная отрыжка "научного" атеизма может рассматриваться только при принятии за основу гипотезы: "Бога нет".

Очень похоже на некий заказ: дайте нам, товарисчи ученые, любое блабла, только чтобы без всякого Бога... Вот и дали. Обезьяну. Чем богаты гг. "ученые" атеисты, тем и рады.

Ваши представления о дарвинизме примерно такие же, как и во времена появления статей о нём в 19 веке.
Да и при чём здесь Бог, разве он не предусмотрел        э  в  о  л  ю  ц  и  о  н  н  о  е        развитие вообще?
Такие же дремучие представления о дарвинизме и в воскресной школе, куда ходил мой сын. Чтобы это не
отразилось на его умственном развитии и психике, придётся осенью исправить ошибку дирекции уже не
воскресной, а обычной школы, из-за страха перед кем-то (будем ещё выяснять кем именно), отменили экскурсию в
Музей Дарвина, что в Москве на улице Вавилова.
Что касается идеологии, то мне наплевать на неё, в данном случае я буду руководствоваться теми статьями
Конституции, которые гарантируют право на светский характер образования.

Сергей мск пишет:Да и при чём здесь Бог, разве он не предусмотрел        э  в  о  л  ю  ц  и  о  н  н  о  е        развитие вообще?

Вполне вероятно, что некий диалектико-логический синтез креационизма и эволюционизма возможен, хотя все известные на сегодня попытки несостоятельны.
Но дарвинизм здесь не при делах вообще. Адам, хотя после падения и изгнания его естество и претерпело радикальный ущерб, все же не мог стать обезьяной, чтобы потом "эволюционировать" в человека.

Holder пишет:Вполне вероятно, что некий диалектико-логический синтез креационизма и эволюционизма возможен, хотя все известные на сегодня попытки несостоятельны.
Но дарвинизм здесь не при делах вообще. Адам, хотя после падения и изгнания его естество и претерпело радикальный ущерб, все же не мог стать обезьяной, чтобы потом "эволюционировать" в человека.

Да при чём тут вообще обезьяна? Речь идёт о таких же приматах, родственных человеческой ветви.
Если Вы уж допускаете возможность эволюции, то поймёте, что и наше с Вами развитие, его не-
которые изменения, вполне доказуемые, в обозримом историческом отрезке, и есть эволюция.

Всё , что Вы прочитали про Адама соответствует представлениям тех, кому принадлежит авторство
ВЗ, соответственно знаниям и представлениям о мире, существовавших на то время.

Возможно, что через тысячу или пятьсот лет, кому-нибудь покажутся смешными наши представления
о мироздании.

Holder пишет:Вполне вероятно, что некий диалектико-логический синтез креационизма и эволюционизма возможен, хотя все известные на сегодня попытки несостоятельны.
Но дарвинизм здесь не при делах вообще.

Как так - "не при делах"? Вы биолог?

Holder пишет:Адам, хотя после падения и изгнания его естество и претерпело радикальный ущерб, все же не мог стать обезьяной, чтобы потом "эволюционировать" в человека.

Побойтесь Бога, какой Адам! Не было Адама. Адам это миф.

Валерий (Миклош) пишет:Побойтесь Бога, какой Адам! Не было Адама. Адам это миф.

как и метеориты, и возможность того, что атом делИтся

Валерий (Миклош) пишет:Побойтесь Бога, какой Адам! Не было Адама. Адам это миф.

Был Адам...но в книге Дарвина "Происхождение видов" (1859) он не упоминается. Хотелось бы услышать от коллеги Holderа - что он имел в виду под диалектико-логическим синтезом креационизма и эволюционизма ?

Pavinich пишет:Был Адам...но в книге Дарвина  "Происхождение видов" (1859) он не упоминается.  Хотелось бы услышать от  коллеги Holderа - что он имел в виду под диалектико-логическим синтезом креационизма и эволюционизма ?

Ну, в гегелевском смысле. Как диалектическое снятие ключевых положений эволюционизма и в результате этого развитие, обогащение учения креационизма.
Но каким образом это возможно, я не знаю. Да и возможно ли в действительности, тоже точно не знаю.

До завтра, господа.

Holder пишет:Ну, в гегелевском смысле. Как диалектическое снятие ключевых положений эволюционизма и в результате этого развитие, обогащение учения креационизма.
Но каким образом это возможно, я не знаю. Да и возможно ли в действительности, тоже точно не знаю.

А если не знаете, к чему чепуху молоть? Наука ограничена фундаментальным запретом на введения Бога в качестве гипотезы и креационизм уже не наука. Что касается биологической эволюции, то книга Дарвина о "Происхождение видов" является основой этой теории. Упоминаемый Вами Адам - персонаж из другой области.

Pavinich пишет:А если не знаете, к чему чепуху молоть? Наука ограничена фундаментальным запретом на введения Бога в качестве гипотезы и креационизм уже не наука. Что касается биологической эволюции, то книга Дарвина о  "Происхождение видов" является основой этой теории. Упоминаемый Вами Адам - персонаж из другой области.

А в науку и не требуется вводить Бога. Любая наука - это замкнутая абстракция. В химию не вводятся понятия биологии, в физику не вводятся понятия химии. Поэтому в естественной науке и можно обходиться без понятия Бога, как, впрочем и в математике.

А вот кто "ограничил" науку таким "фундаментальным запретом", это весь мир знает. Раньше их портреты в каждой школе висели.

Я ведь только утверждаю, что наука может абстрагироваться от понятия Бога. А вот по части "фундаментальных запретов" - это товарищи либералы и коммунисты подлинные профи  

ЗЫ. Хорошо, что уходить не поторопился.

Holder пишет:Любая наука - это замкнутая абстракция. В химию не вводятся понятия биологии, в физику не вводятся понятия химии.

Я думаю, что любая логика тут бессильна.......................,  комментарии, как говорится, тоже излишни!

Pavinich пишет:Что касается биологической эволюции, то книга Дарвина о  "Происхождение видов" является основой этой теории.

Уважаемый, "биологическая эволюция" - это никакая не теория. Это всего лишь гипотеза, и никакого объективного подтверждения на сегодня она не получила.

Только "археорапторов" и можете подсовывать, ученые-наперсточники  

Сергей мск пишет:Я думаю, что любая логика тут бессильна.......................,  комментарии, как говорится, тоже излишни!

Если кто-то логически безсилен, то зачем на логику клеветать?

Сергей мск пишет:Я думаю, что любая логика тут бессильна.......................,  комментарии, как говорится, тоже излишни!

а ведь холдер прав в том, что либералы по части запретов и ненависти к инакомыслящим от коммунистов не далеко отошли.

Сергей мск пишет:Я думаю, что любая логика тут бессильна.......................,  комментарии, как говорится, тоже излишни!

а ведь холдер прав в том, что либералы по части запретов и ненависти к инакомыслящим от коммунистов не далеко отошли.