Истина и вера

Андрей17. Жду Ваших обоснований истинности Ваших знаний от самой Истины.

andrey_17 пишет:
Обосонвание Истинны в Истинне.

Истинна в православии.

А почему не в вине? Или еще точнее - на дне бутылки?))

andrey_17 пишет:
Если бы свидетельствовал от себя было бы мое свидетельстов истинно?

Ну так свидетельствуйте, что спрашиваете?

Сумрак пишет:Андрей17. Жду Ваших обоснований истинности Ваших знаний от самой Истины.

Ѿ САМОЙ Истины получил ѾКРОВЕНИЕ, ѾНОСИТЕЛЬНО СЛОВА. Кто такой -СЛОВО. ѾКУДА-СЛОВО. Вы можете себе представить сегодня Жизнь без СЛОВА. Без Воздуха. Без Воды? Без Еды? Без Любви? Без Доброты? Без ЧЕЛОвечности? Без сострадания? Мне Сам -СЛОВО, ѾКРЫЛ про СЛОВО про СЕБЯ. Ну прикиньте? Библии-Священному Писанию, сколько лет? ЧЕЛОвек тоже Пишет, и написал, очень много интересного. Но Библию Священное Писание, не превзошёл. Никто за 7 520 лет не написал ничего даже похожего на Библию! ЧЕЛОвек такая скотина, что если бы смог, то специально написал бы чтобы доказать, что он-человечек, и может превзойти Бога. Но Увы! Никто не смог. Ни Библию ни Коран, никто не превзошёл! Тору, талмуды всякие превзошли. За 7 520 лет не смочь превзойти, какие то Две Книженции? Это говорит о чём? А - ЕВАНГЕЛИЕ на ЦСЯ, БОГ ещё возьми и дай Букву-СЛОВО-Ѿ.!!! Кто превзойдёт? БОГ даёт пытающимся ЕГО превзойти-достаточно ТЬМЫ! Кстати -Истина в вине, в Кагоре, Преосуществленном в КРОВЬ. А почему Истина в Православии, так только в РПЦ МП в Азбуке ЦСЯ,-Богослужебнаго Языка есть Буква-СЛОВО-Ѿ. Если бы была ещё у кого то, то да спорный вопрос? А так , что спорить? Только в ЦСЯ и только в РПЦ МП! Разьве ВАМ Этого мало? Или никак не можете понять? Ну извините? Христос Воскресе!!!

Сумрак пишет:Андрей17. Жду Ваших обоснований истинности Ваших знаний от самой Истины.

ВЫ хотя бы евангелии прочитайте.

andrey_17 пишет:

ВЫ хотя бы евангелии прочитайте.

И Вы хотите обосновать истинность Ваших знаний этим литературным источником? Разочарован). Вы же прекрасно знаете, что доказать истинность предполагаемых истин внутри системы средствами этой системы невозможно...я это у Вас и прочитал. Что ж Вы делаете исключения для системы христианских догм? Андрей))...еще раз Вам предлагаю не пытаться доказать, что я верующий. Ну ей богу зря. Мне так жаль Ваших усилий, что порой у меня возникает желание пристрелить Вас, чтобы не мучились).

Сумрак пишет:
И Вы хотите обосновать истинность Ваших знаний этим литературным источником? Разочарован). Вы же прекрасно знаете, что доказать истинность предполагаемых истин внутри системы средствами этой системы невозможно...я это у Вас и прочитал. Что ж Вы делаете исключения для системы христианских догм? Андрей))...еще раз Вам предлагаю не пытаться доказать, что я верующий. Ну ей богу зря. Мне так жаль Ваших усилий, что порой у меня возникает желание пристрелить Вас, чтобы не мучились).

"литературным источником"-это Не только лит. источник, но чтобы убедиться в этом надо прочитать

Догмы(истинны веры) не доказываются, а или принимаются либо нет. Сколько можно это повторять?

Зачем так нервничать. Наверное я подвергаю сомнению догматы Вашей веры?

andrey_17 пишет:

"литературным источником"-это Не только лит. источник, но чтобы убедиться в этом надо прочитать

Догмы(истинны веры) не доказываются, а или принимаются либо нет. Сколько можно это повторять?

Зачем так нервничать. Наверное я подвергаю сомнению догматы Вашей веры?

Дык сердце кровью обливается, глядя на Ваши мучения ...не чужой вроде как. А если Вы сомневаетесь в "догматах
моей веры" , так я только приветствую Ваш здоровый скепсис.

Сумрак пишет:Дык сердце кровью обливается, глядя на Ваши мучения ...не чужой вроде как. А если Вы сомневаетесь в "догматах
моей веры" , так я только приветствую Ваш здоровый скепсис.

здоровый скепсис-знает свои границы

andrey_17 пишет:

здоровый скепсис-знает свои границы

Возможно ... но опять таки для того, кто эти границы для себя устанавливает. Чем Вы можете ограничить мой здоровый скепсис? Условно и временно только аксиоматическими рамками, но никак не догматическими .

Сумрак пишет:
Возможно ... но опять таки для того, кто эти границы для себя устанавливает. Чем Вы можете ограничить мой здоровый скепсис? Условно и временно только аксиоматическими рамками, но никак не догматическими .

"границы для себя устанавливает"-тогда это не границы, а произвол.


Лучше догмы ничто не ограничит.

Вопрос в их осознании у Вас.

Ведь ваше утверждение "никак не догматическими" явно претендует на догматическое.

Абсолютный релятивизм-есть понятие противоречивое, а потому заведомо ложное.

P.S.
ДОГМА (от греческого dogma - мнение, учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.

andrey_17 пишет:
"границы для себя устанавливает"-тогда это не границы, а произвол.

Почему? Произволом будут границы установленные из вне ... навязчиво и насильно - эти функции на себя берут религии.

andrey_17 пишет:
Лучше догмы ничто не ограничит.

Вопрос в их осознании у Вас.

Ведь ваше утверждение "никак не догматическими" явно претендует на догматическое.

Нет. Оно так же может подвергнуться критики и требованию обоснования .... как любое из Ваших утверждениеий ... и так до бесконечности )))...разумной .

Сумрак пишет:Почему? Произволом будут границы установленные из вне ... навязчиво и насильно - эти функции на себя берут религии.

Нет. Оно так же может подвергнуться критики и требованию обоснования .... как любое из Ваших утверждениеий ... и так до бесконечности )))...разумной .

1)произвол-ничем не стесняемая воля, собственное желание.

Истинная религия не насилует, а призывает свободно.

2)Вам нужна такая бесконечность?

Если нет, то Вам придется где остановится, а значит ввести догмы.

andrey_17 пишет:

1)произвол-ничем не стесняемая воля, собственное желание.

Да меня мало волнует Ваш произвол над своей волей, но я буду сопротивляться насилию над своей со стороны или Вас или любого другого .

andrey_17 пишет:
Истинная религия не насилует, а призывает свободно.

Не смешите...как определением истинной религией, так и утвеждением о ненасилии.

andrey_17 пишет:
2)Вам нужна такая бесконечность?

А для меня не является трагедией отсутствие законченных, на предмет познания, процессов и к ограничению я не стремлюсь.

andrey_17 пишет:
Если нет, то Вам придется где остановится, а значит ввести догмы.

Не придется . Как уже отмечал я могу позволить себе что то условно признать за истину в рамках аксиоматики до пересмотра проблемы под действием вновь открытых обстоятельств или фактов.

Сумрак пишет:Да меня мало волнует Ваш произвол над своей волей, но я буду сопротивляться насилию над своей со стороны или Вас или любого другого .
Не смешите...как определением истинной религией, так и утвеждением о ненасилии.

А для меня не является трагедией отсутствие законченных, на предмет познания, процессов и к ограничению я не стремлюсь.
Не придется . Как уже отмечал я могу позволить себе что то условно признать за истину в рамках аксиоматики до пересмотра проблемы под действием вновь открытых обстоятельств или фактов.

если есть только "условная истинна", то как возможны факты?

Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1]. Твердо установленное содержание сознания[2]

andrey_17 пишет:


если есть только "условная истинна", то как возможны факты?

Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1]. Твердо установленное содержание сознания[2]

И что доказывают факты, кроме того, что они - факты ?

Сумрак пишет:
И что доказывают факты, кроме того, что они - факты ?

Сейчас вопрос не доказательствах.

Вопрос о возможности бытия фактов, в релятивистской системе мировоззрения, где вообще говоря могут быть лишь мнения(этим она и определяются).

Итак как возможны факты(синоним истины см.выше) если, Вы не признаете истины?

andrey_17 пишет:

Сейчас вопрос не доказательствах.

Вопрос о возможности бытия фактов, в релятивистской системе мировоззрения, где вообще говоря могут быть лишь мнения(этим она и определяются).

Итак как возможны факты(синоним истины см.выше) если, Вы не признаете истины?

Итак ... что доказывают факты, кроме того, что они факты? Назовем их истинами, если Вам больше это нравится, признаем их бытие в рамках Вами ограниченной системы ...и что????

Сумрак пишет:Итак ... что доказывают факты, кроме того, что они факты? Назовем их истинами, если Вам больше это нравится, признаем их бытие в рамках Вами ограниченной системы ...и что????

"признаем их бытие в рамках Вами ограниченной системы ...и что????"

То есть безусловных фактов(хотя в соответствии с определением они безусловны),для Вас нет?
То есть фактов(безусловных) как таковых для Вас не существует?


Если так, то по крайней мере Вы последовательны в своем релятивизме.

Но как при этом, Вы можете спрашивать о доказательствах кого-то, не определив заранее, в рамках какой системы Вы хотите их слышать?

andrey_17 пишет:


"признаем их бытие в рамках Вами ограниченной системы ...и что????"

То есть безусловных фактов(хотя в соответствии с определением они безусловны),для Вас нет?
То есть фактов(безусловных) как таковых для Вас не существует?


Если так, то по крайней мере Вы последовательны в своем релятивизме.

Но как при этом, Вы можете спрашивать о доказательствах кого-то, не определив заранее, в рамках какой системы Вы хотите их слышать?

Так я и не спрашиваю ...Вы заранее определяете на каких позициях я должен стоять ? (я о релятивизме, хотя не совсем понимаю, с чего Вы решили меня к нему привязать ). Я перестал Вас понимать ... изъясняйтесь яснее.

Сумрак пишет:
Так я и не спрашиваю ...Вы заранее определяете на каких позициях я должен стоять ? (я о релятивизме, хотя не совсем понимаю, с чего Вы решили меня к нему привязать ). Я перестал Вас понимать ... изъясняйтесь яснее.

Релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания понания.Релятивизм проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.
Вот Вы спрашиваете обоснований, но не указываете в рамках чего.
«Жду Ваших обоснований»
При это все время подчеркиваете условность содержания познания.

Итак, если Вы релятивист, то каких обоснований Вы ждете?

andrey_17 пишет:

Релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания понания.Релятивизм проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.
Вот Вы спрашиваете обоснований, но не указываете в рамках чего.
«Жду Ваших обоснований»
При это все время подчеркиваете условность содержания познания.

Итак, если Вы релятивист, то каких обоснований Вы ждете?

Ну хорошо ...объясняйте истинность своих знаний на основе Библии.

Сумрак пишет:
Ну хорошо ...объясняйте истинность своих знаний на основе Библии.

Я не протесант, для меня Библия часть предание, она не самодостаточна.

andrey_17 пишет:

Я не протесант, для меня Библия часть предание, она не самодостаточна.

Как там у Вас было - ЧТД?))). Ну не существует абсолютных, непересматриваемых со временем знаний - ни практических, ни теоретических.

Сумрак пишет:
Как там у Вас было - ЧТД?))). Ну не существует абсолютных, непересматриваемых со временем знаний - ни практических, ни теоретических.

Библия оформиласьмного позже предание. Изначально предание передавалось из устно.

andrey_17 пишет:

Библия оформиласьмного позже предание. Изначально предание передавалось из устно.

Я знаю.

Сумрак пишет:
Как там у Вас было - ЧТД?))). Ну не существует абсолютных, непересматриваемых со временем знаний - ни практических, ни теоретических.

Вот Вам абсолютное, непересматриваемое со временем:
Бог есть Творец и Вседержитель.

andrey_17 пишет:


Вот Вам абсолютное, непересматриваемое со временем:
Бог есть Творец и Вседержитель.

Да конечно ... будете объяснять появление сотен христианских сект ересью ? Или все таки пересмотром взглядов с позиций последующих поколений ? Да и внутри традиционных конфессий масса новшеств и забытых прошлых истин .

Сумрак пишет:
Да конечно ... будете объяснять появление сотен христианских сект ересью ? Или все таки пересмотром взглядов с позиций последующих поколений ? Да и внутри традиционных конфессий масса новшеств и забытых прошлых истин .

Где и когда данная истинна, подвергалась сомнению в православии?

andrey_17 пишет:

Где и когда данная истинна, подвергалась сомнению в православии?

А это истина ? Это предмет веры . А у православия достаточно вольнодумцев .

Сумрак пишет:А это истина ? Это предмет веры . А у православия достаточно вольнодумцев .

Для Вас все истины относительны, даже те которые даются в в абсолютно истинной вере другим.

Вот если Бы Вас интересовал вопрос доказательства не иллюзорности мира, или то что Вы существуете не как кусок материи, то я бы Вам это обосновал это, на основе православного предания.