Причины возникновения суеверий, механизмы их распространения.

Девана пишет:
Поняла о чем Вы...но это не вопрос религиозной веры, если "прошлое, настоящее, будущее, реальность вообще, время" не выводится логически и приходится принимать их "на веру".

Ну уж нет...если Вы хотя бы раз защищали своё открытие, то Вам о ней напомнят.

Мне кажется, что этот вопрос каждый решает для себя индивидуально.

Наука противоречит не своей деятельностью, а научными выводами, опровергающие некоторые религиозные представления о реальности или свидетельства о некоторых явлениях.

Ответ не ученого, но богослова.

Комаров пишет:Андрей, зачем это? Как можно отрицать роль науки? Как можно сравнить достижения науки с языческими сказками?

andrey_17 пишет:

1)"приходится принимать их "на веру""-Вот видите без веры никуда.

andrey_17 пишет:
2) "Ну уж нет...если Вы хотя бы раз защищали своё открытие, то Вам о ней напомнят"-Могут напомнит что "врать" не надо.

andrey_17 пишет:
3) "научными выводами, опровергающие некоторые религиозные представления о реальности или свидетельства о некоторых явлениях"-еще раз прошу привести хотя бы один пример такого противоречия. Дело в том, что вся научная методология построена таким образом, что "чудеса" заведомо выпадают за границы ее рассмотрения, не противоречат, а именно не принадлежат области научного исследования.

andrey_17 пишет:
4) " Ответ не ученого, но богослова" Про что вопрос, про то и ответ.

andrey_17 пишет:Наука -это ремесло ее цели и задачи должны определяться земными нуждами людей.

Девана пишет:Да.

zar111 пишет:
Что делать с космологией?

Девана пишет:А если выводы, сделанные ремесленником, противоречат утверждениям христианства?"

andrey_17 пишет:Такое случается и может случится только тогда, когда ремесленник выходит за границы применимости методов своего ремесла.

zar111 пишет:
Тогда случаются мировоззренческие и научные революции.

Девана пишет:
Ой...я могу сказать - допущение, и таким образом избегу религиозного определения.

И это тоже))), но главное - Вы не сможете уклониться от правил и от методологии по которой Вы работали.

Ну зачем я буду повторяться - Валерий Миклош Вам привел примеры представления о мире в древности, и чем древние представления отличаются от современных. Где то на форуме я читала и о путешествии библейского персонажа в брюхе млекопитающего - это тоже возможно с точки зрения точных наук? Ну а Севлагор так готов поверить в то, что кит путешествовал в брюхе человека.

А если я о литературе и авторах?))

Девана пишет:Что делать с космологией?
...................
А что с ней хотелось бы сделать, Зар?) Здравствуйте).

zar111 пишет:
Тогда случаются мировоззренческие и научные революции.

andrey_17 пишет:Сказать Вы можете, однако это не будет правдой

andrey_17 пишет:
Действительно странно, ведь Вы все время допускаете одно и тоже: что есть время и есть Вы, и даже не можете допустить другое видение.

andrey_17 пишет:
1) Во-первых, то что было в столь отдаленном прошлым не может являться область исследования экспериментальных(естественных) наук
, также исследование того что было, не может исследоваться и в рамках точных (математикой) наук.

andrey_17 пишет:
2) Во-вторых, опять спрашиваю, какому точному закон природы противоречит "путешествии в брюхе млекопитающего"?

andrey_17 пишет:
3) "А если я о литературе и авторах"-а при чем здесь наука?

Девана пишет:И вместо старых инструментов ремесленники получают новые)))...и так до следующих "революций".

zar111 пишет:
Даже то, что мы ведем эти дискуссии на форуме, говорит о наличии в мотивации "чего то еще".

zar111 пишет:
... и эти новые инструменты позволяют нам получить ответы на ранее неразрешимые вопросы. Более того: это позволяет задавать новые вопросы, о которых раньше даже и не помышляли!

Девана пишет:
Почему это?))


Вы постоянно уводите разговор в сферу философии...Вы хотите вывести логически ...что???

Пусть этим занимается, к примеру, история...


Ну знаете ли...я ведь могу ответить, что основной причиной Вашего любопытства к точному закону природы является концентрация 5-гидроксииндолуксусной кислоты и серотонина в некоторых областях Вашего головного мозга... Давайте вести диалог в одной плоскости, а Вы скачете из физики в богословие, из богословия в логику.

А при чем богословие?

zar111 пишет:
... и эти новые инструменты позволяют нам получить ответы на ранее неразрешимые вопросы. Более того: это позволяет задавать новые вопросы, о которых раньше даже и не помышляли!
Пример. Как конкретно Бог сотворил мир? Механизм, так сказать. И был ли это Бог?

andrey_17 пишет:

просто надо честно признать, что есть некии основания в вашем мировзрении, которые Вы не подвергает сомнению, эти основания и есть Ваша вера. А потом честно усомнится в них, и посмотреть к чему это приведет.

andrey_17 пишет:
2) "Пусть этим занимается, к примеру, история..." Историяв рамках критерии демаркации Карла Поппера не наука. А других позитивных критериев (кроме верифицируемости, где тоже так) просто нет. Впрочем может Вы знаете другие критерии?

andrey_17 пишет:
3)"Ну знаете ли...я ведь могу ответить"-это не ответ.

Девана пишет:
Понятно)))...но Вы еще и претендуете на то, что якобы знаете эти основания в другом человеке.
Про себя я могу сказать, что в моем мировоззрении есть основания, которые я не подвергаю сомнению, я воспринимаю их на веру и мне не нужны доказательства моей веры))). Ну а мистический опыт я не отношу к научному исследованию.

Я уже ответила Вам по поводу "времени". Мне не хочется быть похожей на сороконожку, которой указывают как правильно и с какой ноги ходить.

Да как раз таки ответ - Вы постоянно уводите разговор в ту систему координат, где по Вашему, или по Попперу Ваши аргументы о несостоятельности моего мировоззрения или деятельности науки могут ставить под сомнение. Ну так Вы же должны знать, что Ваша система координат - это всего длишь частный случай, что же Вы его так упорно навязываете.

andrey_17 пишет:
Замечательно, вот и не просите доказательств у других про веру. Конечно есть Истинная вера.

andrey_17 пишет:
это Ваша система координат, всего лишь частный случай, что же Вы его так упорно навязываете.

Девана пишет:Для начала нужно достичь той "критической массы" знаний, которые мы достигаем существующими на сегодня методологиями.

Вы видите уже сегодня необходимость их пересмотра?

Девана пишет:
Вы что то напутали)))...я не требовала доказательств веры, я лишь указывала на явные противоречия религиозного и научного взглядов на описываемые Библией события.

Да ну конечно))) - я еще не настолько наглая, чтобы науку, системы научных аргументаций и методологий выдавать за собственные мировоззренческие взгляды.
Я пыталась вернуть тему к рассмотрению суеверий когда указала на свое отношение к снам, приметам, признакам...но Вы упорно хотели меня познакомить со взглядами Поппера...не хотела в противовес ему выставлять Наталью Бехтереву, чья жизнь, научная деятельность и вера в Бога для меня пример для подражания.

andrey_17 пишет:Бог есть вседержитель. Вы живите в настоящем, и вас нет возможности это проверить.

zar111 пишет:
Но это не мешает нам говорить о Нем, что Он - Вседержитель и, что Он - существо прОстое.
Или мы тут рассуждаем о наших фантазиях (более примирительно, - о наших способах описания мира) ))?

andrey_17 пишет:

Хорошо Вас не удовлетворяет критерий демаркации Карла Поппера, отделяющего научные знания от не научного, в общем то принятым научным сообществом, по крайней мере в физике.

andrey_17 пишет:
Какие Вы можете предложите альтернативные критерии демаркации.Как отличать научные высказывания от не научных?

andrey_17 пишет:Карл Поппер не является для меня примером, просто он сформулировал критерий к которому я апеллирую, как к общеизвестному научному знанию.

Ingwar пишет:
Ну, а считаю, что Бог создал мiр именно за шесть дней. Иначе нельзя объяснить седьмой день недели, день отдыха субботу.
Кроме того, сразу возникнет вопрос - Если мы разбиваем миллиарды лет на дни, то что делать с седьмым днём? Он тоже длится миллиард лет? Значит, Бог отдыхал миллиард лет? Короче, бред получается.

И вообще Бог всемогущ. Он мог и за одно мгновение весь мiр создать. Это во-первых.
А во-вторых, не стоит забывать, что сказано в Святом Писании - И увидел Бог, что это хорошо.
А эволюционисты суют нам естественный отбор от начала времён, т.е. одни пожирают других. Как-то это не очень хорошо. Он мог начаться только после грехопадения человека. Или, возможно, ещё с падения сатаны и трети ангелов. Но уж никак не с самого начала.

zar111 пишет:
Апеллируете, защищая примат религии перед наукой? Поппер фактически отменил претензии науки на познание Истины. Научные результаты - всего лишь приближение к Истине, а религия сводит человека с Истиной лицом к лицу?
Выше я уже писал (с цитатами из Св.Писания), каким способом проводится такое "приобщение к Истине". Священнослужители хранят молчание.

Девана пишет:
Да я просто не знаю о критерии демаркации Карла Поппера.

Вообще то это уже вопрос для комиссии о лженауках, потому как, насколько мне известно, нет стопроцентного способа отличить науку и лженауки.

zar111 пишет:Научные результаты - всего лишь приближение к Истине

zar111 пишет:
а религия сводит человека с Истиной лицом к лицу?