Причины возникновения суеверий, механизмы их распространения.

Комаров пишет:

Андрей, зачем это? Как можно отрицать роль науки? Как можно сравнить достижения науки с языческими сказками? Вы что полагаете, что наука противоречит христианству?

Вы меня не поняли. Я все указываю на то, что в мышлении много современных людей сущ. идеализация науки, представление о том что она может все объяснить, но это есть одна из форм проявления идолопоклонства-то есть язычества.

Наука как система знания имеет свои граница приложения.

Наука -это ремесло ее цели и задачи должны определяться земными нуждами людей.

Ремесло не может противоречить христианству.

andrey_17 пишет:

"Наука объяснила, что такое гром и молния"-Вот яркий пример того какие ложное представления имеет так называемый образованный современный человек о науке и ее возможностях.

На данный момент нет ответа даже на самый простой вопрос:

Если это так просто - дайте ответ Вы, помогите науке, которая не в состоянии отвечать на простые вопросы.

andrey_17 пишет:
А уж попытки на физ. уровне строгости объяснить феномен "плоской молнии" даже не предпринимаются.

Займитесь, раз Вас это интересует и Вы ученый.

andrey_17 пишет:
Но зато всегда можно заявить" наука объяснила"-и чем это лучше языческих (а не христианских) представлений о "шести жеребцах"?

Ваши замечания выше ничуть не лучше подобных заявлений.

andrey_17 пишет:
Вы меня не поняли.

Постарайтесь писать немного пограмотнее второгодника из заборостроительного ГПТУ, и Вас будут понимать лучше.
Купите учебник русского языка, почитайте о знаках препинания...
Договорились?

Девана пишет:
Если это так просто - дайте ответ Вы, помогите науке, которая не в состоянии отвечать на простые вопросы.




Займитесь, раз Вас это интересует и Вы ученый.

Ваши замечания выше ничуть не лучше подобных заявлений.

Это одно из направлений(правда не основное) моей научной деятельности.

Мое заявления -есть разумная критика, никаких положительных утверждений я не высказывал.

andrey_17 пишет:

Наука как система знания имеет свои граница приложения.

В науке это называется парадигмой.

andrey_17 пишет:
Наука -это ремесло ее цели и задачи должны определяться земными нуждами людей.

Да.

andrey_17 пишет:
Ремесло не может противоречить христианству.

А если выводы, сделанные ремесленником, противоречат утверждениям христианства? Чем это объяснить и кто выступает антиподом, если не наука?

andrey_17 пишет:

Мое заявления -есть разумная критика, никаких положительных утверждений я не высказывал.

Как раз таки критики и не было...было сетование - ах, ох, что делать?

Игорь Иванович пишет:
Постарайтесь писать немного пограмотнее второгодника из заборостроительного ГПТУ, и Вас будут понимать лучше.
Купите учебник русского языка, почитайте о знаках препинания...
Договорились?

Спасибо за критику.

Но все ответы на мои посты которые я читал, вполне коррелировали с моими постами. Значит меня понимали .

Значит степень правильности написания достаточна для понимания, а ведь больше ничего и не надо.

Девана пишет:
В науке это называется парадигмой.

Да.

А если выводы, сделанные ремесленником, противоречат утверждениям христианства? Чем это объяснить и кто выступает антиподом, если не наука?

"А если выводы, сделанные ремесленником, противоречат утверждениям христианства?"

Такое случается и может случится только тогда, когда ремесленник выходит за границы применимости методов своего ремесла.

andrey_17 пишет:
Значит степень правильности написания достаточна для понимания, а ведь больше ничего и не надо.

Надо, товарищ. Надо!
Может, из-за того, что Вы не вполне владеете русским языком, Вы не до конца понимаете смысл написанного в букварях по физике или ботанике?
Да и о смысле Ваших опусов приходится догадываться.
Мультик про двоечника Перестукина помните? Эпизод с запятой...

andrey_17 пишет:
"А если выводы, сделанные ремесленником, противоречат утверждениям христианства?"

Такое случается и может случится только тогда, когда ремесленник выходит за границы применимости методов своего ремесла.

Ой да прекратите - здесь на форуме пытаемся закрыть глаза на явные противоречия библейской гипотезы и научной по вопросу зарождения жизни, достоверность мифа о Потопе и сохранения животного мира, остановка солнца, воскрешение мертвых...это не противоречит тому, что Вы умеете, как ремесленник?

Игорь Иванович пишет:
Надо, товарищ. Надо!
Может, из-за того, что Вы не вполне владеете русским языком, Вы не до конца понимаете смысл написанного в букварях по физике или ботанике?
Да и о смысле Ваших опусов приходится догадываться.
Мультик про двоечника Перестукина помните? Эпизод с запятой...

А я слова практически не читаю, уже давно только формулы. Вот английского практически не знаю, что почти не мешает мне свободно работать с англоязычной периодикой (формулы +графики).

Я стараюсь ставить запятые. А с учебниками по русскому языку много раз пробывал. Буду еще стараться.

Девана пишет:
Ой да прекратите - здесь на форуме пытаемся закрыть глаза на явные противоречия библейской гипотезы и научной по вопросу зарождения жизни, достоверность мифа о Потопе и сохранения животного мира, остановка солнца, воскрешение мертвых...это не противоречит тому, что Вы умеете, как ремесленник?

Нет не противоречит.
1) Во-первых не один из перечисленных Вами примеров не противоречит точным законам природы (их кстати очень мало).
2)Границы применимости моего ремесла можно определять( а я так делаю) критерием демаркации Карла Поппера. Так вот согласно этому примеру научным знанием может считаться только то-что фальсифицируемо в эмпирии.
Поэтому всяко утверждение о прошом не есть научное утверждение, ведь оно не только не фальсифицируем, оно и не верифицируемо.

andrey_17 пишет:
Нет не противоречит.
1) Во-первых не один из перечисленных Вами примеров не противоречит точным законам природы (их кстати очень мало).

Еще как противоречит...во первых написанному, которое уже разделяется на буквальное понимание, или же иносказательное. А во вторых если что то не противоречит законам природы, то (только не воскрешение из мертвых)... и так же и то, что даже при наличии возможности ( дрессуре животных например, иначе в ковчег не загнать) теоретически, практически этого нельзя достичь.

Девана пишет:
Еще как противоречит...во первых написанному, которое уже разделяется на буквальное понимание, или же иносказательное. А во вторых если что то не противоречит законам природы, то (только не воскрешение из мертвых)... и так же и то, что даже при наличии возможности ( дрессуре животных например, иначе в ковчег не загнать) теоретически, практически этого нельзя достичь.

Воскрешение из мертвых-не противоречит точным законам природы.

Если Вы знаете точный закон природы которому противоречит
воскрешение из мертвых, то привидите его.

"практически этого нельзя достичь"- в разных условиях и у разных людей разная практика.

andrey_17 пишет:
Воскрешение из мертвых-не противоречит точным законам природы.

Если Вы знаете точный закон природы которому противоречит
воскрешение из мертвых, то привидите его.

"практически этого нельзя достичь"- в разных условиях и у разных людей разная практика.

Мне кажется мы говорим на разных языках... я не собираюсь выводить теоретически возможность воскрешение из мертвых - появятся возможности, будем оживлять. А пока человек, как и все мироздание, изучен очень мало и знанием одной анатомии его изучение не ограничено.
Не знаю, что Вас, ученого физика, так убеждает в возможности описываемых в Библии некоторых невероятностей, но убежденность это лично Ваша.

Девана пишет:
Мне кажется мы говорим на разных языках... я не собираюсь выводить теоретически возможность воскрешение из мертвых - появятся возможности, будем оживлять. А пока человек, как и все мироздание, изучен очень мало и знанием одной анатомии его изучение не ограничено.
Не знаю, что Вас, ученого физика, так убеждает в возможности описываемых в Библии некоторых невероятностей, но убежденность это лично Ваша.

Квантовая механика, помогает научится критически относится к так называемым "невероятностем".

"Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог"// В.Гейзенберг

andrey_17 пишет:

Квантовая механика, помогает научится критически относится к так называемым "невероятностем".

Критическое отношение исключает веру в неисследуемый предмет или гипотезу.

andrey_17 пишет:
"Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог"// В.Гейзенберг

Нелепое изречение...опять же сугубо личное мнение, впрочем как и моё о нелепости. Там где исследование упирается в Бога, оно приходит к концу и Вы, как ученый, должны это понимать. А дальше возникают суеверия из за нежелания (догматических запретов) узнать природу тех или иных явлений. Может для некоторых людей чувство единения с Богом и вызывает чувство защищенности от внешнего мира, но я редко таких встречаю. Чувство страха перед неизведанным редко уходит с верой в присутствие ангела хранителя или Бога.

Девана пишет:
Критическое отношение исключает веру в неисследуемый предмет или гипотезу.

Нелепое изречение...опять же сугубо личное мнение, впрочем как и моё о нелепости. Там где исследование упирается в Бога, оно приходит к концу и Вы, как ученый, должны это понимать. А дальше возникают суеверия из за нежелания (догматических запретов) узнать природу тех или иных явлений. Может для некоторых людей чувство единения с Богом и вызывает чувство защищенности от внешнего мира, но я редко таких встречаю. Чувство страха перед неизведанным редко уходит с верой в присутствие ангела хранителя или Бога.

"Критическое отношение исключает веру в неисследуемый предмет или гипотезу" -Исследование вообще можно проводить только в контексте веры. Наука как и любое ремесло сущ. в контексте мировозренческой картины мира, а ее фундамент всегда вера.

Гейзенбрег конечно говорил, о косвенном влиянии исследования мира на его мировоззрение. Не надо понимать его прямо.

"Там где исследование упирается в Бога, оно приходит к концу и Вы, как ученый, должны это понимать"-нет,именно там оно и приобретает новую силу и смысл.
Путь веры в Троицу-это всегд путь познания-путь гнозиса.

andrey_17 пишет:

Исследование вообще можно проводить только в контексте веры

Гипотез..предположений, не исключая их несостоятельности.

andrey_17 пишет:
Наука как и любое ремесло сущ. в контексте мировозренческой картины мира, а ее фундамент всегда вера.

Если Вы имеете честь быть членом научного сообщества, то Ваше мировоззрение не имеет никакого принципиального значения в том, чему Вы себя посвятили и правилам чего вынуждены подчиняться.

andrey_17 пишет:
Гейзенбрег конечно говорил, о косвенном влиянии исследования мира на его мировоззрение. Не надо понимать его прямо.

"Там где исследование упирается в Бога, оно приходит к концу и Вы, как ученый, должны это понимать"-нет,именно там оно и приобретает новую силу и смысл.
Путь веры в Троицу-это всегд путь познания-путь гнозиса.

Не хотелось бы Вам, физику, напоминать о Вашем предназначении бессмертной цитатой Лапласа об излишних допущениях, но так как Вы предпочитаете мнения великих ученых, то положите в свою коллекцию цитат хотя бы фразу Галилея: "Однако я не говорю, что не следует слушать Аристотеля, наоборот, я хвалю тех, кто всматривается в него и прилежно его изучает. Я порицаю только склонность настолько отдаваться во власть Аристотеля, чтобы вслепую подписываться под каждым его словом".

Девана пишет:
Гипотез..предположений, не исключая их несостоятельности.


Если Вы имеете честь быть членом научного сообщества, то Ваше мировоззрение не имеет никакого принципиального значения в том, чему Вы себя посвятили и правилам чего вынуждены подчиняться.

Не хотелось бы Вам, физику, напоминать о Вашем предназначении бессмертной цитатой Лапласа об излишних допущениях, но так как Вы предпочитаете мнения великих ученых, то положите в свою коллекцию цитат хотя бы фразу Галилея: "Однако я не говорю, что не следует слушать Аристотеля, наоборот, я хвалю тех, кто всматривается в него и прилежно его изучает. Я порицаю только склонность настолько отдаваться во власть Аристотеля, чтобы вслепую подписываться под каждым его словом".

1) " Ваше мировоззрение не имеет никакого принципиального значения в том,
чему Вы себя посвятили и правилам чего вынуждены подчиняться."-возможность работать(это вовсе не означает : посвящать себя этому) в этой сфере, как и в любой другой, принципиально обусловлено самим наличием мировоззренческой картины.

2)"Вашем предназначении бессмертной цитатой Лапласа об излишних допущениях"-Вы предлагаете стать последователем лапласовского детерминизма. Когда ВСЕ предопределено и нет свободы и выбора? Сам Лаплас отвергая одни "допущения" выбрал( вернее поверил) другие и сформулировал догматы своей веры.

С Аристотелем я с Вами согласен, ведь Аристотель человек.

andrey_17 пишет:

С Аристотелем я с Вами согласен, ведь Аристотель человек.

Так я что-то не понял,Вы согласны с Аристотелем или с Деваной?

Ярослав Милоский пишет:
Так я что-то не понял,Вы согласны с Аристотелем или с Деваной?

С приведеной цитатой от Деваны, про отношение к высказыванием от Аристотеля.

andrey_17 пишет:

С приведеной цитатой от Деваны, про отношение к высказыванием от Аристотеля.

А теперь понятно,значит Вы согласны с фразой Галилея по отношению к высказываниям Аристотеля.

andrey_17 пишет:


-возможность работать(это вовсе не означает : посвящать себя этому) в этой сфере, как и в любой другой, принципиально обусловлено самим наличием мировоззренческой картины.

Да о чем Вы говорите...на рабочем месте Вы ремесленник ( существует еще и профессиональная этика, не позволяющая иметь свои личные принципы). Другое дело если Вы художник. Тогда Ваше самовыражение действительно отражает Ваше мировоззрение.

andrey_17 пишет:
Вы предлагаете стать последователем лапласовского детерминизма. Когда ВСЕ предопределено и нет свободы и выбора? Сам Лаплас отвергая одни "допущения" выбрал( вернее поверил) другие и сформулировал догматы своей веры.

Не веры, а убеждений. Я Вас ни к чему не призываю, просто существует наука и она "живет" по тем правилам, которые ей определены на сегодняшний день научным сообществом и Ваше принципиальное несогласие по некоторым пунктам этих правил не позволит Вам применить собственные допущения в своей научной деятельности.

andrey_17 пишет:
С Аристотелем я с Вами согласен, ведь Аристотель человек.

А Библию писали не люди?)

Девана пишет:А Библию писали не люди?)

Библию писали люди под действием Бога.

Девана пишет:
Да о чем Вы говорите...на рабочем месте Вы ремесленник ( существует еще и профессиональная этика, не позволяющая иметь свои личные принципы). Другое дело если Вы художник. Тогда Ваше самовыражение действительно отражает Ваше мировоззрение.


Не веры, а убеждений. Я Вас ни к чему не призываю, просто существует наука и она "живет" по тем правилам, которые ей определены на сегодняшний день научным сообществом и Ваше принципиальное несогласие по некоторым пунктам этих правил не позволит Вам применить собственные допущения в своей научной деятельности.

А Библию писали не люди?)

1)"Да о чем Вы говорите..."-я говорю о том, что если я сомневаюсь в бытии самого времени-пространства, существования других людей, то я не смогу не только работать, но даже мыслить. Вот подумайте, а что если я усомнюсь(перестану им доверять) в законах логики.

Вы пробывли сомневаться во времени?

"существует еще и профессиональная этика, не позволяющая иметь свои личные принципы"-нет такой профессиональной этики.

В чем отличие между верой, и убеждением?

Я не предлагал нарушать правил научного сообщества. А тот, кто утверждает что наука противоречит религии тот уже нарушает эти правила, ибо вводит религию и науку на одно поле.

"А Библию писали не люди?"-конечно нет. Люди лишь записывали от Духа святого.

noname пишет:
Библию писали люди под действием Бога.

Хотите предъявить доказательства подобному утверждению?) Или свидетельства переписчиков? Ваша реплика ни о чем. Под действием ли Бога или вдохновения - это не важно. Важнее вопрос - а как сейчас понимать то, что было написано для людей, которые жили 2-3 тысячи лет назад и воспринимали окружающий мир несколько иначе, чем мы - современные люди.

Девана пишет:
Хотите предъявить доказательства подобному утверждению?) Или свидетельства переписчиков? Ваша реплика ни о чем. Под действием ли Бога или вдохновения - это не важно. Важнее вопрос - а как сейчас понимать то, что было написано для людей, которые жили 2-3 тысячи лет назад и воспринимали окружающий мир несколько иначе, чем мы - современные люди.

"доказательства"-принадлежат сфере ноуменов,оно есть в математике , логике и т.д.

Вот попробуйте доказать что Вы существуете.
"Как сейчас понимать"
Научиться воспринимать духом ,а не плотским мудрованием.

andrey_17 пишет:



1)"Да о чем Вы говорите..."-я говорю о том, что если я сомневаюсь в бытии самого времени-пространства, существования других людей, то я не смогу не только работать, но даже мыслить. Вот подумайте, а что если я усомнюсь(перестану им доверять) в законах логики.

Вы пробывли сомневаться во времени?

Поняла о чем Вы...но это не вопрос религиозной веры, если "прошлое, настоящее, будущее, реальность вообще, время" не выводится логически и приходится принимать их "на веру".

andrey_17 пишет:
-нет такой профессиональной этики.

Ну уж нет...если Вы хотя бы раз защищали своё открытие, то Вам о ней напомнят.

andrey_17 пишет:
В чем отличие между верой, и убеждением?

Мне кажется, что этот вопрос каждый решает для себя индивидуально.

andrey_17 пишет:
Я не предлагал нарушать правил научного сообщества. А тот, кто утверждает что наука противоречит религии тот уже нарушает эти правила, ибо вводит религию и науку на одно поле.

Наука противоречит не своей деятельностью, а научными выводами, опровергающие некоторые религиозные представления о реальности или свидетельства о некоторых явлениях.

andrey_17 пишет:
"А Библию писали не люди?"-конечно нет. Люди лишь записывали от Духа святого.

Ответ не ученого, но богослова.

andrey_17 пишет:

"доказательства"-принадлежат сфере ноуменов,оно есть в математике , логике и т.д.

Вот попробуйте доказать что Вы существуете.

Ну что мы с Вами будем сейчас спорить о принятых в науке системах аргументации? ( если Вам не нравится слово доказательство).

andrey_17 пишет:

"Как сейчас понимать"
Научиться воспринимать духом ,а не плотским мудрованием.

Ну а здесь я могу Вам возразить уже как язычница - понимать через знаки, приметы, сны, видения. То есть через те органы восприятия божественных миров, которые заложены в человеке.