Об Осипове

="Сумрак" Ну и кого конкретно Вы имеете в виду, Тверской?... Мирабо? Мунье? Лафайета? Может быть Вы имеете в виду плевки Вольтера, Дидро, Руссо? Вы считаете , что Осипов стал богословом под влиянием трудов этих мыслителей? Что Вы имеете в виду под этим утвеждением

А что может быть нового, если письменные труды Св.Отцов -истина в последней инстанции и их критика недопустима?

После реплики Ксении я не думал больше участвовать в обсуждении личности Осипова ( смехотворны аргументы в лекциях о православии, как истинной вере, а особенно отождествление религиозной догматики с научной аксиоматикой), но Ваша увязка богословия с либеральной идеей меня заинтриговала. Если я правильно Вас понял, профессор Осипов не должен "высовываться", а просто должен своим "да ужжж", подтверждать истинность и границы культа Св. Отцов. Тогда на основании чего он профессор?

Tverskoy пишет:но не площадные случайные выпады заезжего гастролера из преподавателей МДА на так называемых "лекциях".

Tverskoy пишет:Потрясен вашей эрудицией. Я считаю, что Осипов не подпадает под понятие богослова.

Tverskoy пишет:
Научная критика вполне допустима, но не площадные случайные выпады заезжего гастролера из преподавателей МДА на так называемых "лекциях".

Tverskoy пишет:
Формально отождествлять научную аксиоматику с религиозной догматикой и нельзя и можно.В рамках какой-либо, скажем, научной статьи или богословской, почему нет?

Tverskoy пишет:
Основа найдется, думаю, вы бы тоже нашли при желании. Но если вы имеете четкие определения и того и другого, считаете их последней инстанцией, например, с либеральной точки зрения, то не то чтобы нельзя, а бессмысленно здесь. Поэтому профессор пусть высовывается сколько ему надо, но не как богОслов с привязкой по умолчанию к официальному представительству Церкви. Поэтому с недавних пор он мало где представляет официальную точку зрения. И это справедливо. Ну а время покажет кто прав.

(Давно жду, Тверской, рад видеть).. Осипов - доктор богословия, так что нравится это Вам или нет - ничего не изменит.

Положим научная критика как раз таки не допустима. Не та сфера деятельности науки.

А что ждать от такого - формального подхода? Нельзя быть наполовину беременной.

Не совсем понял. Уточните сравнением - что такое либеральная точка зрения в богословии? А какая она должна быть - социалистическая (общественная), или коммунистическая (государственная)?

Tverskoy пишет:Наука не только экспериментальна и математична в смысле подготовки эксперимента на основе гипотез, любое познание научно

Tverskoy пишет:
поэтому и наш дорогой доктор богословия не отказался от научной степени. Ибо потому.

Tverskoy пишет:
Зато наука очень любит смежность, простите, имел смежные разделы. И ей плевать на критиков. С высокой.

Tverskoy пишет:
Я бы мог как философы говорить в узеком, потом в расширительном, затем в смежном и т.д. смыслах. Зачем мудрить. Мне зачем? Есть либеральная религия со всякими но. Основана на гуманизме. Не буду расширяться, но эти но медленно ведут религию в упряжку гуманизма, в котором разные но ведут в сатанизм.

Tverskoy пишет:
А у христиан основа не гуманизм, а христианская нравственность. У меня скромные силы и возраст почтенный, чтобы тратить силы на теоретические обоснования, которые вы запросто може попросить предьявить. Но все же мнение высказал.

Сумрак пишет:
Нет, не любое. Религия тоже познает мир, но наукой не является. Говорить о Боге с позиций науки нельзя.

Доктор богословия - не научная степень. Богословие - еще не наука, хотя и делаются попытки ее таковой сделать.

Опять же не соглашусь...но это мы обсудим в другой раз.

Позвольте, а разве у христианства спасение каждого человека не является гуманной целью?


Хорошо, не настаиваю. Благодарю Вас.

Tverskoy пишет:
Зато ученые иногда через научные открытия бывают восхищены могуществом Бога, открывающего людямн некоторые тайны материи.

Tverskoy пишет:
Спасение человека не относиться к области гуманизма в основе, т.к. гуманизм не направлен на подчинение воле Бога,а обходится без Бога, опираясь на божественность самого человека. Даже коммунисты легко в наши дни переняли эту догму гуманизма. Да это и понятно.

Tverskoy пишет:
Наш Патриарх сторонник нахождения общего знаменателя науки и познания мира, в том чиле и материального, через богопознание.

Tverskoy пишет:

Наш Патриарх сторонник нахождения общего знаменателя науки и познания мира, в том чиле и материального, через богопознание. Но это справедливое стремление занять свое место в общественном сознании, т.к., в частности, Православие не так властно как Католичество, но очень склонно к сфере познания духовного мира и его проникновения в материльный мир. Эта ниша ближе к науке, чем к политике.

Вовек пишет:Ксения: из ада многие пойдут на небо жить вечно к Богу, .

и сверх всего того между нами и вами утверждена великая про­пасть, так что хотящие пере­йти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не пере­ходят.

miha61 пишет:Я с Вами не согласен. Писание говорит об обратном Лк 16 -26 и сверх всего того между нами и вами утверждена великая про­пасть, так что хотящие пере­йти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не пере­ходят.

="Сумрак" Это не позволяет им выйти из строгих рамок научных парадигм. Они могут радоваться, но не упоминать могущество Бога в своих монографиях.

Коммунизм может говорить о гуманизме только в отношении гражданина государства, а не свободной личности вне государственной опеки.

Это невозможно.

Комаров пишет:

Уважаемый Тверской. Осипов как раз и движется в этом направлении. Он пытается сблизить богословие и современную физику (теорию поля) . Путь очень рискованный, но в случае успеха результаты будут просто невероятные. Наиболее близки к современной физике взгляды Исаака Сирина, которого он постоянно цитирует. Я плохо знаю Святых Отцов, но думаю при желании многое, созвучное современным взглядам там можно найти.

Wasser пишет:

пропасть можно преодолеть с помощью моста...

Tverskoy пишет:
Конечно, монографии не только для верующих. Тем более, что кто бы позволил. Тем не менее, например, нобелевский Алферов долго упирался, но однажды все же не выдержал и сказал, а что-то такое есть. И это только потому, что ему уже не надо бояться как школяру.

Tverskoy пишет:
Как-то уж вы очень уничижительно о всепобеждающем учении.

Tverskoy пишет:
Это против свободы. Никогда не говорите никогда.

Tverskoy пишет:
Теперь доказывают истинность толкований Слова Божия. Истина в этом не нуждается. Православие не постигается логикой.

*В современном обществе ученому не нужно бояться своих убеждений, в том числе и религиозных. Ну и что от того, что ученый верит во что то? Почему то это становится одним из аргументов существования Бога - вера в Него авторитетного ученого.

*Да потому, что коммунизм стали отождествлять только с марксистско-ленинским учением, практически забыв его первоначальное политическое определение.

*Не против свободы, а против правил. Будут изменены правила, тогда можно будет поговорить о возможностях ( если новые правила это будут допускать).

Истина конечно не нуждается. А вот люди нуждаются. Если вы будете вопреки очевидным фактам твердить, что Земле 5000 лет или что и в какой последовательности создавалось Богом, мало проку от этого. Православие должно увязываться с сегодняшним днём. Я вижу в этом одну из задач современной церкви.

noname пишет:Согласен с Алексеем Ильичом.

Елена-христианка пишет:
В какой беседе по видео? Это же 2 полные противоположности по одному и тому же вопросу.

Елена-христианка пишет:В какой беседе по видео? Это же 2 полные противоположности по одному и тому же вопросу.

noname пишет:
С обоими согласен.

Defence пишет:Профессор Осипов логичен и последователен, а контекстомия - дурной тон в любом грамотном сообществе.