Об Осипове

Как вы относитесь к Осипову и его богословским трудам?
Только чур обсуждать без срачей и троллинга.
просто коротко и по теме выскажите свои мнения.

+100

АЛЕКСЕЙ пишет:+100

+10000 - кто даст больше?

А где мой пост ? Дядя Русский ты постарался ?

Помню пару лет назад весь инет цитировал фразы и перебрасывался ссылками на лекции Осипова. Где ж профессор так облажался, что его стали пинать со всех сторон, как снизу, так и сверху?

Русский пишет:Как вы относитесь к Осипову и его богословским трудам?
Только чур обсуждать без срачей и троллинга.
просто коротко и по теме выскажите свои мнения.

Неоднозначно. Его модернистские взгляды поддерживаю, т.к. само по себе Христианство - модернистское. Он -патриот России, но умеренный, без фанатизма.
Имхо : его минусы -это критика из-за недопонимания старца Порфирия Кавсокаливита. Прочитав Цветослов Советов старца Порфирия пришел к выводу, что А.И.Осипов в корне был не прав. Старец Порфирий все свое учение централизирует вокруг любви ко Христу. И когда монахи придя к нему спросили про технику Иисуовой молитвы, то он ответил, что просто любит Христа. Разве не прав он был ? Какая техника заменит любобь ко Христу ?
Так же я не согласен с его протестом против Сократовского: никто не зол по доброй воле, люди злы лишь по неведению!
Сократ был прав. Ибо только от кто знает о своей участи, не станет творить зла.
Осипова надо слушать как мудреца, не не принимать его как достоверную истину последней инстанции.

Wally пишет:
Так же я не согласен с его протестом против Сократовского: никто не зол по доброй воле, люди злы лишь по неведению!

Разве люди не могут творить зло осознанно? Разве зло-это не результат неправильного использования свободной воли?

Wally пишет:

Осипова надо слушать как мудреца, не не принимать его как достоверную истину последней инстанции.

Родной вы мой! Да нет никакой истины в последней инстанции. Только Христос есть Истина.

Осипова надо слушать как мудреца - согласен!

Раньше не слушал, читал только критику. Теперь по "Союзу" регулярно его лекции, негатива не заметил. Сказывется небось мое неофитство

предвзятось не украшает человека тем боле тех кто удаляет коментарии ...

Wally пишет:
Неоднозначно. Его модернистские взгляды поддерживаю, т.к. само по себе Христианство - модернистское. Он -патриот России, но умеренный, без фанатизма.
Имхо : его минусы -это критика из-за недопонимания старца Порфирия Кавсокаливита. Прочитав Цветослов Советов старца Порфирия пришел к выводу, что А.И.Осипов в корне был не прав. Старец Порфирий все свое учение централизирует вокруг любви ко Христу. И когда монахи придя к нему спросили про технику Иисуовой молитвы, то он ответил, что просто любит Христа. Разве не прав он был ? Какая техника заменит любобь ко Христу ?
Так же я не согласен с его протестом против Сократовского: никто не зол по доброй воле, люди злы лишь по неведению!
Сократ был прав. Ибо только от кто знает о своей участи, не станет творить зла.
Осипова надо слушать как мудреца, не не принимать его как достоверную истину последней инстанции.

сказал Царь Соломон -а МУДРОСТЬ вашу я сделаю глупостью -а сколько их этих мудрецов

Комаров пишет:
Осипова надо слушать как мудреца - согласен!

Ну вот и хорошо.

А меня именно Осипов вернул в православное христианство после теоретических метаний по конфессиям из-за того, что я, получив понимание, что есть христианство, сразу же отшатнулась от православия из-за неверного его понимания, приняв за него и отвергнув в душе околоправославные суеверия и умильные душещипательные сказки или страшилки. Спаси его, Господи.

протоиерей Вячеслав пишет:
сказал Царь Соломон -а МУДРОСТЬ вашу я сделаю глупостью -а сколько их этих мудрецов

То есть никакой мудрости нет. Великолепно. И кого же нам слушать? ......?

Отношусь к лекциям господина Осипова с осторожностью.

Kseniya пишет:Отношусь к лекциям господина Осипова с осторожностью.

Ксения, а это почему? Что тебя там настораживает?

Осипов и Кураев - два моих любимых богослова.

Комаров пишет:

Ксения, а это почему? Что тебя там настораживает?

В одной из лекций Осипов торжествует о посмертной участи...кратко если...то в ад никто не попадёт. Потому, как Бог сама ЛЮБОВЬ! Если здесь будут на этот пост сопротивления...я постараюсь найти и выложить. В ю-тубе, кстати есть. Просто какое -то преклонение пред профессором. Говорит захватывающе. Не спорю. Пардон, но, Григорию Богослову я доверяюсь полностью. Кураев..познаний много..но..Очень много у меня НО!

noname пишет:Осипов и Кураев - два моих любимых богослова.

Цитата: Святитель Григорий Богослов Слово О богословии
«Слово к хитрым в слове и начну от Писания: се аз на тя, горде (Иер. 50, 31), то есть на ученость и мысль! Ибо есть, действительно есть люди, у которых при наших речах чешутся и слух, и язык, и даже, как вижу, и рýки, которым приятны негодные пустословия и прекословия лжеименного знания и ни к чему полезному не ведýщие словопрения (1 Тим. 6, 4, 20). Ибо Павел, проповедник и вводитель слóва сокращенного (Рим. 9, 28), учитель и ученик рыбаков, называет так всё излишнее и изысканное в слове. Хорошо, если бы те, о ком у нас речь, также были несколько искусны в деятельном любомудрии, как оборотлив у них язык и способен приискивать благородные и отборные словá. Тогда мало и, вероятно, меньше, чем ныне, стали бы они вдаваться в нелепые и странные мудрования и словами (о смешном деле и выражусь смешно) играть, как шашками. Но оставив все пути благочестия, они имеют в виду одно — задать или решить какой-нибудь вопрос и походят на зрелищных борцов, представляющих не ту борьбу, которая ведет к победе по законам ратоборства, но ту, которая привлекает взоры не знающих дéла и получает у них одобрение.
И надобно же, чтоб всякая площадь оглашалась их речами …
Любомудрствовать о Боге можно не всякому — да! не всякому. Это приобретается не дешево и не пресмыкающимися по земле! Прибавлю еще: можно любомудрствовать не всегда, не перед всяким и не всего касаясь, но дóлжно знать: когда, перед кем и сколько. Любомудрствовать о Боге можно не всем, потому что способны к этому [только] испытавшие себя люди, которые провели жизнь в созерцании, а прежде всего очистили, [или] по крайней мере очищают, и душу и тело. Для нечистого же, может быть, небезопасно и прикоснуться к чистому, как для слабого зрения к солнечному лучу. Когда же можно?
Когда бываем свободны от внешней тины и мятежа, когда владычественное в нас не сливается с негодными и блуждающими образами, как красота письмен, перемешанных письменами худыми, или как благовоние мѵра, смешанного с грязью. Ибо действительно нужно остановиться, чтоб познать Бога (Пс. 45, 11), и когда изберем время, судить о правоте богословия (Пс. 74, 3).
Перед кем же можно? Перед теми, которые занимаются этим тщательно, а не наряду с прочим толкуют с удовольствием и об этом после конских бегов, зрелищ и песен, после удовлетворения чрева и того, что хуже чрева, ибо для последних составляет часть забавы и то, чтоб поспорить о таких предметах и отличиться тонкостью возражений.
О чём же дóлжно любомудрствовать и в какой мере? О том, чтó доступно для нас и в такой мере, до какой простираются состояние и способность понимания в слушателе. Иначе, как превышающие меру звуки или яства вредят одни слуху, другие телу, или, если угодно, как тяжести не по силам вредны поднимающим и сильные дожди — земле; так и слушатели утратят прежние силы, если их, скажу так, обременить и подавить грузом трудных учений …
Таким образом, запрещаю не памятовать о Боге, но богословствовать непрестанно, даже запрещаю не богословствование, как бы оно было делом не благочестивым, но безвременность, и не преподавание учения, но несоблюдение меры. Мед, несмотря на то, что он мед, если принять в излишестве и до пресыщения, производит рвоту. И время всякой вещи, как рассуждаю с Соломоном (Еккл. 3, 1). Даже прекрасное не прекрасно, если произведено вне порядка, как, например, совершенно неприличны цветы зимой, мужской наряд на женщине и женский — на мужчине, геометрия во время плача и слезы на пиру. Ужели же ни во что будем ставить время единственно там, где всего более надобно уважать благовременность?
… Не так будем рассуждать, не побежим дальше цели, как горячие и неудержимые кони, сбросив с себя всадника — разум и отринув добрую узду — благоговение, но станем любомудрствовать, не выступая из назначенных христианину пределов, …, т.е. чтобы услышал всякий, и посторонний и наш, и враг и друг, и благонамеренный и злонамеренный, который чрезмерно тщательно наблюдает за нами и желал бы, чтобы в нас каждая искра худого обратилась в пламя, сам тайно ее возжигает, раздувает, воздымает своим дыханием к небу, выше сжигающего всё вокруг себя вавилонского пламени. Поскольку в собственных своих учениях не находят они для себя подкрепления, то ищут его в том, что слабо у нас. А потому, как мухи на раны, нападают на наши (как назвать это?) неудачи или погрешности.

Но не будем долее оставаться в неведении о себе самих и не уважать приличия в таких предметах. Напротив, если невозможно истребить вражду, по крайней мере согласимся в том, чтоб о таинственном говорить таинственно и о святом — свято. Перед имеющими оскверненный слух не станем повергать того, о чём не дóлжно всем разглашать. Не попустим, чтоб, в сравнении с нами, оказались достойными большего почтения поклоняющиеся бесам, служители постыдных басен и вещей, потому что и они скорее прольют кровь свою, нежели откроют учение свое непосвященным. Будем знать, что есть некоторое благоприличие как в одежде, пище, смехе и походке, так и в слове и молчании; тем более что мы, кроме других наименований и сил, чтим в Боге и Слово.
…

Прежде же всего поразмыслим о том, чтó значит такое ревнование о слове и эта болезнь языка? Что за новый недуг? Что за ненасытность? Для чего, связав руки, вооружили мы язык? Не хвалим ни страннолюбия, ни братолюбия, ни любви супружеской, ни целомудрия; не дивимся ни питанию нищих, ни псалмопению, ни всенощному стоянию, ни слезам; не изнуряем тéла постами, не преселяемся к Богу молитвой, не подчиняем (как правильно рассуждающие о своем устроении) худшее лучшему, то есть плоти духу; не обращаем жизни в помышление о смерти; помня о горнем благородстве, не удерживаем за собой владычества над страстями; не укрощаем в себе ни ярости, делающей надменными и зверскими, ни унижающего превозношения, ни безрассудной скóрби, ни необузданного сладострастия, ни блудливого смеха, ни наглого взора, ни ненасытного слуха, ни неумеренной говорливости, ни превратного образа мыслей, ни всего, что против нас у нас же самих берёт лукавый, вводящий, как говорит Писание, смерть сквозь [наши] óкна (Иер. 9, 21), то есть через чувства. У нас всё наоборот. Как цари даруют пощаду после победы, так мы даем свободу страстям других, если только потворствуют нам и дерзостнее или нечестивее устремляются против Бога, и за недоброе воздаем худой наградой, за нечестие — своеволием.
… Поэтому чтó же, по твоему мнению, означается словом, когда слышишь, что путь один, и притом тесен? — Путь один относительно добродетели, потому что и она одна, хотя и делится на многие виды. Тесен же он по причине трудов и потому, что для многих непроходим, а именно для великого числа противников, для всех, которые идут путем порока. Так и я думаю. — Но если это справедливо, то почему же наилучший, как будто уличив наше учение в какой-то скудости, оставили вы все прочие пути, а стремитесь и спешите на этот один путь, на путь, как вам представляется, разума и умозрения, а как я скажу — пустословия и мечтательности? Да вразумит вас Павел, который, после перечисления дарований, сильно упрекает за это, говоря: Все ли апостолы? Все ли пророки? И так далее (1 Кор. 12, 29).

Положим, что ты высок, выше самых высоких, а если угодно, выше и облаков; положим, что ты зритель незримого, слушатель неизреченного, восхищен, как Илия, удостоен богоявления, как Моисей, небесен, как Павел. Для чего же и других, не больше как в один день, делаешь святыми, производишь в богословы и как бы вдыхаешь в них ученость и составляешь многие сонмища не учившихся книжников? Для чего опутываешь паутиной тех, которые наиболее немощны, как будто это дело мудрое и великое? Для чего против веры возбуждаешь шершней? Для чего плодишь против нас состязателей, как в древности мифология — гигантов? Для чего, сколько есть между мужами легкомысленных и недостойных имени мужа, собрав всех, как сор, в одну яму и своей лестью сделав их еще женоподобнее, построил ты у себя новую мастерскую и не без разума извлекаешь для себя пользу из их неразумия?

Ты возражаешь и против этого? У тебя нет другого занятия? Языку твоему обязательно дóлжно господствовать? …
А если ты не удостаиваешь это и словом, как маловажное и многократно опровергнутое, хочешь заняться своим предметом и в нём ищешь пищи любочестию, то и здесь укажу тебе широкие пути. Любомудрствуй о мiре или мiрах, о веществе, о душе, о разумных — добрых и злых природах, о воскресении, суде, мздовоздаянии, Христовых страданиях. Относительно этого и успеть в своих исследованиях не бесполезно, и не получить успеха не опасно. О Боге же будем рассуждать теперь не много, но в скором времени, может быть, совершеннее, о Самом Христе, Господе нашем, Которому слава вовеки. Аминь.
…
В предыдущем слове очистили мы понятие о богослове, объяснив, каков он должен быть, перед кем, когда и сколько любомудрствовать. А именно ему дóлжно быть насколько можно чистым, чтоб свет приемлем был светом, любомудрствовать перед людьми усердными, чтобы слово, падая на бесплодную землю, не оставалось бесплодным, — любомудрствовать, когда внутри нас тишина и не кружимся по внешним предметам, чтобы не прерывалось дыхание, как у всхлипывающих, — притом любомудрствовать, сколько сами постигаем и можем быть постигаемы.»

Kseniya пишет: Осипов торжествует о посмертной участи...кратко если...то в ад никто не попадёт.

Вы думаете иначе? Победил Христос ад или нет?

Комаров пишет:

То есть никакой мудрости нет. Великолепно. И кого же нам слушать? ......?

не я же сказал -стремитесь к премудрости -вся мудрость там -и больше ни какой мудрости не надо

Kseniya пишет:Отношусь к лекциям господина Осипова с осторожностью.

Кто оне не знаю, но не богословы точно. Популяризаторы без духовного руководства, может быть. Но ознакомив себя с их выступлениями, статьями или книгами, непременно надо вернуться к святоотеческим текстам действительно великих. Чтобы что-то оценить, должно подождать. Время покажет.

miha61 пишет:Вы думаете иначе? Победил Христос ад или нет?

Я тоже думаю иначе.А сатана уже закован на 1000 лет?

miha61 пишет:Вы думаете иначе? Победил Христос ад или нет?

Христос победил ад!! Но, при последней битве всё определится! И ад..Ну, подумайте же НАКОНЕЦ!!! Что святые отцы писали? Что по любому в рай попадём? Рано или поздно? Отчего же христианину так нужно трудиться? Господь же милосерден...Ошибка! Грубейшая ошибка!!! Муки и ВЕЧНЫЕ муки..они будут , для определённых, не раскаянных душ.
И То
, что сказал господин ОСИПОВ...ПОЛНЕЙШЕЕ НЕВЕЖЕСТВО!

Tverskoy пишет:
Кто оне не знаю, но не богословы точно. Популяризаторы без духовного руководства, может быть. Но ознакомив себя с их выступлениями, статьями или книгами, непременно надо вернуться к святоотеческим текстам действительно великих. Чтобы что-то оценить, должно подождать. Время покажет.

Абсолютно с Вами согласна. Вот, даже прочла Григория Богослова...так и на душе спокойнее..понятнее.

Tverskoy пишет:Я тоже думаю иначе.А сатана уже закован на 1000 лет?

А я уверен, Господь победитель смерти и ада.
Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? (Ос. 13, 14)

miha61 пишет:А я уверен, Господь победитель смерти и ада.
Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? (Ос. 13, 14)

Абсолютно верно! Никто и не спорит. А эт ничего, что брошу ка я пост...пойду гулять, блудить и веселиться. Всё равно в ад не попаду..и нет никаких вечных мучений.
Вы так думаете??? Да?

Христос победил ад!! Но...

Никаких "но"
"Ад! где твоя победа?"
Где?

Kseniya пишет:

Абсолютно верно! Никто и не спорит. А эт ничего, что брошу ка я пост...пойду гулять, блудить и веселиться. Всё равно в ад не попаду..и нет никаких вечных мучений.
Вы так думаете??? Да?

Нет Ксения, в аду побывать придется. Это последнее средство для исцеления грешника, для его раскаяния, но побывать придется.

miha61 пишет:

Никаких "но"
"Ад! где твоя победа?"
Где?

Верно Вы сказали...ад не победит! НИКОГДА! Только в чём Вы не согласны со мной?