Что есть свобода?

Ingwar пишет:


То же самое и по отношению к слову "раб". Оно может означать и "соработника Бога", и "лично несвободного человека".

Коллега...мы не понимаем друг друга.

Возможно, что в своё время понимание словосочетания "Раб Божий" у тех кто его ввёл было отличным от того как его могли понимать и принимать остальные.Ибо вклыдывали свой определённый смысл.

Для меня более приемлемо понимание того, что человек должен выполнять служение своему Б-гу не ожидая никакой награды, с осознанием того, что это служение в первую очередь нужно самому себе, и в таком случае он свободный человек который создан быть свободным.
И наоборот, если человек служит своему Б-гу, потому что так надо Богу или людям во круг,потому что большенство, то он раб, человек не свободный, человек зависящий и не выбирающий.
Принужденный к вере в то или в того , что не понимает.

Сумрак пишет:
Коллега...мы не понимаем друг друга.

Языки надо учить.

ASCII пишет:
Для меня более приемлемо понимание того, что человек должен выполнять служение своему Б-гу не ожидая никакой награды, с осознанием того, что это служение в первую очередь нужно самому себе, и в таком случае он свободный человек который создан быть свободным.

А почему вы пишите слово Бог через дефис? Вы иудей?

А почему вы пишите слово Бог через дефис? Вы иудей?

А где есть запрет на такое написание представителям других религиозных конфессий?
Мне так нравится писать.

ASCII пишет:
А где есть запрет на такое написание представителям других религиозных конфессий?
Мне так нравится писать.

Это неуважение к Богу.
Скажу прямо - это обрезание Бога.

Это неуважение к Богу.
Скажу прямо - это обрезание Бога.

Но это ваше мнение.
Кстати оно весьма интересно. Будьте так добры, объяснить, лучше в ЛС. С удовольствием прочитаю.

Ingwar пишет:
Эту чушь написал я.
Грешный человек свободным быть не может. Он раб греха.
Чтобы стать свободным (которую даёт только Бог) надо стать святым.

Вы просто путаете два термина "свобода" и "свобода воли".
У нас у каждого свободная воля, но это вовсе не значит, что мы, используя свою свободу воли, всегда свободны.

А как нам стать святым?

Игорь пишет:

А как нам стать святым?

Надо просто научиться сочетать свою волю с волей Бога. Вот и всё.
Хотя это, как раз совсем не просто.

ASCII пишет:
Но это ваше мнение.
Кстати оно весьма интересно. Будьте так добры, объяснить, лучше в ЛС. С удовольствием прочитаю.

Да можно и без ЛС. Ничего крамольного я говорить не собираюсь.
Все талмудические запреты давно уже были сняты Иисусом.
Да и слово "Бог" славянского происхождения. Под этим словом славяне-язычники понимали всех своих языческих богов. Мы, христиане, понимаем под этим же словом совсем другого Бога.
Я просто не понимаю смысла написания слова "Бог" через дефис. Короче, ЗАЧЕМ?
Вот и назвал это "обрезанием".
Ведь именно иудеи пишут слово "Бог" через дефис.

Ingwar пишет:
Надо просто научиться сочетать свою волю с волей Бога. Вот и всё.
Хотя это, как раз совсем не просто.

а какая воля БОГА?

Игорь пишет:
а какая воля БОГА?

"Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день".(Иоан.6:40)

Ingwar пишет:
"Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день".(Иоан.6:40)

ТО ЕСТЬ если я буду верить в Него и Ему , это и есть воля Божья?

Короче, ЗАЧЕМ?

Раз короче, то нравится так

Воля Пославшего Меня есть та,
чтобы всякий,
видящий Сына и верующий в Него,
имел жизнь вечную;
и Я воскрешу его в последний день".(Иоан.6:40)

ТО ЕСТЬ если я буду верить в Него и Ему , это и есть воля Божья?

Хочу для себя понять, получается так: Воля Б-га, чтобы тот кто верует и видит имел жизнь вечную. И этого человека Иисус воскресит.
С этим понятно, а вот кто выполняет эту волю? Не из корысного желания получить визу в вечную жизь и не из страха наказания и т.д а по доброй воли, т.е потому что душа этого требует?

Сумрак пишет:
Автоматически?)...так можно перейти на ручное
управление, хотя бы в отношении совести и ее свободы. Вы опять
пытаетесь скрестить виды, которые в будущем не дадут потомство (
материализм и этику).

К какой свободе? К свободе делать выбор, а не быть под давлением необходимости и обстоятельств?

Опять к вопросу об отношении свободы, случая и...нравственности. Связь?

Угу...а
другим, не христианам Вы значит в честности отказываете. Оригинальный
подход, и парадоксальный ...в том, что это утверждение безнравственно и
не честно.

1)перейти на ручное управление. -Это отойти от принципиального тезиса материализма что все обусловлено движением материи.

2)К какой свободе? К свободе делать выбор, а не быть под давлением необходимости и обстоятельств?-Свобода в том чтобы иметь выбор в бытие. Это свобода вне материи, но в материальном мире она проявляется чрез человека. Ничто в этом мире не может лишить человека свободы. Это дар Божий.
3)Опять к вопросу об отношении свободы, случая и...нравственности. Связь?- Необходимым, но не достаточным условием бытия нравственности-есть бытие свободы.

4) другим, не христианам Вы значит в честности отказываете. Не надо приписывать мне то, что я не писал.

andrey_17 пишет:

1)перейти на ручное управление. -Это отойти от принципиального тезиса материализма что все обусловлено движением материи.

2)К какой свободе? К свободе делать выбор, а не быть под давлением необходимости и обстоятельств?-Свобода в том чтобы иметь выбор в бытие. Это свобода вне материи, но в материальном мире она проявляется чрез человека. Ничто в этом мире не может лишить человека свободы. Это дар Божий.
3)Опять к вопросу об отношении свободы, случая и...нравственности. Связь?- Необходимым, но не достаточным условием бытия нравственности-есть бытие свободы.

4) другим, не христианам Вы значит в честности отказываете. Не надо приписывать мне то, что я не писал.

Но таких честных материалистов почти не бывает. - кое что все таки Вы писали.

Мне очень сложно оперировать такими понятиями как "условия бытия нравственности" и связывать его с "бытием свободы". Стать на утверждение Маркса в том, что бытием определяется сознание, а свобода и нравственность - это категории относящиеся к "сознанию"? Хотите опровергнуть Маркса?

Сумрак пишет:

Но таких честных материалистов почти не бывает. - кое что все таки Вы писали.

Мне очень сложно оперировать такими понятиями как "условия бытия нравственности" и связывать его с "бытием свободы". Стать на утверждение Маркса в том, что бытием определяется сознание, а свобода и нравственность - это категории относящиеся к "сознанию"? Хотите опровергнуть Маркса?

1)почти !-То есть очень, очень редко можно встретить последовательного материалис.
2) бытием определяется сознание.
Надо уточнить что Вы понимаете под бытием.

Если у Вас бытие ограничивается материей, то такая "свобода" полностью обусловлена движением материи, но это уже не свобода.

Или Вы предлагается назвать движение камня в поле сил тяжести земли проявлением его свободы?

andrey_17 пишет:

Если у Вас бытие ограничивается материей, то такая "свобода" полностью обусловлена движением материи, но это уже не свобода.

Или Вы предлагается назвать движение камня в поле сил тяжести земли проявлением его свободы?

...а случайное попадание его в голову прохожего безнравственной подлостью. Извините Андрей, но видимо мы слишком по разному мыслим. Во всяком случае у меня не получается вести с Вами связный диалог.

Сумрак пишет:
...а случайное попадание его в голову прохожего безнравственной подлостью. Извините Андрей, но видимо мы слишком по разному мыслим. Во всяком случае у меня не получается вести с Вами связный диалог.

...а случайное попадание его в голову прохожего безнравственной подлостью.

Ну если Вы действительно считаете что это безнравственной подлостью состороны камня. То мы действительно по разному понимаем что такое "свобода".

К определению
Свобо́да — это наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события

Сумрак пишет:

Но таких честных материалистов почти не бывает. - кое что все таки Вы писали.

Мне очень сложно оперировать такими понятиями как "условия бытия нравственности" и связывать его с "бытием свободы". Стать на утверждение Маркса в том, что бытием определяется сознание, а свобода и нравственность - это категории относящиеся к "сознанию"? Хотите опровергнуть Маркса?

Я опровергаю Маркса.
Сознание определяет бытиё. А бытиё не определяет сознания.
Что такое бытиё вообще - времененность.
А сознание - это вневременность.

Ingwar пишет:
Я опровергаю Маркса.
Сознание определяет бытиё. А бытиё не определяет сознания.

Надеюсь мы одинаково понимаем бытие? - среда обитания, условия определяющие стиль жизни и поведение человека. По крайнем мере в своем труде "К критике политической экономии" Маркс именно так понимал бытие, которое формирует сознание.

Ingwar пишет:
Что такое бытиё вообще - времененность.
А сознание - это вневременность.

Опять же ...Маркс рассматривал и то и другое во времени и пространстве, а рассматривая сознание вне времени не позволит Вам критиковать Маркса в рамках его работы. Увы.

Сумрак пишет:
Надеюсь мы одинаково понимаем бытие? - среда обитания, условия определяющие стиль жизни и поведение человека. По крайнем мере в своем труде "К критике политической экономии" Маркс именно так понимал бытие, которое формирует сознание.

Опять же ...Маркс рассматривал и то и другое во времени и пространстве, а рассматривая сознание вне времени не позволит Вам критиковать Маркса в рамках его работы. Увы.

1). Типа того. Христианин, попав на необитаемый остров, не станет есть своего собрата по несчастью...
Это сознание. Хотя бытиё от него требует съесть его. Но он этого не сделает.

2). В том-то и дело, что если Маркс рассматривал некую проблему вне понятия Вечности (а он рассматривал), то он дурак.

Ingwar пишет:
1). Типа того. Христианин, попав на необитаемый остров, не станет есть своего собрата по несчастью...
Это сознание. Хотя бытиё от него требует съесть его. Но он этого не сделает.

Он будет есть ту пищу, которую найдет на острове. Разумеется и одеваться он будет соответсвенно, и жилье строить соответствующее ( пример каннибализма мне кажется слишком экстремальным)

Ingwar пишет:
2). В том-то и дело, что если Маркс рассматривал некую проблему вне понятия Вечности (а он рассматривал), то он дурак.

безусловно...полный и набитый.

Сумрак пишет:
Он будет есть ту пищу, которую найдет на острове. Разумеется и одеваться он будет соответсвенно, и жилье строить соответствующее ( пример каннибализма мне кажется слишком экстремальным)


безусловно...полный и набитый.

Будет. Будет есть, и будет строить... А ещё будет молиться.
И уверяю вас, что он станет верующим... Если до этого им не был.

А про Маркса вы всё верно сказали. Полный, набитый и бородатый.

Сумрак пишет:
Надеюсь мы одинаково понимаем бытие? - среда обитания, условия определяющие стиль жизни и поведение человека. По крайнем мере в своем труде "К критике политической экономии" Маркс именно так понимал бытие, которое формирует сознание.

Опять же ...Маркс рассматривал и то и другое во времени и пространстве, а рассматривая сознание вне времени не позволит Вам критиковать Маркса в рамках его работы. Увы.

Маркс именно так понимал бытие, которое формирует сознание.-а разве сознание у Маркса не есть одна из форма движения материи?

Каждая мысль в сознании есть-не что иное ка движение токов в мозгу-мозг как компьютер.

Истинная свобода- быть в Боге.

Полагаю, свобода - это соответствие творения Божьему замыслу об этом творении.

Вот дикий зверь. В лесах или джунглях он свободен, в клетке зоопарка - несвободен.

А вот корова или овца. Свободны ли они в глухом лесу? - Нет, не свободны. Им нужен уход человека, без которого они не выживут, и защита от хищников, которые их уничтожат. Дикие условия для них - страшная неволя. Свобода коровы или овцы - жить с человеком.

А почему такая разница? Потому что замысел Бога о диком звере один, а о домашнем животном другой.

Так что понимать свободу только как жизнь "на воле" - односторонне и неправильно.

А вот человек. Бог создал его по образу и подобию Своему, таков был замысел Божий. А человек согрешил и перестал соответствовать этому замыслу. Падший человек несвободен, он раб греха и дьявола. Гуманизм и либерализм проповедуют человекам рабство греху и дьяволу под именем "свободы" - что может быть гнуснее? Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб (2 Пет. 2,19).

А кто возвращает человеку свободу как соответствие Божьему замыслу о человеке? - Христос. Во Христе человек вновь в целости обретает поврежденные образ и подобие Божии. Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете (Ин. 8,36).

И везде в Новом Завете слово "свобода" употребляется именно в таком значении и смысле.

И везде в Новом Завете слово "свобода" употребляется именно в таком значении и смысле.
Ну и заберите себе эту свободу, а нам оставьте гражданские свободы, нам хватит.

Ой, какая кися на картинке!

А я ж спорить и не собираюсь. Сказал, на том стою, и никому ничего не навязываю.

Сказал, на том стою, и никому ничего не навязываю.

Вы здесь один такой.

Инезилья пишет:Вы здесь один такой.

Здесь вроде на "ты" принято. Или я ошибаюсь?