Йога-разрешено ли?

_Наталия_ пишет:Для тех, кому интересна будет эта тема, кто залетит на огонек.

Оказалось, что Сарвепалли Радхакри́шнан - автор, которого мне посоветовал din, для углубленного изучения премудростей йоги, хотя и был очень образованным и уважаемым человеком, однако, имел синкретические взгляды. Это-то влияние я и увидела в словах Дина.

В своей книге "Индийская философия", как утверждает Википедия, Радхакришнан "старался непредвзято давать изложение точек зрения разных школ, но тем не менее не мог удержаться от оценки их с позиций той философии, которую сам разделял, — адвайта-веданты."

Однако, христианину это не важно. А важно, что автор, как-то тонко и ненавязчиво вплетает в  абсолютно чуждое нам мировоззрение слова и понятия западного мышления. Видимо, это обусловлено тем, что он закончил Христианский колледж?

Тем не менее, опасность в чтении книжек таких авторов есть - считая, что все религии суть едины, автор подводит и читателя к этому убеждению.

Наталия, добрый вечер!

Вы прочитали "Индийскую философию" С. Радхакришнана или сделали вывод, на основании Википедии?

ОльгаСофия пишет:
Наталия, добрый вечер!

Вы прочитали "Индийскую философию" С. Радхакришнана или сделали вывод, на основании Википедии?

Здравствуйте, Ольга!

Не могу удержаться, чтобы не сказать: Вы действительно - София! Столь деликатно и мудро смогли одной фразой расставить все по своим местам.

Я уж не хотел более возвращаться к этой теме, потом увидел последнее сообщение Наталии и мне стало грустно и обидно за автора замечательнейшей книги по индийской философии, которого даже без чтения его обширного двухтомного труда походя записали в синкретисты и чей фундаментальный труд обозначили словом "книжка".

Сам я, можно сказать, вырос на этом двухтомнике, в котором автор прекрасно сочетает глубину исследования и доступность изложения. И изучение в молодости индийской философии нисколько не помешало мне впоследствии принять Святое Крещение - когда душа моя стала готова к этому. Вот чему воспрепятствовало чтение Сарвепалли Радхакришнана и некоторых других авторов - так это выработке некритического отношения к своим собственным представлениям о мире.

Я пожалел, что посоветовал эту книгу человеку, для которого уже заранее все ясно и потому ни в какой дополнительной литературе не нуждающемуся. Замечу, что это вообще хороший наглядный урок - не следует безоглядно, пусть и в искреннем порыве поделиться с ближним самым дорогим для тебя, бросать это дорогое ему буквально под ноги... Могут ведь даже и не поднять, а так - в лучшем случае пройти мимо, а в худшем - попрать, даже не приложив усилий вникнуть. Да, на нашем форуме индийская философия мало кого должна интересовать уже по определению. Но ведь все это и к нашим усилиям с христианскими авторами относится - человек должен быть хоть сколько-нибудь готов к принятию христианского мировоззрения. А то на форумах цитаты и источники так и мелькают, а язвительность по отношению к Православию и его (Православия) непонимание только растет.

Так что каюсь в своей недальновидности и наивности.

С уважением,

Что тут сказать?..Лёгкий переход в индуизм вам обеспечен. 

пинна пишет:Что тут сказать?..Лёгкий переход в индуизм вам обеспечен. 

А могут за это привлечь к уголовной ответственности за пропаганду нетрадиционной религии?

ОльгаСофия пишет:
Наталия, добрый вечер!

Вы прочитали "Индийскую философию" С. Радхакришнана или сделали вывод, на основании Википедии?

Ольга, доброе утро! 
Я читаю "Индийскую философию", по мере возможности. Это же не может произойти вдруг, одним мистическим осознанием. А времени у меня так немного. Как сказал один товарищ в соседней теме - у меня нет времени читать Отцов, где мне взять время еще и для Осипова...

К тому же, всегда сначала надо ознакомиться с автором, поэтому и для вас я начала именно с автора. Пусть Дин не обнадеживается- я не так проста и глупа, чтоб на этом и закончить.  

Я читаю сейчас пятую главу этой книжки "СИСТЕМА ЙОГА ПАТАНДЖАЛИ. V. ПСИХОЛОГИЯ". И у меня есть вопросы. Найдется ли тот, кто даст на них ответы?

din пишет:
Не могу удержаться, чтобы не сказать: Вы действительно - София! Столь деликатно и мудро смогли одной фразой расставить все по своим местам.

Не будьте столь наивны и обидчивы, как девушка, Дин. Успокойте рябь на поверхности своего озера.
О книге я пока еще ничего не сказала, Ольга была невнимательна, и Вы туда же.

Я пожалел, что посоветовал эту книгу человеку, для которого уже заранее все ясно и потому ни в какой дополнительной литературе не нуждающемуся.

Ну почему же Вы делаете такие выводы? Очень даже нуждаюсь. Спасибо Вам снова.
Но ведь такой литературы немало, и вся она говорит об одном и том же, как я и говорила ранее. Не казните себя, я и раньше читала такие вещи, а у Вас спросила о Ваших авторитетах, чтобы показать, что и в книге, которой Вы доверяете - есть то же самое. Я это покажу.

Замечу, что это вообще хороший наглядный урок - не следует безоглядно, пусть и в искреннем порыве поделиться с ближним самым дорогим для тебя, бросать это дорогое ему буквально под ноги...

Ну что сказать? У христианина самое дорогое это Христос. И Он плачет над Вами.

_Наталия_ пишет:

Наталия, я Вам очень сочувствую, как сочувствую каждому из живых существ этого мира. Мне бы очень хотелось взаимопонимания. Но если его нет - все равно, моя душа болеет за Вас. И за себя. И за мириады других, вызванных к жизни Первопричиной.
Да поможет Вам Бог обрести истину и мир в душе!
Если Вам захочется вместе со мной подумать о жизни нашей - я готов. Не буду только спорить. Спор не ведет ни к чему. Поверьте, я искренне желаю Вам спасения из этого мира иллюзий. Желаю себе. Желаю всем.
Будьте счастливы.

din пишет:
Здравствуйте, Ольга!

Не могу удержаться, чтобы не сказать: Вы действительно - София! Столь деликатно и мудро смогли одной фразой расставить все по своим местам.

Я уж не хотел более возвращаться к этой теме, потом увидел последнее сообщение Наталии и мне стало грустно и обидно за автора замечательнейшей книги по индийской философии, которого даже без чтения его обширного двухтомного труда походя записали в синкретисты и чей фундаментальный труд обозначили словом "книжка".

Сам я, можно сказать, вырос на этом двухтомнике, в котором автор прекрасно сочетает глубину исследования и доступность изложения. И изучение в молодости индийской философии нисколько не помешало мне впоследствии принять Святое Крещение - когда душа моя стала готова к этому. Вот чему воспрепятствовало чтение Сарвепалли Радхакришнана и некоторых других авторов - так это выработке некритического отношения к своим собственным представлениям о мире.

Я пожалел, что посоветовал эту книгу человеку, для которого уже заранее все ясно и потому ни в какой дополнительной литературе не нуждающемуся. Замечу, что это вообще хороший наглядный урок - не следует безоглядно, пусть и в искреннем порыве поделиться с ближним самым дорогим для тебя, бросать это дорогое ему буквально под ноги... Могут ведь даже и не поднять, а так - в лучшем случае пройти мимо, а в худшем - попрать, даже не приложив усилий вникнуть. Да, на нашем форуме индийская философия мало кого должна интересовать уже по определению. Но ведь все это и к нашим усилиям с христианскими авторами относится - человек должен быть хоть сколько-нибудь готов к принятию христианского мировоззрения. А то на форумах цитаты и источники так и мелькают, а язвительность по отношению к Православию и его (Православия) непонимание только растет.

Так что каюсь в своей недальновидности и наивности.

С уважением,

Здравствуйте, Дин!

Мне когда - то, давно, советовали прочитать эту книгу.
Я почитала сначала об авторе. Удивительный человек, очень духовный. Он оказывается был Президентом Индии.
Книгу я тогда, так и не осилила. Немного полистала... Начну все - таки читать.

Благодарю Вас за напоминание о ней!

_Наталия_ пишет:
Ольга, доброе утро! 
Я читаю "Индийскую философию", по мере возможности. Это же не может произойти вдруг, одним мистическим осознанием. А времени у меня так немного. Как сказал один товарищ в соседней теме - у меня нет времени читать Отцов, где мне взять время еще и для Осипова...

К тому же, всегда сначала надо ознакомиться с автором, поэтому и для вас я начала именно с автора. Пусть Дин не обнадеживается- я не так проста и глупа, чтоб на этом и закончить.  

Я читаю сейчас пятую главу этой книжки "СИСТЕМА ЙОГА ПАТАНДЖАЛИ. V. ПСИХОЛОГИЯ". И у меня есть вопросы. Найдется ли тот, кто даст на них ответы?

Наталия! И Вас, Благодарю!

Я увидела,  именно Ваше сообщение, которое мне напомнило об этой книге.

Смердяков пишет:
А могут за это привлечь к уголовной ответственности за пропаганду нетрадиционной религии?

Да бросьте вы.
Поступайте как хотите.Шутки у вас плоские,скушный вы человек... 

пинна пишет:
Да бросьте вы.
Поступайте как хотите.Шутки у вас плоские,скушный вы человек... 

Ну хоть в чем-то мы с Вами солидарны. 

din пишет:
Наталия, я Вам очень сочувствую, как сочувствую каждому из живых существ этого мира. Мне бы очень хотелось взаимопонимания. Но если его нет - все равно, моя душа болеет за Вас. И за себя. И за мириады других, вызванных к жизни Первопричиной.
Да поможет Вам Бог обрести истину и мир в душе!
Если Вам захочется вместе со мной подумать о жизни нашей - я готов. Не буду только спорить. Спор не ведет ни к чему. Поверьте, я искренне желаю Вам спасения из этого мира иллюзий. Желаю себе. Желаю всем.
Будьте счастливы.

Din, простите,но я не могу верить, что Вы мне сочувствуете. Вам просто не в чем мне сочувствовать - Вы не знаете моей жизни.
И как поверить, что Вы хотите взаимопонимания? Хотели бы- искали, продолжая разговор, а не сбегали.
Я сама не устаю думать о жизни, и мне интересно говорить о Боге и о вере со всеми. Но споры неизбежны, потому что неизбежны разномыслия.
Я не понимаю Вас, потому что я не мыслю такими категориями как Вы. (Что это за мириады, вызванных к жизни Первопричиной? - Это нехристианская терминология, поэтому могу только догадываться.)
А Вы не понимаете меня, потому что не знаете православного учения.

Но то, что есть разномыслия, не говорит о том, что надо не спорить и во всем друг с другом соглашаться.
Вы читали апостола Павла? -

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
(Первое послание к Коринфянам 11:19)
Так не надо их избегать, не надо прятаться от нормальных человеческих чувств. Святые учили нас познавать свою душу в искушениях, чтобы знать, что еще надлежит исправить в себе.

ОльгаСофия пишет:
Наталия! И Вас, Благодарю!

Я увидела,  именно Ваше сообщение, которое мне напомнило об этой книге.

Да, Ольга, почитайте, в перерыве между чтением Евангелия и Отцов, конечно же.
Может, тогда ответите мне, как может йога не противоречить православию, когда говориться такое:

Освобождение состоит в разрыве связи я с читтой умом. Когда я освобождается от читты ума, оно возвращается к своей собственной основе и становится бесстрастным, бесцельным и безличным.

Пуруша по своей истинной природе является просто наблюдателем умственной деятельности. Когда ум (читта) активен, я кажется переживающим различные состояния, а когда ум успокаивается при созерцании, я пребывает в своей истинной форме.

  Несмотря на то, что йога признает теорию освобождения санкхьи посредством разграничения, главный упор делается на другом средстве достижения свободы – на подавлении умственной деятельности.

_Наталия_ пишет:Din, простите,но я не могу верить, что Вы мне сочувствуете. Вам просто не в чем мне сочувствовать - Вы не знаете моей жизни.

Наталия, давайте договоримся так. Я никогда не обманываю. Если я что-то сказал, значит, так и есть. Это не значит, конечно, что я не могу ошибаться в себе самом - это может случаться. Но сознательно не лгу. Поэтому, если Вы хотите общения со мной, то не должны мне не верить. Так же точно, как и я Вам. Если не буду верить - не стану общаться.
Написал, что сочувствую, и пояснил, что это значит. Понятно, что это не сочувствие из-за каких-то Ваших конкретных личных жизненных обстоятельств, которые не знаю. Вы прочитали первую часть предложения и проигнорировали вторую. Так не годится делать.

И как поверить, что Вы хотите взаимопонимания? Хотели бы- искали, продолжая разговор, а не сбегали.

Я не сбегаю, но отказываюсь продолжать разговор, в котором собеседники говорят на разных языках. Если в нашем общении наступит изменение и мы начнем понимать друг друга - оно продолжится. Я не хочу копаться во всех наших с Вами постингах с тем, чтобы привести Вам примеры того, как Вы удобным для себя образом интерпретируете высказывания собеседника, а чаще всего вообще выпускаете те моменты, которые что-то объясняют, но не нужны Вам для создания обстановки спора. Я же спор не приемлю. В споре никогда не рождается истина. Истина (я это уже в тысячный раз на форуме повторяю) имеет шанс быть познанной лишь при вдумчивом, доброжелательном разговоре двух или более людей, когда собеседники стараются не опровергать друг друга, а находить в словах другого моменты истины и их вместе развивать.

Я сама не устаю думать о жизни, и мне интересно говорить о Боге и о вере со всеми. Но споры неизбежны, потому что неизбежны разномыслия.

Я уже сказал про споры. Разномыслия - разномыслиями, а споры - спорами. Разные вещи, как на мой взгляд и вкус. Спорить я не буду.

Я не понимаю Вас, потому что я не мыслю такими категориями как Вы. (Что это за мириады, вызванных к жизни Первопричиной? - Это нехристианская терминология, поэтому могу только догадываться.)
А Вы не понимаете меня, потому что не знаете православного учения.

Не знаю, какие категории Вам недоступны. Я выражаюсь очень просто: мириады живых существ, вызванных к жизни Первопричиной - это все огромное число живых существ, сотворенных Творцом всего сущего. Оттого что я назвал Творца Первопричиной Вы перестали понимать? Или Бог не Первопричина?
Что касается Православного учения, то я его знаю. Если мои знания Вас не удовлетворяют, Вы вправе игнорировать как меня, так и мои сообщения. Можете быть уверены, что надоедать Вам не стану.

Но то, что есть разномыслия, не говорит о том, что надо не спорить и во всем друг с другом соглашаться.
Вы читали апостола Павла?

Да, читал. Но разномыслия полезны лишь тогда, когда собеседники, выясняя истину, умеют прежде всего слышать друг друга и не занимаются передергиванием во время обсуждения. К сожалению, на форумах, подобных этому, почти всегда стремятся не достичь взаимопонимания, а доказать свое превосходство. Этот путь непродуктивен и я ухожу с него.

Так не надо их избегать, не надо прятаться от нормальных человеческих чувств. Святые учили нас познавать свою душу в искушениях, чтобы знать, что еще надлежит исправить в себе.

Да? Я вот Вам сказал, что сочувствую и что моя душа болеет за Вас. По-моему, нормальное человеческое чувство. Что получил в ответ? Что я лжец и лицемер - если не обертывать Ваши слова ватой. Так кто из нас двоих прячется от нормальных чувств? Или нормальны только чувства антагонизма и взаимного соперничества?

Теперь резюме.

Если хотите беседовать дальше, необходимо выполнение нами главных условий:
1. Доверие к собеседнику
2. Доброжелательное отношение к собеседнику
3. Желание слышать, что сказал собеседник
4. Если высказанное другим звучит непонятно или странно, не бросаться сразу же опровергать, а постараться вначале выяснить подлинный смысл сказанного
5. Не вырывать предложения и цитаты из контекста. Это имеет отношение также к п.3.
6. Не отвергать что-либо лишь потому, что об этом "не написано у Святых Отцов" или написано, но другими словами, или же необходимо использовать непривычные нам "категории". Я уже писал, что замыкание в парадигме узко понимаемого христианства или узко понимаемого индуизма, или любой другой парадигме, непродуктивно.

Вот, пожалуй, и все. Может, что забыл сказать, но и так слишком много написано и сказано. Пожелаете общаться в описанном мной духе - милости прошу. Нет - воля Ваша.

Всего Вам доброго.

_Наталия_ пишет:
Да, Ольга, почитайте, в перерыве между чтением Евангелия и Отцов, конечно же.
Может, тогда ответите мне, как может йога не противоречить православию, когда говориться такое:

Наталия, может отвечу...

din пишет:
Написал, что сочувствую, и пояснил, что это значит. Понятно, что это не сочувствие из-за каких-то Ваших конкретных личных жизненных обстоятельств, которые не знаю.

Дин, ни в коем разе я не обвиняла Вас во лжи. Вы делаете это по незнанию, либо еще есть причины на то. Но Вы мне не сочувствуете, и чтобы понять это - просто ответьте на вопрос: в чем Вы мне сочувствуете, как Вам кажется?
В чем Вы сочувствуете мириадам живых существ?

Вы прочитали первую часть предложения и проигнорировали вторую. Так не годится делать.

Я тоже ничего не делала преднамеренно, не передергивала, почему Вы обижаетесь, что Вас якобы обличают во лжи, а сами что делаете с собеседником?
То, что Вы называете объяснением- мне ничего не объясняет, на самом деле. Вы не лжете. Вам просто кажется, что это объяснение.

Я не сбегаю, но отказываюсь продолжать разговор, в котором собеседники говорят на разных языках.

Да, мы говорим на разных языках, я тоже это говорю. Но отказываетесь именно Вы, поэтому я и считаю, что сбегаете.  

Ведь Вы можете думать, как Вам угодно, (а по-моему - просто возводить на меня напраслину) почему я не могу называть вещи как хочу? А?
Или Вам думается, что Вы понимаете ситуацию правильно, а я - нет? А вдруг наоборот?  

Да? Я вот Вам сказал, что сочувствую и что моя душа болеет за Вас. По-моему, нормальное человеческое чувство. Что получил в ответ? Что я лжец и лицемер - если не обертывать Ваши слова ватой. Так кто из нас двоих прячется от нормальных чувств? Или нормальны только чувства антагонизма и взаимного соперничества?

Бедный Дин, что Вы так реагируете остро на простые слова? Зачем приписываете мне то, чего не было?  Если я не верю в Ваше сочувствие, это не значит, что не верю Вашим словам. Вы бьете меня, того не замечая, а потом говорите о сочувствии. Сочувствии чему? Какому моему горю?
Вы себе не лгите в первую очередь, будьте проще, хотя бы.

Теперь резюме.

Если хотите беседовать дальше, необходимо выполнение нами главных условий:

Слишком много условий , Дин.  
У меня появилось чувство, будто я навязываю Вам свое общество. Отнюдь нет, Вам это показалось.

Слишком много условий, которые Вы сами не исполняете. Вы сами не слышите меня, обвиняете в каком-то сарказме, ехидстве, спорщичестве, в чем угодно, лишь бы не говорить по теме. Где же заявленное доброжелательство, доверие, желание слышать и не опровергать сходу?

Вам наивно думается, что пожелать в конце сообщения добра и объявить о своем сочувствии - все равно, что быть по-настоящему добрым и сочувственным?

Нет, дорогой мой собеседник, ошибаетесь.
Не все золото, что блестит. По плодам познаются люди. А Ваши-то плоды- сплошные обвинения и капризы, амбиции, требования уважительного отношения к себе и неуважение к другому, нетерпение и др. Видимо, Вам хочется, чтоб с Вами соглашались всегда, и тогда Вы будете удовлетворены, и такой человек будет у Вас в фаворе.  

Но это, действительно, уже скучно, по меньшей мере.

Так что, это Вы, если захотите поговорить не о моих недостатках, а о йоге - милости прошу.

За личными разборками мы удалились от темы, прошу у всех прощения- хотелось бы продолжить.
Йога не простая физкультура, как кому-то хотелось бы видеть. В её основе именно религиозные цели - спасение, освобождение, некое слияние с Высшим.
Вот как описывается спасение йогой.

"Освобождение состоит в разрыве связи Я с умом. Когда Я освобождается от ума, оно возвращается к своей собственной основе и становится бесстрастным, бесцельным и безличным".

(Я - становится безличным. Кто-нибудь может вразумительные пояснения этому дать?)

Пуруша по своей истинной природе является просто наблюдателем умственной деятельности. Когда ум активен, Я кажется переживающим различные состояния, а когда ум успокаивается при созерцании, Я пребывает в своей истинной форме.

 Несмотря на то, что йога признает теорию освобождения санкхьи посредством разграничения, главный упор делается на другом средстве достижения свободы – на подавлении умственной деятельности.

Сарвепалли Радхакришнан - (1888-1975), индийский философ, религиовед, общественный и политический деятель, один из представителей неоиндуизма.

Уважаемая Наталия!
Пишу Вам сейчас по двум причинам. Хочу просить у Вас прощения, если оказался бестактным и невольно обидел Вас. Поверьте, у меня и в мыслях этого не было.
Другая причина – Вы спросили -

_Наталия_ пишет:Но Вы мне не сочувствуете, и чтобы понять это - просто ответьте на вопрос: в чем Вы мне сочувствуете, как Вам кажется?
В чем Вы сочувствуете мириадам живых существ?

– и я отвечу.
Для меня этот мир – мир страдания и заблуждений. Мир иллюзии. Это не обходит стороной ни одно из живых существ. Страдают все – в меру собственного неведения и страстного отношения к миру.
Очень давно я изучал философское учение буддизма и был, собственно, буддистом. Главный мотив этой философии – любовь и сострадание ко всем живым существам. И спасение всех из мира страданий. И именно поэтому философия буддизма оказалась мне столь близкой. Вы можете мне верить или не верить, но я очень остро переживаю боль и страдание не только человека, но и каждого живущего и чувствующего создания Божия. Если я в эту минуту не вижу все мучения, которые происходят на земле, это не значит, что они не присутствуют в моем сознании. Может быть, именно поэтому я и стал в молодости исповедовать буддизм с его принципом ненасилия.
Если бы Вы были чуть внимательнее, то вспомнили бы мои же слова к Вам обращенные:

Наталия, я Вам очень сочувствую, как сочувствую каждому из живых существ этого мира. Мне бы очень хотелось взаимопонимания. Но если его нет - все равно, моя душа болеет за Вас. И за себя. И за мириады других, вызванных к жизни Первопричиной.

Я специально – чтобы не обидеть Вас так написал. Специально добавил выделенные слова, чтобы Вы увидели, что в первой фразе не было ничего, вторгающегося в Вашу личную жизнь и Вас унижающего. Хотя, должен сказать, меня всегда удивляет, почему люди склонны обижаться, если их кто-то вдруг пожалеет. Ведь в нашем русском языке было и есть прекрасное выражение: «жалеет – значит любит». Да, я люблю всех и потому всех жалею. Просто слишком часто люди отгораживаются друг от друга каменной стеной собственных «прав» и собственной «личности». Досадная гордыня заставляет нас стремиться выглядеть сильными, успешными, умными и проч. и проч. Тогда как совсем не в собственной силе, уме и независимости ответ на извечный вопрос человечества о себе самом. Не зря и Спаситель сказал: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное».
Очень надеюсь, что хоть немного разъяснил произошедшее недоразумение. Еще раз прошу простить меня.

Класс!!  Учитесь, товарищи, как культурно и интеллигентно можно ругаться. То ли дело!

_Наталия_ пишет:"Освобождение состоит в разрыве связи Я с умом. Когда Я освобождается от ума, оно возвращается к своей собственной основе и становится бесстрастным, бесцельным и безличным".

(Я - становится безличным. Кто-нибудь может вразумительные пояснения этому дать?)

Цитируя автора, Вы заменили слово "читта" на "ум". Так не следует делать. Вот как определяет понятие "читта" С.Радхакришнан:

"Это первоначальный продукт пракрити, хотя он рассматривается в более широком смысле, как включающий интеллект, самосознание и ум".

Что касается Вашего вопроса. Как пишет автор в том же разделе,  "Читта в действительности является зрелищем, тогда как я представляет собой воспринимающего зрителя".
В этом по сути и ответ. Дело в том, что наше "я" привязано к миру и находится в зависимости от мира вследствие отождествления себя с теми преходящими и чуждыми ему состояниями, которые мы привыкли называть личностными качествами. Личность человека в процессе своего формирования усваивает определенные знания, концепции, склонности, отношения и т.п. Все это мы и называем своей "личностью". Такие свойства личности, принимаемые нами за наше подлинное "я", суть оковы, препятствующие познанию Реальности.

Следующее Ваше цитирование -

"Несмотря на то, что йога признает теорию освобождения санкхьи посредством разграничения, главный упор делается на другом средстве достижения свободы – на подавлении умственной деятельности".

есть цитирование некорректное, поскольку мысль автора оборвана Вами на половине. Вся цитата должна звучать так:

"Несмотря на то, что йога признает теорию освобождения санкхьи посредством разграничения, главный упор делается на другом средстве достижения свободы – на подавлении умственной деятельности. Подавление умственной деятельности не следует отождествлять с состоянием глубокого сна. Посредством йоги, или сосредоточенности, мы исключаем внешние влияния и постигаем внутренний дух".

То есть, мы видим, что речь не идет, грубо говоря, о дебилизации человеческого мышления, но именно об исключении из него случайных и изменчивых внешних влияний. Именно тех, которые и делают нас рабами страстей, собственных заблуждений и навязанных окружением стереотипов мышления и поведения.

din пишет:Уважаемая Наталия!
Пишу Вам сейчас по двум причинам. Хочу просить у Вас прощения, если оказался бестактным и невольно обидел Вас. Поверьте, у меня и в мыслях этого не было.

Да полно , Дин, я вовсе не обиделась. Мне неприятно, когда вместо обсуждения темы начинают обсуждать меня и мои состояния(это кстати, не по правилам любого форума), якобы все такие проницательные и все видят, что я злюсь или сарказмом страдаю, и или еще что... А я сижу тут, спокойная, аки слон , и порой очень даже неприлично хохочу над такими "прозрениями", каюсь.

Поверьте, Дин, я уж столько лет бываю на форумах, что меня может сильно взволновать только ложь против Бога и Церкви, и еще когда других зря обижают - могу стукнуть обидчика.
Я не хвалюсь своей добродетельностью, отнюдь. Просто привычка.

Но я и у Вас хочу прощения попросить за упреки. Это не было очень красиво, и лучше было бы просто промолчать, наверное.

Для меня этот мир – мир страдания и заблуждений. Мир иллюзии. Это не обходит стороной ни одно из живых существ. Страдают все – в меру собственного неведения и страстного отношения к миру.
Очень давно я изучал философское учение буддизма и был, собственно, буддистом. Главный мотив этой философии – любовь и сострадание ко всем живым существам. И спасение всех из мира страданий. И именно поэтому философия буддизма оказалась мне столь близкой. Вы можете мне верить или не верить, но я очень остро переживаю боль и страдание не только человека, но и каждого живущего и чувствующего создания Божия. Если я в эту минуту не вижу все мучения, которые происходят на земле, это не значит, что они не присутствуют в моем сознании.

Я действительно не понимаю этого, и потому не верю в это, Дин. Я представляю сочувствие именно буквально, как со-чувствование - например, страданиям. Но вы не можете знать- страдаю ли я сейчас? Да может, я счастлива именно сейчас, как никогда? Или просто погружена в умиротворение?

Вам не кажется, что Ваше сочувствие это и есть иллюзия? Может, слово нужно другое?

Ну как и в чем можно сочувствовать вон тому жучку? Он ползет себе, никто за ним не гонится, поел, наверное, чего-нибудь. Мне не кажется, что он страдает сейчас. Как же можно со-страдать не-страдающему?


Е

сли бы Вы были чуть внимательнее, то вспомнили бы мои же слова к Вам обращенные:

Я специально – чтобы не обидеть Вас так написал. Специально добавил выделенные слова, чтобы Вы увидели, что в первой фразе не было ничего, вторгающегося в Вашу личную жизнь и Вас унижающего. Хотя, должен сказать, меня всегда удивляет, почему люди склонны обижаться, если их кто-то вдруг пожалеет.

Нет, все не так. Я написала Вам- чтО мне на самом деле неприятно. Неприятно еще, когда ставят условия, а сами их не исполняют. А про сочувствие- ну какая тут обида? Ерунда, не переживайте Вы. Я вот и сейчас не могу понять, как можно комарику истинно сочувствовать,когда мы не знаем даже, что он чувствует, а точнее знаем- что ничего не чувствует. Нет у него чувствовалки.  

Ведь в нашем русском языке было и есть прекрасное выражение: «жалеет – значит любит». Да, я люблю всех и потому всех жалею.

Ну и чудесно, считаю, мы пришли к общему понятию в этом вопросе. Вы любите меня и жалеете, это я принимаю. Но как можно со-чувствовать тому, о чьих чувствах не знаешь, я не понимаю. И буддизм не понимаю и не принимаю поэтому. Но не Вас, обратите внимание, а буддизм. И йогу.

din пишет:
Цитируя автора, Вы заменили слово "читта" на "ум". Так не следует делать. Вот как определяет понятие "читта" С.Радхакришнан:

"Это первоначальный продукт пракрити, хотя он рассматривается в более широком смысле, как включающий интеллект, самосознание и ум".

Если автор сам допускает это, то допустимо и нам.
Я чуть раньше, в ответе Ольге, цитировала это высказывание в первоначальном виде, ну, с небольшими комментариями. И именно потому, что сам Радхакришнан пишет:
Когда ум (читта) активен, я кажется переживающим различные состояния, а когда ум успокаивается при созерцании, я пребывает в своей истинной форме.

И только для того, чтоб читателю было проще понять. Обилие терминов типа читта, авидья, пуруша...- только затрудняют понимание чуждой психологии. Поэтому и автор позволяет себе это.

Он ведь был все-таки представителем неоиндуизма, и хотел, чтобы его вера распространилась по всей земле, объединив и подавив все другие религии. Поэтому и делал её понятней для западного человека.

_Наталия_ пишет:Я действительно не понимаю этого, и потому не верю в это, Дин.

Да, всем нам это очень знакомо. Атеисты, например, не понимают Бога, поэтому не верят в Него. Так что ситуация мне понятна.

Но вы не можете знать- страдаю ли я сейчас? Да может, я счастлива именно сейчас, как никогда? Или просто погружена в умиротворение?

Вам не кажется, что Ваше сочувствие это и есть иллюзия? Может, слово нужно другое?

Но ведь я и не говорил, уважаемая Наталия, что мое сочувствие только и именно сиюминутное. Разве Вы не переживаете, скажем, за какого-нибудь близкого человека и при этом не имеете его всегда рядом с собой? Так что же - Вы станете выяснять, когда этот человек испытывает трудности и страдания, а когда - нет? И соответственно включать-выключать Ваше сочувствие и сострадание? Понимаете, о чем я говорю?
А насчет иллюзии - я уже писал, что есть наш мир. Сначала нам всем нужно увидеть истинный облик своего "я", а потом уже идти дальше в рассуждениях о мире и Боге.

Но как можно со-чувствовать тому, о чьих чувствах не знаешь, я не понимаю. И буддизм не понимаю и не принимаю поэтому. Но не Вас, обратите внимание, а буддизм. И йогу.

Вот потому люди и разные, что кто-то понимает так, а кто-то - иначе.
Я, например, следую принципу ахимсы вот уже лет 35 примерно. А все потому, что ощущаю страдания всех живых существ. Разумеется, мне много раз недоброжелательно настроенные оппоненты указывали, что я ведь все равно, даже только невольно, становлюсь прчиной гибели каких-нибудь жучков или микробов. И что употребляю в пищу растения, а они тоже живые. Надеюсь, мы с Вами не пойдем этим путем. Ведь он только от желания любым способом доказать неправоту человека, следующего принципу ненасилия.

din пишет:
Что касается Вашего вопроса. Как пишет автор в том же разделе,  "Читта в действительности является зрелищем, тогда как я представляет собой воспринимающего зрителя".
В этом по сути и ответ. Дело в том, что наше "я" привязано к миру и находится в зависимости от мира вследствие отождествления себя с теми преходящими и чуждыми ему состояниями, которые мы привыкли называть личностными качествами. Личность человека в процессе своего формирования усваивает определенные знания, концепции, склонности, отношения и т.п. Все это мы и называем своей "личностью". Такие свойства личности, принимаемые нами за наше подлинное "я", суть оковы, препятствующие познанию Реальности.

Соглашусь в том, что отождествление Я с телом , и даже душой- большое препятствие в познании реальности и , больше скажу- в познании Бога-Троицы, Единого в Трех Лицах (в Трех Я).

Этим страдают и религии ( ислам, например) и люди неверующие.

Однако, православное христианство учит нас , что человек- существо мета-физическое. Природа человека - тело+душа есть физика, а личность человека вне физики, то есть- мета.

И наше Я, которое мы называем личностью, (но это не точное слово), существует вне природы, оно над-природно. Я - обладает природой и стремится обладать ею во всей её полноте. Поэтому мы говорим - Я обладает сознанием, или - сознание есть признак личности.

Никакие жучки-червячки сознанием не обладают, у них нет своего неповторимого внеприродного Я, как у человека.

[/i][i]Так где же это я, если оно не в теле и не в душе?” [196]. Я – обладаю разумом; я – обладаю религией; я – обладаю всей человеческой природой. Я – собственник всего, что может быть выражено, само же “я” невыразимо. Поистине – “Единственный и его собственность”.
Даже самосознание не есть личность, а один из талантов которыми личность владеет. Поэтому лучше не говорить «личность, то есть самосознание», а сказать – наличие самосознания (сознания, свободной воли, памяти, целеполагающей деятельности, любви, творчества…) – это тот признак, по которому можно определить, что нам встретилось именно личностное существо.

Исходя из всего сказанного, мне и неясно, как это Я может быть безличным, когда оно самое- есть личность. И вообще парадоксально, что Я созерцает свое собственное сознание, ум, когда ум ему дан для созерцания чего-то, что вне его. Сознание нужно для познания, это инструмент. А познание сознанием своего сознания - это абсурд для православного.

din пишет:
Но ведь я и не говорил, уважаемая Наталия, что мое сочувствие только и именно сиюминутное. Разве Вы не переживаете, скажем, за какого-нибудь близкого человека и при этом не имеете его всегда рядом с собой? Так что же - Вы станете выяснять, когда этот человек испытывает трудности и страдания, а когда - нет? И соответственно включать-выключать Ваше сочувствие и сострадание? Понимаете, о чем я говорю?

Я понимаю только то, что Вы смешиваете понятия изначально.
Да, я переживаю, скажем за детей, которых нет дома. Переживаю- не значит сочувствую. Если они веселятся на танцах, к примеру, или в кино смотрят динозавров, я им очень даже не сочувствую. Я волнуюсь - как они пойдут домой по темным улицам, переживаю, что пользы они не получат, но чувствовать радость вместе с ними не могу. А значит, не со-чувствую.
Вы можете мне посочувствовать, что у меня непослушные дети, даже если у Вас послушные. Но Вы можете чутким сердцем понять мои переживания и посочувствовать, когда узнаете о них.

Все остальные объяснения этого слова - излишни.
Очень важно, Дин, понятия разграничивать и не смешивать.

А насчет иллюзии - я уже писал, что есть наш мир. Сначала нам всем нужно увидеть истинный облик своего "я", а потом уже идти дальше в рассуждениях о мире и Боге.

 Ну, допустим я соглашусь с последним. Но ведь мое представление о Я не таково, как Ваше. Даже христиане - католики и православные понимают Я по-разному, и в этом корень главной причины разделения Церквей.

Не соглашусь, что мир- иллюзия. Мир есть суровая реальность, который познать мешают иллюзии - это другое дело. 

Вот потому люди и разные, что кто-то понимает так, а кто-то - иначе.
Я, например, следую принципу ахимсы вот уже лет 35 примерно. А все потому, что ощущаю страдания всех живых существ.

Вы можете рассказать, как это происходит, Ваше сострадание даже нестрадающим? Мне их просто жаль, но это другое. В чем Вы им сострадаете, если они не страдают?

Разумеется, мне много раз недоброжелательно настроенные оппоненты указывали, что я ведь все равно, даже только невольно, становлюсь прчиной гибели каких-нибудь жучков или микробов. И что употребляю в пищу растения, а они тоже живые. Надеюсь, мы с Вами не пойдем этим путем. Ведь он только от желания любым способом доказать неправоту человека, следующего принципу ненасилия.

Вообще-то мне весьма интересно было бы услышать Ваш прямой ответ. Вопрос никем так и не закрыт.

Но если не хотите ответить, я не буду требовать. Я тоже следую принципу ненасилия, хотя по-другому, по-православному.  

Мой ответ куда-то "улетел", приходится отвечать заново. Попробую еще раз.

_Наталия_ пишет:Если автор сам допускает это, то допустимо и нам.
Я чуть раньше, в ответе Ольге, цитировала это высказывание в первоначальном виде, ну, с небольшими комментариями. И именно потому, что  сам Радхакришнан пишет:
Когда ум (читта) активен, я кажется переживающим различные состояния, а когда ум успокаивается при созерцании, я пребывает в своей истинной форме.

Да, в йоге есть даже два понятия: ум-читта и ум-манас. Но в нашем случае все же не следовало заменять "читта" на просто "ум", поскольку это создает у по-европейски мыслящего читателя впечатление, будто йога ведет к подавлению именно ума - так, как его понимают европейцы. А это искажает истину о йоге.

И только для того, чтоб читателю было проще понять.

Как раз в данном случае отождествление "читты" с "умом" приводит к тому, чтобы легче было "не понять".

Он ведь был все-таки представителем неоиндуизма, и хотел, чтобы его вера распространилась по всей земле, объединив и подавив все другие религии. Поэтому и делал её понятней для западного человека.

Думаю, что этот благородный и умный человек хотел одного - чтобы на земле распространялась истина, добро и любовь.
Вообще индуизму совершенно не свойственна экспансия. В отличие от мусульманства или даже от христианства. Именно поэтому он и не является так называемой "мировой религией" и исторически ограничен пределами Индийского субконтинента. Индусы - глубоко верующие люди, верны своей религии, но я лично, встречаясь со многими из них, никогда не замечал у них желания кого-то обратить в свою веру. Индуизму, как и буддизму, не свойственна агрессия.
Разумеется, мы не говорим здесь о так сказать "продавцах восточной мудрости" на Западе. Все эти школы йоги, медитации и прочего - бизнес, почти никакого отношения не имеющий к древней индийской культуре и религии.

_Наталия_ пишет:
Йога не простая физкультура, как кому-то хотелось бы видеть. В её основе именно религиозные цели - спасение, освобождение, некое слияние с Высшим.
Вот как описывается спасение йогой.

Приветствую, Наталия!
Вы правы, йога - не просто физкультура. Но, немного, не в том плане, о котором Вы сказали. Впрочем - все по порядку...
Давайте начнем вот с этого. Постараюсь не переходить на санскритские термины, за которыми, действительно стоят сложнейшие понятия...

"Освобождение состоит в разрыве связи Я с умом. Когда Я освобождается от ума, оно возвращается к своей собственной основе и становится бесстрастным, бесцельным и безличным".

(Я - становится безличным. Кто-нибудь может вразумительные пояснения этому дать?)

Пример с ап.Петром...

22. И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!
23. Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.
(Св. Евангелие от Матфея 16:22,23)

(В греческом варианте "отойди от меня" - "встань позади меня, следуй за мной").

Легко различить, где тут "личностность, страстность", а где "своя собственная основа". )))

P.S. Сразу оговорюсь, что параллели - не всегда полны, т.к. у йоги и Христианства - разные мировоззренческие основы.

Йога - бесовское занятие! Не занимайтесь ею!

_Наталия_ пишет:Вы можете рассказать, как это происходит, Ваше сострадание даже нестрадающим? Мне их просто жаль, но это другое. В чем Вы им сострадаете, если они не страдают?

 
Наталия, чтобы не идти "по кругу", нам бы нужно договориться о понятиях. Вы приписываете мне их смешение, но в некоторых случаях дело просто в том, что мы называем и понимаем вещи по-разному. Может быть, мы к этому и придем, но не сию минуту - хочу ответить Вам и должен буду уйти по делам.

Вообще-то мне весьма интересно было бы услышать Ваш прямой ответ. Вопрос никем так и не закрыт.

Я не иду путем джайнов, которые даже воду, когда пьют, процеживают - чтобы насекомое не убить. И не подметаю дорожку перед собой, когда иду по ней. Но под ноги обычно смотрю и если успеваю заметить насекомое, никогда на него не наступаю. Вот и все. Но я не не дохожу до абсурда, пытаясь изменить то, что вне моего контроля. И если в мой глаз попала мошка и погибла, я из-за этого не спешу искать крюк в потолке и намыливать веревку.
Насчет растительной пищи. Я не считаю использование плодов растений убийством.
Главное - это любовь и сострадание.
Еще один момент. Вам непонятно сострадание по отношению к неизвестным Вам. Повторюсь, если Вам это не дано, Вы и не поймете. Такие вещи не объясняются. Либо это есть, либо этого нет. Но вот Гаутама Будда оставил все и ушел от мира искать путь спасения для всех именно из-за того, что сострадал всем живущим. Большего сказать не могу.
Вот, пожалуй, и весь прямой ответ. Если что-то Вас по-настоящему заинтересует, пишите - отвечу.

Нельзя быть буддистом и христианином одновременно. Индуистом и христианином тоже нельзя быть.