<В дальнейшем изложении буду исходить из труда другого известного церковного историка. Не все события в истории нашей Церкви в нём описаны детально, но именно на вопросе возникновения раскола 17 века автор остановился для тщательного, детального изучения. Мне показалось, что работу свою он сделал хорошо. Если же приводимые им факты кому-то не понравятся, можно попробовать опровергнуть их.>
Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Том 2.
<Мои комментарии взяты в угловые скобки>.
<О роли патриарха Никона>.
Кратковременное шестилетнее правление Никона оказалось чреватым катастрофическими последствиями…
Никона заинтересовали деяния КПльского собора 1593 г. … русский патриархат обязывался быть согласным во всем с восточными собратьями и ради этого изглаждать всякие разногласия. Никон особенно принял это к сердцу и применил ко всей области чинов и обрядов. … Никон дает прямую директиву: начать исправлять книги по текстам греческим. Так, немедленно в изданиях Псалтири (1652—53 гг.) велено опустить две статьи: а) о двуперстном сложении крестного знамения, и б) о 16-ти земных поклонах на “Господи и Владыко живота моего.” Такой крутой поворот руля вызвал бурю. ... Никон, видя оппозицию, попробовал перед великим постом 1653 г. издать об этих двух пунктах специальный циркуляр — “Память,” формулированный кратко, без мотивов. Это было непривычно по форме. Никогда прежде таких циркулярных меморандумов и оповещений о перемене текстов и обрядов не делалось. …. Никонов меморандум звучал так: … “Еще и тремя бы персты есте крестилися.”
Такой “телеграфный” приказ вызвал широкую гласную протопопскую оппозицию. ...Никон задел тут самый близкий сердцу, общеупотребительный и привычный обряд перстосложения, к тому же огражденный особой клятвой Стоглавого Собора.
Никон не мог не увидеть поспешности своего выступления, но не в его духе было ослабить престиж своей власти. И он решил оппозицию подавить беспощадно в самом зародыше. ... С этой как бы мелочи началась катастрофа. Родилась драма раскола. Никон оказался не мудрецом, а слепцом. Сами оппозиционеры не знали, к чему это поведет…Они пошли на разрыв с официальной церковной властью.
<Приходилось не раз слышать от обвинителей старообрядческой стороны раскола: «Ну из-за чего старообрядцы пошли на раскол? Из-за какой-то мелочи?». Хорошо нам сегодня рассуждать о её значимости из нашего 21 века, а тогда, в 17 веке как очевидно из вышеизложенного, что «мелочь» в виде двуперстия в то время была совсем не мелочью, «отмахнуться» от неё никак было нельзя, этой-то немелочи совсем не хотел учитывать патриарх Никон при проведении СВОЕЙ реформы. Из-за нёе то и начался раскол, обе стороны которого и обозначены А. Карташевым: с одной стороны раскола патриарх, с другой протопопская оппозиция. Ну просто не смогли договориться, придти к какому-то общему решению, нехватило терпимости с обеих сторон. Уже было сообщение в этой теме о начале раскола «сверху».>
<"поступать достойно звания, в которое <...> призваны, со всяким смиренномудрием и кротостью и долготерпением, снисходя друг ко другу любовью, стараясь сохранять единство духа в союзе мира" (Еф. 4, 1-3).>
…Никон и собор 1654 г. выявили свое коренное непонимание: ни причин расхождения в обрядах, ни критерия для их согласования и исправлений. Жестоко обижая русское национальное самолюбие, Никон огульно провозглашал решительно все русские чины, несогласные с современными греческими, — “неправыми и ново вводными.” … исправление пошло безоглядочно по греческим новопечатным книгам. Кроме этой умышленной или неумышленной подмены смысла, Никон не иначе, как сознательно, обошел молчанием на этом соборе жгучий вопрос о специфически воспаленных для московской чувствительности пунктах: о двуперстии, сугубой аллилуйя и пропуске в 8-м члене символа эпитета “истинного.” Никон знал, что собор взорвался бы. ...Правка книг была привычна москвичам, а реформа обрядов переживалась как гром из ясного неба. к ошибкам в тексте книг привыкли, это понимали. Но чтобы русские обряды повреждены были в сравнении с греческими, этого никак себе объяснить не могли. Для психологии русского консерватизма это было невероятно и непонятно... Если обнаруживаются разницы, то явно, что вина в них на стороне лукавых греков, бывших изменников вере, а не у нас, вставших на ее страже. В этом вопросе Никон нетактично слепо погнал корабль церковный против скалы III Рима. ...
…собор 1654 г. … Никоновых исправлений … не сделал их подлинно соборными. Исправления так и остались личным предприятием Никона, чуждым русской иерархии и духовенству. Никону покорялись, но сочувствия к его делу не имели. Не могли не видеть, что книжная справа идет против духа соборных директив...
«В мае 1655 г. возвратился грек Мануил Константинов с ответами от КПльского патриарха Паисия. Патриаршая грамота подписана, кроме Паисия, еще 24-мя митрополитами, одним архиепископом и тремя епископами. ….
Единство церквей, пишет он, не нарушается различиями обрядов, оно разрушается еретичеством…“Но если случится, что какая-нибудь церковь будет отличаться от другой порядками…, которые не касаются главных членов веры… напр… какими перстами должен благословлять священник и т. п. Это не должно производить никакого разделения... КПльский патриарх умолял Никона прекратить распри о церковных чинопоследованиях, видя в них не без основания симптомы раскола. ... Строго говоря грамота патриарха совсем не поощряла дурного “реформаторства” Никона в том стиле, как он его вел. И патр. Никон мог бы еще поправиться, если бы сделал надлежащие выводы. Но худую услугу ему оказывал невежественный патр. Макарий, который был у него под рукой и неразумно взвинчивал его.
<Ну разве непонятны были предостережения КПльского патриарха? Разве не очевидно показаны историком неприемлемость «стиля» проведения реформы да и её качество?>
…
Никон ... На пятой неделе поста в марте 1655 г. он собрал собор … “Некоторые по словам Павла Алеппского даже роптали говоря: “мы не переменим своих книг и обрядов, мы их приняли издревле.” Однако, они не смеют говорить открыто, ибо гнев патриарха неукротим: известно, как он поступил с епископом Коломенским. Вот беспристрастное свидетельство, что и собор Никона 1655 г. … не был выражением свободного голоса русской церкви.»
<Страхом были скованы архиереи того Собора и не смогли воспрепятствовать проведению «личной» реформы патриарха Никона.>
…
Сговорившись с Макарием, Никон решил провести демонстративную агитацию в пользу трехперстия. 12-го февраля 1656 г… Русские должны были убедиться, что они крестятся по-еретически!..
…
Никон … От восточных собратьев архиереев он потребовал дать подписанное ими заявление и напечатал его в новоизданной им книге “Скрижаль.” Заявление восточных архиереев имело такой вид: “Предание прияхом от начала веры от св. апостол и св. отец и св. седьми соборов творити знамение честнаго креста тремя первыми персты десныя руки. И кто от христиан православных не творит крест тако, по преданию восточныя церкве, еже держа с начала веры даже до днесь, есть еретик и подражатель арменом. И сего ради имамы его отлученна от Отца и Сына и Св. Духа и проклята. Извещение истины отписах своею рукою!” Формула исторически невежественная и ошибочная по смешению обряда с догматом.
<Да вот оно обрядоверие, в котором обвиняются старообрядцы. Разве не очевидно, что оно было присуще обеим сторонам раскола? И те, и другие считали перстосложение ДОГМАТОМ.>
Такого неубедительного и жестокого давления на совесть верующих не вынесла бы и наша верующая масса ХХ века. Никон не понимал, что он создает этим неизбежный раскол. Но слепая вера в силу власти толкала его все дальше и дальше…
<Разве непонятен вывод учёного о создателе раскола? Вера в силу патриаршей власти. А Соборы похоже для патриарха были всего лишь формальностью. Фактическим отказом от Соборности в принятии решений, задавливанием голосов архиереев задавливался истинный голос Церкви.>
…
Разумеется, большинство русских епископов сознавало, что … не к лицу Стоглавому Собору и его книголюбивому вождю митр. Макарию вводить что-то новое, тем более еретическое. Но... бесшкольность русских епископов и растерянность их перед авторитетом восточных иерархов давили на них нравственно. Обезоруживала их и дружеская безоговорочная поддержка царя грозному Никону. Синтез беспомощного невежества и малодушной житейской лояльности — две основные причины раскола.
Никон оглушил своей торопливостью и упрощением метода книжно-обрядовых исправлений. Он просто … приказывал справщикам следовать полученным от Макария указаниям. Во имя той же мечты о великодержавии русского патриархата, …. Все совершалось механическими приказами.
<А стоило ли то «великодержавие, к которому «торопливо и упрощённо» стремился патриарх Никон, той цены, которую пришлось за него заплатить? Даже не за него, а лишь за «мечту» о нём: «мечта о великодержавности» так и не осуществилась, а раскол есть и по сей день?>
…
В 1667 г. на суде над ним, Никон уже прямо заявляет о своем отрицательном отношении к новым греческим книгам: “Греческие правила — не прямые. Их патриархи от себя писали, а печатали их еретики.” Итак, Никон сошелся во взглядах на греков со своими противниками, москвичами-старообрядцами. … А какое зло было уже порождено им! Раскол уже родился, и вернуть его в небытие, остановить, ни у кого не нашлось силы и искусства.
<—————————————————————————————————————————————————————————————
Это итоговая черта под изложением о реформаторской деятельности патриарха Никона. Что ещё можно добавить к изложенному?>