Вопросы атеистам.

loretta пишет:
Но мой знакомый, живущий в Канаде знаком с индейцами католиками.Наверное, разница в культурах. В исповедании - нет

Разумеется в культурах ( католик поляк не станет есть лягушек, как это делает католик француз) и это наверняка сказывается и на исповедании, ну или точнее - его форме.

Сумрак пишет:Разумеется в культурах ( католик поляк не станет есть лягушек, как это делает католик француз) и это наверняка сказывается и на исповедании, ну или точнее - его форме.

Попадая во Францию католики поляки тоже едят лягушек(там их прилично готовят).

Перестукин пишет:

Сумрак пишет:Разумеется в культурах ( католик поляк не станет есть лягушек, как это делает католик француз) и это наверняка сказывается и на исповедании, ну или точнее - его форме.

Попадая во Францию католики поляки тоже едят лягушек(там их прилично готовят).

Если прилично - не прочь попробовать))).

Сумрак пишет:

loretta пишет:
Но мой знакомый, живущий в Канаде знаком с индейцами католиками.Наверное, разница в культурах. В исповедании - нет

Разумеется в культурах ( католик поляк не станет есть лягушек, как это делает католик француз) и это наверняка сказывается и на исповедании, ну или точнее - его форме.

Поедание лягушек на исповедании не сказывается никак.

loretta пишет:
Поедание лягушек на исповедании не сказывается никак.

А на форме? Не только речь о языке, но и о национальных особенностях.

Сумрак пишет:

loretta пишет:
Поедание лягушек на исповедании не сказывается никак.

А на форме? Не только речь о языке, но и о национальных особенностях.

Месса у всех католиков одна и та же.

Семёнов Алексей пишет:

Dum пишет:Не уверен...

Можете ли объяснить явление жизни в миротворении, да и само миротворение тоже? 

Слово «миротворение» Вёрд подчёркивает. Пардон, если понял ошибочно. Видимо, под словом «миротворение» Вы имеете ввиду сотворение Мира Богом. Тогда во-первых с последнего. У мнения, что Мир сотворён Богом ничуть не больше оснований быть верным, чем у мнения, что Бог сотворён Миром. Или что Бога вообще нет.
Типичные рассуждения христианина (баптиста в том случае, что не принципиально) знакомы мне вживую (до интернета было ещё далеко) с 1982 года. Звучало и отвечал примерно так
- Посмотри, как сложно устроен Мир!!! Неужели ты допускаешь, что он мог «выстроиться» таким самостоятельно, без Бога??? Вот Земля с её горами и океанами, с её голубым небом, свежим ветром. Вот космос, с его постоянно светящим Солнцем, планетами, звёздами… И что, всё вот так само-собой сформировалось???
- Григорий Григорьевич, механизма формирования гор и океанов я ещё в прошлом году не знал. Теперь знаю. Ничего волшебного. Действительно, само-собой и понятно почему. И не когда-то, а продолжается и сейчас. Люди вообще раньше много не знали. И теперь знают далеко не всё. Но больше. И дальше - больше. Но дело даже не в том. Вы ведь бытие Божье выводите из сложности Мира: коль Мир не прост, а СЛОЖЕН – значит, его кто-то СЛОЖИЛ, сотворил т.е. Но ведь и Бог СЛОЖЕН (если есть). Получается, что и его кто-то СЛОЖИЛ. Иначе логика теряется. Но Вы-то и под угрозой потери логики не согласитесь. Не можете согласиться. Для Вас именно Бог, сложнейший Бог - не создан, а существует вечно. И мне Вы это своё нелогичное для усвоения предлагаете. Это притом, что я догадываюсь, как может вечно существовать материя, как могут повторяться циклы её усложнения – упрощения. А как может быть устроен Бог, ни у меня, ни у Вас даже смутных догадок нет. А у Вас ещё и желания нет, эти догадки иметь. Не хотите Вы «Богопознания». Не нужно оно Вам… О чём же разговаривать?

Что касается жизни, то основной аргумент супротив её самопроизвольного возникновения - крайне малая вероятность сложения атомов в аминокислоты, а аминокислот в какую-то белковоподобную молекулу.
Но сколь бы мала ни была вероятность, при бесконечном числе испытаний событие произойдёт достоверно.

С уважением,

А-теист пишет:
Я обратился к Богу с просьбой когда лежал в больнице.Тут же все так произошло как будто он услышал мою просьбу и выполнил ее.

То есть Вы выздоровели? Или это была какая-то другая просьба?

Dum пишет: Слово «миротворение» Вёрд подчёркивает. Пардон, если понял ошибочно. Видимо, под словом «миротворение» Вы имеете ввиду сотворение Мира Богом. Тогда во-первых с последнего. У мнения, что Мир сотворён Богом ничуть не больше оснований быть верным, чем у мнения, что Бог сотворён Миром.

 Если Бог сотворён Миром, то Мир должен быть более Бога. Но мы, верующие знаем, что Бог совершен, а мир нет, тогда кто же кого творит? Бог несовершенный мир приводит к совершенству, а не наоборот. 

Dum пишет:    Что касается жизни, то основной аргумент супротив её самопроизвольного возникновения - крайне малая вероятность сложения атомов в аминокислоты, а аминокислот в какую-то белковоподобную молекулу.
Но сколь бы мала ни была вероятность, при бесконечном числе испытаний событие произойдёт достоверно.

 Лихо! Но недостоверно и не имеет смысла с позиции христианина, смыл в нравственной жизни отпадает совершенно, какая разница, что человеку творить, если скоро смерть однозначная и окончательная? 
Да ведь и атом должен был откуда то взяться, как думаете от куда? 

Вопрос атеистам и не только. Что взорвалось, в чём взорвалось, дав бытие тому, чего не было прежде?

Семёнов Алексей пишет:
Вопрос атеистам и не только. Что взорвалось, в чём взорвалось,

Чтобы это понять надо быть минимум кандидатом физ.мат. наук занимающимся этой темой коим не Вы не я не являемся.
Могу очень грубо приблизительно объяснить "на пальцах".

Семёнов Алексей пишет:
дав бытие тому, чего не было прежде?

Бросайте эти словечки "бытие","житие".Они ничего не означают.

А-теист пишет:

Семёнов Алексей пишет:
дав бытие тому, чего не было прежде?

Бросайте эти словечки "бытие","житие".Они ничего не означают.

А что именно Вам позволяет хамовато-фамильярно обращаться к собеседнику, что в ответ получить желаете?  

Семёнов Алексей пишет:

А-теист пишет:

Семёнов Алексей пишет:
дав бытие тому, чего не было прежде?

Бросайте эти словечки "бытие","житие".Они ничего не означают.

А что именно Вам позволяет хамовато-фамильярно обращаться к собеседнику, что в ответ получить желаете?  

Извините не хотел вас обидеть.Но слово "бытие" по отношению к обсуждаемой теме не имеет никакого смысла.

А-теист пишет:

Семёнов Алексей пишет:

А-теист пишет:

Семёнов Алексей пишет:
дав бытие тому, чего не было прежде?

Бросайте эти словечки "бытие","житие".Они ничего не означают.

А что именно Вам позволяет хамовато-фамильярно обращаться к собеседнику, что в ответ получить желаете?  

Извините не хотел вас обидеть.Но слово "бытие" по отношению к обсуждаемой теме не имеет никакого смысла.

Давайте не играть словами, они отяжеляют мозг и делают дискуссию пустой. Объясните, как понимаете, что взорвалось в том, что ничего не имело, и как могло что – то взорваться, если его ещё не было? Ведь сказано, что бытие началось после взрыва, а раз бытие началось после взрыва, то что же взорвалось и в чём?  

Алексей, на этот вопрос нельзя ответить ,не признав хоть какую-то высшую силу.Стало быть Вам на него без казуистических пируэтов не ответят.

lelik пишет:Алексей, на этот вопрос нельзя ответить ,не признав хоть какую-то высшую силу.Стало быть Вам на него без казуистических пируэтов не ответят.

Это так, только я готов выслушать и словесную абракадабру и эквилибристику. ))) Это ведь не меня унижает, а отвечающего….

Семёнов Алексей в 02.06.11 21:18 Сообщение 489

Семёнов Алексей пишет:Если Бог сотворён Миром, то Мир должен быть более Бога.

Об этом я писал. Сопоставлял масштабы предметов (библейских) интереса Бога, его заботы, и масштабы и мощь процессов происходящих во Вселенной. Процессов, возможность оценки которых появилась только благодаря инструментам современной науки, тем инструментам, начало развития которых заложил несчастный, репрессированный христианством Галилей.

Семёнов Алексей пишет:Но мы, верующие знаем, что Бог совершен,

Это можно обсудить. Может быть, и действительно совершенен Бог?

Семёнов Алексей пишет:а мир нет?

Ой, да что же Вы такое говорите? Правда, не совершенен Мир? А то ведь все говорят, что Мир, как Божье творение, несовершенным быть не может. Одно несовершенное творение у Бога – Человек. Ибо первородно согрешил и продолжает грешить. Несмотря на подвиг Иисуса Христа. Только потому некоторые нестыковочки в Мире.
Если же несовершенен Мир…
Как насчёт поворота северных рек на юг? Как насчёт дамбы от цунами? Как насчёт борьбы с тропическими ураганами с помощью ОТЭС? Как насчёт того, чтобы некоторых Божьих тварей, вредных Человеку, уничтожить полностью? Так Всемирная Организация Здравоохранения лет десять назад сделала заявление, что планета Земля полностью освобождена от одной Божьей твари: возбудителя чёрной оспы.

Ожидаю Вашего ответа на последний пакет вопросов с надеждой.
Боюсь только, что Вы вновь проигнорируете всё, и вновь, вместо реакции на написанное, только зададите свой коронный вопрос: Так как всё-таки возникла Вселенная и произошла жизнь.
- Тук – тук.
- Кто там?
- Это я, почтальон Печкин…

Прошу прощения. Сегодня целый день работал. Умственно. Голова гудит.
На остальные постинги отвечу в понедельник.

С уважением,
PS Нет, пожалуй, ещё несколько слов. О топике темы. Знаете, есть в юриспруденции такое, не слишком признававшееся советскими юристами понятие: «Бремя доказывания». Возникло ещё в Римском Праве, в античности. Формулировалось тогда так: "Доказывает тот, кто утверждает". Закрепилось, кстати, не только в юриспруденции, но и в науке. И никто не уклоняется. Ибо так порядочно! По совести. Выходя перед коллегами, Пифагор ни в коем случае не мог сказать: «Я утверждаю, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И доказывать не буду. А вы, бездари, попробуйте доказать, что это не так». У меня всё-таки теплится надежда, что в Православии есть порядочность, есть совесть. Но проходящая полемика… Ведь не атеист первым воскликнул: «Бога нет!». Первым утверждал радостно верующий: «Есть Бог!!!». Вот и милости прошу. По совести. Или уж во всяком случае, прошу вести себя деликатно и внимательно. Как подобает поставившим верный порядок доказывания с ног на голову и выслушивающим всё-таки объясняющихся атеистов.

Еще раз,
с уважением,

lelik пишет:Алексей, на этот вопрос нельзя ответить ,не признав хоть какую-то высшую силу.Стало быть Вам на него без казуистических пируэтов не ответят.

Почему Вы считаете, что если есть непознанное, недоказуемое начало, то этим началом должна быть именно высшая сила?

[quote="Dum"  ] Это можно обсудить. Может быть, и действительно совершенен Бог?      [/quote] Христиане признают Высший Разум - Отца, Сына и Святаго Духа и Высший населённый мир совершенным человечеством, то есть святыми и ангелами, который находится не во времени и пространстве, и связь с которым у человека очевидна по множеству и множеству свидетельств.  

Семёнов Алексей пишет: Объясните, как понимаете, что взорвалось в том, что ничего не имело,

Имело.Всю материю Вселенной.Она и взорвалась.

Семёнов Алексей пишет:
и как могло что – то взорваться, если его ещё не было?

Была сингулярность.

Семёнов Алексей пишет:
Ведь сказано, что бытие началось после взрыва, а раз бытие началось после взрыва,

Я не понимаю что такое "бытие".

Семёнов Алексей пишет:
то что же взорвалось и в чём?  

Взорвалась вся материя Вселенной.Ни в чем.

А-теист пишет:

Семёнов Алексей пишет: Объясните, как понимаете, что взорвалось в том, что ничего не имело,

Имело.Всю материю Вселенной.Она и взорвалась.
 

 
Как же материя Вселенной могла взорваться, если и самой Вселенной ещё не было? Она только стала быть. )) 

А-теист пишет: 

Семёнов Алексей пишет:
и как могло что – то взорваться, если его ещё не было?

Была сингулярность.
 

Это что такое? 

А-теист пишет: 

Семёнов Алексей пишет:
Ведь сказано, что бытие началось после взрыва, а раз бытие началось после взрыва,

Я не понимаю что такое "бытие".
 

Бытие это существование кого - либо, чего - либо. 

А-теист пишет: 

Семёнов Алексей пишет:
то что же взорвалось и в чём?  

Взорвалась вся материя Вселенной.Ни в чем.

 Как же материя Вселенной могла взорваться, если сама Вселенная ещё не сформировалась? ))

Семёнов Алексей пишет:

А-теист пишет: 

Семёнов Алексей пишет:
и как могло что – то взорваться, если его ещё не было?

Была сингулярность.
 

Это что такое? 

В данном значении-начальное состояние Вселенной с бесконечно большой плотностью.

Семёнов Алексей пишет:

А-теист пишет: 

Семёнов Алексей пишет:
то что же взорвалось и в чём?  

Взорвалась вся материя Вселенной.Ни в чем.

 Как же материя Вселенной могла взорваться, если сама Вселенная ещё не сформировалась? ))

Сингулярность-то была.

А-теист пишет:

Семёнов Алексей пишет:

А-теист пишет: 

Семёнов Алексей пишет:
и как могло что – то взорваться, если его ещё не было?

Была сингулярность.
 

Это что такое? 

В данном значении-начальное состояние Вселенной с бесконечно большой плотностью.

Кто же эту Вселенную сжал до такой плотности, что Вселенная взорвалась, образуя саму себя и наше бытие? 

Семёнов Алексей пишет:

А-теист пишет:

Семёнов Алексей пишет:

А-теист пишет: 

Семёнов Алексей пишет:
и как могло что – то взорваться, если его ещё не было?

Была сингулярность.
 

Это что такое? 

В данном значении-начальное состояние Вселенной с бесконечно большой плотностью.

Кто же эту Вселенную сжал до такой плотности, что Вселенная взорвалась, образуя саму себя и наше бытие? 

Никто не сжимал.
Это ее начальное состояние.