Эволюция.

Инезилья пишет:
Я просто не верю.

Вы антихристианка???

Инезилье. - "Я просто не верю"

Я понял - есть такая хохма в "стульях" там Бендер спрашивает Полесова: "Ваше политическое кредо?"
Тот отвечает:

-ВСЕГДА !

А вот если бы Вас спросили Вы бы сказали - "НИКОГДА !"

Но это не то чтобы ирония, это даже как то благороднее - чем: "Всегда !"

Мне нравятся люди в которых есть постоянство, в то время, как люди легкомысленные и увлекающиеся моментом вызывали у меня недоверие.
Вам может быть - можно доверять .

noname пишет:Теория эволюции лженаучна.

А Андрей Кураев говорит что истинна.Ты считаешь Андрея Кураева лжецом?

А-теист пишет:
А Андрей Кураев говорит что истинна.Ты считаешь Андрея Кураева лжецом?

Цитатку вместе с ссылкой в студию!

noname пишет:
Цитатку вместе с ссылкой в студию!

Какую тебе цитатку? Почитай его книгу "Православие и эволюция". У тебя ведь высшее образование, должен хоть что-то понимать, не равняйся на этого Еугена.

Грек пишет:
Какую тебе цитатку?

Цитатку, где Кураев говорит, что эволюция истинна.

Зачем кидаться словами,когда есть факты.Извиняюсь за объем цитаты,можно только выделенное красным.

Майкл Бихи.
The Morley Institute, Inc., June 1998
преподаватель биохимии в университете Лихай, научный сотрудник Института "Дискавери" (Discovery Institute.)

Фальсификация фактов

Вы, наверное, помните иллюстрацию из учебника биологии для старших классов. В нижнем ряду изображены маленькие, изогнутые, червеобразные существа со странными головами, почти неразличимые между собой. Во втором и третьем рядах каждый червячок постепенно приобретает некую форму - рыбы, саламандры, курицы, человека. Это, детки, называется эмбриология, и вы видите развитие разных позвоночных до состояния взрослой особи. Рисунки эти принадлежат перу видного ученого XIX века Эрнста Геккеля, большого поклонника Дарвина. Геккель показал, что все позвоночные на ранних стадиях развития похожи друг на друга, а на более поздних приобретают специфические черты.

Рисунки Геккеля - весьма убедительное доказательство эволюции. Рассматривая рисунки, на которых одинаковые эмбрионы превращаются в разные существа, ученику трудно не прийти к мысли, что и он недалеко от них ушел. Славлю дела твои, эволюция! Многие учебники биологии для школ и колледжей уделяют особое внимание рисункам Геккеля - во-первых, изображение воздействует на человека на подсознательном уровне, а во-вторых, эти рисунки иллюстрируют основной принцип, в соответствии с которым, как принято считать, и происходит эволюция. Учебник "Молекулярная биология клетки", в числе авторов которого - президент Национальной академии наук Брюс Элбертс (Bruce Alberts), лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон и другие прославленные ученые, разъясняют причины повышенного интереса к этим рисункам:

"Животные с очень разными взрослыми формами часто на удивление похожи друг на друга на ранних стадиях развития…. Такое наблюдение легко объяснить. Возьмем, например, процесс появления в ходе эволюции нового анатомического признака - допустим, удлиненного клюва. Происходит случайная мутация, изменяющая последовательность аминокислот в белке или механизм его синтеза, и, следовательно, его биологическую активность. Это изменение может случайно повлиять на клетки, ответственные за формирование клюва, таким образом, что он удлинится. Но чтобы эти мутации были подхвачены естественным отбором, они должны быть согласованы с развитием всего организма. Удлинение клюва вряд ли принесло бы организму особенные преимущества, если бы при этом был утерян язык или не развились уши. Если мутации происходят на ранних стадиях развития, вероятность подобной незадачи возрастает. Первые клетки эмбриона похожи на карты в основании карточного домика - даже самое незначительное изменение способно привести к катастрофе".

Да, биологам-эволюционистам известна сила работ Геккеля. Лучшие ученые, такие, как Элбертс и Уотсон, понимают, что эти факты идеально укладываются в рамки теории Дарвина. Да иначе и быть не могло…

…если бы не одна неувязка: эмбрионы так не выглядят. Рисунки лгут. Геккель сфабриковал их.

В прошлом году английский ученый Майкл Ричардсон (Michael Richardson) усомнился в рисунках Геккеля и собрал группу эмбриологов из разных стран с целью повторить эксперименты Геккеля. Но у них ничего не получилось. Вот что сообщила о результатах их работы Элизабет Пеннизи (Elizabeth Pennisi) в журнале "Science":

"Геккель не только добавлял одни черты и пропускал другие… он еще и подтасовывал пропорции, чтобы преувеличить сходство между видами, хотя на самом деле один эмбрион мог быть в десять раз больше другого. Геккель затушевывал различия еще и тем, что в большинстве случаев "забывал" назвать вид, как будто данные об одном представителе верны для всей группы животных. В действительности же… даже у эмбрионов схожих видов - например, разных видов рыб - заметно различаются и внешность, и ход развития".

"Похоже, - заключает Ричардсон, - это одна из самых грандиозных мистификаций в биологии".

В седьмом классе приходской школы на уроке естествознания учитель показал моей жене и ее одноклассникам рисунки Геккеля.
"Эволюция - безусловный факт, - сказал этот добрый христианин, - и вам предстоит смириться с этим". За последние сто лет эти слова говорились великому множеству школьников, и они смирились с дарвинизмом, кто как мог. Ведь учителя не могут ошибаться; да что там учителя - лауреаты Нобелевской премии и президенты Национальной академии наук утверждают, что эмбрионы выглядят именно так, а не иначе; что им возразить, если ты не ученый?

Да, если ты не ученый, возразить нечего. Но и ученые еще в XIX веке заподозрили, что в рисунках Геккеля что-то неладно. На самом деле, коллеги Геккеля по университету, где он работал, в свое время выдвинули против него обвинение в подделке. Геккель признал, что допустил некоторую вольность и рисовал "по памяти". Но, несмотря на это, рисунки по-прежнему иллюстрировали процесс эволюции в учебниках. В 1940-е годы генетик Р. Гольдшмидт (Richard Goldschmidt) писал: "Художественные способности Геккеля привели к тому, что он подправил природу и изобразил несколько больше, чем видел воочию".

И даже когда фальшивка была разоблачена, выяснилось, что "ученых" это не волнует. Несколько лет назад, дискутируя с одним биологом-эволюционистом, я выразил возмущение тем, что рисунки Геккеля не исчезают со страниц учебников, хотя в естественнонаучном мире всем уже известно: это - фальсификация. Мой оппонент, глазом не моргнув, добродушно заметил: учебникам не так-то легко угнаться за развитием науки, им требуется время. Ну да. Лет эдак сто.

Вопросов - море, но давайте остановимся на двух. Во-первых, что может сказать дарвинизм об эмбриогенезе теперь, когда все знают о геккелевской подделке?

Так значит, на ранних стадиях развития все-таки могут быть изменения? И неважно, что мы там говорили о карточном домике? Предположим, ученый предсказывает, что завтра в небе появится сверхновая звезда… или, в крайнем случае, не появится. Этот прогноз предсказывает две совершенно противоположные вещи, то есть ничего не предсказывает. Звезда может взорваться или не взорваться, как ей будет угодно - предсказание сбудется в любом случае. То же и с дарвинистами. Их устраивают как изменения в развитии эмбрионов, так и отсутствие изменений; таким образом, дарвинизм ничего не может сказать о развитии. Он просто молчит; но это красноречивое молчание, потому что именно изменения в ходе развития эмбриона во взрослую форму обязаны быть механизмом дарвиновской эволюции. Если дарвинизму нечего сказать об этом процессе, значит, ему нечего сказать и о главном вопросе эволюции.

В худшем случае, Элбертс и Уотсон правы в том, что ранние стадии эмбриогенеза не могут подвергаться эволюционным изменениям, и, стало быть, весь дарвинизм от начала и до конца - фальшивка. Вряд ли это принесет много радости поклонникам естественного отбора.

И, во-вторых: кто мы такие, чтобы обсуждать мнение Элбертса и Уотсона? Вряд ли ученый может получить большее признание, чем получили они. Но есть только два вероятных объяснения тому, что в их учебнике говорится о значении работы Геккеля: 1) они не знали, что эти рисунки сфальсифицированы, хотя об этом знали Гольдшмидт, Ричардсон и многие другие ученые и 2) они знали, что рисунки сфальсифицированы, но все равно их использовали.

Преступное неведение - все же менее серьезное обвинение, чем намеренный обман. Но в любом случае очевидно: президент Национальной академии наук и лауреат Нобелевской премии не знают, что делает дарвиновская эволюция с эмбрионами. А чего не знают Брюс Элбертс и Джеймс Уотсон, того не знает никто.

"Этого не знает никто" - таково совершенно точное изложение научного представления о происхождении жизни. Но хотя, глядя на сложные, взаимосвязанные формы жизни, мы не можем ответить на вопрос "как?", мы все же в состоянии с уверенностью заключить: "[Они] указывают на творящую Причину и творящий Разум, и делают это сегодня еще яснее и лучезарнее, чем когда-либо прежде".

А первобытные люди не вымерли,они и сейчас живут на планете.

Сан-Саныч пишет:Зачем кидаться словами,когда есть факты.Извиняюсь за объем цитаты,можно только выделенное красным.

Майкл Бихи.
The Morley Institute, Inc., June 1998
преподаватель биохимии в университете Лихай, научный сотрудник Института "Дискавери" (Discovery Institute.)

Что же это за Институт, в котором есть "научные сотрудники"?

"Discovery Institute — некоммерческая общественная организация, базирующаяся в городе Сиэтл (США). Основана в 1990 году. ...стала известной благодаря деятельности в поддержку концепции «разумного замысла». Эта кампания направлена на пропаганду введения креационистских антиэволюционных верований в научные курсы общеобразовательных школ США, наряду с общепризнанными научными теориями, основываясь на утверждении, что в эти теории якобы спорны."

Так что ни к научным, ни к учебным организациям этот "институт" отношения не имеет. И "научных сотрудников" там нет, поскольку наукой в этом "институте" и не пахнет. Полный креационизм, одним словом.

noname пишет:
Цитатку, где Кураев говорит, что эволюция истинна.

Держи, горе луковое.Целая Кураевская книжка.
http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm
Тебе ж говорили,что Кураев считает Теорию Эволюции верной.Ты сказал:"Да?Раз Кураев считает ее верной значит она верна!".И опять то же самое говоришь.

Вообще то я про подделки,а не кто где работает.

генетик Р. Гольдшмидт (Richard Goldschmidt) писал: "Художественные способности Геккеля привели к тому, что он подправил природу и изобразил несколько больше, чем видел воочию". http://www.pro-life.ru/blog/blog/science/80.html

Вымышленные рисунки Геккеля https://www.youtube.com/watch?v=Vazjq_3wY9g&feature=player_detailpage

Сан-Саныч пишет:Вообще то я про подделки,а не кто где работает.

генетик Р. Гольдшмидт (Richard Goldschmidt) писал: "Художественные способности Геккеля привели к тому, что он подправил природу и изобразил несколько больше, чем видел воочию". http://www.pro-life.ru/blog/blog/science/80.html

Вымышленные рисунки Геккеля https://www.youtube.com/watch?v=Vazjq_3wY9g&feature=player_detailpage

туринская плащаница - подделка 14 века. Доказали, что она не подлинная. Так нет, ученые сторонники подлинности оправились от удара, нанесенного радиоуглеродной датировкой, и снова твердят о подлинности. Про подделки хотите поговорить?

Так как тема называется Эволюция давайте про эволюцию.Лучше приводить факты и ссылки на них ,а не мифы и версии.Если не ошибаюсь про Туринскую плащаницу есть отдельная тема(не 14 ,а 12-13).

Сан-Саныч пишет:Так как тема называется Эволюция давайте про эволюцию.Лучше приводить факты и ссылки на них ,а не мифы и версии.Если не ошибаюсь про Туринскую плащаницу есть отдельная тема(не 14 ,а 12-13).

Как коала оказалась в Австралии теория эволюция может объяснить. А как это объясняет креационизм?

Сан-Саныч пишет:Так как тема называется Эволюция давайте про эволюцию.

Пора уже открывать тему про деградацию.
Читаешь бред, который несут здешние православные, считающие себя радиофизиками и историками, и не знаешь, плакать или смеяться.
В наше советское время они бы могли отслужить в армии, закончить ГПТУ и приносить ползу обществу, работая сантехниками или сварщиками, обсуждая свои бредовые идеи лишь в обществе пары собутыльников.
А теперь эти люди, не умеющие грамотно связать пару слов в одно предложение, получают вузовские корки и доступ в интернет, и с величайшим апломбом городят всякую хренотень уже не для пары собутыльников, на на все виртуальное пространство.

Как она там оказалась,очень интересно как и от кого она произошла(прародирели)? А еще очень интересно про кенгуру,утконоса,ехидну и других сумчатых.Кто им сумки приделал?

Бог создал и поселил,как и других животных по всему миру.

Эмметт Браун пишет:
Пора уже открывать тему про деградацию.
Читаешь бред, который несут здешние православные, считающие себя радиофизиками и историками, и не знаешь, плакать или смеяться.
В наше советское время они бы могли отслужить в армии, закончить ГПТУ и приносить ползу обществу, работая сантехниками или сварщиками, обсуждая свои бредовые идеи лишь в обществе пары собутыльников.
А теперь эти люди, не умеющие грамотно связать пару слов в одно предложение, получают вузовские корки и доступ в интернет, и с величайшим апломбом городят всякую хренотень уже не для пары собутыльников, на на все виртуальное пространство.

Таки не читайте и будет вам счастье.

Сан-Саныч пишет:Как она там оказалась,очень интересно как и от кого она произошла(прародирели)? А еще очень интересно про кенгуру,утконоса,ехидну и других сумчатых.Кто им сумки приделал?

Бог создал и поселил,как и других животных по всему миру.

Это понятно. Но потом был Потоп, и все оставшиеся животные вышли на горе Арарат. И пошли по миру. Как коала оказалась в Австралии? Нигде больше ее нет, и останков ее больше нигде не нашли. Как они оказались так далеко? По теории креационизма?

Сан-Саныч пишет:

Таки не читайте и будет вам счастье.

Не дождетесь.
Я смеялся и буду смеяться над идио альтернативными учеными

Валерий (Миклош) пишет:

Это понятно. Но потом был Потоп, и все оставшиеся животные вышли на горе Арарат. И пошли по миру. Как коала оказалась в Австралии? Нигде больше ее нет, и останков ее больше нигде не нашли. Как они оказались так далеко? По теории креационизма?

С начало с точки зрения дарвинизма пожалуйста.

Сан-Саныч пишет:Как она там оказалась,очень интересно как и от кого она произошла(прародирели)?

А что такое "прародирели"?Это православная диарея?

Эмметт Браун пишет:
Не дождетесь.
Я смеялся и буду смеяться над идио альтернативными учеными

Да на здоровье,только здесь не концерт Жванецкого.

Сан-Саныч пишет:

С начало с точки зрения дарвинизма пожалуйста.

Вот Евген не мялся. Он сказал четко и быстро - Бог их туда отправил! А вы что-то вопросом на вопрос.

А-теист пишет:

Держи, горе луковое.Целая Кураевская книжка.
http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm

Мне нужна цитата из нее, где Кураев говорит, что эволюция истинна. Такой цитаты нет, Вы солгали.

noname пишет:
Мне нужна цитата из нее, где Кураев говорит, что эволюция истинна. Такой цитаты нет, Вы солгали.

Спокойное отношение к эволюционизму - это традиция православного академического богословия.
http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm#n3

Изначально Святая Церковь учила, что Бог создал во дни творения ВСЕ роды живых существ В дальнейшем они развивались под водительством живых логосов твари, которые направляли их к цели. Но они никогда не выходят из пределов изначально сотворенных родов. Опыт всей истории человечества наглядно подтвердил эту истину, и чудесные примеры приспособленности живых существ к условиям своего существования всегда рассматривался в качестве телеологического доказательства бытия Божия.
Однако, в XX веке нашлись богословы, не внявшие совету апостола Павла - "не сообразуйтесь с веком сим" (Рим. 12, 2), и попытавшиеся подогнать богословие под эволюционную лжерелигию. К большому сожалению их позиция стала главенствующей в православном образовании.
К примеру, В. Губанов вообще утверждает, что учение о специальном сотворении, которое знает Церковь уже две тысячи лет, является язычеством, ибо не предполагает участие природы и человека в собственном сотворении, которое якобы необходимо [8, с.258]. Не входя ныне в дискуссию о богословском аспекте этой идеи (а она противоречит как первому, так и девятому членам Символа веры), которая отчасти будет рассмотрена далее (во 2 части), посмотрим, насколько соответствует научным данным та теория эволюции , на которую они хотят опираться и с которой желают согласовывать небесное благовестие.
Не излагая здесь самой теории, которая выдается за истину в любом школьном учебнике, перейдем к изложению целого ряда фактов, которые не оставляют камня на камне от этого сказочного здания.
1. Теория эволюции предполагает постоянное самопроизвольное усложнение системы живых организмов, повседневный же опыт говорит скорее об обратном. Все во Вселенной, оставленное на самотек, стремится к хаосу, а не к порядку. Именно это и говорит II начало термодинамики. Оно запрещает эволюцию. Этот закон относится как к открытым, так и к закрытым системам и хаотический приток энергии Солнца отнюдь не уменьшает, а, напротив, увеличивает энтропию (меру хаотичности системы). Хорошим примером действия хаотической энергии является попадание бешенного слона в посудную лавку или бомбы в склад со стройматериалами. - Явно, что от этого не возникнет ни нового здания, ни роскошной вазы.
Для того, чтобы энергия могла усложнить систему, необходимо, чтобы был механизм ее преобразования и необходимая информация для этого процесса. Иначе энтропия не уменьшится, а увеличится.
Понимая, что этот закон природы явно противоречит эволюции, часто утверждают, что пример кристаллизации воды показывает возможности самоусложнения жизни. Однако необходимо заметить, что этот пример не подходит, ибо он сопровождается уменьшением энергии системы, потому что энергетический потенциал воды выше, чем у льда . Напротив, энергетический потенциал белков, жиров, углеводов и нуклеиновых кислот выше, чем у веществ их составляющих. Таким образом 2-й закон термодинамики остается в силе и для снежинок, и для жизни. Поэтому эволюция безусловно не возможна.
Для любого человека ясно, что, если не ухаживать за садом - он выродится в дикий, а не станет еще более плодоносным и не превратится в ельник; если не поддерживать чистоту породы собаки, то она превратится в дворнягу, а не в медведя и т. д. Таким образом одного этого возражения достаточно для того, чтобы снять с повестки дня вопрос об эволюции. Ведь, если бы она была, нам можно спокойно строить вечный двигатель [9, с.100-150].
2. Как уже выше говорилось, эволюция абсолютно не возможна так как для нее просто не было бы времени, ибо за 7500 лет не может случайно возникнуть не то что новый класс, но даже новый орган.
3. Эта теория противоречит также и математике, ибо вероятность случайного возникновения любого организма практически равна нулю. Например, вероятность случайного изменения в генетическом аппарате, касающегося сразу пяти белков составляет 1 шанс из 10275. "Нет смысла обсуждать цифры - писал Л. С. Берг. - При такой вероятности требуемой мутации за все время существования Вселенной не смог бы развиться ни один сложный признак" [10, с.24]. Вероятность правильного расположения всех костей человека (200), если бы они складывались случайно, равна 1 шансу из 10375 [4, с.76]. Таким образом и математика ставит на эволюционной гипотезе могильный крест.
4. В 60-х годах ХХ века было обнаружено, что все живое от бактерий до человека имеет одинаковый генетический код. "То есть - пишут даже эволюционисты - если бы жизнь на планете возникла и развивалась по Дарвину, генокод одного организма отличался бы от другого" [11, с.31]. Но это не так. Вообще надо сказать, что совершенно невероятно случайное появление сразу двух взаимосвязанных Алфавитов (а то, что генетический код - алфавит, это ясно, ибо он имеет все признаки знаковой информации). Это равносильно тому, как если бы мы взяв томик Шекспира решили, что это плод случайной самоорганизации неживой природы.
5. Одним из самых ярких свидетельств того, что эволюция никогда не происходила является полное отсутствие переходных форм в окаменелостях. Креационисты утверждают, что все осадочные породы возникли во дни Ноева потопа, но даже если бы это было и не так, в них не обнаружено переходных форм. В отложениях найдены остатки около 250 тысяч видов, представленных десятками миллионов экземпляров. Однако, практически все они являются самостоятельными видами, а не "недоделанными формами".
Особенно ярким примером, необъяснимым в рамках теории эволюции, является так называемый "кембрийский взрыв", когда геологически внезапно "возникают" десятки тысяч видов беспозвоночных, которые без изменений сохранились до нашего времени. Не существует до сих пор ни одного свидетельства наличия у этих животных эволюционных предков.
И таких примеров тысячи. - Нет предков у позвоночных, насекомых, динозавров, да и практически у всех современных видов.
Эволюционисты утверждают, что у них не хватает материалов для анализа, и что не все осадочные породы обследованы, но это лишь попытка ухватиться утопающему за соломинку. "Т. Н. Джордж (геолог) утверждает, например: "Больше нет смысла жаловаться на бедность материала раскопок. Число найденных остатков огромно, мы обнаруживаем их больше, чем можем исследовать" [9, с.75].
6. Изучение различных белков животных и сравнение их между собою показало, что эволюция не шла так как ей советуют идти ученые, думавшие, что смогут по биохимическим часам определить возраст ответвления данного вида от эволюционного дерева. Более того, оказалось, что разница в строении белков между абсолютно различными видами совершенно одинакова.
Например цитохром С (белок, отвечающий за клеточное дыхание) бактерии отличается от аналогичного белка лошади на 64%, голубя - 64%, шелкопряда - 65%, пшеницы - 66%, дрожжей - 69%, а шелкопряда от лошади- 27%, голубя - 25%, черепахи - 26%, карпа - 25%, миноги - 20% [9, с.190].
Таким образом (если верить теории "молекулярных часов") эволюция не шла ни через рыб, ни через птиц, ни через млекопитающих. Очевидно, что ее просто не было. По крайней мере она почему-то не затрагивала живые существа на молекулярной уровне.
7. Эволюционная теория не может дать хоть какого-то объяснения тому, как появились, например, глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь "недоделанного предка". Например, если бы у некоего животного случайно появился бы глаз, то он был бы просто бессмыслен без соответствующего изменения головного мозга и всей системы поведения животного, и все это должно было произойти тотчас. Причем мутация должна "постигнуть" сразу не менее двух особей, ибо иначе признак тотчас исчез бы. Это явно не возможно!
При этом необходимо помнить, что 99,99% мутаций вредны или даже смертельны для организма. А естественный отбор явно не имеет плана и направления. Поэтому сам механизм предложенный Дарвином подходит лишь для микроэволюции, которую не отрицают и сторонники сотворения, но никак не объясняет образование более крупных таксонов, таких как семейство, род, отряд или класс.
Ясно, что эволюции не было и не могло быть. Однако, существует ряд так называемых "доказательств" эволюции, которые очень смущают верующих.
В качестве примеров якобы происходившей эволюции чаще всего приводят предполагаемое развитие лошади. Утверждают, что из четырехпалого предка (Hyracotherium) постепенно образовалась современная однопалая лошадь. Однако, почему-то забывают сказать, что вся эта цепочка "предков" не найдена в одном месте, а разбросана по всему миру. Более того, современные лошади жили в тот же период, что и так называемые "примитивные" лошади. Значит они не являются "целью развития" пралошадей.
Удивительно также "изменение" у этих животных в количестве ребер. Сначала их было 18, потом 15, затем 19 и, наконец, снова 18. Подобные вариации наблюдаются и в количестве поясничных позвонков [6, 34-35]. А сам же "первопредок" оказался действительно предком... современных барсуков.
Поэтому и Хранитель музея естественной истории в Чикаго д-р. Дэвид Рауп пишет в статье, опубликованной в музейном "Бюллетене": "В свете полученной информации потребовался пересмотр или даже отказ от представлений, касающихся классических случаев... таких как эволюция лошади в Северной Америке" [4, 89].
Другим "примером" эволюции является археоптерикс - "предок" птиц. Объявлен был он таковым за наличие зубов в клюве и когтей на крыльях. Однако, не только у него есть такие признаки. Зубы встречались у древних птиц, а когти на крыльях встречаются и сейчас, например, у птенцов гоацина.
У археоптерикса оказалось совершенное оперение и во всем остальном он был настоящей птицей. Значит быть предком птиц он не может, ибо и зубы и крючки на крыльях не являются исключительными признаками рептилий.
"В 1984 году в Техасе были найдены ископаемые останки птиц. Их возраст по определению эволюционистов на "миллионы лет" превышает возраст, приписываемый археоптериксу. И эти птицы ничем не отличаются от современных" [4, 87].
То же самое можно сказать и о целеканте, существующем поныне "предке земноводных", и о "предках млекопитающих", и тому подобное. Это все сказки сочиненные для того, чтобы не слышать голоса Божия:
"Образумьтесь, бессмысленные люди! Когда вы будете умны, невежды? Насадивший ухо не услышит ли? И образовавший глаз не увидит ли? " (Пс.93, 8-9).
"И подлинно, спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе, или побеседуй с землею и наставит тебя, и скажут рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? " (Иов.12, 7-8).
Другим аргументом, приводимым в пользу эволюции, является сходство устроения органов различных живых существ, якобы говорящее об их родстве.
Однако, православное богословие блестяще объясняет этот факт. В основание мира Богом положены божественные идеи, которые образуют иерархию бытия и возводят его к Слову. Они и проявляются через премудрое устройство твари. Господь, как премудрый Художник и Конструктор использовал один принцип для устройства живых существ обитающих в сходных условиях.
Да и само устройство, например, руки или глаза говорит явно о Творце Боге, а не о хаотической эволюции. Надо заметить, что если бы сходство обуславливалось родством, то все гомологичные органы происходили из одинакового генетического и эмбрионального материала, однако это не так ! Существует также необъяснимое для эволюционистов явление - задние и передние конечности, хотя и образуются из разного эмбрионального материала, однако имеют одинаковый план. Случайно это возникнуть явно не могло!
Таким же образом, не прибегая к эволюционизму, необходимо объяснять и существование различных типологических групп - классов, отрядов и т. п. - Это отражение в веществе невещественной иерархии божественных идей, которые и устраивают всю иерархию чувственно постигаемой твари, имеющей своим венцом человека. Этим хорошо объясняется знаменитое сходство в эмбриональном развитии у всех позвоночных. Все они как бы стремятся к человеку, через которого они призваны получить освящение от Бога, ибо Он "все покорил под ноги его" (Пс.8,7).

А-теист пишет:
Спокойное отношение к эволюционизму - это традиция православного академического богословия.
http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm#n3

Это не та цитата. Вы мне дайте цитату, где Кураев заявляет, что эволюция истинная. А Вы мне фуфло подсовываете.

noname, так ты с Андрем Кураевым не согласен?

А-теист пишет:noname, так ты с Андрем Кураевым не согласен?

Я с ним согласен, но Кураев нигде не говорил, что эволюция истинна.

Валерий (Миклош) пишет:

Вот Евген не мялся. Он сказал четко и быстро - Бог их туда отправил! А вы что-то вопросом на вопрос.

Вы хотите меня обсуждать? Это вы утверждали что можете объяснить как коала оказалась в Австралии с точки зрения теория эволюция .А сами съезжаете. Плиз.