Карикатуры на Дарвина

noname пишет:
Это протестантсукая пропаганда. Православные молятся не доске и краскам, а Образу, изображенному на иконе.

Ну так и молились бы дома на бумажную иконку! Так нет. Едут в края далекие к "намоленной" доске. Вот и Христианка говорит, что намоленная икона обладает особыми свойствами.

Валерий (Миклош) пишет:Ну так и молились бы дома на бумажную иконку! Так нет. Едут в края далекие к "намоленной" доске. Вот и Христианка говорит, что намоленная икона обладает особыми свойствами.

Есть особые святые места и святые вещи, на которых особая Благодать Божия. Помните очередь к Поясу Богородицы в Москве?

noname пишет:
Есть особые святые места и святые вещи, на которых особая Благодать Божия. Помните очередь к Поясу Богородицы в Москве?

Очередь помню. Насчет благодати сомневаюсь. И тем более в подлинности пояса. Равно как и даров волхвов. Но это уже другая статья.

Валерий (Миклош) пишет:Очередь помню. Насчет благодати сомневаюсь. И тем более в подлинности пояса. Равно как и даров волхвов. Но это уже другая статья.

На то Вы и безбожник и посмертная участь Ваша незавидна.

Валерий (Миклош) пишет:

Вы поклоняетесь конкретной "намоленной" доске. Не надо фантазировать.

Nuklon пишет:
Тут Вы не совсем правы Валерий. Большинство верующих все же поклоняются образу созданному деятелями церкви. Конкретно доске, как правило неграмотные старушки, они так и говорят, что эта вот помогает когда болит голова, а эта..., ну а что касается конкретно Мафусала, то тут мы имеем дело с поклонением личной буйной фантазии.

Благодарю, Нуклон, за столь высокую оценку моей фантазии. Вы, господа-атеисты, конечно знаете, что икона - это канонический набор богословских символов. Точно также как и та или иная научная теория - это канонический набор математических символов. Почему же вы считаете, что научно-канонический набор символов более достоин веры в его истинность, чем богословски-канонический?

Думается, что есть только одна точка отсчёта, которая обессмысливает для атеиста правомерность богословия: это отрицание Бога, которое не имеет никаких доказательств как и Его признание.

Мафусал пишет:

Думается, что есть только одна точка отсчёта, которая обессмысливает для атеиста правомерность богословия: это отрицание Бога, которое не имеет никаких доказательств как и Его признание.

Вы ошиблись на счет точки отсчета. Не один человек, находящийся в здравом уме, не возьмется доказывать бытие/небытие Бога, потому что невозможно доказать/опровергнуть то, что никто не видел и не имеет никаких проявлений. Точка отсчета совершенно другая, это мифологичность ваших Писаний... а это достаточно легко доказывается. А вся ваша вера именно на их фундаменте, ну а раз фундамент миф, то вся ваша философия не что иное как фантазии на тему...

Не согласен с Нуклоном. Библия - не миф, а Священное Писание. Даже учёные-атеисты отличают мифологию от религии. А Нуклон не отличает.

noname пишет:Не согласен с Нуклоном. Библия - не миф, а Священное Писание. Даже учёные-атеисты отличают мифологию от религии. А Нуклон не отличает.

Ну это ты считаешь что Библия это Священное Писание, а индийцы таковым считают свои Веды, а для древних греков таковым являлись их мифы. Не веришь? Открой энциклопедию "Мифы народов мира" и там по мимо прочего найдешь и Библию.

Nuklon пишет:

Вы ошиблись на счет точки отсчета. Не один человек, находящийся в здравом уме, не возьмется доказывать бытие/небытие Бога, потому что невозможно доказать/опровергнуть то, что никто не видел и не имеет никаких проявлений. Точка отсчета совершенно другая, это мифологичность ваших Писаний... а это достаточно легко доказывается. А вся ваша вера именно на их фундаменте, ну а раз фундамент миф, то вся ваша философия не что иное как фантазии на тему...

А что, святые, которые именно верой в Бога способны жить в условиях, в которых другие быстро сходят с ума или умирают - это не свидетельство истинности их веры?

Мафусал пишет:
А что, святые, которые именно верой в Бога способны жить в условиях, в которых другие быстро сходят с ума или умирают - это не свидетельство истинности их веры?

Вы о чем?

Nuklon пишет:Ну это ты считаешь что Библия это Священное Писание, а индийцы таковым считают свои Веды, а для древних греков таковым являлись их мифы. Не веришь? Открой энциклопедию "Мифы народов мира" и там по мимо прочего найдешь и Библию.

Нуклон, религия и мифология - разные вещи. Вы неуч.

noname пишет:
Нуклон, религия и мифология - разные вещи. Вы неуч.

Пусть неуч Ну а на чем строятся религии? Разве не на Писаниях?

Nuklon пишет:

Вы о чем?

О живом свидетельстве реально действующей силы веры, которая проявлялась в святых.

Мафусал пишет:
О живом свидетельстве реально действующей силы веры, которая проявлялась в святых.

Мне это не о чем Мафусал.

Nuklon пишет:Пусть неуч  Ну а на чем строятся религии? Разве не на Писаниях?

Главным образом религия строится на личном собственном религиозном опыте. В Православии не только Писанием пользуются, есть ещё и Предание Святой Церкви - личный живой опыт святых и богословов.

noname пишет:
Главным образом религия строится на личном собственном религиозном опыте. В Православии не только Писанием пользуются, есть ещё и Предание Святой Церкви - личный живой опыт святых и богословов.

Главным говоришь Ну а представь, родился бы ты в лесах амазонки, в племени не имеющим связи с цивилизацией, и понятия о Библии не имеющим. Ну и во что-бы ты там верил?

Nuklon пишет:Главным говоришь  Ну а представь, родился бы ты в лесах амазонки, в племени не имеющим связи с цивилизацией, и понятия о Библии не имеющим. Ну и во что-бы ты там верил?  

Нет ни одного безрелигиозного племени. Все племена во что-то верят, существуют шаманы, обряды погребения и т.д.

noname пишет:
Нет ни одного безрелигиозного племени. Все племена во что-то верят, существуют шаманы, обряды погребения и т.д.

Правильно, но что в основе веры-то?

Nuklon пишет:Правильно, но что в основе веры-то?

В основе любой веры - Богоискание человека, тоска по Богу, неудовлетворённость человека, предчувствие духовного мира. Многие потомки Адама и Евы забыли Бога, одичали и сделались язычниками.

noname пишет:
В основе любой веры - Богоискание человека, тоска по Богу, неудовлетворённость человека, предчувствие духовного мира.  Многие потомки Адама и Евы забыли Бога, одичали и сделались язычниками.

Ну а что является тем, от чего человек "пляшет"? Почему ты например веришь в Христа а туземцы с острова Танна верят в богов прилетающих на самолетах

Nuklon пишет:Ну а что является тем, от чего человек "пляшет"? Почему ты например веришь в Христа а туземцы с острова Танна верят в богов прилетающих на самолетах

Конечно, влияет социальное окружение человека, воспитание. Я это не отрицаю. Поэтому мы, христиане, призваны проповедовать Евангелие по всему миру. Чтобы до всех дошло Слово Истины.

Nuklon пишет:

Ну а что является тем, от чего человек "пляшет"? Почему ты например веришь в Христа а туземцы с острова Танна верят в богов прилетающих на самолетах

Туземцы не такие примитивные существа, как их хочется некоторым нарисовать. Это тоже один из атеистических мифов, дабы оправдать свой атеизм. Ведь мало кто способен обретать авторитет и веру в себя через реальные поступки. Легче унизить другого, чтобы возвыситься самому. Точнее, почувствовать себя выше других.

Так и атеисты придумали миф о диких туземцах, которые готовы поверить не весть во что. На фоне таких придуманных примитивных туземцев, современный человек, которого наука якобы вывела из дикости, действительно выглядит выигрышно. На самом деле, отсутствие техногенной цивилизации не говорит о дикости. Многие наши цивилизованные современники уходят в дикие места, дабы пожить в экстремальных условиях. И открывают много удивительного.

Если посмотреть, хотя бы на фестивале культуры разных народов, какие одежды делаются вручную из натуральных материалов, какие красивые песни, танцы, обряды сохранились из глубокой древности, то современный цивилизованный молодой человек, который тупо дёргается в ночном клубе, а потом со своей чувихой оттягивается в тачке под пиво и сигареты, то именно они будут выглядеть дикарями на фоне той так называемой туземной красоты. Не говоря уже о стариках, пялящихся целыми днями в телек.

Мафусал пишет:
Туземцы не такие примитивные существа, как их хочется некоторым нарисовать. Это тоже один из атеистических мифов, дабы оправдать свой атеизм.

Рекомендую посмотреть. Фильм снят когда еще не боялись шокировать зрителя видеорядом...

Nuklon пишет:

Рекомендую посмотреть. Фильм снят когда еще не боялись шокировать зрителя видеорядом...

И что? Это древний символ жизненной силы, ещё с тех времён, когда в народах не было разврата и порнухи, и потому люди понимали его без пошлых и грязных мыслей. Были наги и не стыдились. Потому что мысли были чисты. А сейчас люди развращены, и поэтому нагота ничего кроме пошлости в сознании не вызывает.

Ведь человек всегда наг. Нагим рождается, нагим уходит. И оттого, что он прячет эту наготу под одежду, он нагим быть не перестаёт. В том и смысл, что мы стыдимся наготы в силу своей нечистоты. И пряча наготу, прячем нечистоту. Прячем стыд. Но не стыдиться наготы, как это делают нудисты, не значит быть чистым. Нужно вернуть сначала чистоту души. И тогда знание о том, что человек в своей сокровенности наг, хоть и скрывает её ризами, не будет вызывать стыда.

Туземцы обличают не столько свою дикость, сколько нашу развращённость.

Мафусал пишет:Давайте, Ч.С. попробуем сформулировать эту важную для вас ценность - критическое мышление. Что это такое? Это способность подвергнуть сомнению ту или иную формулировку. Ведь так?

Почему именно формулировку? Вот в том то и беда. Формулировка – это обертка, это всегда условность. Если Ваше т. н. «критическое мышление» ограничивается отношением к формулировкам, то никакое это не критическое мышление, а лишь видимость такового. Причем слабенькая.

Мафусал пишет:Но, могу вас уверить, что верующие люди как никто понимают условность всех словесных формулировок. Поэтому если интеллектуалы верят в возможность каких-то точных и незыблемых формул, которыми можно доказать истину, то люди верующие изначально не допускают такой возможности, хорошо понимая условность всех слов и формул. Так кто же более способен к критическому мышлению? Именно верующие.

Не знаю, каких именно интеллектуалов, верующих в незыблемость формул, Вы имеете в виду, но критическое мышление как раз тем и характеризуется, что сомнению может быть подвергнута любая вещь, в т. ч. и базовая. А Вы сами несколько раз подтвердили, что для Вас есть некоторые базовые вещи, сомнению не подвергающиеся. Раз так, то все эти утверждения о наличия у верующих критического мышления бессмысленны, потому как в их подтверждения приводятся вещи глубоко вторичные. Да, впрочем, и в этих глубоко вторичных вещах чтобы найти хотя бы зачатки здравого смысла, надо очень постараться. Например, каким количеством пальцев креститься – сколько было догматических споров по этому поводу? Это ли пример проявления критического мышления верующими?

Мафусал пишет:Кроме того, верующие, по крайней мере православные, привыкли носить в себе непрестанное покаяние. А что это значит? Это значит, что мы постоянно сомневаемся в себе и в своём понимании истины. Мы не сомневаемся только в одном: что Бог – Творец мира и Он есть Любовь.

Так уж и в одном?

Мафусал пишет:А что, святые, которые именно верой в Бога способны жить в условиях, в которых другие быстро сходят с ума или умирают - это не свидетельство истинности их веры?

А может быть, они-то как раз и сошли с ума? Вы такую возможность не допускаете?

Мафусал пишет:Ведь мало кто способен обретать авторитет и веру в себя через реальные поступки. Легче унизить другого, чтобы возвыситься самому. Точнее, почувствовать себя выше других.

Не потому ли Вы постоянно говорите о превосходстве верующих над атеистами?

Червь Сомнения пишет:

Почему именно формулировку? Вот в том то и беда. Формулировка – это обертка, это всегда условность. Если Ваше т. н. «критическое мышление» ограничивается отношением к формулировкам, то никакое это не критическое мышление, а лишь видимость такового. Причем слабенькая.



Не знаю, каких именно интеллектуалов, верующих в незыблемость формул, Вы имеете в виду, но критическое мышление как раз тем и характеризуется, что сомнению может быть подвергнута любая вещь, в т. ч. и базовая. А Вы сами несколько раз подтвердили, что для Вас есть некоторые базовые вещи, сомнению не подвергающиеся. Раз так, то все эти утверждения о наличия у верующих критического мышления бессмысленны, потому как в их подтверждения приводятся вещи глубоко вторичные. Да, впрочем, и в этих глубоко вторичных вещах чтобы найти хотя бы зачатки здравого смысла, надо очень постараться. Например, каким количеством пальцев креститься – сколько было догматических споров по этому поводу? Это ли пример проявления критического мышления верующими?



Так уж и в одном?  



А может быть, они-то как раз и сошли с ума? Вы такую возможность не допускаете?



Не потому ли Вы постоянно говорите о превосходстве верующих над атеистами?

Много Вы написали, Ч.С. Попробую ужать ответ. Я же уже говорил о превосходстве. А Вы по новой. У нас есть вера, у атеистов нет. Так кто ущербен? А ущербен тот, у кого что-то отсутствует. В данном случае вера. Но в других случаях, атеист может превосходить верующего.

Вы подвергаете сомнению таблицу умножения? Вряд ли. Подвергаете сомнению, что атомы такие, как их описывают? Вряд ли. Хоть и не можете это проверить. И у атеистов есть базовые ценности, которые они не подвергают сомнению. Вы уверены, что Бога действительно нет и Вы не ошибаетесь, так упорно Его отрицая?

Да, хотя бы споры как креститься - это разве не критическое мышление?

Мафусал пишет:

Да, хотя бы споры как креститься - это разве не критическое мышление?

Как думаете, спор остроконечников с тупоконечниками на острове лилипутов придуманном Свифтом, это проявление глупости или пример критического мышления?

Nuklon пишет:

Как думаете, спор остроконечников с тупоконечниками на острове лилипутов придуманном Свифтом, это проявление глупости или пример критического мышления?

Свифт конечно же хотел показать глупость. Но скажите, Нуклон, если бы Вам в своё время сказали, что всё равно на ком жениться - баба она и есть баба, женитесь на первой встречной и не обращайте внимания на то, как она выглядит... Вы бы согласились? Вряд ли. Для верующего человека тоже важно, насколько точно внешний образ соответствует тому, что он выражает. Или Вас лично не смущает, если сейчас, к примеру, московский кремль вместо красных звёзд "украсят" фашистской свастикой?

Мафусал пишет:
Свифт конечно же хотел показать глупость. Но скажите, Нуклон, если бы Вам в своё время сказали, что всё равно на ком жениться...

Совершенно не корректное сравнение... В Писании есть указания на количество перстов? Ну а раз нет, то спорить об это глупость.

Nuklon пишет:

Совершенно не корректное сравнение... В Писании есть указания на количество перстов? Ну а раз нет, то спорить об это глупость.

В Писании, к примеру в Книге Левита или Книге Чисел, есть чёткое указание на то, что всякий религиозный символ должен быть строго конкретен. И число имеет фундаментальное значение в символике. Все обряды всегда были привязаны к астрономическим циклам. Ибо в них выражались циклы вселенной. И если эта связь нарушается, обряд теряет силу и превращается в бессмысленный спектакль.

Крестное знамение имеет фундаментальное значение для христианина. Изначально противоречие в трёх и двух перстах произошло ещё в ранней Церкви. Западная Церковь использовала двуперстие, что не точно отражает образ Божий. Ибо два пальца символизируют Иисуса Христа. А три - Пресвятую Троицу. И при двуперстном сложении получается, что Троица поклоняется Иисусу Христу, Отец - Сыну. Что неверно. А при трехперстном именно два прижатых к ладони пальца символизируют поклонение Иисуса Христа Богу Троице. Сына - Отцу.

Почему на Русь пришло двуперстие - это уже вопрос истории. Видимо в то время христианская символика была ещё в процессе формирования. А формирование символики - это как строительство пирамиды. Процесс трудный и долгий.