Атеисты боятся свободного диалога?

Валерий (Миклош) пишет:

Да, мы начнем разбирать свидетельства по пунктам и увидим, что ваше утверждение: "они не отличаются друг от друга" ни на чем не основано. И они не дополняют, а противоречат друг другу.

Нет это увидите вы, а я увижу, что дополняют, но сам не рискну предполагать, а обращусь к Отцам.
За две тысячи лет, сколько вас, искало противоречий.

Стриж пишет:
Процесс воскрешения. Кстати, какое событие более весомее - воскрешение Лазаря или воскрешение Иисуса?

Воскрешение Иисуса дало возможность любому человеку воскреснуть, а воскресение Лазаря не отменило его смерти впоследствии.

Sevlagor пишет:
Нет это увидите вы, а я увижу, что дополняют, но сам не рискну предполагать, а обращусь к Отцам.
За две тысячи лет, сколько вас, искало противоречий.

Вы заявили:

"есть исторические (научные) свидетельства (доказательства) смерти и воскресения Иисуса Христа."

Вы же не сказали, что "есть слово Отцов Церкви"..., вы сослались на "исторические (научные) доказательства". Поэтому, оставим в покое святых писателей, обратимся к историкам-библеистам. Да и самим нам никто не возбраняет искать и находить ответы на этот вопрос - воскресение - факт или вымысел.

Валерий (Миклош) пишет:
Вы заявили:

"есть исторические (научные) свидетельства (доказательства) смерти и воскресения Иисуса Христа."

Вы же не сказали, что "есть слово Отцов Церкви"..., вы сослались на "исторические (научные) доказательства". Поэтому, оставим в покое святых писателей, обратимся к историкам-библеистам. Да и самим нам никто не возбраняет искать и находить ответы на этот вопрос - воскресение - факт или вымысел.

Давайте попытаемся правильно понимать друг друга.
"есть исторические (научные) свидетельства (доказательства) смерти и воскресения Иисуса Христа."
Евагелие это (для меня) исторический документ, в котором свидетели невероятных событий описывают их.
Исходя из такого понимания я и называю их так же - свидетельствами научными.
Уверен, что независимого историка, лично видевшего воскресение Господа не существует. Возможно, что есть историки писавшие о таком "суеверии", но от них нет проку в определении истинности события.

Sevlagor пишет:
[/b]Евагелие это (для меня) исторический документ, в котором свидетели невероятных событий описывают их.
Исходя из такого понимания я и называю их так же - свидетельствами научными.

Евангелия это, несомненно, исторический документ. Но вот насколько он правдиво описывает события. И вообще, описывает ли события или выдумывает их, это и должен определить историк.

Евангелия - это исторический научный документ. И он свидетельствует о Воскресении Христовом.

Sevlagor пишет:
Воскрешение Иисуса дало возможность любому человеку воскреснуть, а воскресение Лазаря не отменило его смерти впоследствии.

Вряд ли я смогу понять, как это Иисус, будучи Богом, пусть даже в одной из трех своих ипостасей, но Богом, мог умереть? Он бессмертный, потому как Бог. Другое дело Лазарь. Но тут сомнения - был ли он мертв?

Валерий (Миклош) пишет:

Евангелия это, несомненно, исторический документ. Но вот насколько он правдиво описывает события. И вообще, описывает ли события или выдумывает их, это и должен определить историк.

Люди делятся на верующих и атеистов. Каждый будет видимо со своей точки зрения освещать факты. Верующий историк со своей, а историк атеист со своей.

Стриж пишет:
Вряд ли я смогу понять, как это Иисус, будучи Богом, пусть даже в одной из трех своих ипостасей, но Богом, мог умереть? Он бессмертный, потому как Бог. Другое дело Лазарь. Но тут сомнения - был ли он мертв?

Я тоже не понимаю, все не поймешь. Тайна сия Великая есть.

Sevlagor пишет:Каждый будет видимо со своей точки зрения освещать факты. Верующий историк со своей, а историк атеист со своей.

Извини, дружище, но если человек занимается наукой историей, то он, прежде всего, только историк. А вне занятий историей он может быть и серфингистом.

Sevlagor пишет:
Я тоже не понимаю, все не поймешь. Тайна сия Великая есть.

Credo quia absurdum.

Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться.
Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно.
Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно»
Квинт Септи́мий Фло́ренс Тертуллиа́н

Тертуллиан хороший богослов. Всё правильно написал.

Валерий (Миклош) пишет:

Евангелия это, несомненно, исторический документ. Но вот насколько он правдиво описывает события. И вообще, описывает ли события или выдумывает их, это и должен определить историк.

А историк ли без греха,
Да и в здравом ли он уме?
Перепутает Ка и Ха,
Пальцем в небо - то Бе, то Ме...
Обратит ли историк ваш
К Богу свой "просвещённый" нос,
Или бросит опять:"Шабаш!"
В не отвеченный свой вопрос???

Посмеётся над вами Бог:
Без Него ничего творить
Не дано: ни слепить пирог,
А тем более - говорить
О Великих Его Путях,
О Замысленном Им Самим!

Гордый гений пред Ним - пустяк,
Словеса его - печный дым!

Стриж пишет:
Извини, дружище,

Благодарю за доверие.

Стриж пишет:
но если человек занимается наукой историей, то он, прежде всего, только историк. А вне занятий историей он может быть и серфингистом.

Я тоже так думал, но почитав немного историков увидел прямо бросающиеся в глаза отличия. Совершенна очевидна цель некоторых историков полить грязью Церковь.
А я тоже думал, что от историков нужны только факты. Но беда начинается, когда они их интерпретируют. Здесь то и простор для полемистов разбирающихся в теме.

Sevlagor пишет:
но почитав немного историков увидел прямо бросающиеся в глаза отличия. Совершенна очевидна цель некоторых историков полить грязью Церковь.
А я тоже думал, что от историков нужны только факты. Но беда начинается, когда они их интерпретируют. Здесь то и простор для полемистов разбирающихся в теме.

Например?

Миклош, поймите, Евангелия были написаны очевидцами и они свидетельствуют о Воскресении и прочем всём!

Валерий (Миклош) пишет:
Например?

Простите, Валерий. Гостил у родителей и от нечего делать взял почитать книгу история церкви.
Автора сейчас не вспомню, но могу позже уточнить. Не смог долго читать, так паскудно он пишет. Вернемся позже к примеру.

noname пишет:Тертуллиан хороший богослов. Всё правильно написал.

"Верую, ибо абсурдно" . А если абсурд, то какая может быть истина? Достигнуть из единого двух противоположностей невозможно. Либо абсурд, либо истина.

Sevlagor пишет: Гостил у родителей и от нечего делать взял почитать книгу история церкви.
Автора сейчас не вспомню, но могу позже уточнить. Не смог долго читать, так паскудно он пишет. Вернемся позже к примеру.

Советую почитать Шмемана "Исторический путь Православия" и Дворкина "Очерки истории Вселенской Церкви".

Стриж пишет:
"Верую, ибо абсурдно" . А если абсурд, то какая может быть истина? Достигнуть из единого двух противоположностей невозможно. Либо абсурд, либо истина.

Истина христиан - абсурдна и поэтому она истинна. Это парадокс, всё Христианство - парадокс.

Стриж пишет:
"Верую, ибо абсурдно" . А если абсурд, то какая может быть истина? Достигнуть из единого двух противоположностей невозможно. Либо абсурд, либо истина.

Верую, ибо абсурдно. К истории одной ложной цитаты
http://www.pravmir.ru/veruyu-ibo-absurdno-k-istorii-odnoj-lozhnoj-citaty/

noname пишет:
Советую почитать Шмемана "Исторический путь Православия" и Дворкина "Очерки истории Вселенской Церкви".

Благодарю, Нонейм.
Последнее время на чтение его не хватает.

noname пишет:
Истина христиан - абсурдна и поэтому она истинна. Это парадокс, всё Христианство - парадокс.

Ну пусть будет так? По крайней мене у меня нет желания выглядеть странным ( пародоксальным)

Стриж пишет:
Ну пусть будет так? По крайней мене у меня нет желания выглядеть странным ( пародоксальным)

Вы именно так и выглядите, потому что отказываетесь от жизни вечной и идёте в ад на вечные мучения.

noname пишет:
Вы именно так и выглядите, потому что отказываетесь от жизни вечной и идёте в ад на вечные мучения.

Я просто не хочу быть смешным где бы я ни был.

Стриж пишет:
Я просто не хочу быть смешным где бы я ни был.

В аду Вы будете очень смешно выглядеть.

noname пишет:
В аду Вы будете очень смешно выглядеть.

В кипящем котле совести! Очень смешно...  

При догматизме, все аргументы сводятся к аргументу от эгоизма: "это так, потому что я соизволил в это поверить". Поэтому диалог даже между различными конверсиями и уж тем более религиями, чрезвычайно сложен. Религия не может выйти за свои рамки своей конфессии и рассматривать вопросы из области единой для всех таких конфессий, религий, итд. Поэтому диалог между религиями, как правило, идет в светском и, по сути, атеистическом русле. Потому что это единственная концепция позволяющая создавать общее поле для всех верований и мнений, и рассматривать все вопросы не предвзято и по существу.

Стриж пишет:
Извините, это не ко мне, это к Елене христианке. Для неё собственные определения более значимо, чем общепринятые. Я же не составляю собственный словарь определений.

Интересно, какие мои собственные определения Вы увидели? Оч. интересно. Жду(с). 

Стриж пишет:
Да уж все увидели какие вы.

Стриж, Вас что-то не устраивает? Вас тут что-то держит? Нужна помощь?