Законодательное утверждение православия в рамках конституции. За и Против.

Смердяков пишет:Но ведь это уже было до февраля  1917 года.

Так Вы тоже - "за"?
И почему я не удивлен?  

Горюшкин пишет:

Holder пишет:
Сегодняшняя власть есть власть антиправославная, антирусская.

Путин - русский и православный.

Может быть и так.

Но лиц, состоявших в коммунистической партии и служивших в её карательных органах как-то не комильфо допускать к власти в  стране, которая, наверное, больше всех пострадал от коммунизма.

Пс. Не подумайте, я не либерал. Либералам не место у власти ровно в такой же мере, как и бывшим коммунистам.

Holder пишет:

Смердяков пишет:Но ведь это уже было до февраля  1917 года.

Так Вы тоже - "за"?
И почему я не удивлен?  

Конечно же за.  

Пс.
Есть такой принцип: выслушай, что советуют (или хвалят) либералы и сделай наоборот.

Admin пишет:Есть такой принцип: выслушай, что советуют (или хвалят) либералы и сделай наоборот.

Ну да. Или коммунисты.

Holder пишет:

Admin пишет:Есть такой принцип: выслушай, что советуют (или хвалят) либералы и сделай наоборот.

Ну да. Или коммунисты.

 

Admin пишет:Конечно же за.  

Пс.
Есть такой принцип: выслушай, что советуют (или хвалят) либералы и сделай наоборот.

Обычно так говорят о женщинах. Или  Вы неравнодущны и к либералам?

Holder пишет:Так Вы тоже - "за"?
И почему я не удивлен?  

Почему я должен быть за? Вы думаете, что я придерживаюсь принципа "чем хуже, тем лучше"? (РПЦ и симфоническое с ней государство дискредитируют себя в глазах народа, народ подымется, сметет и тогда наконец настанет полный либерализм и евроинтеграция раньше младшего незалежного брата)
Нет, я предпочту постепенные реформы! Так что я решительно против. Не надо обострять ситуацию перекраиванием Конституции, да еще не в ту сторону.

Смердяков пишет:Нет, я предпочту постепенные реформы! Так что я решительно против. Не надо обострять ситуацию перекраиванием Конституции, да еще не в ту сторону.

Понятно. Вы - более тонкий и опасный либерал, чем я предположил.

Holder пишет:Понятно. Вы - более тонкий и опасный либерал, чем я предположил.

Естественно! Вы думаете, что под видом либерализма я буду призывать идти на баррикады, бить полицейских и громить попов, утверждая, что после победы вооруженного восстания мы будем жить как в Америке?

   

Смердяков пишет:Естественно! Вы думаете, что под видом либерализма я буду призывать идти на баррикады, бить полицейских и громить попов, утверждая, что после победы вооруженного восстания мы будем жить как в Америке?

   

Да нет, я далек от мысли, что настоящие умные либералы подобны майданно-болотному мясу, которое ведется на их сказки о "демократии", "правах человека" и "правовом государстве"  

Holder пишет:Если забудет, что "конституция" - это всего лишь клочок туалетной бумаги, что "демократия" - это величайшая ложь современности, а он не "глава государства", а клерк у реальных властителей этого мира, изобретателей этой самой "демократии".
Не долго проживет любой "президент" любого "демократического" государства. если он вздумает забыть об этих вещах.

А кто спорит? В том числе и о демократии. О той, что в кавычках у Вас (и у нас тоже). Ну а в остальном мире, живут по демократии.
Без кавычек. По лжи, конечно, но живут.
Просто одни мечтают выбрать лучшее из хорошего, другие, - меньшее из существующих зол. Это вопрос выбора. Без кавычек.

Сергей мск пишет:Ну а в остальном мире, живут по демократии.
Без кавычек. По лжи, конечно, но живут.
Просто одни мечтают выбрать лучшее из хорошего, другие, - меньшее из существующих зол. Это вопрос выбора. Без кавычек.

Могу согласиться, с одной оговоркой: не только в России, но и во всем мире "выбирают" уже то, что предварительно расписано и расставлено по своим местам. Поэтому нет хорошей и плохой "демократии" - есть "демократия" вообще. Как отлаженная машина тотального обмана тех, кто мечтает быть обманутым.

Holder пишет:

Сергей мск пишет:Ну а в остальном мире, живут по демократии.
Без кавычек. По лжи, конечно, но живут.
Просто одни мечтают выбрать лучшее из хорошего, другие, - меньшее из существующих зол. Это вопрос выбора. Без кавычек.

Могу согласиться, с одной оговоркой: не только в России, но и во всем мире "выбирают" уже то, что предварительно расписано и расставлено по своим местам. Поэтому нет хорошей и плохой "демократии" - есть "демократия" вообще. Как отлаженная машина тотального обмана тех, кто мечтает быть обманутым.

Согласен с вами. Золотые слова.

Лично я за православную самодержавную монархию.

noname пишет:Лично я за православную самодержавную монархию.

Только самодержавная монархия - это не диктатура православного меньшинства над расхристанным большинством. Самодержавная монархия - это имманентная персонифицированная власть всего православного народа. А о последнем в наше время говорить не приходится.

Holder пишет:Могу согласиться, с одной оговоркой: не только в России, но и во всем мире "выбирают" уже то, что предварительно расписано и расставлено по своим местам. Поэтому нет хорошей и плохой "демократии" - есть "демократия" вообще. Как отлаженная машина тотального обмана тех, кто мечтает быть обманутым.

Прямой , истинной демократии нет нигде. Правят элиты. А на выборах стоит вопрос о том, насколько та или иная элита
выражает интересы того или иного слоя общества, то есть существует некая конкуренция.
Судите сами: в некоторых местах при устройстве на работу, на хорошую должность существует конкурс, отбираются
те, кого работодатель считает полезным для себя. Если это так, то почему должна отсутствовать конкуренция среди
элит, часто определяющих судьбы как отдельных людей, так и целых народов?

Ну если не нравится Вам слова "демократия", "либерализм", ну найдите другие определения, мир богат языками
и судьбоносными терминами. Лишь бы они выражали саму суть.

Holder пишет:Только самодержавная монархия - это не диктатура православного меньшинства над расхристанным большинством.

Но почему? Конечно, православному диктаторскому меньшинству не обязательно верить в православие. Достаточно верить в то, что в верить в эту веру полезно для государства.

Holder пишет: Самодержавная монархия - это имманентная персонифицированная власть всего православного народа.

Вы заговорили прямо как Александр Гелиевич Дугин! Имманентная власть и инвариант истории! Чикатило как онтологическое свидетельство!

Holder пишет:А о последнем в наше время говорить не приходится.

Вы думаете, до 1917 года было по другому? У простого народа - вера в ведьм и леших наряду с Николой Угодником и Богородицей. У аристократов и интеллигентов - в лучшем случае уважение к Христу, как учителю морали или как к революционеру.

Holder пишет:Самодержавная монархия - это имманентная персонифицированная власть всего православного народа. А о последнем в наше время говорить не приходится.

Монархия - это хорошо. Монархия была наиболее приемлемым вариантом для России начала 20 века.

Но сейчас она невозможна по той простой причине, что некому быть царем. Кого короновать? Опять какие-ибдуь бывшие коммунисты пролезут к трону, или того хуже, либералы-гомолегализаторы...

Во многих европейских странах монархи (пусть и формальные) смирились с мерзостью, так, что монархия это не панацея в данной исторической ситуации.

Если уж возрождать Россию, то как унитарное государство с однопалатным Сенатом (не партийным, выборы в него осуществлять по принципу избрания одного человека (не судимого, не запятнанного порочащими связями, русской или лояльной национальности, из рода, не состоявшего в КПСС до третьего колена) от каждого региона и  Верховным правителем, избираемым всенародно (в несколько этапов) на пожизненны срок...

В конституции официально прописать, что государство придерживается традиционной системы ценностей и в случае попытки малейшего изменения Конституции без одобрения Сената и всенародного Референдума или иных действий, подрывающих традиционные ценности (легализация абортов или сами знаете чего), армия обязана ввести чрезвычайное положение, распустить Сенат и взять под арест Верховного правителя, а потом создать временную Хунту, которая обеспечит проведение внеочередных выборов Верховного правителя и Сената.

Давайте меньше переходов на личности и ядовитого сарказма. Больше разумных мыслей.

Горюшкин пишет:
Давайте меньше переходов на личности и ядовитого сарказма. Больше разумных мыслей.

Читай сообщение 78.

Как тебе такие мысли?

Горюшкин пишет:
Давайте меньше переходов на личности и ядовитого сарказма. Больше разумных мыслей.

Разумеется, и без осуждения в адрес тех, кто не желает или боится утверждения православия на конституционном уровне.

Admin пишет:Читай сообщение 78.

Как тебе такие мысли?

Admin пишет:
Если уж возрождать Россию, то как унитарное государство с однопалатным Сенатом (не партийным, выборы в него осуществлять по принципу избрания одного человека (не судимого, не запятнанного порочащими связями, русской или лояльной национальности, из рода, не состоявшего в КПСС до третьего колена) от каждого региона и  Верховным правителем, избираемым всенародно (в несколько этапов) на пожизненны срок...

В конституции официально прописать, что государство придерживается традиционной системы ценностей и в случае попытки малейшего изменения Конституции без одобрения Сената и всенародного Референдума или иных действий, подрывающих традиционные ценности (легализация абортов или сами знаете чего), армия обязана ввести чрезвычайное положение, распустить Сенат и взять под арест Верховного правителя, а потом создать временную Хунту, которая обеспечит проведение внеочередных выборов Верховного правителя и Сената.

Крутовато завернуто.

Смердяков пишет:Но почему? Конечно, православному диктаторскому меньшинству не обязательно верить в православие. Достаточно верить в то, что в верить в эту веру полезно для государства.

Это точка зрения Шатова, героя из "Бесов" Достоевского. Того самого, которому принадлежит фраза "русский народ есть народ-богоносец", но который, как сразу выясняется, сам лично в Бога-то и не верует  

Смердяков пишет:Вы думаете, до 1917 года было по другому? У простого народа - вера в ведьм и леших наряду с Николой Угодником и Богородицей. У аристократов и интеллигентов  - в лучшем случае уважение к Христу, как учителю морали или как к революционеру.

Это смотря какой ретроспективный период брать. Если задолго до 1917, то православная вера в народе была (вера в ведьм - это привходящие издержки, которые могли быть устранены путем массовой катехизации). А незадолго до 1917 - да, было так, как Вы говорите, иначе бы и не было того, что произошло в 1917.

Admin пишет:Но сейчас она невозможна по той простой причине, что некому быть царем. Кого короновать? Опять какие-ибдуь бывшие коммунисты пролезут к трону, или того хуже, либералы-гомолегализаторы...

Да и у этого тоже есть причина: массовая апостасия и расцерковление.

Admin пишет:Монархия - это хорошо. Монархия была наиболее приемлемым вариантом для России начала 20 века.

Но сейчас она невозможна по той простой причине, что некому быть царем. Кого короновать? Опять какие-ибдуь бывшие коммунисты пролезут к трону, или того хуже, либералы-гомолегализаторы...

Во многих европейских странах монархи (пусть и формальные) смирились с мерзостью, так, что монархия это не панацея в данной исторической ситуации.

Если уж возрождать Россию, то как унитарное государство с однопалатным Сенатом (не партийным, выборы в него осуществлять по принципу избрания одного человека (не судимого, не запятнанного порочащими связями, русской или лояльной национальности, из рода, не состоявшего в КПСС до третьего колена) от каждого региона и  Верховным правителем, избираемым всенародно (в несколько этапов) на пожизненны срок...

В конституции официально прописать, что государство придерживается традиционной системы ценностей и в случае попытки малейшего изменения Конституции без одобрения Сената и всенародного Референдума или иных действий, подрывающих традиционные ценности (легализация абортов или сами знаете чего), армия обязана ввести чрезвычайное положение, распустить Сенат и взять под арест Верховного правителя, а потом создать временную Хунту, которая обеспечит проведение внеочередных выборов Верховного правителя и Сената.

Можно скопировать на память?   
Шедевр!

Admin пишет:Монархия - это хорошо. Монархия была наиболее приемлемым вариантом для России начала 20 века.

Но сейчас она невозможна по той простой причине, что некому быть царем. Кого короновать? Опять какие-ибдуь бывшие коммунисты пролезут к трону, или того хуже, либералы-гомолегализаторы...

Во многих европейских странах монархи (пусть и формальные) смирились с мерзостью, так, что монархия это не панацея в данной исторической ситуации.

Если уж возрождать Россию, то как унитарное государство с однопалатным Сенатом (не партийным, выборы в него осуществлять по принципу избрания одного человека (не судимого, не запятнанного порочащими связями, русской или лояльной национальности, из рода, не состоявшего в КПСС до третьего колена) от каждого региона и  Верховным правителем, избираемым всенародно (в несколько этапов) на пожизненны срок...

В конституции официально прописать, что государство придерживается традиционной системы ценностей и в случае попытки малейшего изменения Конституции без одобрения Сената и всенародного Референдума или иных действий, подрывающих традиционные ценности (легализация абортов или сами знаете чего), армия обязана ввести чрезвычайное положение, распустить Сенат и взять под арест Верховного правителя, а потом создать временную Хунту, которая обеспечит проведение внеочередных выборов Верховного правителя и Сената.

Получится Уругвай. Или Парагвай, для разнообразия. В Европе подобный путь прошли
Греция, Албания, Испания, Португалия, Италия. Последней помогло то, что она и до дуче была высоко-
развитой страной. Остальные упомянутые до сих пор корчатся в судорогах, преодо-
левая "славное прошлое". Далеко не самые развитые страны Европы.
В остальных частях мира, это хашимистская Иордания, Ливийская джамахерия, исламские республики,
остальные государства с ярковыраженной идеологической компонентой. Где они сейчас? Да и зачем Вам
американская гринкарта, когда есть режимы близкие Вам по духу, где и гражданство и вид на жительство легче
получить?

Сергей мск пишет:А на выборах стоит вопрос о том, насколько та или иная элита
выражает интересы того или иного слоя общества, то есть существует некая конкуренция.

Если бы это было так, то демократия была бы вполне приемлемой. В том и дело, что конкуренция элит осуществляется вопреки интересам большинства "демоса". Характерная тенденция: правящие элиты сегодня открыто заявляют о защите интересов "меньшинств" вопреки интересам большинства, хотя демократия, согласно хрестоматийному определению, должна служить интересам большинства.

Holder пишет:

Сергей мск пишет:А на выборах стоит вопрос о том, насколько та или иная элита
выражает интересы того или иного слоя общества, то есть существует некая конкуренция.

Если бы это было так, то демократия была бы вполне приемлемой. В том и дело, что конкуренция элит осуществляется вопреки интересам большинства "демоса". Характерная тенденция: правящие элиты сегодня открыто заявляют о защите интересов "меньшинств" вопреки интересам большинства, хотя демократия, согласно хрестоматийному определению, должна служить интересам большинства.

Согласен.

Андрей Кир пишет:

Admin пишет:Монархия - это хорошо. Монархия была наиболее приемлемым вариантом для России начала 20 века.

Но сейчас она невозможна по той простой причине, что некому быть царем. Кого короновать? Опять какие-ибдуь бывшие коммунисты пролезут к трону, или того хуже, либералы-гомолегализаторы...

Во многих европейских странах монархи (пусть и формальные) смирились с мерзостью, так, что монархия это не панацея в данной исторической ситуации.

Если уж возрождать Россию, то как унитарное государство с однопалатным Сенатом (не партийным, выборы в него осуществлять по принципу избрания одного человека (не судимого, не запятнанного порочащими связями, русской или лояльной национальности, из рода, не состоявшего в КПСС до третьего колена) от каждого региона и  Верховным правителем, избираемым всенародно (в несколько этапов) на пожизненны срок...

В конституции официально прописать, что государство придерживается традиционной системы ценностей и в случае попытки малейшего изменения Конституции без одобрения Сената и всенародного Референдума или иных действий, подрывающих традиционные ценности (легализация абортов или сами знаете чего), армия обязана ввести чрезвычайное положение, распустить Сенат и взять под арест Верховного правителя, а потом создать временную Хунту, которая обеспечит проведение внеочередных выборов Верховного правителя и Сената.

Можно скопировать на память?   
Шедевр!

Ну чем же вам не по нраву мое мнение?

Разве аборты и легализация сами знаете чего не есть зло?

Holder пишет:Если бы это было так, то демократия была бы вполне приемлемой. В том и дело, что конкуренция элит осуществляется вопреки интересам большинства "демоса". Характерная тенденция: правящие элиты сегодня открыто заявляют о защите интересов "меньшинств" вопреки интересам большинства, хотя демократия, согласно хрестоматийному определению, должна служить интересам большинства.

Зачем так уж хрестоматийно подходить? Демократия - это власть и интересы здоровой части населения.