Куда пристроить котят?

ОльгаСофия пишет:Интересно, в Литве много бездомных кошек и собак? И как решаются проблемы с котятами?

я думаю, что их там стерилизуют.

Admin пишет:
а это у всех котов так?

Думаю, что да.

Admin пишет:Жалко, что кота нет, а то можно было бы поставить эксперимент.
А ты видел видео с плавающими котами?  Очень они милые.

Ну как коты плавают видел.

Перестукин пишет:

ОльгаСофия пишет:Интересно, в Литве много бездомных кошек и собак? И как решаются проблемы с котятами?

Не много. Их ловят, кастрируют и отпускают. Ушко метят что кастрация произведена.

это правильно. Убивать котиков нельзя.

Admin пишет:
это правильно. Убивать котиков нельзя.

У меня невестка этим по выходным занимается в ветеринарке. У неё самой дворовых котов штук 12. Всех стерилизовала. Практика.

Перестукин пишет:

Admin пишет:
это правильно. Убивать котиков нельзя.

У меня невестка этим по выходным занимается в ветеринарке. У неё самой дворовых котов штук 12. Всех стерилизовала. Практика.

уважаю за доброту. 

спасибо за видео. у меня прямо настроение поднялось 

Какой няшка.  

Admin пишет:

Именем нельзя назвать - грех, говоришь, А в одежду человеческую убрать ...можно? Нечего сказать.Извращенцы!

Именем нельзя назвать - грех, говоришь, А в одежду человеческую убрать ...можно? Нечего сказать.Извращенцы!

Разве не забавно?

Для выяснения истины хочу продолжить тему так как она имеет для меня огромное значение. У нас долго   жила кошка которую мы держали по необходимости, для уничтожения грызунов и все это время мне приходилось топить котят,я никогда
не считал это грехом,если же это грех,как вы утверждаете,то после суда
Бога мне придет карачун.

Елена-христианка пишет:
 
................ Животных убивать можно по необходимости. Такая необходимость существует в 2-х вариантах:
1. Убить животное для пропитания.
2. Убить животное при нападении на человека или его собственность(домашняя живность, урожай и проч. собственность.).
Третьего критерия не знаю...............................................

Насколько я понимаю это Ваше личное мнение.
Отсюда возникают некоторые вопросы,ответив на которые, как я думаю, мы придем к общему мнению.
1.Попадают ли под Ваши критерии уничтожения животные приносящие косвенный
вред: коты которые не ловят мышей и собаки которые не охраняют,если они заведены с этой целью?
2.Является ли грехом убийство животных ради их шкурок,ведь для пропитания многие из этих животных не годятся,как Вы относитесь к зверосовхозам?
3.Всех ли животных Бог дал людям в пищу или есть какие-то исключения?

Я считаю, что животных можно пускать на мех толь в том случае, если их мясо можно употребить в пищу. Охоту ради забавы и зверофермы, выращивающие на мех не годных в пищу зверей , считаю проявлением жестокости.

А котята, тем временем, пока не пристроены ... 

vlad4484 пишет:
Насколько я понимаю это Ваше личное мнение.
Отсюда возникают некоторые вопросы,ответив на которые, как я думаю, мы придем к общему мнению.
1.Попадают ли под Ваши критерии уничтожения животные приносящие косвенный
вред: коты которые не ловят мышей и собаки которые не охраняют,если они заведены с этой целью?
2.Является ли грехом убийство животных ради их шкурок,ведь для пропитания многие из этих животных не годятся,как Вы относитесь к зверосовхозам?
3.Всех ли животных Бог дал людям в пищу или есть какие-то исключения?

Да, это мое личное мнение.
По поводу вопросов могу ответить так:
1.нет, т.к. они не приносят угрозы жизни для человека.
2.нет, т.к. мех животных в суровых зимних условиях помогал выжить человеку. Но, если их убивают ради наживы или удовольствия, то считаю это грехом, который называется ЖЕСТОКОСТЬ и ЖАДНОСТЬ.
3. Понятия не имею, но всех их люди едят в тех или иных условиях...даже личинок и тараканов.

Солидарен с Еленой.

olga los пишет:А котята, тем временем, пока не пристроены ... 

Кошка еще на сносях.

ОльгаСофия пишет:Кошка еще на сносях.

Но мы должны подумать заранее!  

Admin.
....................Я считаю, что животных можно пускать на мех толь в том случае, если их мясо можно употребить в пищу. Охоту ради забавы и зверофермы, выращивающие на мех не годных в пищу зверей , считаю проявлением жестокости.............................................

Охота ради забавы и убийство животного понятно грех и только потому что цель
этого убийства греховная,шкурка животного идет на одежду а одежда как и пища является необходимостью,при чем тут жестокость?
По Вашему убить животное ради мяса это не жестоко а ради шкурки жестоко, хотя   то и другое нам необходимо,непонятно,какая разница.        
Допустим некто любит мясо нутрий,он разводит зверьков, продает шапки, ест
мясо и это по Вашему допустимо,а напарник его мяса не ест потому что не любит,
при этом делает то же самое и это грех,где же логика.

vlad4484 пишет:Admin.
....................Я считаю, что животных можно пускать на мех толь в том случае, если их мясо можно употребить в пищу.

Куриный,  поросячий, рыбий и т.п. меха использовать не грешно

olga los пишет:Куриный,  поросячий, рыбий и т.п. меха использовать не грешно

Ну да.Выражение даже такое есть-на рыбьем меху.))Но ведь мы крокодилов не едим!

1.Попадают ли под Ваши критерии уничтожения животные приносящие косвенный
вред: коты которые не ловят мышей и собаки которые не охраняют,если они заведены с этой целью?                          

...............1.нет, т.к. они не приносят угрозы жизни для человека.......

Они не угрожают жизни но приносят конкретный вред,т.к.мыши бегают по столу и
грызут все подряд а воры уносят все что только можно. Вы предлагаете накапливать и содержать таких животных,потому что жизнь их неприкосновенна.
   Хорошо,куда по Вашему девать в хозяйстве племенного  козла который перестал производить потомство,мясо его в пищу не годиться да и шкура тоже,  
вреда правда от него никакого,кроме вони конечно.Куда деть этого меньшего
брата,кормить его до смерти или целесообразно все-таки уничтожить?

2.Является ли грехом убийство животных ради их шкурок,ведь для пропитания многие из этих животных не годятся,как Вы относитесь к зверосовхозам?

...............2.нет, т.к. мех животных в суровых зимних условиях помогал выжить человеку. Но, если их убивают ради наживы или удовольствия, то считаю это грехом, который называется ЖЕСТОКОСТЬ и ЖАДНОСТЬ....................

Не понял Вашего ответа. Что значит ради наживы и удовольствия. Фермер
выращивает животных,продает их мясо и с удовольствием сам ест это мясо,по
Вашему он жестокий и жадный грешник.

3.Всех ли животных Бог дал людям в пищу или есть какие-то исключения?

...................3. Понятия не имею, но всех их люди едят в тех или иных условиях...даже личинок и тараканов..........................................

Плохо что Вы не имеете понятия.Все животные созданы для человека и ради человека. Кроме того что Бог дал человеку власть над всеми животными,т.е.исходя из целесообразности одних уничтожать а других разводить и регулировать их численность,Бог дал людям в пищу исключительно  
всех животных включая кошек и собак.Исключением являются только павшие и
удавленные животные.
 Бог предоставил самому человеку решать кого есть а кого нет.Мы не едим кошек  и собак только потому что это традиция основанная на целесообразности,т.к.
  эти животные охраняют нас и истребляют грызунов.При определенной необходимости
можно есть и  этих животных без всякого греха.

Братья гуманисты "ау",почему не отвечаете,обиделись что ли,или полностью со мной согласны? Трудно идти против истины.
Хочу задать вам еще один вопрос и услышать ваше мнение.
   Приведя свою собаку в школу дрессировки я был несколько удивлен, т.к. мне сказали что одним из методов дрессировки является удушение некоторых животных. Нам сказали что когда мы увидим собаку висящую на перекладине, то чтобы мы не отвлекались и занимались своим делом.
Хотя сначала я был шокирован но в последствии понял что это действительно единственный способ который дает возможность жить не в меру агрессивному животному среди людей и избавляет его от безусловного уничтожения.
Все другие способы включая скрытое болевое воздействие ломают психику и безнадежно калечат животное. Оправдывает ли вполне благая цель такое средство ее достижения?

Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца" (Рим.1:25)

   В настоящее время одним из главных врагов нашей Православной Церкви является либеральный гуманизм. Гуманисты утверждают что самой главной ценностью является жизнь человека, тем самым отодвигая Бога и Его заповеди на второй план, забывая о душе человека и его предназначения, они как бы низвергают человека до уровня животного.
     Сейчас они пошли еще дальше утверждая что абсолютной ценностью является жизнь любого живого существа. Распространяя шестую заповедь декалога "Не убей не по закону" и на животных они тем самым очеловечивают животных, в основном кошек и собак.
    Так появляются бредовые ереси о животных как меньших братьев человека,или людей обвиняют в фашизме и геноциде против животных,тем самым вполне серьезно подразумевая что животные это некая человеческая раса.
      Зачем же хитрому диаволу и его адептам нужно очеловечивать животных? Ответ очевиден - чтобы оскотинить самого человека и так как человек является образом Бога,то через Его образ оскотинить и самого Творца.
  Так в некоторых странах кроме ресторанов и домов отдыха появляются и церкви для животных,где их и причащают.
  "Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак" и этот каламбур не пустая фраза,но я бы перефразировал ее так:"Чем больше я люблю собак,тем больше я равнодушен к людям".
   Почему же происходит такой парадокс,почему люди умиляясь над кошечками и старыми козлами готовы строить им многочисленные приюты,при этом как-то забывают что их собственные престарелые и беспомощные родители брошены ими и живут в скотских условиях.
   Все дело в потере любви и как следствие этого потере и сострадания. Дело в том что любовь к людям и животным это не одно и тоже. Даже между людьми существует несколько видов любви: телесная,душевная и духовная. Наивысшей формой любви является духовная любовь,эта та Божественная любовь которая не рассматривает ни моральных ни духовных качеств человека,основа такой любви это сострадание- способность не только поставить себя на место другого человека но и сделать его как-бы единым с собой,или вторым "я".
    Такая любовь возможна только к себе подобному,т.е.Богу или человеку. Христианское отношение к животным по сути и любовью даже назвать нельзя ,это своего рода милосердие или жалость проявленная к ним.Кормить животное не мучать его и не заставлять страдать вот и вся любовь.
   При очеловечивании животного у человека меняется и отношение к этому животному,человек пытается любить животное как человека,а так как это невозможно то человек извращает свою любовь а с этим и извращает уродует свою душу. Его любовь превращается в какой-то сурогат любви, в умиление над животными и проявляемую к ним сентиментальность. А основа сентиментальности или обратная сторона ее всегда жестокость.

"Сентиментальность же основана на любви к самому себе; ее огорчают не страдания другого человека, а собственное испорченное настроение; она стремится не уничтожить страдания в мире, а убрать картины страдания из поля своего зрения. Сентиментальный человек не может любить, он может влюбляться, создавать себе идолов, служить им и этими идолами заполнять свою душу. Сентиментальность – это не любовь, а болезненная впечатлительность, это хроническая, заглушенная истерика, заменяющая любовь. Сентиментализм создал либерализм с его люциферанской вседозволенностью. Уже в прошлом веке один писатель сказал: нет зверя более лютого, чем либерал Мы бы добавили, что из всех зверей наиболее похож на либерала крокодил, который, пожирая свою жертву, горько плачет". (Архимандрит Рафаил Карелин.)
 
При проецировании этот суррогата любви и на людей происходит подмена любви и в результате полное ее уничтожение,а это как раз то что и нужно врагу рода человеческого диаволу.