Происхождение жизни: прекрасный курс лекций

protestih2 пишет:Как не крути и что не говори, а в основе все таки лежит крайне нетерпимый иудаизм, наследственные корни, так сказать.

А что лежит в вашей основе? Крайне терпимый атеизм? Или крайне терпимое язычество?

Мафусал пишет:Патриот, наверное не нужно путать боевое подразделение и Церковь. Солдат призван убивать врага. Христианин - являть любовь Христову. Соединить это нельзя. Или ты солдат, несущий смерть, или христианин, несущий любовь. И солдат только тогда может стать святым, когда в нём вера в Бога и любовь к ближним бесконечно превышают желание убивать.

Мафусал, я думаю, что у вас хватит ума понять мои слова духовно. Христос сказал, что не мир принес на землю, но меч. Христа то вы понимаете правильно и к Его словам у вас нет претензий, я надеюсь?

Национал - патриот пишет: А что лежит в вашей основе? Крайне терпимый атеизм? Или крайне терпимое язычество?

А Вы не путайте советский богоборческий атеизм, с атеизмом. Атеизм не кого не гонит и не истребляет. Он всего лишь не позволяет навязывать мировоззрение. Выбор веры или неверия это личное дело человека.

protestih2 пишет:А Вы не путайте советский богоборческий атеизм, с атеизмом. Атеизм не кого не гонит и не истребляет. Он всего лишь не позволяет навязывать мировоззрение. Выбор веры или неверия это личное дело человека.

А чем атеизм Невзорова лучше советского? Даже хуже. Смотрел его "Уроки атеизма". Сидит в кресле, как вельзевул, попыхивает трубкой и учит, как нужно испортить жизнь верующим. Про ложь и клевету, которую он выливает на Церковь, я просто молчу.

Национал - патриот пишет:А чем атеизм Невзорова лучше советского? Даже хуже. Смотрел его "Уроки атеизма". Сидит в кресле, как вельзевул, попыхивает трубкой и учит, как нужно испортить жизнь верующим. Про ложь и клевету, которую он выливает на Церковь, я просто молчу.

Это вопрос к Невзорову.

Национал - патриот пишет:А чем атеизм Невзорова лучше советского? Даже хуже. Смотрел его "Уроки атеизма". Сидит в кресле, как вельзевул, попыхивает трубкой и учит, как нужно испортить жизнь верующим. Про ложь и клевету, которую он выливает на Церковь, я просто молчу.

Конечно, Невзоров, в некоторых вещах перегибает палку. Репрессивными мерами всего не добиться. "Оружие" атеиста - Библия, сайт РПЦ, видео выступлений попов. Так же есть наука, история и много разных вещей. У меня есть мизерный опыт, но даже при столь малом опыте скажу: когда разумному человеку открывают глаза, он прекрасно всё понимает. Максимум, что остается после веры - вера в какой - нибудь абсолют, безличностное нечто, что на текущую жизнь не оказывает никакого влияния. И человек сразу видит, что жизнь интересна, в ней много загадок. И не ставит целью своей жизни подготовку к смерти и получение бонусов в загробной жизни.

Национал - патриот пишет: Мафусал, я думаю, что у вас хватит ума понять мои слова духовно. Христос сказал, что не мир принес на землю, но меч. Христа то вы понимаете правильно и к Его словам у вас нет претензий, я надеюсь?

Патриот, мне-то хватит. Но многие поймут вас буквально.

Гровен пишет:
Мне как минимум непонятно, как за основу брать столь противоречивый источник. Библия, где часть текста "нельзя понимать буквально" (т.е. эквивалентно - "понимай как хочешь"), часть абсурдна, часть противоречит другим частям, не может воспринимать более, чем исторический памятник. Наряду с мифами Древней Греции, религий Майя и Египта. Даже здесь, на этом форуме, есть топики, где авторы ужом крутятся, пытаясь привести текст в соответствии своим желаниям ))

ОК, Гровен, дайте говорить просто по человечески. Мне не понятно почему масса стула умноженная на скорость света, равно его энергии. Вам не понятно, почему Христос есть путь, истина и живот.

Что мы можем друг другу предложить?

Мафусал пишет:Патриот, мне-то хватит. Но многие поймут вас буквально.

И сразу возьмутся за ружье? Покажите мне таких.

Мафусал пишет:Что мы можем друг другу предложить?

Предложите тост!

Мафусал пишет:ОК, Гровен, дайте говорить просто по человечески. Мне не понятно почему масса стула умноженная на скорость света, равно его энергии. Вам не понятно, почему Христос есть путь, истина и живот.
Что мы можем друг другу предложить?

Я Вам могу предложить тот минимум, который я в списке книг указал выше. Всё таки объяснить основные принципы ОТО на уровне форума я не смогу. А то, что Вы можете мне предложить, похоже у меня на полке в книжном шкафу лежит, и довольно в потрёпанном виде Или еще есть у Вас источники, которые мне помогут понять Вас?

PS: Всё-таки позволю себе обратить внимание, что слово энергия желательно принимать таким, как оно есть, а не как некую метафизическую величину или абстракт. Если это указание для Вас излишне, то не принимайте как попытку занизить Ваши знания. Просто многие и часто ошибаются в понятии этого слова.

Национал - патриот пишет:Предложите тост!

Я не пью. В смысле, пью иногда на НГ, да и то не каждый год... Неинтересный я в этом плане человек.

protestih2 пишет:
А Вы не путайте советский богоборческий атеизм, с атеизмом. Атеизм не кого не гонит и не истребляет. Он всего лишь не позволяет навязывать мировоззрение. Выбор веры или неверия это личное дело человека.

Здесь ключевое слово:
не позволяет

и этим автоматически навязывает ограничения на возможности (мирово)зрения.

andrey_17 пишет:Здесь ключевое слово:
не позволяет и этим автоматически навязывает ограничения на возможности (мирово)зрения.

Переворот понятий - классических подход у верующих. Не позволяет одному мировоззрению доминировать - значит менее ограничивает в выборе точки зрения.

Гровен пишет:Переворот понятий - классических подход у верующих. Не позволяет одному мировоззрению доминировать - значит менее ограничивает в выборе точки зрения.

Не верующих не бывает, вопрос лишь во что(или кого) верит человек. Можно к примеру верить в то, что всё есть материя, или в то что реальность существует помимо нашего сознания.

Атеизм есть отрицание (приставка a-). А отрицание какой либо из возможностей(вариантов)-есть ограничения.


Так что не надо подменять понятия.О "доминировании" в термине "атеизм" вообще нет речи.

Игра слов.

andrey_17 пишет:Не верующих не бывает, вопрос лишь во что(или кого) верит человек.

Я говорю о религиозной вере, т.е. вере в сверхъестественное. Не путайте понятия.

andrey_17 пишет:Можно к примеру верить в то, что всё есть материя, или в то что реальность существует помимо нашего сознания.

Что значит - верить??? Я считаю, что "реальность существует помимо нашего сознания" на основе достаточных доказательств, которые даёт наука. Я не вижу достаточных оснований принимать на веру что-то сверхъестественное, т.к оснований и доказательств недостаточно. Есть неизвестное и неопределенное. История показывает, что то, что вчера считалось сверхъестественным, сегодня становится на научную основу.

andrey_17 пишет:Атеизм есть отрицание (приставка a-). А отрицание какой либо из возможностей(вариантов)-есть ограничения.

Дык меня Вы хоть пряником назовите, только не ешьте. Я считаю, что атеизм - это подход к жизни на основе бритвы Оккама и достаточных оснований (причем, все верующие используют такой подход к жизни, кроме религии. Я не делаю исключений для религии - я не ограничиваю себя). Где здесь отрицание? Как только достаточные основания и доказательства для религиозной веры найдутся, я буду верующим. Можете считать меня не атеистом, а пряником - сути это не меняет Я всегда и во всём ищу альтернативную точку зрения. Тем более в таких вопросах, как религия, мне просто необходимо понимание точки зрения верующего.

Гровен пишет:Игра слов.

Я говорю о религиозной вере, т.е. вере в сверхъестественное. Не путайте понятия.

Что значит - верить??? Я считаю, что "реальность существует помимо нашего сознания" на основе достаточных доказательств, которые даёт наука. Я не вижу достаточных оснований принимать на веру что-то сверхъестественное, т.к оснований и доказательств недостаточно. Есть неизвестное и неопределенное. История показывает, что то, что вчера считалось сверхъестественным, сегодня становится на научную основу.

Дык меня Вы хоть пряником назовите, только не ешьте. Я считаю, что атеизм - это подход к жизни на основе бритвы Оккама и достаточных оснований (причем, все верующие используют такой подход к жизни, кроме религии. Я не делаю исключений для религии - я не ограничиваю себя). Где здесь отрицание? Как только достаточные основания и доказательства для религиозной веры найдутся, я буду верующим. Можете считать меня не атеистом, а пряником - сути это не меняет Я всегда и во всём ищу альтернативную точку зрения. Тем более в таких вопросах, как религия, мне просто необходимо понимание точки зрения верующего.

Я считаю, что "реальность существует помимо нашего сознания" на основе достаточных доказательств...

Нет таких доказательств, ознакомтесь с историей философии(Кант, Гегель, Гоббс, Локк, Пристли, Беркли, Юм и т.д.). И более того их не может быть в рамках классической логике, а это уже доказано.

Предельные философские вопросы находится за рамками научных вопросов(критеий демаркации Карла Поппера). Наука таким вопросами не занимается.

Я считаю, что атеизм...

Вы можете считать что угодно. Но есть общепринята терминология, и Вам её надо придерживаться, если хотите быть понятым.

Бритва Окамв не приплитайте пожалуйста это отрытый методический принцип, а не не универсальный метод

andrey_17 пишет:Нет таких доказательств, ознакомтесь с историей философии(Кант, Гегель, Гоббс, Локк, Пристли, Беркли, Юм и т.д.). И более того их не может быть в рамках классической логике, а это уже доказано.
Предельные философские вопросы находится за рамками научных вопросов(критеий демаркации Карла Поппера). Наука таким вопросами не занимается.

Ок. Добили. Я вспоминаю "1984" Дж.Оруэлла. Нет доказательств, что солипсизм не имеет место быть. Но как сказал один философ на это счет: безразлично, существует ли реальность в нашем сознании, или в действительности, мы должны относится так, что это действительность. Я это поддерживаю. Но сама по себе философия мне кажется слишком оторванной от реальности.

andrey_17 пишет:Вы можете считать что угодно. Но есть общепринята терминология, и Вам её надо придерживаться, если хотите быть понятым.

Атеизм в широком смысле - это отрицание прежде всего религиозной веры как суждения без достаточных оснований. Приставка "А-" означает противоположность теизму. Для атеиста нет конкретных Богов, есть понятие "сверхъестественного".

andrey_17 пишет:Бритва Окамв не приплитайте пожалуйста это отрытый методический принцип, а не не универсальный метод

Этот "методический принцип" подходит почти на все случаи жизни как мне, так и любому верующему практически во всех случаях жизни(кроме религии), так что я вполне могу его считать универсальным методом. Для Вас он не универсален, т.к. область религии для Вас - ограничена рамками.

Гровен пишет:
Ок. Добили. Я вспоминаю "1984" Дж.Оруэлла. Нет доказательств, что солипсизм не имеет место быть. Но как сказал один философ на это счет: безразлично, существует ли реальность в нашем сознании, или в действительности, мы должны относится так, что это действительность. Я это поддерживаю. Но сама по себе философия мне кажется слишком оторванной от реальности.
Атеизм в широком смысле - это отрицание прежде всего религиозной веры как суждения без достаточных оснований. Приставка "А-" означает противоположность теизму. Для атеиста нет конкретных Богов, есть понятие "сверхъестественного".
Этот "методический принцип" подходит почти на все случаи жизни как мне, так и любому верующему практически во всех случаях жизни(кроме религии), так что я вполне могу его считать универсальным методом. Для Вас он не универсален, т.к. область религии для Вас - ограничена рамками.

мы должны относится так, что это действительность





1)Вопрос только в том что это такое "реальность" и поддаётся ли это определению.

2)
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии

http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC/

Henry George Liddell, Robert Scott, A Greek-English Lexicon


ἄθεος (A), ον,
A. without God, denying the gods, esp. those recognized by the state, Pl.Ap.26c, etc.: applied to Diagoras, Cic.ND1.23.63; παράδειγμα ἄ., opp. θεῖον, Pl.Tht.176e.
2. generally, godless, ungodly, Pi.P.4.162, A.Eu.151, S.Tr.1036: Comp. “-ώτερος” Lys. 6.32: Sup. “-ώτατος” X.An.2.5.39.

Сравните с Вашим определение.

3) Не следует множить сущее без необходимости. Применение этого принципа всего лишь переформулировка задачи к вопросу о том, что считать необходимым. Он сам по себе в столь общей форме не может что нибудь "отсечь".

Кроме того Бог не есть сущность, а поэтому этот принцип не применим ни в каком смысле в вопросе "религии".
3) область религии для Вас - ограничена рамками

В ней я преодолеваю границы собственного разума, не разрушая их.

И это единственный путь, где я могу себе это позволить.

andrey_17 пишет:

В ней я преодолеваю границы собственного разума, не разрушая их.

И это единственный путь, где я могу себе это позволить.

В любой вымышленной "реальности" Вы можете себе это позволить.

protestih2 пишет:

В любой вымышленной "реальности" Вы можете себе это позволить.

Конечно Ваши представления о реальности Вы считает более реальными.

Естественно, ведь это Ваша реальность.

Но в Вашей реальности, Вы не можете себе этого позволить.

А ведь это необходимое условие непротиворечивости.

andrey_17 пишет:

Конечно Ваши представления о реальности Вы считает более реальными.

Естественно, ведь это Ваша реальность.

Но в Вашей реальности, Вы не можете себе этого позволить.

А ведь это необходимое условие непротиворечивости.

В своей "виртуальной", вымышленной реальности, я могу себе позволить все что угодно. У Вас же есть некая точка отсчета, вокруг которой Вы строите свои фантазии.

protestih2 пишет:
В своей "виртуальной", вымышленной реальности, я могу себе позволить все что угодно. У Вас же есть некая точка отсчета, вокруг которой Вы строите свои фантазии.

2)Можете ли позволит помыслить, что Вы не мыслите?

3) Если Вы предлагаете отождествить Ваши фантазии с реальность, то зачем это назвать разными словами?

А если нет, то предъявите способ отличить одно от другого.

andrey_17 пишет:

2)Можете ли позволит помыслить, что Вы не мыслите?

3) Если Вы предлагаете отождествить Ваши фантазии с реальность, то зачем это назвать разными словами?

А если нет, то предъявите способ отличить одно от другого.

Если человек, начинает отождествлять свои фантазии с реальность, то его обычно кладут в дурдом. Одно дело размышлять и фантазировать, другое дело смешивать реальность и фантазии. Вы ставите вопросы в таком ключе, как будто предлагаете посоревноваться в философии, разговор не о чём.

protestih2 пишет:

Если человек, начинает отождествлять свои фантазии с реальность, то его обычно кладут в дурдом. Одно дело размышлять и фантазировать, другое дело смешивать реальность и фантазии. Вы ставите вопросы в таком ключе, как будто предлагаете посоревноваться в философии, разговор не о чём.

В том то и дело что мы с Вами в дурдоме, но Вы этого ещё не поняли.
Что бы понять это, надо задать вопросы и попытаться на них ответить, а не обзываться "разговор не о чём".

andrey_17 пишет:

В том то и дело что мы с Вами в дурдоме, но Вы этого ещё не поняли.
Что бы понять это, надо задать вопросы и попытаться на них ответить, а не обзываться "разговор не о чём".

Да, у меня тоже с недавнего времени ощущение что я именно в нём, пора завязывать.

Гровен пишет:

Если ставить задачу научно - популярного поимания ОТО Эйнштейна, квантавой механики, теориях происхождения Вселенной и много еще интересного, то можно почитать здесь:

Стивен Хокинг
1. Краткая история времени....fb2
2. Мир в ореховой скорлупе.fb2
3. Великий замысел.fb2

Роджер Пенроуз
1. Большое, малое и человеческий разум.fb2

Брайан Грин
1. Ткань космоса: пространство, время и структура реальности.
2. Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории).fb2

Вернер Гейзенберг
1. Физика и философия.fb2
2. Шаги за горизонт.doc

Думаю, излишне повторять, что ОТО доказана множеством экспериментов, независимыми учеными.
Мне как минимум непонятно, как за основу брать столь противоречивый источник. Библия, где часть текста "нельзя понимать буквально" (т.е. эквивалентно - "понимай как хочешь"), часть абсурдна, часть противоречит другим частям, не может воспринимать более, чем исторический памятник. Наряду с мифами Древней Греции, религий Майя и Египта. Даже здесь, на этом форуме, есть топики, где авторы ужом крутятся, пытаясь привести текст в соответствии своим желаниям ))

Библия -это достоверный исторический документ, признанный академической наукой.

Анфиса пишет:Библия -это достоверный исторический документ, признанный академической наукой.

Где Вы понабрались этих заезженных, не соответствующих действительности штампов. Библия в равной степени такой же исторический документ как и любая другая древняя литература. Или Вы всерьёз верите, что наука признает факт расхождения вод, хождения по воде и так далее.

protestih2 пишет:
Где Вы понабрались этих заезженных, не соответствующих действительности штампов. Библия в равной степени такой же исторический документ как и любая другая древняя литература. Или Вы всерьёз верите, что наука признает факт расхождения вод, хождения по воде и так далее.

Конечно признаёт как маловероятные события.

Откройте учебник по статфизике. Можно даже посчитать вероятность того, что вся часть газа соберётся в одной половине комнате.

Наука занимается среднестатистическим, а не чудесами.

Но их факт она не может отрицать, это не в её компетенции.

protestih2 пишет:

Да, у меня тоже с недавнего времени ощущение что я именно в нём, пора завязывать.

Это ощущения болезни чувство правильное, им нельзя пренебрегать,а зарывать голову в песок безбожия малодушно.

Надо обратиться за помощью.