АТЕИЗМ

andrey_17 пишет:

Вы сами поняли что написали?


"Чтобы доказать что у уравнения отсутствуют вещественные корни надо доказать что они у этого уравнения существуют"

Сумрак пишет: Какого Бога, священник? Уж не чайника ли Рассела?

Сумрак пишет:
Давайте софистикой не заниматься - я сказал то, что я сказал. Отсутствие бытия не доказывается - это абсурд. Докажите существование Бога, тогда Ваш доказанный предмет я буду инспектировать на соответствие Вашему доказательству. А до тех пор требование доказать нечто отсутствующее , будут натыкаться на уточняющие вопросы - от чайника Рассела до невидимого розового единорога.

andrey_17 пишет:

Ученный не может отрицать чайник Рассела.Он лишь не рассматривает его как рабочую научную гипотезу.

andrey_17 пишет:
Если не знаешь какого, зачем отрицаешь

andrey_17 пишет:
Когда человек не знает про что горят, то если он разумен, то он скажет я не знаю о чем Вы.

andrey_17 пишет:
А если он про что не знает скажет что этого нет, то он явно не своем уме.

andrey_17 пишет:

Это не софистика, а конкретный научный пример из школьной алгебры.

Могу из физики привести, когда доказывается отсутствие эффектов или сгустков материи где-то.

Вы если не можете доказать что нет розового-единорога, вот и не говорите что его нет.

если Вы не знаете что это, то тоже не говорите что это нет. Можете сказать что не знаете.

Сумрак пишет:
А я и не говорю, что нет розового единорога. Я лишь уточняю - кого вы называете Богом?

andrey_17 пишет:

В символе Вере сказано, читайте узнаете.

Не поймете, не отрицайте, а скажите что не поняли.

А если поняли, то где Ваши доказательства что нет?

Валерий (Миклош) пишет:

Как выяснилось, даже два священника не в состоянии придти к единому мнению по поводу вопроса о помазании Иисуса (то есть по поводу вопроса о том, когда Иисус стал Христом). О какой уж тут "разработке" может идти речь? А если начать говорить о том, когда и как Иисус был признан Богом, то ответ будет прост - "бан за хулу и кощунство".

andrey_17 пишет:

Надо сначало договориться об основаниях, а без этого действительно болтовня.

andrey_17 пишет:
А если поняли, то где Ваши доказательства что нет?

Валерий (Миклош) пишет:

Так доказательства тут же назовут хулой и забанят. Это типа человеку связывают руки и говорят - дерись.

Сумрак пишет:
Мне какое дело до ваших символов. Верьте во что хотите, я вам не помеха. Или Вы символы предоставляете в качестве доказательства существования Бога ( ну или нечто такого, которое я не знаю )?

А-теист пишет:
Хорошо, давайте договоримся,что фантазия(просто придумал и все) основанием не является.

Валерий (Миклош) пишет:

Так доказательства тут же назовут хулой и забанят. Это типа человеку связывают руки и говорят - дерись.

andrey_17 пишет:
Вы спросили что и как Мы понимаем. Вам было указанно на "определение", а не на доказательство.

andrey_17 пишет:
А теперь говорите что якобы "предоставляете в качестве доказательства", зачем подменяете?

andrey_17 пишет:
Итак Вам дано определение. Вы утверждаете: (a-тео)-отрицание Бога.

Где доказательство?

Нет доказательств, тогда Вы догматизирующий.

andrey_17 пишет:

Ну хотя бы сформулируете систему в которой Вы собирались бы её проводить, ведь доказательство возможно лишь в какой то системе аксиом.

Сумрак пишет:
Указали на символы веры ...и что? В это вы верите...а я нет, потому и "А-верующий", "НЕ-верующий", но не отрицающий.

Ну нет так нет...мне это было бы интересно в качестве доказательства, а не определения, что я и выразил словами - "верьте во что хотите, я вам не мешаю"

Ах так. Упрямствуем.)) Так я упрям не менее Вашего и если вы мне предоставили определение, то мое "А-определение" в доказательствах не нуждается, а лишь показывает отличие.

Сумрак пишет:
Провоцируете на спор о проблемах обоснований?)))

andrey_17 пишет:

Ваше опр. Атеизм без отрицания.

НЕ согласуется с прямым переводом.

При Вашем понимании это термина, он действительно не нуждается в док.во.

andrey_17 пишет:
На чем Мы и остановились в прошлый раз. Но Вам надо помнить что это Ваше понимании это термина и оно не согласуется с прямым переводом.

andrey_17 пишет:

"Достоверность" никогда не может быть достигнута, "основания" никогда не могут быть обоснованы, - пишет И. Лакатос, - но "хитрость разума" превращает всякое увеличение строгости в увеличение содержания, в цель математики".

Сумрак пишет:
Согласуется. В рамках русского языка. Безбожие. Что имели древние греки под этим термином я не знаю.

andrey_17 пишет:

В разнообразных историко-культурных контекстах под А. может подразумеваться религиозное свободомыслие, порывающее с представлениями о Боге, предписываемыми господствующей церковью, религиозный агностицизм: сомнение в возможности познания Бога — даже если признается его существование, наконец, А. в собственном смысле слова — категорическое отрицание его бытия. Поскольку исторические религии обычно представлены особыми социальными ин-тами, связанными с властными структурами, то критическое отношение к ним во многом определялось социально-политическими мотивами.
В эпоху античности А. понимался в отрицательно-этическом смысле и проявлялся преимущественно в форме непризнания общепризнанных государственных богов, а не богов вообще. Так, Ксенофан высмеивал антропоморфные представления о божествах; Сократ был осужден на смерть за поклонение «новым», а не официальным божествам. «Безбожниками» именовали и философов, стремившихся отыскать некую материальную первооснову существующего (ионийские натурфилософы, атомисты, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп, Демокрит, позже Эпикур, Лукреций Кар и др.). Римские власти обличали как «нечестивых безбожников» первых христиан, отвергавших узаконенный пантеон языческих богов в пользу единого всемогущего Бога, вочеловечившегося в Иисусе из Назарета. [u]

Сумрак пишет:
Хотя у меня есть претензии к некоторым справкам, но как видите я имею право быть именно таким атеистом, каким я есть и мой атеизм так же является атеизмом, а потом уже всем остальным - агностицизмом, скептицизмом ( что там у Вас за "ругательство" было) ...релятивизмом ( это?)).

andrey_17 пишет:

Может, агностический атеизм-да есть такой неудачный термин.

Но без указания в каком смысле. Я понимаю это слово как написано в фил. словаре в "собственном смысле слова"

А так как Вы "не отвечаете" за других атеистов,то именно так я их и понимаю.

andrey_17 пишет:

Плохое формулировка основания, не критериев отличия придуманного от не придуманного.

Вот если бы Вы критерий сформулировали.

А-теист пишет:
Ну вот например утверждение:"500 лет назад были другие законы природы" ничем кроме фантазии не обосновывается.

andrey_17 пишет:

А обратное утверждение также можно поставить под сомнения.И обсонвать не то ни другое будет невозможно.

andrey_17 пишет:
Ну и критерий Вы не сформулировали.

Сумрак пишет:Умейте защищать свои принципы, а не желаете подставлять свои святыни под критику - выбирайте иную форму общения. Форум не для вас.

А-теист пишет:
1) Нельзя.Вот оно сейчас-покажите где отголоски того,что законы природы другие были.

2) Критерий-посмотрел,эксперимент поставил,померял.

andrey_17 пишет:
1)А что те же самые? На отрезка от 1 до 0.99 функия H=const, что можно сказать о функции на отрезка от 0.99 до 0.?

andrey_17 пишет:
2)А если не увидели , то что от сюда следует? Да и опять критерием достоверности здесь Выступают Ваши сенсорные чувства. Да в рамках такой системы говорить о реальности, вне Вас, вообще не приходится.