АТЕИЗМ

andrey_17 пишет:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E3%ED%EE%F1%F2%E8%F6%E8%E7%EC
Агностицизм
Термин был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Генри Хаксли в 1869 году[1], когда «Метафизическое общество» предложило Хаксли стать участником его заседаний[3]. «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, — пишет Хаксли, — и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришел к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего»[4]. По его определению, агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона[уточнить], Джорджа Беркли, Давида Юма и др.

Конечно если Вы хотите подчеркнуть именно теологический аспект, Вы должны писать о теологическом и религиозном агностицизме.

Я хочу подчеркнуть отсутствие в моем мировоззрении Богов, духов и других фантастических персонажей, о которых я кое что знаю, знаю чуть больше из рассказов окружающих, или не знаю вообще, но кто то им молится. То что я скептически отношусь к выводу Хаксли о непознаваемости мира - это уже несколько другой вопрос, подчеркивающий одно из граней моего многогранного мировоззрения.

Сумрак пишет:
Я хочу подчеркнуть отсутствие в моем мировоззрении Богов, духов и других фантастических персонажей, о которых я кое что знаю, знаю чуть больше из рассказов окружающих, или не знаю вообще, но кто то им молится. То что я скептически отношусь к выводу Хаксли о непознаваемости мира - это уже несколько другой вопрос, подчеркивающий одно из граней моего многогранного мировоззрения.

Отсутствие в мировзрени-трудно поднимаемый термин, так как Вы говорите о Боге, а значит имеете о нем некое представление т.е. Ваша понятие о религии занимает некое место в Вашем мировоззрении.

Проще и понятнее было бы сказать что Вы не верите в Бога.

andrey_17 пишет:
Ваша понятие о религии занимает некое место в Вашем мировоззрении.

Проще и понятнее было бы сказать что Вы не верите в Бога.

Нам всем в детстве рассказывали сказки. Так что можно сказать, что они часть нашего культурного багажа. Декларировать публично или как-то иначе, что мы считаем эти сказки сказками и не верим в реальность существования их персонажей, было бы странно.

Естественно, что мы слышали и о богах.
Рассказы о богах часть нашего знания.

Валерий (Миклош) пишет:

Нам всем в детстве рассказывали сказки. Так что можно сказать, что они часть нашего культурного багажа. Декларировать публично или как-то иначе, что мы считаем эти сказки сказками и не верим в реальность существования их персонажей, было бы странно.

Естественно, что мы слышали и о богах.
Рассказы о богах часть нашего знания.

1)Мне тоже рассказывали в детстве сказки, что весь мир материален и все определяется законами движением материи.

Когда я вырос перестал верить в эти сказки. Но я же не называю себя от этого а-материалистом.

2)А что же Вы можете сказать о том что Вне вашего знания?

Все таки отрицать что-то, и не верить во что-то совсем не одно и тоже.

andrey_17 пишет:
Проще и понятнее было бы сказать что Вы не верите в Бога.

Можно...но и такой ответ не дает вам оснований утверждать нелепое, что он, этот ответ, формулирует заведомо без доказательное утверждение.
(andrey_17). С какой стати мое неверие должно формулировать бездоказательные утверждения? Потрудитесь объяснить.

Сумрак пишет:
Можно...но и такой ответ не дает вам оснований утверждать нелепое, что он, этот ответ, формулирует заведомо без доказательное утверждение.
(andrey_17). С какой стати мое неверие должно формулировать бездоказательные утверждения? Потрудитесь объяснить.

Ваше неверие, есть лишь "утверждение",а скорее описание того что вами переживается в вашем внутренним мире, а не об универсальном.

Первое не требует доказательств, второе уже требует.

Поэтому Ваше неверие не требует доказательств. А вот "атеизм" претендующий на утверждение об объективном (т.е. вне Вас) уже требует.

andrey_17 пишет:

Ваше неверие, есть лишь "утверждение",а скорее описание того что вами переживается в вашем внутренним мире, а не об универсальном.

Первое не требует доказательств, второе уже требует.

Поэтому Ваше неверие не требует доказательств. А вот "атеизм" претендующий на утверждение об объективном (т.е. вне Вас) уже требует.

Эдак можно сказать, что никакого внутреннего мира нет и то,что он есть требует доказательств.
А вот существование объективного доказательств не требует.

А-теист пишет:
Эдак можно сказать, что никакого внутреннего мира нет и то,что он есть требует доказательств.
А вот существование объективного доказательств не требует.

можно.

andrey_17 пишет:

можно.

Вот мы и пришли к тому,что вы просто болтун.
Болтаете не имея никаких оснований для того, о чем вы болтаете кроме своей собственной фантазии.
Это все из-за христианства.

andrey_17 пишет:

Ваше неверие, есть лишь "утверждение",а скорее описание того что вами переживается в вашем внутренним мире, а не об универсальном.

Переведите...

andrey_17 пишет:
Первое не требует доказательств, второе уже требует.

Где первое, и где второе?

andrey_17 пишет:
Поэтому Ваше неверие не требует доказательств. А вот "атеизм" претендующий на утверждение об объективном (т.е. вне Вас) уже требует.

Атеизм - не учение, не теория, не религия, не идеология..а потому он ни на что не претендует.

[quote="Сумрак"]

"Поэтому" здесь ложно. К примеру утверждение что: в комнате нет человека. Может быть доказано (конечно в рамках заранее оговоренной системы и методов), хотя это "не учение, не теория, не религия, не идеология".

Утверждение что: я не верю что в комнате есть человек. Не требует доказательств. Так как это выражения Вашего отношения, к наличествующий у Вас информации.

С каким из этих ниже перечисленных пунктов Вы не согласны?

1)Атеизм-это отрицание(как мы выяснили). Отрицание богов в бытии, а значит и в объективном(обратное кстати неверно)

2) отрицание чего либо или кого либо - есть утверждение.

3) К утверждению можно потребовать доказательств.

andrey_17 пишет:

1)Атеизм-это отрицание(как мы выяснили). Отрицание богов в бытии, а значит и в объективном(обратное кстати неверно)

Не выяснили. Я по прежнему утверждаю, что атеизм всего лишь определяет отношение к религии, но не отрицает ее.

andrey_17 пишет:

2) отрицание чего либо или кого либо - есть утверждение.

3) К утверждению можно потребовать доказательств.

...а раз атеизм не отрицает религию, а лишь утверждает наличие точек зрения на окружающее без теологических вводных с ее догмами, то второй и третий пункт бессмысленны.

[quote="Сумрак"]
Не выяснили. Я по прежнему утверждаю, что атеизм всего лишь определяет отношение к религии, но не отрицает ее.


Опять вынужден повторить:

(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог)

Здесь стоит именно отрицание.

Но ведь Вам под атеизмом вроде как хочется понимать не отрицание(как это звучит в прямом переводе), а нечто другое.

Ну и назвали бы Ваше отношение другим словам, соответствующему Вашему пониманию. Но ведь Вы не хотите. На это есть причина Вами осознаваемая, но не проговариваемая.

Вам не кажется что здесь некоторое лукавство с Вашей стороны?

andrey_17 пишет:

Опять Вынужден повторить:

(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог)

Здесь стоит именно отрицание.

Но ведь Вам под атеизмом вроде как хочется понимать не отрицание(как это звучит в прямом переводе), а нечто другое.

Ну и назвали бы Ваше отношение другим словам, соответствующему Вашему пониманию. Но ведь Вы не хотите. На это есть причина Вами осознаваемая, но не проговариваемая.

Вам не кажется что здесь некоторое лукавство с Вашей стороны?

Да не нужно мне хвалиться Вашим греческим. Уберите религии и атеизм потеряет смысл на уровне термина. Он паразит на теле религии и самостоятельное его существование бессмысленно с любых ипостасях. Что атеизм может отрицать как самостоятельная единица? Как самостоятельный объект он не существует. Атеист, если у него есть желание заявить, что Бога нет - перестанет быть атеистом, потому как для того, чтобы доказать отсутствие Бога, от него потребуется доказать Его существование. А это доказательство - удел теиста.

Действительно. Если неверующий отрицает (иногда) существование Бога, пребывая в состоянии сомнения относительно Его существования. То есть, или сознательно отвергает то, что считает Его властью, или просто живет своей жизнью, как если бы Бога не было совсем. Таких неверующих нельзя назвать атеистами.

Сумрак пишет:
Да не нужно мне хвалиться Вашим греческим. Уберите религии и атеизм потеряет смысл на уровне термина. Он паразит на теле религии и самостоятельное его существование бессмысленно с любых ипостасях. Что атеизм может отрицать как самостоятельная единица? Как самостоятельный объект он не существует. Атеист, если у него есть желание заявить, что Бога нет - перестанет быть атеистом, потому как для того, чтобы доказать отсутствие Бога, от него потребуется доказать Его существование. А это доказательство - удел теиста.

А это уже фидеизм. Таким был, верующий фидеист Блез Паскаль.

священник Сергий пишет:Действительно. Если неверующий отрицает (иногда) существование Бога, пребывая в состоянии сомнения относительно Его существования.

Так...скептик. Поехали дальше по тексту.

священник Сергий пишет:
То есть, или сознательно отвергает то, что считает Его властью

Антитеист - если сознательно, или антиклерикал, что несколько иное.

священник Сергий пишет:
, или просто живет своей жизнью, как если бы Бога не было совсем.

А что? Запрещено так жить?

священник Сергий пишет:
Таких неверующих нельзя назвать атеистами.

Так кого из троих нельзя считать атеистом? я так и не понял...

Сумрак пишет:
Так...скептик. Поехали дальше по тексту.


Антитеист - если сознательно, или антиклерикал, что несколько иное.

А что? Запрещено так жить?

Так кого из троих нельзя считать атеистом? я так и не понял...

Атеист, как таковой отрицает существование Бога.

священник Сергий пишет:А это уже фидеизм. Таким был, верующий фидеист Блез Паскаль.

Ничего общего. Обычная формальная логика. Каждый должен соответствовать тому, кем он есть, а не тем кем он себя считает ( что впрочем - его право)

священник Сергий пишет:Атеист, как таковой отрицает существование Бога.

Какого Бога, священник? Уж не чайника ли Рассела?

Сумрак пишет: Какого Бога, священник? Уж не чайника ли Рассела?

Бога вообще. Сама теория о существовании Бога, по крайней мере, в разработанных формах иудаизма, христианства и ислама.

[quote="andrey_17"]

Предпочитаете обращаться к "прямому переводу" и корите атеистов, что они ищут какое-то особое отношение? А забыли, как совсем недавно уже вы отрицали прямой перевод слова "икона"?

священник Сергий пишет:Бога вообще. Сама теория о существовании Бога, по крайней мере, в разработанных формах иудаизма, христианства и ислама.

В "разработанных" в основном литературных формах, затем обрядовых, но не основанных на фактах существования божеств. Веру доказать нельзя, а аргументы любой религии не выдерживают критики. Нужны факты, а без них все ваши теории - литература.

священник Сергий пишет:Сама теория о существовании Бога, по крайней мере, в разработанных формах иудаизма, христианства и ислама.

Как выяснилось, даже два священника не в состоянии придти к единому мнению по поводу вопроса о помазании Иисуса (то есть по поводу вопроса о том, когда Иисус стал Христом). О какой уж тут "разработке" может идти речь? А если начать говорить о том, когда и как Иисус был признан Богом, то ответ будет прост - "бан за хулу и кощунство".

Валерий (Миклош) пишет:

Как выяснилось, даже два священника не в состоянии придти к единому мнению по поводу вопроса о помазании Иисуса (то есть по поводу вопроса о том, когда Иисус стал Христом). О какой уж тут "разработке" может идти речь? А если начать говорить о том, когда и как Иисус был признан Богом, то ответ будет прост - "бан за хулу и кощунство".

Да кстати. Пора бы разобраться с хулой и кощунством. Атеисты де факто не могут оскорбить того, в кого не верят. Критики подвергаются лишь представления о богах и доказательства их существования. Однако критика должна быть щадящей, дабы не оскорбить религиозных чувств. Нет господа православные - пощады вам не будет. Умейте защищать свои принципы, а не желаете подставлять свои святыни под критику - выбирайте иную форму общения. Форум не для вас.

Михаил55 пишет:Георгий, не зарывайся!

Нисколько. Просто обращаю внимание на избранный формат общения - форум! Я не обязан знать тонкости христианской души, чтобы щадить определенные ее струны. Я остаюсь в рамках человеческой порядочности и правил этикета, но не более того.

Сумрак пишет:
потому как для того, чтобы доказать отсутствие Бога, от него потребуется доказать Его существование

Вы сами поняли что написали?


"Чтобы доказать что у уравнения отсутствуют вещественные корни надо доказать что они у этого уравнения существуют"

А-теист пишет:
Вот мы и пришли к тому,что вы просто болтун.
Болтаете не имея никаких оснований для того, о чем вы болтаете кроме своей собственной фантазии.
Это все из-за христианства.

Надо сначало договориться об основаниях, а без этого действительно болтовня.

[quote="Валерий (Миклош)"]

Я не отрицал прямого перевода, а лишь уточнял контекст вне которого это слово(при прямом переводе) можно понимать по другому.

Кстати за свои излишни категоричные высказывания по этому вопросу я уже извинился.