эволюция это сказка?

священник Михаил пишет:Алкс Вы меня извините, но Вы несколько непоследовательны.

Нет, Михаил, это Вы просто мат.часть не изучили. Теория эволюции никогда не упиралась и не упирается в материализм. Теория эволюции никогда не утверждала и не утверждает что жизнь зародилась абиогенным путем.

Учитесь.

Может быть эволюция, в том виде как она понимается научным сообществом, больше похожа на ересь? И вызывает у верующих непонятное чувство отторжения не потому, что неверна в корне, а потому, что это просто часть полноты, выдаваемая за целое?

Информация к размышлению:

Ископаемые останки: сенсации и реальность

Мягкие ткани динозавра: находки становятся обыденностью

Например, в математике 1+1=2. А в жизни 1человек Адам + 1 человек Ева = Сколько человек будет в конце времен? Пусть математики посчитают.

Так как мы все в прелести и не можем знать точно все в целом. Правильный ответ зависит от правильно поставленного вопроса. А мы не можем правильно спрашивать.

Или я где то слышал, что сумасшедшие могут быть логичны и последовательны если принять одну их исходную неверную предпосылку. Например, вполне логично носить под шапкой фольгу, если считаешь, что она защищает тебя от инопланетного излучения.

Вот у математиков акцент смещен в сторону формальной логики в силу того, что они много времени проводят за работой. Люди искусства больше привыкли смотреть на мир через чувства. И поэтому часто получается так, что мы говорим друг с другом как бы на разных языках. Вот и научное сообщество смотрит на мир через призму науки. Так как занимается в основном наукой. Поэтому имеет дело преимущественно с материей. Обычные же люди видя как они раз за разом добиваются результатов в работе с материей, начинают предполагать, что
и в других вопросах эти кудесники сведущи. Однако это не так.
Лучше бы каждый своим делом занимался. Ученые материального мира - материей. И не стоит считать, что если ты хороший физик, то и в религии, и в нравственных вопросах автоматически сведущ.

Верующим же Бог открыл некоторые ответы, которые не изменятся. Это ответы на те вопросы, которые мы обычно не можем даже правильно задать.

Возвращаясь к началу хочу спросить может ли быть истиной, в зависимости от точки зрения, и то, что 1+1=2, и 1+1 = любое число? Смотря о чем идет речь.

Если под эволюцией понимать только некоторые механизмы которыми Бог движет мир. Небольшая часть Его законов. При этом необязательно быть эволюционистом или креационистом, допуская, что где то поработали законы эволюции, но не надо на этом строить полностью свое мировоззрение. Так же как и совсем отвергать.

Господь наполняет своей энергией, любовью мир и мир развивается и живет. Истина же открыта в Священном Писании и никакие действительные факты не могут ей противоречить.
Следовательно, все дело просто в их истолковании. Если же кого то соблазняет эволюция, или бозон Хиггса, или гороскопы, или веды то пусть знает, что верить надо Писанию. Прошу прощения за корявость.

священник Михаил пишет: Из Божественного откровения нам христианам известно, что мы пришельцы на этой Земле и были созданы в Раю.

А из учебника антропологии нам известно, что мы часть животного мира и произошли от древних гоминид. Человек - дитя природы, а не Бога. Ваша идеология не имеет никакого отношения к окружающей действительности.

Sevlagor пишет:Например, в математике 1+1=2. А в жизни 1человек Адам + 1 человек Ева = Сколько человек будет в конце времен? Пусть математики посчитают.

Может быть еще попросить физиков просчитать аэродинамику Карлсона?

Алекс С пишет:

Конечно-конечно.

Хорошо с тем, что Вы согласились,что научным сообществом в целом не принято представления об эволюции как об универсальном принципе характерным всех живых организмов.

А такая точка зрения ,есть лишь частное мнение некоторых людей, некоторые из них со степенями, что и позволяет писать им учебники, в которых они выдают своё частное мнение за мнение научного сообщества.

andrey_17 пишет:

Хорошо с тем, что Вы согласились,что научным сообществом в целом не принято представления об эволюции как об универсальном принципе характерным всех живых организмов.

А такая точка зрения ,есть лишь частное мнение некоторых людей, некоторые из них со степенями, что и позволяет писать им учебники, в которых они выдают своё частное мнение за мнение научного сообщества.

Это именно универсальный принцип, характерный для всех живых организмов. Это мнение не частных лиц, а мнение всего научного сообщества.

Валерий (Миклош) пишет:

Это именно универсальный принцип, характерный для всех живых организмов. Это мнение не частных лиц, а мнение всего научного сообщества.

Именно поэтому я и привел выше ссылку на набор тезисов сформулированных в СТЭ, и принятых сообществом ученных в этой области , а не мнение одного человека. В этом списке основных тезисов и определений постулируется лишь возможность видообразования , но не его универсальный характер.

Такая возможность постулируются из наличие прямого эксперимента по видообразованию некоторых растений и насекомых.

Для млекопитающих такая возможность под вопросом.

бозон Хиггса тоже теоретически предсказывали, а пока экспериментально не отрыли, его сущ. было под вопросом.

Sevlagor пишет:Может быть эволюция, в том виде как она понимается научным сообществом, больше похожа на ересь?

Не она больше похожа на реальность. поскольку имеет неопровержимые доказательства и подтверждения

andrey_17 пишет:
Именно поэтому я и привел выше ссылку на набор тезисов сформулированных в СТЭ, и принятых сообществом ученных в этой области , а не мнение одного человека. В этом списке основных тезисов и определений постулируется лишь возможность видообразования , но не его универсальный характер.

Именно универсальность там и постулируется, поскольку млекопитающие ничем не отличимы от всех иных типов жизни и подвержены тем факторам влияющие на эволюцию - мутации и отбору

Алекс С пишет:

Именно универсальность там и постулируется, поскольку млекопитающие ничем не отличимы от всех иных типов жизни и подвержены тем факторам влияющие на эволюцию - мутации и отбору

Приведите строчу где постулируется универсальность.

Там говорит что существует, но это не значит что существует в каждом случае.

У Вас очень большие проблемы с логикой, Вам бы мат. анализ проштудировать.

Хромосомная эволюция бурозубки:

http://www.ateism.ru/articles/moiseenko17.htm

andrey_17 пишет:

Приведите строчу где постулируется универсальность.

Там говорит что существует, но это не значит что существует в каждом случае.

У Вас очень большие проблемы с логикой, Вам бы мат. анализ проштудировать.

Конечно, если говорится что существует это еще не значит что существует. У меня огромные проблемы с логикой.

Приведите строчку где оговаривалось бы что это подходит лишь для некоторых типов жизни

Алекс С пишет:

Конечно, если говорится что существует это еще не значит что существует. У меня огромные проблемы с логикой.

Приведите строчку где оговаривалось бы что это подходит лишь для некоторых типов жизни

Конечно, если говорится что существует это еще не значит что существует всегда.

Есть даже два различных символа E и E!

andrey_17 пишет:

Конечно, если говорится что существует это еще не значит что существует всегда.

Есть даже два различных символа E и E!

Андрюш, я с Вами полностью согласен. Там ведь не сказано что сии законы подходят и под виноград. скажем, под опарышей, пот мухоморы. Правда ведь? Значит для них она не работает.

Все верно. Вы мне раскрыли глаза!

Алекс С пишет:

Андрюш, я с Вами полностью согласен. Там ведь не сказано что сии законы подходят и под виноград. скажем, под опарышей, пот мухоморы. Правда ведь? Значит для них она не работает.

Все верно. Вы мне раскрыли глаза!

Вы издеваетесь, или правда не понимаете.
Сказано что существует.
Не сказано что всегда.

1) Отсюда не следует что не всегда.
2) "Там ведь не сказано что сии законы подходят и под виноград. скажем, под опарышей, пот мухоморы. Правда ведь?" нет у Вас неправльный вывод. Из того что несказанно ничего не следует.

Приведу математический пример.

Две прямые могут пересекаться.
но не всякие прямые пересекаются.

Какой отсюда вывод можно сделать о двух произвольных прямых, если про них ничего не сказано?

andrey_17 пишет:
У Вас очень большие проблемы с логикой, Вам бы мат. анализ проштудировать.

Ньютон - "Ура! Эврика. Экспериментируя в саду с яблоком, я открыл закон, который благодарные потомки назовут законом гравитации!"

Андрей 17 - "Нееет, батенька. Вы же не провели эксперименты со всеми яблоками в вашем саду! Со всеми яблоками урожая 1678 года, со всеми яблоками, которые соберут в 18, 19, 20 и 21 веках. Вы же не можете утверждать, что ВСЕ яблоки будут вести себя так же! У вас, господин Ньютон, большие проблемы с логикой, Вам бы мат. анализ проштудировать"

Валерий (Миклош) пишет:


Ньютон - "Ура! Эврика. Экспериментируя в саду с яблоком, я открыл закон, который благодарные потомки назовут законом гравитации!"

Андрей 17 - "Нееет, батенька. Вы же не провели эксперименты со всеми яблоками в вашем саду! Со всеми яблоками урожая 1778 года, со всеми яблоками, которые соберут в 19, 20 и 21 веках. Вы же не можете утверждать, что ВСЕ яблоки будут вести себя так же! У вас, господин Ньютон, большие проблемы с логикой, Вам бы мат. анализ проштудировать"

1)Вы подменяете, я сейчас обсуждаю конкретные тезисы, а не феноменологию. Грубая подмена.

2) Ньютон формулировал утверждение для всех тел обладающих массой, в этом и была "претензия" его закона на универсальность, в тезисах СТЭ не было такого утверждения (для всех).

3) Закон гравитации Ньютона,конечно, не имеет универсального характера. Первое линейно приближение и для малых скоростей.

Иван Н. пишет: А из учебника антропологии нам известно, что мы часть животного мира и произошли от древних гоминид. Человек - дитя природы, а не Бога. Ваша идеология не имеет никакого отношения к окружающей действительности.

Учёные очень часто меняют свою точку зрения. Порой на прямо противоположную.

Eugen пишет:
Учёные очень часто меняют свою точку зрения. Порой на прямо противоположную.

Зато не меняются факты

Алекс С пишет:

Зато не меняются факты

Я требую, чтоб Вы своими грязными лапами не марали РУССКИЙ ЯЗЫК!!! Пишите на мове, пожалуйста!!!

А также, пока не забыли русский язык, ознакомьтесь:


Ископаемые останки: сенсации и реальность

Мягкие ткани динозавра: находки становятся обыденностью

Eugen пишет:
А так же нацистскую подпись!!!

"также" пишется вместе. Это к слову о русском языке.

Алекс С пишет:

Зато не меняются факты

нет фактов без точки зрения из которой они стали фактами.

andrey_17 пишет:

нет фактов без точки зрения из которой они стали фактами.

А разве в науке не существует общее правило для выражения научной точки зрения?

Девана пишет:
А разве в науке не существует общее правило для выражения научной точки зрения?

Эта одна из возможных точек зрения по ограниченному ряду вопросов, эти границы определяются методологий науки.

Вне этой методологии нет научных фактов.

andrey_17 пишет:

Эта одна из возможных точек зрения по ограниченному ряду вопросов, эти границы определяются методологий науки.

Вне этой методологии нет научных фактов.

Это то, что я хотела от Вас услышать. Научный факт - это результат наблюдений и опытов. Ученому стоит ли говорить о таких элементарных вещах? Думаю нет. Но вот людям далеким от науки объяснить это стоит.

Девана пишет:
Это то, что я хотела от Вас услышать. Научный факт - это результат наблюдений и опытов. Ученому стоит ли говорить о таких элементарных вещах? Думаю нет. Но вот людям далеким от науки объяснить это стоит.

Научный факт - это результат наблюдений и опытов и интерпретации в рамках научной парадигмы

andrey_17 пишет:
Научный факт - это результат наблюдений и опытов и интерпретации в рамках научной парадигмы

Благодарю Вас от имени ненаучной аудитории форума ( уверена, что они забудут вас поблагодарить). Еще было бы не лишнее дать определение теории в рамках научной парадигмы. Будьте так любезны.

Эволюция - это сказка. Истина написана в Библии.