Теория эволюции и Христианство - совместимы ли они?

proxogy пишет:
Что же говорит Христос? "Отец Мой, — говорит Он, — доныне делает, и Я делаю" (Ин.5:17)

Делает. Но не творит. Ведь каждому зачатому кто душу даёт?

zar111 пишет:
Атеистам этого и не надо. Они "с другого бока" заходят.
А вот Сысоев (напишу только фамилию, чтоб не ошибиться )) ), как бы это помягче, совместить захотел... Не получилось.
При чем тут он? Так ссылка на его книгу в первом посте висит. С нее то вся тема и началась.

В первом посте присутствует и другая ссылка. И настоятельная просьба прочесть внимательно оба материала.

Валерий (Миклош) пишет:

Какая витиевато закрученная фраза. А по сути то же самое - "Так Богу было угодно, а нам неведомо".

О достоверности научного знания
Крупнейший американский физик Р. Фейнман (†1991): "Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались" [Фейнман Р. Характер физических законов / Пер. с англ. М., 1968. С. 77-78].

Так устраивает?

Eugen пишет:
Их любой может нарисовать как захочет.

Э-э-э-э... там вообще-то описание есть. И кроме того эволюция глаза исследуется на существующих примерах. Можете посмотреть соответствующие документальные фильмы, если интересно, конечно.

Eugen пишет:
А вот там всё как раз тезисно и изложено. И если Вы не можете освоить пару-тройку страниц - это Ваши проблемы.

Я-то могу. но не вижу смысла спорить со статьей. Вы приводите я буду отвечать. А если "нет" , - то и суда нет

Eugen пишет:
Вы не ответили на вопрос: волк и лиса - родственники?

Да.

Eugen пишет:
Кто его инициировал?

Вопрос бессмысленный. Не "кто", а "что".

Что его инициировало?

1. Ошибки в репликации ДНК
2. Повреждения ДНК
3. Вставка ретровирусного кода в геном

Eugen пишет:
Почему не наоборот?

На происхождение собаки от волка указывают комплексные результаты сравнительного анализа хромосом, поведения, морфологии, вокализации и результаты молекулярно-генетического анализа

Eugen пишет:
На рисунке нарисовали фантазии эволюционистов. Потому, что ни единого глаза палеонтологи не выкопали - только кости.

Правильно. Не выкопали. Однако на основе различных вариантов глаз, существующих в природе (от самых примитивных как у медуз, до самых развитых как у осьминогов) можно воочию видеть динамику эволюции глаза.

Учитесь, мой друг. И не повторяйте идиотические утверждения безграмоных кретинистов... ой, простите, креационистов

Елена-христианка пишет:
К сожалению, не читала все страницы этой темы. Но, думаю, что Евгений хотел донести суть , а не математику. Просто атеисты без логического мышления не могут понять.
А то, что им не стоит доказывать что-то , я уже давно поняла.

Я так и не услышал объяснение того, как коала оказались в Австралии. И тысячи и тысячи других эндемиков. Только дежурное - "Бог сказал - "а-ля оп" и они перенеслись в мгновение ока. ТЭ все эти примеры объясняет. Теория научного креационизма говорит - "Бог сделал, а нам не ведомо". Вот и все объяснение. Или одно необъяснимое пытаются объяснить через другое необъяснимое - черед сказку о ковчеге. Если Бог мог сделать одну сказку про ковчег, то сделал и другую". Креационисты, одним словом.

Валерий (Миклош) пишет:
Я так и не услышал объяснение того, как коала оказались в Австралии.

Тут возможны два варианта. Или тоннельный эффект (см. тоннельный диод) или они на каноэ плыли.

вИННи пишет:
1. Ничего нет. Оно все нам всем кажется. Или не всем, а только некоторым. Которых тоже нет.
2. А хрен его знает.

То есть ''хрен'' есть? , и он все знает.

Я правильно Вас понял?

Валерий (Миклош) пишет:

Я так и не услышал объяснение того, как коала оказались в Австралии. И тысячи и тысячи других эндемиков. Только дежурное - "Бог сказал - "а-ля оп" и они перенеслись в мгновение ока. ТЭ все эти примеры объясняет. Теория научного креационизма говорит - "Бог сделал, а нам не ведомо". Вот и все объяснение. Или одно необъяснимое пытаются объяснить через другое необъяснимое - черед сказку о ковчеге. Если Бог мог сделать одну сказку про ковчег, то сделал и другую". Креационисты, одним словом.

Вот Вы бы лучше поискали как молнии зарождается, а то ведь если нет объяснений , то Вам с Вашим мышлением стоит усомниться в том что есть молнии.

"Или одно необъяснимое пытаются объяснить через другое необъяснимое"-Этим наука занимается.

вИННи пишет:
Тут возможны два варианта. Или тоннельный эффект (см. тоннельный диод) или они на каноэ плыли.

Возможностей гораздо больше.

Можно их было , к примеру, из камней сделать , ведь то и другое набор эл. частиц.

Алекс С пишет:Э-э-э-э... там вообще-то описание есть. И кроме того эволюция глаза исследуется на существующих примерах. Можете посмотреть соответствующие документальные фильмы, если интересно, конечно.

Зачем мне сказки? Я давно вышел из детского возраста. Это ж надо - исследуют глаза современных животин, а выводы делают о давно умерших... Круто!

Я-то могу. но не вижу смысла спорить со статьей. Вы приводите я буду отвечать. А если "нет" , - то и суда нет

Я привёл цитату, Вы её голословно охаяли и на этом остановились. Смысл продолжать?

Алекс С пишет:Да.

В таком случае, почему у них глаза устроены по-разному? Какой предок согрешил и с кем?

Вопрос бессмысленный. Не "кто", а "что".

Что его инициировало?

1. Ошибки в репликации ДНК
2. Повреждения ДНК
3. Вставка ретровирусного кода в геном

Кто это делал? Тётка по имени Случайность или тётка по имени Природа?

На происхождение собаки от волка указывают комплексные результаты сравнительного анализа хромосом, поведения, морфологии, вокализации и результаты молекулярно-генетического анализа

Анализировали предков или современных животин?

Алекс С пишет:

Правильно. Не выкопали. Однако на основе различных вариантов глаз, существующих в природе (от самых примитивных как у медуз, до самых развитых как у осьминогов) можно воочию видеть динамику эволюции глаза.

Учитесь, мой друг. И не повторяйте идиотические утверждения безграмоных кретинистов... ой, простите, креационистов

Все эти глаза были созданы именно такими, какими Вы их видите, они никак не могли развиваться и изменяться. Потому, что глаз взаимосвязан с мозгом, который обрабатывает полученную информацию и управляет глазом, сюда же приплюсовываем вестибулярный аппарат... Это очень тонкая и точная настройка. Любое изменение в этой области ведёт к деградации организма, а не к его усовершенствованию.

Кстати, вот Вам ещё информация к размышлению, которая повторяет то, что было сказано в статье "Эволюция не по Дарвину":

"Кембрийский взрыв"
Кембрийский эволюционный взрыв - одна из величайших загадок в истории развития жизни на Земле. Понадобилось 2,5 млрд лет, чтобы простейшие клетки развились в более сложные эукариотные клетки, и еще 700 млн лет для возникновения первых многоклеточных организмов. А затем, всего за какие-то 100 млн лет, мир оказался заселен невероятным разноооразием многоклеточных животных. С тех пор за более чем 500 млн лет на Земле не появилось ни одного нового типа (принципиально иного строения тела) животных.

Валерий (Миклош) пишет:Я так и не услышал объяснение того, как коала оказались в Австралии.

А Вас не интересует, как она вообще появилась на свете?

И тысячи и тысячи других эндемиков. Только дежурное - "Бог сказал - "а-ля оп" и они перенеслись в мгновение ока. ТЭ все эти примеры объясняет. Теория научного креационизма говорит - "Бог сделал, а нам не ведомо". Вот и все объяснение. Или одно необъяснимое пытаются объяснить через другое необъяснимое - черед сказку о ковчеге. Если Бог мог сделать одну сказку про ковчег, то сделал и другую". Креационисты, одним словом.

Ну да, Вам легче поверить, что тётка по имени Природа сказала "Ап" - и всё появилось!

Eugen пишет:
А Вас не интересует, как она вообще появилась на свете?

А уже есть этому объяснение? Ну помимо научных гипотез и религиозной фантазии?

Eugen пишет:
Ну да, Вам легче поверить, что тётка по имени Природа сказала "Ап" - и всё появилось!

"Ой, напрасно тётя..." - хотя научная гипотеза зарождения жизни выглядит более привлекательней, нежели гипотезы сотворения, хотя бы в познавательном и эстетическом плане. Простота творения как то...ну не очень.

andrey_17 пишет:
То есть ''хрен'' есть? , и он все знает.

Я правильно Вас понял?

Хрен есть. У меня на даче растет. По научному Armoracia.
Тертый хрен к холодцу и другим мясным блюдам очень даже

Люди зря говорить не станут. Раз говорят, что он знает, то наверное таки да

andrey_17 пишет:Вот Вы бы лучше поискали как молнии зарождается, а то ведь если нет объяснений

Как это нет? В Греции, например, молнии Зевс делает и с Олимпа ими швыряется.
А еще товарищ Тесла молнии делал неслабые. Поговаривают, что и Тунгусский метеорит тоже дело рук Коляна. Перехимичил типа маленько.

zar111 пишет:
Требовалась доработка! И Он сам ее и начал. Там же, в Книге Бытия. Третья глава, в конце.

Почитал я эту третью главу...
Ни про какую доработку Богом Им же сотворённого я там не нашёл.
Поконкретней можно?

Сумрак пишет:А уже есть этому объяснение? Ну помимо научных гипотез и религиозной фантазии?

А Вы от штампов для начала откажитесь.

"Ой, напрасно тётя..." - хотя научная гипотеза зарождения жизни выглядит более привлекательней, нежели гипотезы сотворения, хотя бы в познавательном и эстетическом плане. Простота творения как то...ну не очень.

Простота? Ну сотворите какую-нибудь животину или растение - это ж просто!

Eugen пишет:
А Вы от штампов для начала откажитесь.

От каких?

Eugen пишет:

Простота? Ну сотворите какую-нибудь животину или растение - это ж просто!

ЛеХко. Из глины или пластилина? Нет ничего проще, если не обращать внимание на художественный вкус).

Eugen пишет:
А Вы от штампов для начала откажитесь.

Так с теорией Потопа вы сможете объяснить наличие эндемиков?

Ingwar пишет:
Почитал я эту третью главу...
Ни про какую доработку Богом Им же сотворённого я там не нашёл.
Поконкретней можно?

Книга Бытие, глава 3.

Стихи 14, 15. Доработка змея.
Стих 16. Доработка жены Адама.
Стих 17. Доработка Адама и земли ("проклятие").
Стих 18. Доработка земной флоры.
Стих 19. Опять доработка Адама.
Стих 21. Доработка Адама и Евы.
Стих 24. Доработка Эдема (охрана появилась, наконец то).

Сумрак пишет:От каких?

"Религиозные фантазии", например.

ЛеХко. Из глины или пластилина? Нет ничего проще, если не обращать внимание на художественный вкус).

Нет! Из собственноручно сотворённых атомов и молекул. И чтоб живая была пренепременно.

Валерий (Миклош) пишет:Так с теорией Потопа вы сможете объяснить наличие эндемиков?

Разбрелись с горы Арарат. А как ТЭ их объясняет?

zar111 пишет:

Книга Бытие, глава 3.

Стихи 14, 15. Доработка змея.
Стих 16. Доработка жены Адама.
Стих 17. Доработка Адама и земли ("проклятие").
Стих 18. Доработка земной флоры.
Стих 19. Опять доработка Адама.
Стих 21. Доработка Адама и Евы.
Стих 24. Доработка Эдема (охрана появилась, наконец то).

Буйная у Вас, однако, фантазия... Это не доработка, это констатация факта грехопадения человека и перечисление его последствий.

Eugen пишет:
"Религиозные фантазии", например.

А это что же по Вашему? Могу еще проще...на детском уровне - сказки.

Eugen пишет:

Нет! Из собственноручно сотворённых атомов и молекул. И чтоб живая была пренепременно.

Лехко!!! Давайте инструкцию и детали.

Eugen пишет:
Разбрелись с горы Арарат. А как ТЭ их объясняет?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_lemurs

По каждому эндемику можно найти многочисленные работы (на основе ТЭ), которые объясняют. Я вам дал ссылку, которая объясняет, каким образом лемуры находятся на Мадагаскаре и нигде больше. И так по каждому виду. Ваше объяснение "разбрелись с горы Арарат" годится только для детского сада.

Eugen пишет:Крупнейший американский физик Р. Фейнман (†1991): "Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались" [Фейнман Р. Характер физических законов / Пер. с англ. М., 1968. С. 77-78].

Так устраивает?

Нет, не устраивает. Смотрим контекст этого заявления. Та же книга (издание 1987 г), третья лекция "Великие законы сохранения". Цитаты...

Спойлер:

Здесь очень хорошо показана суть научного метода: наблюдение, эксперимент, гипотеза, теория, подтверждение экспериментом, наблюдениями.
Передний край науки всегда имеет дело с неизвестным. Вот в этом и есть "недостоверность" науки.

Сумрак пишет:А это что же по Вашему? Могу еще проще...на детском уровне - сказки.

Вот видите - штампы для Вас дороже истины.

Лехко!!! Давайте инструкцию и детали.

Помните фильм "Вокзал для двоих"? Там герой Михалкова произносит слова "Сама, сама! Ну, давай, сама, сама!"