Царь Николай II

Нет, ему не стыдно. Он внял соборному разуму Церкви. Иногда профессора ошиюаются.

Мне не понять, почему личность, которую при жизни назвали кровавым,

Кто назвал? коммунисты и атеисты, которые сами не брезговали убивать тысячи несогласных. Вспомните Троцкого, Урицкого, Войкова, Сталина, Ленина, Берию или Ежова и прочих кровопийц и варваров, методично уничтожавших русский народ.

возвели в ранг святого и всех приверженцев РПЦ обязали с этим считаться.

Он праведен только потому, что другой на его месте поднял бы штурмовые отряды и залил бы Россию кровью предателей, коммунистов и прочих революционеров и шпионов. Он мог провести массовые чистки и спасти Россию, но он не стал брать на себя грех массовых репрессий (пусть даже против зврей и подонков, ведь они тоже люди)... Он смирился и мученически принял свою смерть.

- Я смиряюсь перед соборным решением Церкви.

Он смирился и я смиряюсь.

Царь Николай Второй-исповедник.

пресвитер Димитрий пишет:Нет, ему не стыдно. Он внял соборному разуму Церкви. Иногда профессора ошиюаются.

Неужели. Внял ли? Соборное решение может заставить старого, умудренного жизнью профессора изменить своим убеждениям? Ой ли. Как и многие другие священнослужители, которым до сих пор стыдно за то, что руководство РПЦ поддалось на шантаж своих зарубежных коллег и канонизировало царскую семью. А почему не канонизировать все жертвы царствования этого святого? Жертвы двух войн и трех революций, которые принесло вот это его святое царствование, эта его любовь к Христу и своему народу?

andrey_17 пишет:От того что Иоанн Златоуст смирился со своим изгнанием.
следует ли что он ошибался, а на стороне “разбойничьих соборов”была истинна?

Хотите поговорить? У нас флуд не приветствуется. Есть аргументы, - выкладывайте оные.

Русский пишет:
Кто назвал?

Народ назвал. На агитацию революционеров не нужно кивать. Они царя не подталкивали к решениям ввязываться в войны, не представляющие государственные интересы, и расстреливать демонстрации рабочих и голодных крестьян.

Сумрак, я бы вам выслал жизнеописание Николая 2-го. Которое написано по результатам исторических исследований. Причём не только наши историки - американские и другие учтавствовали. Зачем же "буржуям" на себя наговаривать? В книге полно документов, фотографий, фактов. По ней выходит что в наших головах пропаганда большевитстская поставила всё с ног на голову.

Но мне жалко - она одна. Да и вы вряд-ли бы читать стали

Русский пишет:При чем тут он? Революции и разбой учиняли коммунисты и революционеры. Он боролся с гадами как мог. Слишком мягок и добр был. если бы жестче карал нечисть, все было бы пео другому и мы жили бы сейчас в нормальной стране.

Революции и бунты просто так не происходят, юноша. Нужны конкретные условия, чтобы взорвать бочку с порохом, образно говоря. "Время разбрасывать камни, время собирать камни". Так вот Николай своим царствованием и породил те обстоятельства, которые в конце концов и привели его к гибели. Он царь и говорить о том, каким он был мягким человеком по меньшей мере смешно.

Сумрак пишет:
Революции и бунты просто так не происходят, юноша. Нужны конкретные условия, чтобы взорвать бочку с порохом, образно говоря. "Время разбрасывать камни, время собирать камни". Так вот Николай своим царствованием и породил те обстоятельства, которые в конце концов и привели его к гибели. Он царь и говорить о том, каким он был мягким человеком по меньшей мере смешно.

Если бы он проявил должну жесткость и в свое время повесил бы пару сотен ублюдков-главарей революционного движения, то все было бы нормально.

Царь не был жестоким человеком и думал, что со зверями можно бороться цивилизованными методами. Но он просчитался. Висильники взяли власть и провели страну через ад, который продолжается и сейчас.

xmission пишет:Сумрак, я бы вам выслал жизнеописание Николая 2-го. Которое написано по результатам исторических исследований. Причём не только наши историки - американские и другие учтавствовали. Зачем же "буржуям" на себя наговаривать? В книге полно документов, фотографий, фактов. По ней выходит что в наших головах пропаганда большевитстская поставила всё с ног на голову.

Но мне жалко - она одна. Да и вы вряд-ли бы читать стали

А для того чтобы сделать вывод, нужна не одно "жизнеописание Николая", а масса документов, свидетельств, анализов...перелопатить кучу архивов, связать события и последствия. Благодарю за желание мне дать посмотреть материалы, но поверьте - в истории я, если не во всей, но в кое какой я все таки разбираюсь.

Сумрак пишет:
Революции и бунты просто так не происходят, юноша. Нужны конкретные условия,

Революция-есть расплата за синодальный период,за ливидацию патриаршества, за попытку подчинить Церквоь государству и за преклонение перед Западом морально растленных высших слоев общества, которые по-французски говорили лучше, чем по-русски... Но все это не снимает вину с упырей, устроивших революцию.

Русский пишет:
Царь не был жестоким человеком и думал...

Я не знаю что думал добрый человек, но вот царь Николай похоже не думал совсем.

Сумрак пишет:
Я не знаю что думал добрый человек, но вот царь Николай похоже не думал совсем.

Он был милосердным и хотел все решить мирно. Но он не понимал ( в силу своего воспитания и старого мышления 19 века), что живет в эпоху зверей которых надо либо уничтожать, либо они уничтожат Россию.

За доброту и милосердие царя хулить не надо. Это его просчет, но если бы он принял жесткие меры и вычистил всю грязь силой штыка и шашки, то сейчас бы либералы и атеситы голосили бы, что он еще больший тиран и злодей, чем они говорят это сейчас.

Я не знаю, какие заслуги у Николая перед Богом, но перед народом у него заслуг нет.

Гоша, а знаешь почему не знаешь? Потому что читаешь историю, данную с позиции тех жидов, которые тогда пришли к власти.
Потому, коли не знаешь, то и не говори.

Сумрак пишет:
А для того чтобы сделать вывод, нужна не одно "жизнеописание Николая", а масса документов, свидетельств, анализов...перелопатить кучу архивов, связать события и последствия.

Вы наверное на уровне подсознания как-то фильтруете то что видите.. Я же написал что это не биллетристика, а книга основанная на цифрах, фактах, документах, исследованиях. =)

Сумрак пишет:
Мне не понять, почему личность, которую при жизни назвали кровавым, возвели в ранг святого и всех приверженцев РПЦ обязали с этим считаться.

Кто называл-то и за что, ты знаешь? Либерасты и жиды, которые развалили Великую Россию.

Вопрос Осипову А.И.
- Уважаемый Алексей Ильич, Вы были известны как убежденный противник канонизации Царской семьи. Изменилось ли Ваше отношение после канонизации?

- Я смиряюсь перед соборным решением Церкви.

Мдя... мнение Осипова- это круто! Особенно его "смирение"

xmission пишет:
Вы наверное на уровне подсознания как-то фильтруете то что видите.. Я же написал что это не биллетристика, а книга основанная на цифрах, фактах, документах, исследованиях. =)

Ну я понимаю что Вы написали , но я этой книги не видел и оценить ее научность не могу. В любом случае одна книга не даст Вам полной картины эпохи, которая эта книга описывает, так что строить свою позицию опираясь только на единственный, пусть и в некотором роде, обобщающий источник ( а это исследование), не стоит.

Елена-христианка пишет:

Кто называл-то и за что, ты знаешь? Либерасты и жиды, которые развалили Великую Россию.

О!!! Привет Ленок. Право соскучился) ...Что там было разваливать? А вот создали не хухры мухры. И наверное те, которых ты называешь либерастами и жидами. Неплохая ведь страна была после Сталина, как считаешь?

Елена-христианка пишет:
Мдя... мнение Осипова- это круто! Особенно его "смирение"

Ну дык!!! Голова!!!

пресвитер Димитрий пишет:Хотите поговорить? У нас флуд не приветствуется. Есть аргументы, - выкладывайте оные.

Вот я формулирую утверждение:

Факт осуждения святого Иоанн Златоуста иерархами церкви одно из ясных свидетельств, того что решение земных соборов не может является истинной в последней инстанцией.

И следовательно не должно приниматься православными как окончательная истинна.

Из этого примера также видно, что если А.И.Осипов смирился с решением собора, вовсе не значит что он ошибался по вопросу канонизации.

Как Вы утверждали.

Русский пишет:Революция-есть расплата за синодальный период,за ливидацию патриаршества, за попытку подчинить Церквоь государству и за преклонение перед Западом морально растленных высших слоев общества, которые по-французски говорили лучше, чем по-русски... Но все это не снимает вину с упырей, устроивших революцию.

andrey_17 пишет:“Перед началом войны (первой мировой - А.О.) Церковь в
России была унижена до крайности... Прежде гонимые религиозные общины получили свободу. В
древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы
раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви
все еще не настало лето благоприятное... Отношение царствовавшей
династии к Православной Церкви - это исторический пример
неблагодарности... Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием
оканчивается петербургский период русской истории” ( "Церковь и
общество". 1998. №4. С.60).

У современных иерархов Церкви избирательная память. Большевики дали свободу, о которой Церковь не могла и помыслить со времени указа царя Петра в 1721г...но как то неудобно быть благодарным тем, кто отрицая Бога, дал свободу вероисповедания.

Большевики дали свободу, о которой Церковь не могла и помыслить со времени указа царя Петра в 1721г...но как то неудобно быть благодарным тем, кто отрицая Бога, дал свободу вероисповедания.

Действия большевиков-это лишь слепое орудие желающее делать зло, но через промысел Божий ведущий ко благу.

andrey_17 пишет:
[/i]Действия большевиков-это лишь слепое орудие желающее делать зло, но через промысел Божий ведущий ко благу.

"Лихо закручен сюжет". Действия большевиков оправдывались теми задачами, которые они перед собой ставили. Не учитывать религиозность русского народа было глупо, тем более не учитывать религиозность мусульманских республик. Решение правильное по тем временам - отделить Церковь от государства и не вмешиваться в ее деятельность, если деятельность религиозных организаций не противоречила государственному законодательству..светского государства.

Тема про Николая Второго, давайте его прославлять в этой теме. Слава святому Царю-Страстотерпцу Николаю Второму!

Сумрак пишет:
О!!! Привет Ленок. Право соскучился) ...Что там было разваливать? А вот создали не хухры мухры. И наверное те, которых ты называешь либерастами и жидами. Неплохая ведь страна была после Сталина, как считаешь?

Привет, Гоша! давно не видно было!
Давай по-порядку. А то ты уже перескочил на Сталина.
Кстати, Сталин, в дальнейшем , как раз и уничтожил всю эту либерально-жидовскую верхушку. Отношение у меня к нему неоднозначное, да и тема не о нем.
Итак, почему и кто назвал царя кровавым? По жидовской истории за кровавое воскресенье. А кровавое воскресенье спровоцировали те самые революционерчики, которые привели страну к революции.
"...В субботу, 8 января, организаторы мятежа решили сообщить Императору, что намерены прийти к нему с петицией. Царь на это ответил, что подобная встреча не входит в его планы, ибо вечером 8 января он должен был ехать в Москву. Таким образом, в воскресенье, 9 января, Царя в Петербурге не было.

Между тем, утром 9 января рабочие от Путиловского завода с иконами, хоругвями и царскими портретами двинулись крестным ходом к Дворцовой площади, чтобы встретиться со своим Государем, как им было это обещано ранее. Из другого конца города к той же Дворцовой площади направился второй крестный ход. Но была еще и третья колонна - крестным ходом ее
нельзя было назвать - это были люди в кожаных куртках,
смутьяны-революционеры, которые пытались пристать то к одному, то к другому крестному ходу и подстрекали людей выкрикивать лозунги против Царя. Эти люди в кожанках (их было около 80-ти человек) и являлись движущей силой провокации. Задача их заключалась в том, чтобы создать общее впечатление революционной настроенности народных масс. Но
прибиться к крестному шествию им так и не удалось: православные верующие не впустили их в свои ряды и оттеснили в сторону.

Крестные ходы вступили на площадь перед Зимним Дворцом. Выстроенные для порядка казаки сняли шапки перед святыми иконами. Люди собрались в назначенном месте в назначенный час и ждали, когда на встречу к ним выйдет Царь. Пели молитвы, всех переполняла радость. Все говорило о том, что народ пришел поклониться своему Царю - Помазаннику Божию.

Но проходило время и Государь не появлялся. В народе стала расти
напряженность и волнение, - провокаторы ликовали. Неожиданно мятежники из чердаков домов и подворотен и других укрытий начали стрелять по жандармам. Жандармы открыли ответный огонь. Среди народа возникла паника
и давка. В результате в общей сложности было убито около 140 человек.

Государя глубоко потрясла весть о «кровавом воскресенье». Свое отношение к событиям он выразил в таких словах:

«Знаю, что нелегка жизнь рабочего! Многое надо улучшить и
упорядочить... Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах - преступно».

Он распорядился выделить 50 000 рублей на пособия семьям
пострадавших 9 января, а также созвать комиссию для выяснения нужд рабочих.

Такова правда о «кровавом воскресенье». Царь не мог дать приказ о расстреле мирных граждан, так как его просто не было в тот момент в Петербурге.

История сама красноречиво свидетельствует о том, кого действительно надо назвать «кровавыми» - врагов Российской державы и Православного Царя-Мученика..."

священник Дионисий Толстов
http://www.rusfact.ru/news/den_v_istorii_krovavoe_voskresene_istorija_provokacii/2012-01-23-10666
Подобную информацию с цитатами из архива можно посмотреть здесь
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5_%281905%29

Что касается того, как относился народ к царю, то информации также более, чем предостаточно. Как жил народ при царе тоже известно. Лучше, чем сейчас, это точно.
Кстати, ты не заметил, что как только жиды дорываются до власти, так тут же начинают разваливать Россию?
Но об этом давай все таки поговорим в др.теме.
Щас пропаду по делам, вечером возобновим, ладно? Не скучай!

Елена-христианка пишет:
"...В субботу, 8 января, организаторы мятежа решили сообщить Императору, что
намерены прийти к нему с петицией. Царь на это ответил, что подобная
встреча не входит в его планы, ибо вечером 8 января он должен был ехать в
Москву. Таким образом, [color=#ff0000][b]в воскресенье, 9 января, Царя в Петербурге не
было.

Хорррошшш...Кто то за царя принимает решение о расстреле. Ну и зачем такой царь?

Елена-христианка пишет:

Государя глубоко потрясла весть о «кровавом воскресенье». Свое отношение к событиям он выразил в таких словах:

«Знаю, что нелегка жизнь рабочего! Многое надо улучшить и
упорядочить... Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах -
преступно».

Ему бы застрелиться, а не делать подобного рода заявления...

Лена...это не царь.

Одна из "маленьких" заслуг Николая II - мы бы сейчас не имели столь значимого Святого - Серафима Саровского. Канонизирован в 1903г.

andrey_17 пишет:Вот я формулирую утверждение:
Факт осуждения святого Иоанн Златоуста иерархами церкви одно из ясных свидетельств, того что решение земных соборов не может является истинной в последней инстанцией.
И следовательно не должно приниматься православными как окончательная истинна.
Из этого примера также видно, что если А.И.Осипов смирился с решением собора, вовсе не значит что он ошибался по вопросу канонизации.
Как Вы утверждали.

Хорошо, имеем два решения на соборах. Имеем их рецепцию. Рецепция собора под дубом, осуждение святителя, - отрицательная рецепция, непринятие. Прославление царя Николая - положительная рецепция. Впрочем, подождем прокрутки исторического времени. А пока прокрутка не прошла (сколько-то лет рецепции или нерецепции), то по презумции невиновности лучшей позицией будет неосуждение. В любом случае, не визги помогают, а основательные научные изыскания.

Сумрак. Давайте все же без некорректных выражений. Неужели невозможно спокойно высказать то, что Вы утверждаете?

Сумрак пишет:
Хорррошшш...Кто то за царя принимает решение о расстреле. Ну и зачем такой царь?





Ему бы застрелиться, а не делать подобного рода заявления...

Лена...это не царь.

Гоша, ты меня разочаровываешь...ты же не Смердякофф?
Читай внимательно.
Не расстрел был, а провокация либерастов. Это они открыли огонь по жандармам из-за спин людей. В итоге погибло сто с лишним человек, часть из них была просто задавлена при давке народа.
И это - ЦАРЬ! Потому что при сплошном предательском окружении счел лучшим отречься от престола, чем проливать кровь своего народа. Но эти упыри все равно утопили народ в крови во время гражданской войны.
А знаешь, почему "белые" не победили "красных"? Не потому что на стороне "красных" была правда, а потому что предали ЦАРЯ.

Елена-христианка пишет:
Гоша, ты меня разочаровываешь...ты же не Смердякофф?
Читай внимательно.
Не расстрел был, а провокация либерастов. Это они открыли огонь по жандармам из-за спин людей. В итоге погибло сто с лишним человек, часть из них была просто задавлена при давке народа.

И цепь солдат стреляет в толпу...а полиция, зная о готовящейся акции не беспокоится о возможной провокации. Царь уезжает в неведении и кто то отдает приказ стрелять в демонстрацию, не разбираясь где провокатор, а где бабка с иконой.

Елена-христианка пишет:
И это - ЦАРЬ! Потому что при сплошном предательском окружении счел лучшим отречься от престола, чем проливать кровь своего народа.

Что то он не думал о народной кровушке, когда бросил наиболее трудоспособную его часть в горнило мировой бойни, где у России не было конкретных интересов.

Елена-христианка пишет:
Но эти упыри все равно утопили народ в крови во время гражданской войны.
А знаешь, почему "белые" не победили "красных"? Не потому что на стороне "красных" была правда, а потому что предали ЦАРЯ.

Я уже писал по этому поводу. Вся революция - эпизод с участием несколько тысяч человек вокруг Зимнего дворца в Петербурге, а вот гражданская бойня - это уже бунт голодного, уставшего от войны народа, у которого в руках оказалось ружье. Большевики только к середине лета 18го обуздали эту стихию понятными для народа лозунгами , а уж теоретические обоснования были написаны коммунистическими идеологами после всего происшедшего...уже в 20х.

Вот только ответь, а кто навязал нам эту войну?
Прошу без собственных мудрований, а на основании архивов(документов).