Духовный разговор

miha61 пишет:*М* Считаю недопустимым подобное сравнение

Недопустимо имя нарицательное писать с заглавной буквы - клеветник он и есть клеветник, противник и есть противник. Не нужно его лингвистически возвеличивать. Хватит и того, что ежедневно на службе мы произносим на распев вот именно это самое место молитвы "Отче наш": "...от лукаааваааагооо!!!"

Правила русского языка еще никто не отменял.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%E0%F2%E0%ED%E0&all=x

Валерий (Миклош) пишет:Правила русского языка еще никто не отменял.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%E0%F2%E0%ED%E0&all=x

Отменял, и еще как. Во время богоборческой власти очень многое переменили в РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

Валерий (Миклош) пишет:Правила русского языка еще никто не отменял.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%E0%F2%E0%ED%E0&all=x

Ну да, ну да... По этим "правилам русского языка" сатана пишется с заглавной буквы, а Бог - с махонькой... Правила-то писаны атеистами, а форум - православной направленности. Вы, Валерий, всегда ходите со своим уставом в сопредельный монастырь, а в Тулу - со своим самоваром?

Ingwar пишет:
Сам человек.

Ну это также разумно как и заявить - я свой собственный дедушка. И вот почему:

Человек - это понятие общее. А я спрашиваю о частном - о людях. Каждый из нас до своего рождения совершил грехопадение?

zar111 пишет:
Это уточнение - принципиальное. В следствии чего "испортилась" человеческая природа? Как результат непослушания человека или - как результат наказания Богом?
Если - первое, то Бог тут ни при чем.

Бог причем в любом случае. Он при творении имел шанс создать нас таким образом чтобы:

а) если природа повредится то она будет передаваться по-наследству;
б) если природа повредится то она не будет передаваться по-наследству ;


Но Он выбрал вариант "а", тем самым обрек невинных людей на страдания от жизни с повреждением и в поврежденном мире

Ingwar пишет:
Бог наделил нас неиспорченной человеческой природой.
Испортили её мы сами.
Хулу на Бога не возводите!

Мы ее не портили, не выдумывайте.

Артем Ивочкин пишет:
Может быть, Вы попробуете выделить какой-то один важный вопрос, а я попробую прокомментировать?
Помощи Божией!

Да все вопросы какие я задаю остаются без ответа, критика которую я провожу остается без контраргументов от оппонентов.

Со священником Сергием дискуссия стоит на месте.
С Din'ом ничего кроме "напускания тумана" в дискуссии не обнаруживается.

Возможно, Вы поможете разобраться?

din пишет:
От нескончаемой муки разделенности в самом себе.

Откуда эта разделенность у нас взялась?

Елена-христианка пишет:
Такая "превосходная" логика возможно только от сатаны.

Дженькуе бардзо

Алекс@ндр пишет:
Попробуйте это как-нибудь доказать (себе самому).

Доказываю, если у меня нет тяги к поеданию листьев, то я их и не буду есть. Логично?

Алекс С пишет:

Доказываю, если у меня нет тяги к поеданию листьев, то я их и не буду есть. Логично?

А у Навуходоносора, полагаете, была тяга?
Или банальное умопомешательство?
Без осознания тяги?

Владимир Алексеев пишет:
А у Навуходоносора, полагаете, была тяга?

Владимир, почитайте мою переписку с Алекс@ндром, прежде чем задавать такие глупости

Алекс С пишет:

Владимир, почитайте мою переписку с Алекс@ндром, прежде чем задавать такие глупости

Для того, чтобы оценить нелогичность Вашего утверждения, нет необходимости перечитывать тома переписки.

Владимир Алексеев пишет:
Для того, чтобы оценить нелогичность Вашего утверждения, нет необходимости перечитывать тома переписки.

А то что Вы не в курсе того о чем и по поводу чего я написал данное предложение Вас не смущает?

Алекс С пишет:

А то что Вы не в курсе того о чем и по поводу чего я написал данное предложение Вас не смущает?

Если доказательство нелогично, то оно и несостоятельно, по поводу чего ни было бы приведено. Разве не так?
Если не так - введите в курс дела. Хотя бы в цитате указывайте, чему хотите оппонировать. В этом будет проявлено Ваше уважение ко всем, читающим тему. А иначе - получается, Вы считаете необходимым для всех - знакомиться со всеми тонкостями Вашей переписки, вместе с тем не удосуживаясь так же внимательно относиться к постам остальных. Ведь Вы не Король-Солнце, не так ли?

Владимир Алексеев пишет:
Если не так - введите в курс дела. Хотя бы в цитате указывайте, чему хотите оппонировать. В этом будет проявлено Ваше уважение ко всем, читающим тему.

Я давал ответ конкретно Алекс@ндру. А кто желает подключиться к разговору - милости прошу ознакомиться с предметом дискуссии.

Алекс С пишет:

Я давал ответ конкретно Алекс@ндру. А кто желает подключиться к разговору - милости прошу ознакомиться с предметом дискуссии.

Вы неисправимы.
Когда я указал в открытой Вами теме на то, что Вами не даны ответы на поставленные вопросы, Вы отказались найти пост с этими вопросами, но предложили повторить их для Вас.
Вы всё-таки Король-Солнце...
Или полагаете, что открытая тема может быть бессистемным набором междусобойчиков...
Что равно странно для формата Форума!

Алекс С пишет:

Откуда эта разделенность у нас взялась?

Я не знаю.

din пишет:

Я не знаю.

Большое спасибо за честный ответ. Это достойно уважения

Алекс С пишет: Каждый из нас до своего рождения совершил грехопадение?

Нет.

Алекс С пишет:

Бог причем в любом случае. Он при творении имел шанс создать нас таким образом чтобы:

а) если природа повредится то она будет передаваться по-наследству;
б) если природа повредится то она не будет передаваться по-наследству ;


Но Он выбрал вариант "а", тем самым обрек невинных людей на страдания от жизни с повреждением и в поврежденном мире

Вы обвиняете Бога, в том , что Он сотворил нас по Своему образу и подобию, поэтому с свободным волей.. Свобода сама по себе предусматривает возможность выбора между тем, чтобы быть или не быть (с). Человек выбрал не быть. Господь дал ему возможность вернутся в полноту бытия. Такова Его Милость. В чём Его вина?

Алекс С пишет:======"Ingwar"====
Бог наделил нас неиспорченной человеческой природой.
Испортили её мы сами.
Хулу на Бога не возводите!=====

Мы ее не портили, не выдумывайте.

Скажем так: мы с такой родились. А потом , по-жизни, явили её испорченность. Самим себе, своей совести.

Алекс С пишет:]
Да все вопросы какие я задаю остаются без ответа, критика которую я провожу остается без контраргументов от оппонентов.

Да вроде бы отвечаем. ...Кто-то ещё кроме Алекса не видит контраргументов?

Алекс С пишет:
Ладно. Примем аналогию с местом жительства за жизнь на проклятой земле, в мире населенной демонами и т.д. Так вот, если двое людей уходят жить на мусорку, и у них рождается ребенок, то я считаю что ребенок ничем не заслужил такой жизни и его нужно отдать на воспитание нормальным родителям с нормальными условиями для жизни.

Думаю Вы поняли, что я хочу сказать

Вот именно это Господь и делает. Он усыновляет нас Себе (для этого Сам становится Человеком). И ведёт к нормальным условиям жизни. Только мы сами должны приложить свой волевой выбор, чтобы выйти из мусорки.

Алекс С пишет:===========Как это причём? Вы же говорили что Христос не умер=======
Смерть - это прекращение существования. Если личность не то же самое что и тело, тогда существование не прекращается.

Христос не был лишь тело, а Духом. Его личность не прекратила существование. Значит и смерти никакой не было.

Если бы Он умер. то перестал бы существовать на совсем. Вот тогда жертва, согласен. Он отдал нечто ценное для Себя - свое бытие.

А так...

М-м-м . О человеке говорят, что он умирает, когда прекращается жизнедеятельность его организма. Сердце останавливается, мозговые процессы прекращаются, легкие перестают функционировать..... Господь стал Человеком. Человек Иисус Христос умер?

Алекс С пишет:Да все вопросы какие я задаю остаются без ответа, критика которую я провожу остается без контраргументов от оппонентов.
Со священником Сергием дискуссия стоит на месте.
С Din'ом ничего кроме "напускания тумана" в дискуссии не обнаруживается.
Возможно, Вы поможете разобраться?

Я буду стараться.
Попробуйте найти какой-то один более-менее изолированный от других вопрос.
Они все, конечно, связанные, но по возможности.

Спасибо Алексу С и особенно Отцу Сергию . Они напомнили мне " Диалоги" Валентина Свенцицкого ,только в более жесткой форме ,вполне характерной для 21 века .Такие диалоги надо по первому каналу ТВ транслировать ,вместо глупых сериалов( кстати аудиторию соберут куда большую) ,тогда может и в церковь люди будут ходить не по обычаю ,а по убеждению .

Артем Ивочкин пишет:Законы бывают разных типов. В своем посте я говорил о тех законах, которые человек признает сам для себя честными и правильными. И просил отличать их от человеческой хитрости: человек внутри себя знает, что хорошо, а что плохо. Знает без внешнего источника. Сам знает. Но отказывается от этого знания, придумывая себе лживые оправдания.

Приветствую!
А откуда берет начало эта самая возможность отказа от внутреннего знания, внутреннего закона? Если уж до конца придерживаться логики (пускай и простейшей), то следует признать, что возможность отказа заложена в человека изначально. И если Бог - творец, то источник этой возможности - Он. И тут мы опять натыкаемся на парадокс: Бог заложил в человека возможность отказаться (ослушаться) от Бога, а потом за это же и наказал Адама.
Справедливости ради, следует признать, что эти трудности возникают в случае, если мы определяем Бока как Личность, сотворившую мир и человека волевым усилием. Если определить Творца просто, как безначальную и беспредельную причину всего, то - все просто.

• Закон не должен быть спущен сверху, он должен быть внутри.

Вопрос остается: откуда он берется. Рассуждения на эту тему - выше.

• Для тех людей, которые попрали свой внутренний закон (например, сожгли свою совесть) закон спускается сверху.

Повторное сотворение человеческой сути?

• Что до Судей, я не смогу ответить так, чтобы не вызвать массу недоумений. Но попробую, конечно. Судия предусмотрен только один - ты сам. А Судия Богочеловек Иисус Христос - это твой идеал. Не Бог нас осудит, но наши дела осудят нас. (мдя... вот и разберись тут...)

Думаю, не только дела. Но и то, как мы себя самоидентифицируем, кем себя осознаем. Проще говоря, к какому идеалу стремимся в процессе своей жизни. И то, насколько последовательны мы в этом стремлении - судить нам самим (во всяком случае, в земной жизни).

Алекс С пишет:Бог причем в любом случае.

Само собой, если Он - Источник всего.

Он при творении имел шанс создать нас таким образом чтобы:
а) если природа повредится то она будет передаваться по-наследству;
б) если природа повредится то она не будет передаваться по-наследству ;

Каким создать человека и природу решал Он сам. Он же творец и хозяин своего творения. Это - по простейшей логике. Если слегка повысить уровень логики, то человек сам (в силу своей свободы) может выбрать, подчиниться Божественному выбору и со скорбью "в поте лица добывать хлеб свой", или быть счастливым даже на проклятой земле. Даже вопреки Божественному замыслу. Все дело в наличии или отсутствии рабской самоидентификации.

Но Он выбрал вариант "а", тем самым обрек невинных людей на страдания от жизни с повреждением и в поврежденном мире

Ну и что? Он имел на это полное право, ведь Он - хозяин своего творения. А человек имеет право (заложенное Богом, между прочим) воспротивится этому замыслу относительно себя. Бог сотворил человека таким, каким захотел. Остальное - в наших руках.
Хочешь быть человеком? Будь им! (c)