Кто такие еретики? Какой критерий может помочь нам в их определении?

Ksertoo пишет:

Значит пока вы читаете СВ с "не будет" значит не верите в то, что с момента Воскресения Христа врата Царствия Небесного открыты и что любой может войти в них. Так и знайте.

Что "не будет"? Ксерту, у тебя какой-то бессвязный набор слов, я тебя не понимаю!

отец Сергий Еремеев пишет:Ересь - это сознательное искажение библейских истин.
Отсюда следует, во-первых, что нельзя назвать ересью мнение, которое не противоречит Писанию (т.е., есть ошибочное мнение, а есть ересь).
Во-вторых, бывает, что богослов учит еретическому учению, но сам он еретиком не считается (пример: на 5 Вселенском Соборе были осуждены взгляды Оригена, но не он сам).
Все ереси уже осуждены Соборами. По тем вопросам, по которым Церковь не высказалась, могут быть различные взгляды. Это нормально. Например, в православном богословии так и остались не раскрытыми до конца учение о Церкви, об Искуплении, о соотношении Закона и Евангелия, о соотношении веры и дел в деле спасения, греха и благодати в деле искупления.
И ещё пример: свт. Григорий Нисский учил о том, что все спасутся, даже сатана. Ересь? Да!!! На 100%. Но свт. Григорий - не еретик! Он святой богослов. Поэтому никто не смеет осуждать в ереси кого-либо или что-либо, если этот вопрос не обсуждался соборно (хотя бы косвенно).

Спасибо, отче, за разъяснение!

Defence пишет:

Спасибо, отче, за разъяснение!

Хотелось бы источник этих разъяснений.

Русский пишет:Это значит, что и есть и не будет.

Нет не значит. С "не будет" об этом можно только догадываться. А "несть" говорит ясно и конкретно.

Русский пишет:А если написать Несть, том ожно подумать, что это сейчас несь, а потом будет конец.

С какой это вообще стати? Аргумент высосан из пальца. Не серьёзно!

Русский пишет:Формулировка НЕ будет более точная, она гарантирует, что не только нет конца, но и не будет.

Давай, давай. Может Вообще вместо СВ читать Евангелия? Тогда уж с пониманием будет безупречно!

noname пишет:Что "не будет"? Ксерту, у тебя какой-то бессвязный набор слов, я тебя не понимаю!

Это только твои проблемы.

loretta пишет:

Вот когда Вселенская ПЦ скажет, что католики еретики, тогда и говорите. А пока проявите подвиг послушания своей Церкви, и не возвышайтесь над Вселенскими соборами.

Что, начинаем по десятому кругу? Не надоело?
" Еретика после первого и второго вразумления, отвращайся..." И точно, безсмысленно об этом говорить.
Можно только о погоде, цветах и собачках. Здесь можно найти точки соприкосновения.

на 5 Вселенском Соборе были осуждены взгляды Оригена, но не он сам

И он тоже, читайте внимательно.
Вселенские соборы созывались при определенных ересях, чтобы их осудить. То, что происходило после Вс.соборов имеет уже осуждение на этих соборах. Тоже филиокве фактически предано анафеме на 1-2 Вс. соборах, когда утверждался Символ веры.
Не надо себя выше святых отцов ставить. Мы не мудрее их , да и Св. Духа еще не стяжали.

noname пишет:
Хотелось бы источник этих разъяснений.

Это мои мысли. Что, не видно?

Так ли важно в современном мире определять еретиков? Зачем?

Спаси Вас Бог братья, чтобы не наломать стрел очевидно тему нужно закрывать. Я просто для себя хотел выяснить так скажем круг еретиков. Интересно мнение священника, а осуждений взаимных не нужно,а то получается, что мы только излишне злимся.

Я всегда думал, что еретиками называются те , кто не пьёт с нами из одной чаши, но оказывается, что это не совсем так.

священник Михаил пишет:
Я всегда думал, что еретиками называются те , кто не пьёт с нами из одной чаши, но оказывается, что это не совсем так.

А разве в жизни мало дел, кроме как пить из одной чашки? Для чего Вам нужно определить, кто еретик, а кто нет?

Всегда считала, что ересь- это искажение догматов, принятых на Вс. соборах. Туда же относятся и более ранние ереси, осужденные соборами.

Так же всегда считала, что к Истине можно прийти только по учению Церкви, а не своему суемудрию.

Если ереси- это что-то незначительное, то тогда для кого и для чего старались апостолы и святые отцы? Зачем лилась кровь мучеников и исповедников?
Не Господь ли сказал:
Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

noname пишет:
Спрашиваю, и мои мне говорят: потому что католики еретики.

Что, в документах РПЦ так и записано? Покажите.

Девана пишет:
А разве в жизни мало дел, кроме как пить из одной чашки? Для чего Вам нужно определить, кто еретик, а кто нет?

Из Чаши Девана. Еретик- это человек вера о Христе которого искажена. Поэтому очень важно знать чьи мысли о вере заранее искажены. Вот мы боимся общаться с людьми заболевшими чумой или проказой, потому что не хотим умереть раньше времени, а еретик это человек больной таким же духовным заболеванием, и если мы будем с ним общаться на духовные темы, то душа наша может болеть или умереть для Бога. Вот я и хотел узнать, как другие думают об этом.

Вот так думал о католиках преподобный Амвросий Оптинский, но теперь много новых Богословов:
По всем высказанным причинам Соборная Восточная Церковь пресекла общение с частною Римскою Церковию, как отпадшею от истины и от правил Соборной Православной Церкви. Римские же епископы, как начали гордостию, гордостию и оканчивают. Усиливаются они доказывать, что будто бы Православная Соборная Церковь отпала от их частной Церкви. Но это несправедливо и даже нелепо. Истина свидетельствует, что Римская Церковь отпала от Православной. Хотя паписты ради мнимой правоты выставляют на вид, что патриархат их, во время единения с Соборною Православною Церковию, в числе пяти был первый и старший; но это ради царственного Рима, а не по духовному какому достоинству, или власти над другими патриархиями. Несправедливо назвали они и Церковь свою Католическою, т. е. соборною. Часть целым никогда называться не может; а Римская Церковь до отпадения своего от православия составляла только пятую часть единой Соборной Церкви. Особенно же потому Римская Церковь соборною называться не должна, что она отвергла постановления Вселенских Соборов, последуя неправым своим умствованиям.

священник Михаил пишет: Вот так думал о католиках преподобный Амвросий Оптинский, но теперь много новых Богословов:

И все они обладают безошибочностью?

священник Михаил, простите, Вы не заметили мой вопрос? Не могли бы ответить?

Defence пишет:
И вопрос сразу встречный в тему: в наше время слышали ли Вы от Патриарха и патриархии в их заявлениях обвинения какой-либо церкви в ереси? Если да, то, пожалуйста, поделитесь источником.

священник Михаил пишет:Вот мы боимся общаться с людьми заболевшими чумой или проказой, потому что не хотим умереть раньше времени, а еретик это человек больной таким же духовным заболеванием, и если мы будем с ним общаться на духовные темы, то душа наша может болеть или умереть для Бога.

Мк 16:17-18 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
Лк 10:19 се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам.

Случайно в интернете нашел слова патриарха Кирилла. Как говорится из песни слов не выкинешь.
Глава Русской Православной Церкви патриарх Кирилл(Гундяев) о католиках:

1) Делегат Сумской епархии игумен Симеон (Гагатик) предложил внести в Устав РПЦ тезис о том, что "Патриарх - гарант сохранения святоотеческих преданий и канонов".
В ответ избранный Патриарх митрополит Кирилл сказал: "Глава Церкви не может быть гарантом чистоты веры, это КАТОЛИЧЕСКАЯ ЕРЕСЬ. У нас гарант чистоты веры - это Собор" . http://clubs.ya.ru/4611686018427403155/posts.xml?tag=7625549&ncrnd=6607
Митрополит Кирилл(Гундяев)о католиках:

2) На вопрос: А являются ли сейчас Католическая Церковь или протестантские номинации еретическими?
Митрополит Кирилл ответил:
- "Строго говоря, ересью называется то учение, которое осуждено собором и которое сознательно опровергает один из догматов. После разделения церквей в 1054 году на православную и католическую, тем более после возникновения в XVI веке реформатских церквей никаких Вселенских соборов не собиралось. Значит, ФОРМАЛЬНО ни один вселенский собор НЕ осудил существующИЕ кофессИИ как еретическИЕ."

- А принятие католиками догмата о Непорочном зачатии - делает ли их еретиками?
Митрополит Кирилл- Мы НЕ можем так сказать. Мы можем сказать, что этот догмат НЕ присутствовал в предании Церкви первых СЕМИ Вселенских соборов. Этот догмат ставит ВОПРОС для богословкого ДИАЛОГА между православными и католиками. И ЕСЛИ нам УДАСТЬСЯ выяснить, что в учении древней Церкви ЭЛЕМЕНТЫ этого догмата присутствовали, то его формулирование НЕ может быть признано ЕРЕТИЧЕСКИМ. ЕСЛИ нам удастся доказать, что элементы этого учении в предании неразделенной Церкви не присутствовали, что они созданы заново и не имеют основания в Откровении и Предании Церкви, то ТОГДА мы скажем, что это ересь.
http://www.krotov.info/spravki/persons/bishops/gundyaev.htm

Спасибо за ответ.

Мк 16:17-18 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
Лк 10:19 се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам.
[/quote]

Перестукин мы стараемся наступать, но ведь еретик это человек, если Вы хотите, мы возложим на Вас руки и вы выздоровеете, только надо покаятся. Обещаю , что прогоним от Вас силу вражию, но ведь Вы должны захотеть.

священник Михаил пишет: Перестукин мы стараемся наступать, но ведь еретик это человек, если Вы хотите, мы возложим на Вас руки и вы выздоровеете, только надо покаятся. Обещаю , что прогоним от Вас силу вражию, но ведь Вы должны захотеть.

Не поверите, не хочу.
Но и панически бояться общения с нами думаю не стоит.
Хотя...

"Ответ епископа Венского и Австрийского Илариона на "Открытое письмо" патриаршему местоблюстителю митрополиту Кириллу, опубликованное на портале Правая.ру"

"В своем письме вы ссылаетесь на интервью, данное митрополитом Кириллом в 1991 году, где говорится буквально следующее: "Ересь - это учение, которое осуждено собором и сознательно опровергает один из догматов. После разделения Церквей в 1054 году на православную и католическую, тем более после возникновения в XVI веке реформатских церквей никаких Вселенских Соборов не собиралось. Значит, формально ни один Вселенский Собор не осудил существующие конфессии как еретические. Есть богословы, в учении которых присутствует ересь - то есть, то, что противоречит учению древней неразделенной Церкви. Но права говорить о Католической Церкви в целом как о ереси, у нас нет".

Такую позицию можно охарактеризовать как частное богословское мнение (теологумен). Этого мнения придерживаются и многие другие православные богословы. В процитированных вами словах дается четкий и формальный критерий определения ереси: ересь - это учение, осужденное Вселенским Собором. Последний Вселенский Собор, как известно, был созван в VIII веке. После этого созывались лишь Поместные Соборы с участием одной или нескольких Православных Церквей. Ни Вселенских, ни Всеправославных Соборов во втором тысячелетии не было. Поэтому формальный критерий ереси не применим к Римско-Католической Церкви в целом".

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=28242

Елена-христианка пишет:Если ереси- это что-то незначительное, то тогда для кого и для чего старались апостолы и святые отцы? Зачем лилась кровь мучеников и исповедников?

Всё дело в том, что "ересь" - понятие относительное. То что для одних является ересью, для других ею не является. Каждый уверен в истинности учения той Церкви или деноминации, к которой принадлежит. И тут не докажешь опытным путём, что правы именно вы. Вы просто верите или не верите в тот или иной набор догм и правил, который установили священники и епископы на соборах, прошедших более 1000 лет назад, так же не имея на то веских оснований.
Кто-то верит в другой набор догм и правил. И в каждой Церкви есть свои мученики и исповедники, а также святыни и чудеса. Так что принципиальной разницы, как мне кажется, здесь нет.

Кому-то Господь открылся в лютеранстве, кому-то - в баптизме, а кому - то в православии. И слава Богу! Не думаю, что спастись могут лишь представители одной какой-то Церкви, только из-за того, что иные Церкви образовались в результате вполне человеческих поступков и решений, столкновении земных интересов. Утверждать обратное значит думать о Боге совсем плохо, ровнять Его с Богом Ветхого Завета, когда был один лишь Израиль посреди языческого мира. Не надо быть столь критичными.

Митрополит Кирилл ответил:
- "Строго говоря, ересью называется то учение, которое осуждено собором и которое сознательно опровергает один из догматов. После разделения церквей в 1054 году на православную и католическую, тем более после возникновения в XVI веке реформатских церквей никаких Вселенских соборов не собиралось. Значит, ФОРМАЛЬНО ни один вселенский собор НЕ осудил существующИЕ кофессИИ как еретическИЕ."

Конечно патриарх это великий Богослов, не мне сирому чета. Но из этого умозаключения следует, что какие-бы конфессии не создавались, после семи вселенских соборов, то так как они не осуждены вселенскими соборами значит таковые не являются ересью. Интересно, а кто мешает поместному собору Русской православной церкви разбираться в этих вопросах? Вроде бы и гонений нет. Я читал , что ереси осуждались не только вселенскими , но и поместными соборами, и причем вначале обычно осуждались ереси несколькими поместными соборами, а уж затем собирался вселенский, если ересь не угасала.

Впрочем я не против диалога, но что то не верится что он даст какой-либо плод. Филиокве существует уже почти тысячу лет, но до сих пор ведётся диалог.

Филиокве существует около 2000 тыс. лет. Оно было в дораскольной Церкви, принималось свв. отцами.

Это что в 12 году от Рождества Христова Впрочем спорить с католиками безполезно. Я полностью согласен с Лореттой. Браво, это может быть новым догматом Римской церкви

священник Михаил пишет: Это что в 12 году от Рождества Христова Впрочем спорить с католиками безполезно. Я полностью согласен с Лореттой. Браво, это может быть новым догматом Римской церкви

А что было в 12 году от Р.Х.? К тому же, филиокве - не догмат.

священник Михаил пишет:
Из Чаши Девана. Еретик- это человек вера о Христе которого искажена. Поэтому очень важно знать чьи мысли о вере заранее искажены. Вот мы боимся общаться с людьми заболевшими чумой или проказой

Больных людей лечат и изолируют их во избежание распространение инфекции. Ересь - не болезнь, а инакомыслие.

священник Михаил пишет:
потому что не хотим умереть раньше времени

А Вы знаете своё время, священник?

священник Михаил пишет:
а еретик это человек больной таким же духовным заболеванием, и если мы будем с ним общаться на духовные темы, то душа наша может болеть или умереть для Бога. Вот я и хотел узнать, как другие думают об этом.

Как же вы не уверены в своей вере, что боитесь бесед на духовные темы. Остается лишь благодарить Небо, что к настоящему времени христианство лишилось право на суд над инакомыслием.

Ksertoo пишет: Каждый уверен в истинности учения той Церкви или деноминации, к которой принадлежит.

Совсем не обязательно! К деноминации можно принадлежать по традиции, из чувства государственной дисциплины или из уважения к родственникам. (Впрочем, можно и ради выпендрежа или назло властям, если деноминация не поощряется государством или общественным мнением.) Уверенность в истинности совершенно не обязательна.

Смердяков пишет:
Совсем не обязательно! К деноминации можно принадлежать по традиции, из чувства дисциплины или из уважения к родственникам. (Впрочем, можно и ради выпендрежа или назло властям.) Уверенность в истинности совершенно не обязательна.

Не считаете ли Вы подобный "выпендреж" лицемерием? И чем грозит сообществу единоверцев наличие в его рядах таких вот "истинно верующих"?