Нравственный выбор христианина (и нехристя)

Если для вас эта наука не авторитетна,то не стоит ломать копья

Иерей Александр пишет:

Вся общая( )официальная психиатрия-атеистическая,поскольку развивали её-люди отрицающие бытие Бога,и в графе этиология писали-неизвестно...

А сейчас в графе этиология можно поставить четкий медицинский диагноз? А может не медицинский? Или говоря о лицензии по атеистической психиатрии, Вы хотели дать понять, что считаете атеизм психическим отклонением?

Сумрак пишет:
А сейчас в графе этиология можно поставить четкий медицинский диагноз? А может не медицинский? Или говоря о лицензии по атеистической психиатрии, Вы хотели дать понять, что считаете атеизм психическим отклонением?

атеизм это безумие.

Сумрак пишет:
А сейчас в графе этиология можно поставить четкий медицинский диагноз? А может не медицинский? Или говоря о лицензии по атеистической психиатрии, Вы хотели дать понять, что считаете атеизм психическим отклонением?

да нет ,конечно же,думал побеседовать встав на ту платформу,на которой вы стоите,условно конечно,атеистом я не буду, но оперировать понятиями атеизма -могу,потому что память на это есть-БЫЛ когда-то атеистом...

Сейчас в графе этиология-так же ставят "неизвестность"(имею ввиду эндогенные заболевания),я не считаю,что атеизм - психическое отклонение,как таковое,потому что атеист способен,в меру своих мировозрений реально оценивать окружающие события ,на физико -психологическом уровне.То что атеизм безумие-это точка зрения верующего человека( например мы же можем подумать, что тот ,кто встал на рельсы и ,видя надвигающийся поезд,никуда не уходит-"он сошел с ума",а сточки зрения верующего-атеист-тот кто отрицает божественное бытие,не смотря на его очевидность-поэтому безумец)),а я обещал религию не упоминать...

В графе этиология ставить диагноз никак нельзя.Поскольку этиология и диагноз-это разные вещи, и две самостоятельные графы.Например, этиология - папиллома ворсинчатого сплетения, диагноз-гидроцефалия.

Евгений Сумский пишет:В графе этиология ставить диагноз никак нельзя.Поскольку этиология и диагноз-это разные вещи, и две самостоятельные графы.Например, этиология - папиллома ворсинчатого сплетения, диагноз-гидроцефалия.

а я и не говорил,что в графе этиология-ставится диагноз ,это Вы говорили(),я же говоря о этиологии-говорил о неизвестности для атеиста -причины эндогенных психозовНе пытайтесь меня ловить-я действительно врач,правда детский...Думаю о безумии-открыть отдельную тему...

Иерей Александр пишет:я же говоря о этиологии-говорил о неизвестности для атеиста -причины эндогенных психозов

А для верующего причины эндогенных психозов не представляют собой загадку?

Девана пишет:
А для верующего причины эндогенных психозов не представляют собой загадку?

Душа- это перевод с греческого-PSYCHEA.То есть психические болезни-с очки зрения верующего-это болезнь души,отсюда и название-Психиатрия.А болезнь души-всегда связана с грехом,грех-это отвержение Бога.Я открыл новую тему в этом направлении(что такое безумие),можете,если хотите -высказать там свое мнение на заданный мною вопрос...

Иерей Александр пишет:

Душа- это перевод с греческого-PSYCHEA.То есть психические болезни-с очки зрения верующего-это болезнь души,отсюда и название-Психиатрия.А болезнь души-всегда связана с грехом,грех-это отвержение Бога.Я открыл новую тему в этом направлении(что такое безумие),можете,если хотите -высказать там свое мнение на заданный мною вопрос...

Я видела. Вот только говоря о связи болезни души и греха, стоило бы понять - а что такое болезнь души и болезнь ли это вообще?

Девана пишет:
Я видела. Вот только говоря о связи болезни души и греха, стоило бы понять - а что такое болезнь души и болезнь ли это вообще?

Болезнь ли это? Зайдите в общее мужское(или женское) отделение в псих.больнице вашего города-вы увидите-болезнь ли это...

Иерей Александр пишет:

Болезнь ли это? Зайдите в общее мужское(или женское) отделение в псих.больнице вашего города-вы увидите-болезнь ли это...

Благодарю Вас...непременно.

Dum пишет:
Хорошо. Но требует подгонки под заданную тему.
1.Если Иисус Христос – не бог, и нет вечной жизни, то отрекаясь от него, Вы ничего не теряете. А заложники уцелели. Выигрыш велик.
2.Если Иисус Христос – не бог, и нет вечной жизни, а Вы от него не отрекаетесь, то Вы ничего не приобрели. А заложники мучительно погибли. Проигрыш чудовищный.
3.Если Иисус Христос – бог и есть вечная жизнь. Отрекаясь от него, Вы, вероятнее всего, ничего не теряете. Потому что, как Вам, безусловно, известно, «ворота узки», и Ваши надежды на спасение малообоснованы. Или Вы считаете, что настолько лучше других, что, именно Вы сию «узость ворот» преодолеете? А заложники уцелели. Выигрыш велик.
4.Если Иисус Христос – Бог и есть вечная жизнь, НЕ отрекаясь от Него, Вы вероятнее всего, ничего не приобретаете. Потому что, как Вам, безусловно, известно, «ворота узки», и Ваши надежды на спасение малообоснованы. Или Вы считаете, что настолько лучше других, что, именно Вы сию «узость ворот» преодолеете? Или Вам кажется, что ваше "неотречение" в ТАКОЙ ситуации добавит приязни Спасителя к Вам? Сомнительно. Думаю Иисус Христос, если он бог, не настолько плох. А заложники мучительно погибли. Проигрыш чудовищный.
К этому надо добавить, что на земле миллиарды людей, а Спаситель самодостаточен. И ни чего не потеряет независимо от вашего решения.
3.

С уважением,

1.Если Иисус Христос – не бог, и нет вечной жизни, то следуя логике, нет никакой разницы - кто когда умрет. Умрут все рано или поздно. Мало того, если жизнь бессмысленна, то многие философы приходили к выводу, что скорейшее ее завершение- суть - благо. Отрекаясь от бога, которого нет я , конечно, ничего не теряю, но и не приобретаю. Поэтому, в этом вопросе лучше ставить на хоть в какой-то степени вероятный выигрыш. Атеист не обязан быть этичным или моральным, ибо сказав "а", следует говорить и "б". Этика с точки зрения материализма не обуславливается ничем, кроме желания быть этичным или нет. С точки зрения материалиста судьба заложников - их личное дело, никак не влияющее на судьбу принимающего решение за них. Т.к. он ответственности не несет.
2.Если Иисус Христос – не бог, и нет вечной жизни, а Вы от него не отрекаетесь, то Вы ничего не приобрели. А заложники мучительно погибли. Проигрыш чудовищный.
В чем чудовищность проигрыша? Тогда нет разницы и смысла вообще то ни в чем. За всю историю человечества сколько людей погибло бессмысленно и ужасно? Я ничего не добавлю к этому хаосу как бы ни старался и сколько людей бы ни угробил. Зато если я не отрекусь, то покажу пример сомневающимся и эта идеология спасет тысячи жизней после.
3.Если Иисус Христос – Бог и есть вечная жизнь. Отрекаясь от него, Вы, вероятнее всего, ничего не теряете. Потому что, как Вам, безусловно, известно, «ворота узки», и Ваши надежды на спасение малообоснованы. Или Вы считаете, что настолько лучше других, что, именно Вы сию «узость ворот» преодолеете? А заложники уцелели. Выигрыш велик.

Отрекаясь от Господа, я теряю все. Сам Господь погиб ради меня на кресте. Не потому что я не имею возможности спастись. Как раз имею. Верою, входя в Церковь Господа Иисуса Христа, не по заслугам, но по милости Его, буду помилован, как член Церкви Его, молитвами Церкви, если не буду туп и ленив для своего спасения. Не потому, что лучше других, но потому что хуже многих, прибегаю к Церкви для спасения.

Dum пишет:Уникальный случай. Задаю вопрос, который увидел на другом православном форуме. Но давно, и не помню на каком, и к тому времени, как увидел его там, тема уже была «не свежа» и закрыта. А вопрос не прост. Он из категории именуемых вопросами нравственного выбора. Может быть, кто вспомнит, что подобные вопросы иногда задавали своим ученикам советские учителя (как правило, литературы). К примеру, тонут два человека: академик и дворник. Спасти вы можете только одного. Кого?... Припоминаете?…

А сегодняшний вопрос таков. Некие злоумышленники (да пусть это будут хоть бесы) захватили двух заложников (может быть, детей). И собираются предать их мучительнейшей смерти. Но у Вас есть возможность спасти этих заложников. Для этого надо отречься от Иисуса Христа. Не просто произнести «отрекаюсь», а отречься искренне, на полном серьёзе, и для красочности и убедительности совершить что-нибудь кощунственное. Допустим, расплющить, разбить распятие тяжёлой кувалдой в мелкие щепочки и бросить их в выгребную яму. Сомнений в действенности Вашего выбора – никаких.
Вы отречётесь? Или нет?

Возможно, вопрос окажется слишком тяжёл. Что ж, тому, кто хотел бы услышать ответ христиан на этот вопрос, придётся считать приемлемым для большинства из них тот вариант ответа, который корреспондирует уже сложившимся внутренним представлениям о христианах.
Вообще-то не грех ответить на этот вопрос и атеистам. Условия сходные: для спасения заложников надо отречься от своих убеждений и уверовать в Троицу. Искренне.
Так как?

С уважением,

Посмотрите о Вере Надежде Любови и матери их Софии. Там похожая ситуация. а мне что то вспомнился Карамазов со своим ребеночком в основании прогресса и светлого будущего. Но в данное время я думаю над романом "Идиот". И вот что мне представляется: тетка рожает ребеночка. Этого ребеночка какой-то волосатый мужик поднимает за шкирку как котенка,осматривает его,хохочет,иногда погружает в воду и смотрит как тот булькает,а потом кладет на стол,но ножка у стола ломается и ребеночек падает куда-то в щель,в канализацию и пропадает. Это,как мне кажется,весь смысл романа Идиот.

Sevlagor пишет:
А как решена Вами старая задачка. Если нет вечной жизни и Вы в нее не веруете- результат нулевой. Если нет вечной жизни и Вы в нее веруете - ничего не теряете. Если есть вечная жизнь и Вы в нее не веруете - , если есть вечная жизнь и Вы в нее веруете - Слишком велик выигрыш, что бы не играть. Не только Вы лично, но и Ваши близкие могут быть Вашими трудами помилованы Господом.

Пари Паскаля?
Внутри логический подвох.

Sevlagor пишет:
1.Если Иисус Христос – не бог, и нет вечной жизни, то следуя логике, нет никакой разницы - кто когда умрет. Умрут все рано или поздно. Мало того, если жизнь бессмысленна, то многие философы приходили к выводу, что скорейшее ее завершение- суть - благо. Отрекаясь от бога, которого нет я , конечно, ничего не теряю, но и не приобретаю. Поэтому, в этом вопросе лучше ставить на хоть в какой-то степени вероятный выигрыш. Атеист не обязан быть этичным или моральным, ибо сказав "а", следует говорить и "б". Этика с точки зрения материализма не обуславливается ничем, кроме желания быть этичным или нет. С точки зрения материалиста судьба заложников - их личное дело, никак не влияющее на судьбу принимающего решение за них. Т.к. он ответственности не несет.
2.Если Иисус Христос – не бог, и нет вечной жизни, а Вы от него не отрекаетесь, то Вы ничего не приобрели. А заложники мучительно погибли. Проигрыш чудовищный.
В чем чудовищность проигрыша? Тогда нет разницы и смысла вообще то ни в чем. За всю историю человечества сколько людей погибло бессмысленно и ужасно? Я ничего не добавлю к этому хаосу как бы ни старался и сколько людей бы ни угробил. Зато если я не отрекусь, то покажу пример сомневающимся и эта идеология спасет тысячи жизней после.
3.Если Иисус Христос – Бог и есть вечная жизнь. Отрекаясь от него, Вы, вероятнее всего, ничего не теряете. Потому что, как Вам, безусловно, известно, «ворота узки», и Ваши надежды на спасение малообоснованы. Или Вы считаете, что настолько лучше других, что, именно Вы сию «узость ворот» преодолеете? А заложники уцелели. Выигрыш велик.

Отрекаясь от Господа, я теряю все. Сам Господь погиб ради меня на кресте. Не потому что я не имею возможности спастись. Как раз имею. Верою, входя в Церковь Господа Иисуса Христа, не по заслугам, но по милости Его, буду помилован, как член Церкви Его, молитвами Церкви, если не буду туп и ленив для своего спасения. Не потому, что лучше других, но потому что хуже многих, прибегаю к Церкви для спасения.

А что если бог не Христос а Тор?
Выбор не 50/50. Религий же множество и у каждой свои кары за неподчинение воле богов.
Причем определить истинную среди всех иных невозможно. Все формальные критерии не работают.

Петр Петрович пишет:атеизм это безумие.

...для эллинов

AlexeyT пишет:
А что если бог не Христос а Тор?
Выбор не 50/50. Религий же множество и у каждой свои кары за неподчинение воле богов.
Причем определить истинную среди всех иных невозможно. Все формальные критерии не работают.

Это только для начала. Вопрос о рациональности веры в существование высшего бытия. В чем вопрос?

Sevlagor пишет:Это только для начала. Вопрос о рациональности веры в существование высшего бытия. В чем вопрос?

Да никакого вопроса, я просто указываю на демагогический приемчик, которому лет уже много, сам Достоевский им баловался (если Бога нет, то все позволено).

AlexeyT пишет:

Да никакого вопроса, я просто указываю на демагогический приемчик, которому лет уже много, сам Достоевский им баловался (если Бога нет, то все позволено).

Не вижу баловства и демагогии. По моему все верно.

Вики. Анализ с точки зрения теории принятия решений

Теория принятия решений рассматривает Пари Паскаля как решение в условиях неопределенности. Для оптимального принятия решения нужно определить матрицу ценности (получаемые выигрыши и затраты). Паскаль не рассматривал варианта «Не верить» при условии «Бог существует». Поэтому делается допущение, что результатом будет ад.
Бог существует Бог не существует
Верить +∞ (вечная жизнь в раю) −1 (моральное поведение при некоторых затратах)
Не верить −∞ (вечные муки в аду) +1 (аморальное поведение без затрат, даже с выгодой)

Для принятия оптимального решения (наиболее рационального из имеющихся вариантов выбора) каждая ценность должна быть умножена на вероятность данного события, а затем найдена сумма для соответствующего варианта выбора. Следует выбирать тот вариант, где сумма больше. После умножения на некие произвольные положительные вероятности суммирования по строке (вариант выбора) матрица будет иметь вид:
Бог существует Бог не существует Итоговая сумма
Верить +∞ f1 +∞
Не верить −∞ f2 −∞

Вполне очевидно, что вне зависимости от вероятностей и результатов перемножения (f1 и f2), общая сумма для решения «Верить» больше, чем для решения «Не верить». Рациональным будет выбор «Верить».

С другой стороны, такой анализ позволяет увидеть самый отрицательный результат. Выбор «Не верить» при событии «Бог существует» даёт результат, значительно хуже любого другого в матрице.

Sevlagor пишет:Бог существует Бог не существует

Да нет же! Неужели сами не видите эти заботливо присыпанные сеном грабли?

Реально варианты такие
1. богов(бога, загробного мира...) не существует (атеист)
2. Тор существует
3. Вишну существует
4. Кукулькан существует
5. Аллах существует
6. Зевс сущесвтует
7. Иегова существует
8. Иегова существует, но Христос не бог (иудаизм)
....

А теперь попробуйте с той же аккуратностью применить теорию принятия решений. И посмотрим что получится

AlexeyT пишет:

А теперь попробуйте с той же аккуратностью применить теорию принятия решений. И посмотрим что получится

Существующие мнения по поводу этого пари приближаются к бесконечности. Я же всего лишь хочу сказать, что человек стоящий перед выбором принятия на веру ничто и с другой стороны бесконечности, выбирая веру ни во что, поступает нерационально.

AlexeyT пишет:[quote="Петр Петрович" атеизм это безумие.

...для эллинов [/quote]

Почему для эллинов? Эллины не были атеистами.
Для эллинов безумием было христианство. А для иудеев соблазн.
Здесь иная отсылка. Она к Ветхому Завету - "Рече безумец в сердце своем: "Несть Бога".

Sevlagor пишет:Существующие мнения по поводу этого пари приближаются к бесконечности. Я же всего лишь хочу сказать, что человек стоящий перед выбором принятия на веру ничто и с другой стороны бесконечности, выбирая веру ни во что, поступает нерационально.

Совершенно верно. Он делает ставку на "Зерро".

Нравственный выбор любого человека всегда связан с нравственным знанием. У одних - это Св. Писание, у других - что-то иное. Мораль присуща всем. Мораль - это привычка, возведенная в собственный закон.
Вслед за нравственным выбором будет нравственный урок. Жизнь очень часто преподносит уроки скорее безнравственные и подвергает совесть большим испытаниям.
И очень часто искушает осудить, возненавидеть, оттолкнуть.
А другие же, наоборот, смиряются, не впадая в уныние, и находят в своем сердце огромную любовь.
Выходит, выбирая что-то "между" и "между", нравственные люди выносят нравственные уроки, а безнравственные - уроки безнравственные.

Ingwar пишет:
Совершенно верно. Он делает ставку на "Зерро".

А что вы подразумеваете под словом - "Зерро"?

beriss пишет:Нравственный выбор любого человека всегда связан с нравственным знанием. У одних - это Св. Писание, у других - что-то иное. Мораль присуща всем. Мораль - это привычка, возведенная в собственный закон.
Вслед за нравственным выбором будет нравственный урок. Жизнь очень часто преподносит уроки скорее безнравственные и подвергает совесть большим испытаниям.
И очень часто искушает осудить, возненавидеть, оттолкнуть.
А другие же, наоборот, смиряются, не впадая в уныние, и находят в своем сердце огромную любовь.
Выходит, выбирая что-то "между" и "между", нравственные люди выносят нравственные уроки, а безнравственные - уроки безнравственные.

А разве одно может исключать другое?

Сергей мск пишет:

А разве одно может исключать другое?

Что именно?

zint пишет:А что вы подразумеваете под словом - "Зерро"?

Ноль, ничто, пустота..

beriss пишет:Что именно?

'Что то иное", не раскрытое Вами....