Фильм " Раскол"

Спойлер:

Стахий пишет:...главное то что фильм предвзят .

Ksertoo пишет:Смотрел не все серии (где-то 2/3), но то что увидел - понравилось!
Протопоп Аввакум создал очень приятное впечатление - настоящего исповедника христианской веры, ревнителя церковного благочестия, смиренного, богобоязненного, с мужеством и твёрдым упованием на Господа сносившего все беды и скорби.

Ksertoo пишет: ...реформа также вызвала у меня непонимание и неприятие. Думаю, справедливо было возмущение некоторых героев фильма о том, что выходит, что предки их молились неправильно. Хотя, с другой стороны, эта реформа была вполне обоснована и адекватна.

Из интервью с одним из консультантов картины "Раскол", историком, специалистом в области исторического кино Глебом Чистяковым.
- Так за кого же создатели фильма, ... за никониан или раскольников?
- Действительно, многие задаются вопросом, на чьей стороне находятся авторы "Раскола". Некоторые высказывают мнение, что фильм снят с симпатиями к старообрядчеству. На мой взгляд, режиссер Николай Досталь с начала работы над проектом и до последнего съёмочного дня занимал в общих чертах нейтральную позицию, старался показать мотивацию, по его словам, "правду" той и другой стороны. То, что у некоторых возникает ощущение правоты старообрядчества, связано отчасти с тем, что фильм "Раскол" наконец прерывает очернительскую традицию художественных и публицистических произведений, создававшихся в XVIII-XX веках и показывавших староверов грубыми и невежественными фанатиками. Фильм ясно демонстрирует, что церковный раскол XVII века принадлежит к такому роду исторических событий, для адекватной оценки которых не нужны арсеналы агитации и годы упорной пропаганды, достаточно лишь приоткрыть дверь незамутненной правде.

Из интервью с режиссёром Николаем Досталем:
РГ: События, описываемые в вашем фильме, неизбежно раскололи русское общество на две части. Так на чьей стороне правда, с вашей точки зрения? Или она посередине? Или ее нет вообще?
Досталь: В фильме Аввакум говорит: "Чья правда - правда?". Нет ответа здесь. Я считаю, что у каждого своя: и у Авакума, и у Никона, и у Алексея Михайловича. Ведь что хотели создать Никон с Алексеем Михайловичем? Москву - третий Рим! Благая, великая цель! Москва была свободным, мощным, богатым государством. И под ее крылом хотели православный мир объединить. И царь Никона поддерживал. Но какими средствами это делалось? Вот и получилось: цель - благая, а средства - отрубить голову, вырвать язык, сжечь… Как всегда, "цель оправдывает средства" - эта жуткая формулировка, которая следует за нашими правителями все время.

Стахий пишет:Знаете вот это выражение приоткрыть дверь незамутненной правде,выглядит также как Солженицынское жить не по лжи,а вышло знаете как, что кто то правее вышел,я не увидел у автора нейтральной позиции,он очень тонко преподнес, что симпатии зрителя на стороне старообрядцев,а другая сторона выгледела такими приспособленцами.

Стахий пишет:...столкнулись лоб в лоб два русских характера и должен был победить не один так другой

Стахий пишет:...если бы староверы победили,они не стали бы анафеме предавать и преследовать несогласных,обязательно стали бы.

Стахий пишет:...в своё время была анафема на троеперстие.

Стахий пишет:лично я не согласен с реформами Никона в том смысле как они были проведены

Стахий пишет:...но сами реформы были нужны.

Так на чьей стороне правда, с вашей точки зрения? Или она посередине? Или ее нет вообще? "Чья правда - правда?". Нет ответа здесь...у каждого своя: и у Авакума, и у Никона, и у Алексея Михайловича.

Стахий пишет:По теме ,хорошее есть стихотворение Дербенева Л.
Сыграть мы пьесу были рады,
...
И только истина всегда одна

Я не увидел этого. Просто мы так устроены, что наши симпатии часто на стороне гонимых.

Есть ли победители в этой трагедии? Только не в Росии.
Как знать? Протопоп Аввакум очень ясно выразился, что следовало бы сделать с никонианами. Ну а, если бы 1)..., 2)..., ....??? В истории нет сослагательного наклонения. Были гонители, были гонимые. Каждому за своё отвечать, а нам, потомкам, судить об их делах.

Была, только кровь невинная из-за того не пролилась: та анафема была хорошо подготовлена.

Вижу, что стихотворение подтверждает мысль автора фильма. Дербенев написал "истина", а может "Истина" было бы точнее?

Стахий пишет:

Я не увидел этого. Просто мы так устроены, что наши симпатии часто на стороне гонимых.

Не всегда.Вот например голубчиков и лесбиянок гонят,а у меня симпатии к ним нет.)))

Есть ли победители в этой трагедии? Только не в Росии. Как знать? Протопоп Аввакум очень ясно выразился, что следовало бы сделать с никонианами. Ну а, если бы 1)..., 2)..., ....??? В истории нет сослагательного наклонения. Были гонители, были гонимые. Каждому за своё отвечать, а нам, потомкам, судить об их делах.

Стахий пишет:Есть в истории сослагательное наклонение , к этому вопросу очень серьезно и научно подходят, проигрывают разные варианты развития событий.

Стахий пишет:А победителей действительно нет.Раскол величайшая трагедия и нам всем нужно её преодолеть,догматических припятствий вроде бы нет.

Была, только кровь невинная из-за того не пролилась: та анафема была хорошо подготовлена.

Стахий пишет:Что значит хорошо подготовлена?

У меня тоже), так им же ноздри не отрывают.

С нашей стороны СЕГОДНЯ уже нет, а со стороны старообрядцев с догматами всё сложнее

Стахий пишет:
...столкнулись лоб в лоб два русских характера и должен был победить не один так другой

Стахий пишет:

...им же ноздри не отрывают.

А может быть зря,что не отрывают?

С нашей стороны СЕГОДНЯ уже нет, а со стороны старообрядцев с догматами всё сложнее

Стахий пишет:Надо всеми силами, как то с расколом заканчивать.

footloose пишет:...оба замечательных христиан (Никон, Аваакум) ревностно верующих во Христа - пострадали! надеюсь оба в Царствии Небесном и беседуют сейчас со Христом и уже не враги...

footloose пишет:Дмитрий Смирнов о расколе, и вообще о расколах в церкви: на 44 минуте ответ на последний вопрос: http://tvspas.ru/video/detail.php?ID=22196

сначала «подготовили» в головах чад церковных твёрдое убеждение о Москве — 3 Риме,

footloose пишет:

сначала «подготовили» в головах чад церковных твёрдое убеждение о Москве — 3 Риме,

а откуда и когда появилось это убеждение, что Москва - 3 Рим?
почему?

"Нѣкоторое несогласіе наше съ греками въ обрядахъ было дѣломъ давнишнимъ и у насъ очень хорошо знали о немъ и прежде Никона; но у насъ давно составилось и вплоть до него — Никона существовало убѣжденіе, что вина въ семъ случаѣ не на насъ русскихъ, а на грекахъ. У насъ составилось убѣжденіе, будто мы — русскіе неизмѣнно сохранили обряды и обычаи, а равно и книги, въ томъ самомъ видѣ, въ какомъ получили ихъ вмѣстѣ съ христіанской православной вѣрой отъ древнихъ грековъ, и будто напротивъ сами позднѣйшіе греки, отступивъ отъ чистоты православія древнихъ грековъ, привнесли въ обряды съ обычаями и въ книги еретическія и погрѣшительныя новшества, которыя отчасти заимствовали отъ латинянъ, а отчасти создали себѣ сами, своимъ произволомъ, или же подъ вліяніемъ ига турецкаго. Убѣжденіе это было у насъ до Никона общепринятымъ убѣжденіемъ"

Странник 55 пишет:А вот есть ли по вашему филосовские разногласия? Разногласия о роли церкви, ее взаимоотношениях к власти?

Странник 55 пишет:Не сочтите отступлением от темы, но хочу задать вопрос:
большинство обуждающих вопросы раскола и единства по умолчанию за преодоление раскола, но никто здесь еще не попробовал сказать, а что же он видит в результате самых правильных дейстивий? Чем должно закончиться примирение?

Евгений Сумский пишет:"Исправление богослужебных книг при патриархе Никоне..."

Евгений Сумский пишет:Ну уже ж ладно, украли так пользуйтесь, дело возбуждать не будем за давностию лет.

Евгений Сумский пишет: “Московщина присвоїла собі нашу давню назву(Русь), загарбала нам наше давнє, політичне, державне ім’я — і то навіть загарбала нам його цілком свідомо, з політичним планом”.23